Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
主控結案陳詞完畢，現休庭，
下午2:30開庭，辯方代表大律師開始結案陳詞。
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
主控結案陳詞完畢，現休庭，
下午2:30開庭，辯方代表大律師開始結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
辯方代表大律師開始結案陳詞。
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
辯方代表大律師開始結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
休庭，待A4辯方律師處理完其他事項，再繼續結案陳詞。
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
休庭，待A4辯方律師處理完其他事項，再繼續結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
A4辯方律師結案陳詞完畢。
明天10:00 續審。
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍
背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。
—————————————
A4辯方律師結案陳詞完畢。
明天10:00 續審。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍
#續審 [4/5]
D1:魏(19)
D2:梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
因辯方大律師再次發燒，需要檢測而未能出庭，故暫定明天0930繼續
惟最後決定有待1630法庭決定
———————————————
案件暫訂在11月24日續審，12月4日進行裁決(可能有所更改)
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍
#續審 [4/5]
D1:魏(19)
D2:梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
因辯方大律師再次發燒，需要檢測而未能出庭，故暫定明天0930繼續
惟最後決定有待1630法庭決定
———————————————
案件暫訂在11月24日續審，12月4日進行裁決(可能有所更改)
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
搞鳩藍屍大行動 (半休台)
#屯門裁判法院第七庭 #王證瑜裁判官 #審訊 控方沒有陳詞 辯方完成陳詞 案件將於 11月3日 下午1430 於屯門法院第八庭進行裁決
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#陳詞 #1001屯門
李（39）
審訊過程
控罪： 抗拒正當執行職務的警務人員 (232章 警隊條例第63)
控方 : 沒有陳詞
辯方 : 本案唯一爭議點係唯一證據PW1的證供，控方證人所描述唔符合本案所發生衝突，被告對警方有禮，片段表示到被告係好合作，假若如果發生衝突，即不會存在片段中呈現的東西，PW1所表示到有同被告發生過激烈嘅衝突，但回應返警方對被告嘅態度。若接納PW1所講，則法庭不能解釋，被告被捕後係坐係燈柱，放鬆嘅身體姿態。（議題１）
片段一開始被告仍未被鎖上手扣，若跟據PW1所述，為何要一至兩分鐘先上手扣。如果真係有激烈抗爭的話，需要多名警員合力去制服的話，解釋唔到點解唔直接鎖上手扣。同埋如果真係有激烈嘅掙扎嘅話則不會只有輕微嘅損傷。以及唔會唔就抗拒正當執行職務的警務人員去做一個警誡。據PW1表示需要警誡，都表示當日有執行有人跟就OK，而且當日在場無一個警員有就抗拒正當執行職務的警務人員去跟進。據PW1都講,因為搵到有物品，而啲物品有機會傷到警員，而身上的傷則放為次要。及後PW1話現場唔許可，就佢傷勢去影相拍片，在後佢以人多手腳亂話唔許可，但PW1其實都無解釋過，更加令人吊詭嘅係，跟據PW2現場無人討論過要就呢件事作出討論。（議題２）
據PW1所講PW2有參與制服，但PW2由頭到尾都無參與過，見到被告嘅時侯已經被制服，跟住警長跑，由跑到案發地點都係十幾秒，無法解釋點解要咁耐先上手扣。（議題３）
爭議於使用警棍呢一點上，但由於裁判官表示呢一個講法係企不住腳。所以不展示。
爭議於體力分配上而被告應該係無掙扎，但由於裁判官表示呢一個講法係企不住腳。所以不展示。
認為PW1於第二及三份供詞潛建左好多,包括被告係地上仍掙扎嘅情節，不斷想起身，唔需要講被告有掙扎，而係落地之後先有掙扎。
辯方結案陳詞 : 法庭不能夠安心接納證人嘅證供
完成陳詞
#王證瑜裁判官
#陳詞 #1001屯門
李（39）
審訊過程
控罪： 抗拒正當執行職務的警務人員 (232章 警隊條例第63)
控方 : 沒有陳詞
辯方 : 本案唯一爭議點係唯一證據PW1的證供，控方證人所描述唔符合本案所發生衝突，被告對警方有禮，片段表示到被告係好合作，假若如果發生衝突，即不會存在片段中呈現的東西，PW1所表示到有同被告發生過激烈嘅衝突，但回應返警方對被告嘅態度。若接納PW1所講，則法庭不能解釋，被告被捕後係坐係燈柱，放鬆嘅身體姿態。（議題１）
片段一開始被告仍未被鎖上手扣，若跟據PW1所述，為何要一至兩分鐘先上手扣。如果真係有激烈抗爭的話，需要多名警員合力去制服的話，解釋唔到點解唔直接鎖上手扣。同埋如果真係有激烈嘅掙扎嘅話則不會只有輕微嘅損傷。以及唔會唔就抗拒正當執行職務的警務人員去做一個警誡。據PW1表示需要警誡，都表示當日有執行有人跟就OK，而且當日在場無一個警員有就抗拒正當執行職務的警務人員去跟進。據PW1都講,因為搵到有物品，而啲物品有機會傷到警員，而身上的傷則放為次要。及後PW1話現場唔許可，就佢傷勢去影相拍片，在後佢以人多手腳亂話唔許可，但PW1其實都無解釋過，更加令人吊詭嘅係，跟據PW2現場無人討論過要就呢件事作出討論。（議題２）
據PW1所講PW2有參與制服，但PW2由頭到尾都無參與過，見到被告嘅時侯已經被制服，跟住警長跑，由跑到案發地點都係十幾秒，無法解釋點解要咁耐先上手扣。（議題３）
爭議於使用警棍呢一點上，但由於裁判官表示呢一個講法係企不住腳。所以不展示。
爭議於體力分配上而被告應該係無掙扎，但由於裁判官表示呢一個講法係企不住腳。所以不展示。
認為PW1於第二及三份供詞潛建左好多,包括被告係地上仍掙扎嘅情節，不斷想起身，唔需要講被告有掙扎，而係落地之後先有掙扎。
辯方結案陳詞 : 法庭不能夠安心接納證人嘅證供
完成陳詞