Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#續審
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
詳情：
案件因昨日打風而順延到今日，但因為控方律師要處理另一宗在區域法院的案件而未能出席，裁判官押後本案至2020年10月27日 09:30，在西九龍裁判法院第十四庭續審，被告以原有條件保釋。
#王詩麗裁判官
#續審
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
詳情：
案件因昨日打風而順延到今日，但因為控方律師要處理另一宗在區域法院的案件而未能出席，裁判官押後本案至2020年10月27日 09:30，在西九龍裁判法院第十四庭續審，被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#審訊
#1102葵涌
程（23）
控罪：管有物品意圖損壞財產
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8698
詳情：
1️⃣傳召PW1 PC1057
主問：
2/11/19 13:35 以便裝當值，與四名便衣警員進入大廈街紅茶餐廳，約10分鐘後有兩名男子進入餐廳，大約在14:05～14:15再有四名男子加入，共六人一齊進食，當時相距三張枱，大約五米，因為首兩人孭着大背囊，後來的人也孭著黑色背囊，這類背囊經常在犯罪現場出現，因而引起注意；之後他們離開，原本出門轉左，但見到軍裝警員隨即轉右，走入大廈街與德士古道之間的無名後巷，PW1表明身份，其中一人逃跑，PW1大叫：警察、咪走，該人因轉頭望後，未察覺前方路牌，因而撞到並跌在地上，被PW1帶回後巷，交給到場的軍裝警員調查。
辯方盤問：
PW1未見過六名人仕，唔記得六人之中有幾多人孭背囊，睇警方拍攝的相片，相中有六個背囊，PW1確認第一張相的背囊係，其他唔知。
睇辯方證物D4，相片是紅茶餐廳的室內情況，PW1確認相片正確，但影唔到被告所坐位置。
當日六人坐在PW1正前方，無留意他們有無放低背囊在地上，因要留意仲有無其他人加入。
見他們準備埋單，通知軍裝，PW1也埋單走，無留意他們是否攞返自己的背囊，和有無打開過背囊。
PW1唔確認當日有幾多個軍裝行去紅茶餐廳，唔知六人中邊個見到軍裝，唔認得被告，唔記得佢有無孭背囊，唔記得著咩色衫，唔記得當日荃灣有冇示威活動。
六名人仕被控制在後巷，跪在地上，面向牆，被軍裝搜身搜袋。
播出辯方證物D2，有市民拍到的影片，PW1確認為當時情況，片段中見到有三個背囊放在地上，放得好近，PW1稱冇留意如何處理證物。
PW1離開後便返警署，之後無de-briefing ，但有匯集記憶，主要係講時間，無講證物。
PW1確認首兩名人仕大概在13:45到，六人在14:43離開。
控方無覆問
裁判官問：
PW1確認被告是首先到場的其中一人；由六人離開餐廳到被截停，是在15秒之內，其間被截停人仕無離開過視線。
辯方覆問：
PW1確認被截停人仕並非被告。
2️⃣傳召PW2 SPC58312
主問：
2/11/19 14:05 收到通知，PC1057見到有可疑人物，需要協助，大約在14:15到大廈街附近等候指示，14:43總部通知可疑人物準備離開，要求去截查，去到時他們已經不在紅茶餐廳，行去後巷見到總部同事控制住六個人，現場有超過十名軍裝警員。
PW2認出庭上被告，說出被告當日的衣著，和在背囊搜出的物品，控方呈上證物並叫PW2逐一確認。
PW2稱在現場作出警戒和拘捕，上手扣，在15:00帶回葵涌警署，15:10到達，見值日官，辦手續，整理證物寫標籤，在21:43交證物給報案室看管，但唔太確定有幾多件證物。
控方呈上一件黑色衫叫PW2辨認，PW2睇咗一段時間才確認是在警署搜背囊時搜出。
辯方律師提出抗議，指控方應先問PW2，如他能説出證物，才再呈上，裁判官同意
PW2稱無其他證物，。。。隨即話仲有銀包和電話，但無檢取衣物。
控方轉變方式，叫PW2睇相簿P15，從中確認並新增了10件證物。
12:55～15:02休庭
辯方盤問：
PW2去到後巷時，已見到有人跪在地上面向牆，但未開始搜查，唔記得當時被告係咪孭住背囊，但係由被告持有，搜查前叫被告起身，放低背囊，被告睇住搜袋，PW2唔同意各人的背囊放得好近。
播出D2，PW2同意片中拍攝到他背面，亦見到背囊放得近，已即時拿開，唔同意會調亂。
睇辯方證物D3，同意第二、第四和第五頁相中的背囊是一樣，但在現場唔會搞錯。
律師指PW2當時部份證物搜出後，會放在地下會撈亂，現場無入證物袋，當場唔記得有咩證物，係返到差館先補錄搜到嘅物品，PW2不同意。
PW2同意在庭上唔記得嘅證物，並未寫在記事冊，記憶係模糊，但睇返相就記得，因為唔係拉咗好多個人。
律師指PW2記錄證物分為兩個階段，第一階段只係寫咗13件證物；在當日21:43第二次紀錄證物，但無寫是否在被告身上搜出，亦無紀錄是在差館搜出。
事件之後無de-briefing ，只在現場與便衣傾時間；唔同意證物係同其他人夾出嚟。
PW2的口供顯示，被告唔簽記事冊，被告無核實被搜出的證物。
控方無覆問
～～～～～～～～
控方證人作供完畢，辯方無中段陳詞，裁判官作中段裁決，表面證據成立，被告需要答辯，辯方律師指被告不會上庭作供，亦不會傳召證人。
辯方結案陳詞，主要爭議：
1. 證物係咪被告所有：因為在餐廳可能攞錯，也可能在後巷調亂
2. 持有物品的意途：證物是日常用品，可以作裝修用，控罪亦無指出損壞「誰」人的「什麼」財產，未免粗梳。
控罪需要證明「管有+意途」，現無法達致唯一合理推論，法庭應將疑點利益歸於被告，判被告無罪！
案件押後至2020年11月16日 15:30，在西九龍裁判法院第十四庭宣判，被告以原有條件保釋。
#王詩麗裁判官
#審訊
#1102葵涌
程（23）
控罪：管有物品意圖損壞財產
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8698
詳情：
1️⃣傳召PW1 PC1057
主問：
2/11/19 13:35 以便裝當值，與四名便衣警員進入大廈街紅茶餐廳，約10分鐘後有兩名男子進入餐廳，大約在14:05～14:15再有四名男子加入，共六人一齊進食，當時相距三張枱，大約五米，因為首兩人孭着大背囊，後來的人也孭著黑色背囊，這類背囊經常在犯罪現場出現，因而引起注意；之後他們離開，原本出門轉左，但見到軍裝警員隨即轉右，走入大廈街與德士古道之間的無名後巷，PW1表明身份，其中一人逃跑，PW1大叫：警察、咪走，該人因轉頭望後，未察覺前方路牌，因而撞到並跌在地上，被PW1帶回後巷，交給到場的軍裝警員調查。
辯方盤問：
PW1未見過六名人仕，唔記得六人之中有幾多人孭背囊，睇警方拍攝的相片，相中有六個背囊，PW1確認第一張相的背囊係，其他唔知。
睇辯方證物D4，相片是紅茶餐廳的室內情況，PW1確認相片正確，但影唔到被告所坐位置。
當日六人坐在PW1正前方，無留意他們有無放低背囊在地上，因要留意仲有無其他人加入。
見他們準備埋單，通知軍裝，PW1也埋單走，無留意他們是否攞返自己的背囊，和有無打開過背囊。
PW1唔確認當日有幾多個軍裝行去紅茶餐廳，唔知六人中邊個見到軍裝，唔認得被告，唔記得佢有無孭背囊，唔記得著咩色衫，唔記得當日荃灣有冇示威活動。
六名人仕被控制在後巷，跪在地上，面向牆，被軍裝搜身搜袋。
播出辯方證物D2，有市民拍到的影片，PW1確認為當時情況，片段中見到有三個背囊放在地上，放得好近，PW1稱冇留意如何處理證物。
PW1離開後便返警署，之後無de-briefing ，但有匯集記憶，主要係講時間，無講證物。
PW1確認首兩名人仕大概在13:45到，六人在14:43離開。
控方無覆問
裁判官問：
PW1確認被告是首先到場的其中一人；由六人離開餐廳到被截停，是在15秒之內，其間被截停人仕無離開過視線。
辯方覆問：
PW1確認被截停人仕並非被告。
2️⃣傳召PW2 SPC58312
主問：
2/11/19 14:05 收到通知，PC1057見到有可疑人物，需要協助，大約在14:15到大廈街附近等候指示，14:43總部通知可疑人物準備離開，要求去截查，去到時他們已經不在紅茶餐廳，行去後巷見到總部同事控制住六個人，現場有超過十名軍裝警員。
PW2認出庭上被告，說出被告當日的衣著，和在背囊搜出的物品，控方呈上證物並叫PW2逐一確認。
PW2稱在現場作出警戒和拘捕，上手扣，在15:00帶回葵涌警署，15:10到達，見值日官，辦手續，整理證物寫標籤，在21:43交證物給報案室看管，但唔太確定有幾多件證物。
控方呈上一件黑色衫叫PW2辨認，PW2睇咗一段時間才確認是在警署搜背囊時搜出。
辯方律師提出抗議，指控方應先問PW2，如他能説出證物，才再呈上，裁判官同意
PW2稱無其他證物，。。。隨即話仲有銀包和電話，但無檢取衣物。
控方轉變方式，叫PW2睇相簿P15，從中確認並新增了10件證物。
12:55～15:02休庭
辯方盤問：
PW2去到後巷時，已見到有人跪在地上面向牆，但未開始搜查，唔記得當時被告係咪孭住背囊，但係由被告持有，搜查前叫被告起身，放低背囊，被告睇住搜袋，PW2唔同意各人的背囊放得好近。
播出D2，PW2同意片中拍攝到他背面，亦見到背囊放得近，已即時拿開，唔同意會調亂。
睇辯方證物D3，同意第二、第四和第五頁相中的背囊是一樣，但在現場唔會搞錯。
律師指PW2當時部份證物搜出後，會放在地下會撈亂，現場無入證物袋，當場唔記得有咩證物，係返到差館先補錄搜到嘅物品，PW2不同意。
PW2同意在庭上唔記得嘅證物，並未寫在記事冊，記憶係模糊，但睇返相就記得，因為唔係拉咗好多個人。
律師指PW2記錄證物分為兩個階段，第一階段只係寫咗13件證物；在當日21:43第二次紀錄證物，但無寫是否在被告身上搜出，亦無紀錄是在差館搜出。
事件之後無de-briefing ，只在現場與便衣傾時間；唔同意證物係同其他人夾出嚟。
PW2的口供顯示，被告唔簽記事冊，被告無核實被搜出的證物。
控方無覆問
～～～～～～～～
控方證人作供完畢，辯方無中段陳詞，裁判官作中段裁決，表面證據成立，被告需要答辯，辯方律師指被告不會上庭作供，亦不會傳召證人。
辯方結案陳詞，主要爭議：
1. 證物係咪被告所有：因為在餐廳可能攞錯，也可能在後巷調亂
2. 持有物品的意途：證物是日常用品，可以作裝修用，控罪亦無指出損壞「誰」人的「什麼」財產，未免粗梳。
控罪需要證明「管有+意途」，現無法達致唯一合理推論，法庭應將疑點利益歸於被告，判被告無罪！
案件押後至2020年11月16日 15:30，在西九龍裁判法院第十四庭宣判，被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#續審 (2/1)
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
0935 被告在開庭前還未到，要短暫休庭，在開庭後被裁判官訓斥。
控方繼續盤問被告：
被告指大約在一年前開始對觀星產生興趣，在夜間行山時觀察，雷射筆是用作觀星之用，如果有人一齊觀星，可以用雷射筆指俾人睇，用雷射筆連接星星畫出星座圖，目的係希望教細妹觀星，但這方面冇證據提供給法庭。
被告大約在六七年前開始出現青光眼病，病情會令視野收窄，黑夜時影響大，現時情況嚴重。
主控指出控辯雙方同意的雷射筆測試報告，說明若在40米範圍內照射眼部會令到受傷，被告不同意，說在購買時試過在5-6cm內，照射手部10-20秒，無痛楚感覺，係安全嘅；裁判官加入詢問為何會測試安全，被告轉述售貨員話這支屬於安全可以測試。
控方指拘捕被告時，身上無錢，點解會帶咁少錢出街買嘢，又會啱啱好用晒啲錢？被告話在Google搵到雷射筆的大概價錢，所以只帶了少量金錢，平時落街都會唔帶銀包，因為諗住在兩三個鐘頭內回家，冇諗住有警察會查身分證，當時大概攞咗$250，有100元和20元紙幣，雷射筆大概$200-$210，噴漆大概$30-$40，餘下嘅錢買咗魚蛋食，剛好用晒。
控方不斷追問購買地點，點解唔返去取回購買單據，被告話已經唔記得在邊檔購買。
被告解釋購買雷射筆的另一用途，係準備在翌日去首爾旅行時作觀星之用，控方質疑被告有冇睇行程表，該團係美食之旅，每日都有景點但唔會去郊外，被告回應有自由時間，應該有機會睇星。
控方詢問被告砌模型的經驗，被告回覆自細個開始，唔記得幾耐，同意控方所指可以交出砌模型的證據，但冇咁做因為冇諗過要咁做。
警方在拘捕被告後的第二日去到家中搜屋，但搵唔到任何噴漆，被告解釋因為警方只搜查他的房間，噴漆放在廁所所以搵唔到。
被告同意控方指出，巴域街近美荷樓上嘉頓山的路徑，全程是石屎樓梯，途中無街燈，行得快可以15分鐘內來回，多年來上過400-500次，包括跑山、晨運和夜晚散步，但唔記得第一次係幾時去，可能係10歲左右。
控方取出證物P1，要求被告示範如何攜帶，被告做咗三種方法：斜孭、單邊孭和單手攞。
被告指在26/8/19當日在家，被控方質疑點解日間在家休息，夜晚咁夜先去買雷射筆。
賣噴漆的檔口是售賣汽車相關零件的，剛好經過見到所以買，落街前冇諗住要買，之前買噴漆時係去旺角一間信譽好嘅舖頭買，所以冇試，今次呢間唔同所以試吓；裁判官又再加入詢問：有冇迫切性要買，被告同意係冇迫切性，只係因為順路。
控方再次播出嘉頓公司和美荷樓的閉路電視片段，被告否認在嘉頓街角出現的男子是他；被告指在美荷樓被制服時，雖然PW1有戴頭盔和着黑色制服，但唔肯定對方是警察，期間感到頭暈、視野模糊、曾經短暫失去意識，被控方問到在何時肯定在場人士為警察時，被告的答覆有予盾。
辯方覆問：
被告指較早前在旺角曾經見到有着黑色制服和戴頭盔的普通市民，所以唔肯定PW1係警察，第一眼見到佢時都以為係普通人但有攻擊性，當時覺得好愕然，佢叫舉起雙手投降，因為緊張和驚所以照做，在被追捕期間冇講過野。
被告嘗試解釋短暫失去意識嘅意思，例如：感覺唔到有人撳住佢，視覺模糊，聽覺有雜音，聽唔到他人說話。
律師問被告是否明白主控曾向他指出，他説當日在購買噴漆時曾作測試，係因為想解釋噴漆曾經被使用過，被告當時回答同意；被告似乎未能領悟。
被告指雖然當日係冇迫切性買噴漆，但想在旅行完結之後回家快啲切好高達模型，所以購買；該模型在家，可以在45分鐘之內帶到法庭，（控方反對辯方提出引導性問題，裁判官接納），上一次上庭有帶模型，因為今朝趕住出門口所以冇帶。
裁判官詢問：
1. 當日因為感冒，出門口時有帶口罩，上山途中除咗，之後無帶。
2. 上落山時都有使用電筒，去到巴域街就無用。
3. 回程時見到有人從右邊衝過來，冇留意有冇盾牌，但見到有棍，距離大約10米，現場環境黑暗，唔知有冇戴頭盔。
辯方覆問：
被告指到咗巴域街就冇用電筒，因為比較熟路，就嚟返到屋企。
～～～～～～～～
控方結案陳詞：
控方同意雷射筆本身不是攻擊性武器，而是有意圖作非法用途，PW1 係可靠證人，在30米內面部和眼部被照射30秒，有足夠意圖令其受傷。
假設被告冇照射到PW1，但被告持有，有意圖作攻擊，法庭可以考慮一個案例，只要被告有意圖作出傷害，即使未必成功，該工具已經係攻擊性武器。
法庭要考慮街角男子為何出現，根據CCTV，考慮被告人的連串反應，被告人在被捕後冇作出任何解釋，物品的用途和意圖。
法庭考慮兩段CCTV中男子的衣著特色，手提袋，除口罩除帽等。
質疑辯方在冇證據下虛構另一名男子同時在場出現，辯方在每一個情節都係講大話。
辯方結案陳詞：
控罪一
1. 身份爭議：只係倚賴PW1描述被告的衣著，事實是衣着不是特別，並不看見，嘉頓CCTV未能清晰顯示衣着；PW1曾經有41秒見唔到街角男子，冇對該男子的樣貌有任何描述。
2. 假設街角男子係被告：該男子手部係有動作，但冇任何光線，質疑該男子有冇照射雷射筆。
3. 非法意圖：PW1證實當時冇人堵路，亦唔事前堵路位置，究竟被告睇唔睇到警車上有人，在超過40米外，究竟被告可否傷害到人。
控罪二
當時冇人堵路，冇地方被塗鴉，意圖損壞的控罪有疑點。
～～～～～～～～
案件押後至2020年11月19日，下午14:30裁決。
被告以原有條件保釋。
#王詩麗裁判官
#續審 (2/1)
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
0935 被告在開庭前還未到，要短暫休庭，在開庭後被裁判官訓斥。
控方繼續盤問被告：
被告指大約在一年前開始對觀星產生興趣，在夜間行山時觀察，雷射筆是用作觀星之用，如果有人一齊觀星，可以用雷射筆指俾人睇，用雷射筆連接星星畫出星座圖，目的係希望教細妹觀星，但這方面冇證據提供給法庭。
被告大約在六七年前開始出現青光眼病，病情會令視野收窄，黑夜時影響大，現時情況嚴重。
主控指出控辯雙方同意的雷射筆測試報告，說明若在40米範圍內照射眼部會令到受傷，被告不同意，說在購買時試過在5-6cm內，照射手部10-20秒，無痛楚感覺，係安全嘅；裁判官加入詢問為何會測試安全，被告轉述售貨員話這支屬於安全可以測試。
控方指拘捕被告時，身上無錢，點解會帶咁少錢出街買嘢，又會啱啱好用晒啲錢？被告話在Google搵到雷射筆的大概價錢，所以只帶了少量金錢，平時落街都會唔帶銀包，因為諗住在兩三個鐘頭內回家，冇諗住有警察會查身分證，當時大概攞咗$250，有100元和20元紙幣，雷射筆大概$200-$210，噴漆大概$30-$40，餘下嘅錢買咗魚蛋食，剛好用晒。
控方不斷追問購買地點，點解唔返去取回購買單據，被告話已經唔記得在邊檔購買。
被告解釋購買雷射筆的另一用途，係準備在翌日去首爾旅行時作觀星之用，控方質疑被告有冇睇行程表，該團係美食之旅，每日都有景點但唔會去郊外，被告回應有自由時間，應該有機會睇星。
控方詢問被告砌模型的經驗，被告回覆自細個開始，唔記得幾耐，同意控方所指可以交出砌模型的證據，但冇咁做因為冇諗過要咁做。
警方在拘捕被告後的第二日去到家中搜屋，但搵唔到任何噴漆，被告解釋因為警方只搜查他的房間，噴漆放在廁所所以搵唔到。
被告同意控方指出，巴域街近美荷樓上嘉頓山的路徑，全程是石屎樓梯，途中無街燈，行得快可以15分鐘內來回，多年來上過400-500次，包括跑山、晨運和夜晚散步，但唔記得第一次係幾時去，可能係10歲左右。
控方取出證物P1，要求被告示範如何攜帶，被告做咗三種方法：斜孭、單邊孭和單手攞。
被告指在26/8/19當日在家，被控方質疑點解日間在家休息，夜晚咁夜先去買雷射筆。
賣噴漆的檔口是售賣汽車相關零件的，剛好經過見到所以買，落街前冇諗住要買，之前買噴漆時係去旺角一間信譽好嘅舖頭買，所以冇試，今次呢間唔同所以試吓；裁判官又再加入詢問：有冇迫切性要買，被告同意係冇迫切性，只係因為順路。
控方再次播出嘉頓公司和美荷樓的閉路電視片段，被告否認在嘉頓街角出現的男子是他；被告指在美荷樓被制服時，雖然PW1有戴頭盔和着黑色制服，但唔肯定對方是警察，期間感到頭暈、視野模糊、曾經短暫失去意識，被控方問到在何時肯定在場人士為警察時，被告的答覆有予盾。
辯方覆問：
被告指較早前在旺角曾經見到有着黑色制服和戴頭盔的普通市民，所以唔肯定PW1係警察，第一眼見到佢時都以為係普通人但有攻擊性，當時覺得好愕然，佢叫舉起雙手投降，因為緊張和驚所以照做，在被追捕期間冇講過野。
被告嘗試解釋短暫失去意識嘅意思，例如：感覺唔到有人撳住佢，視覺模糊，聽覺有雜音，聽唔到他人說話。
律師問被告是否明白主控曾向他指出，他説當日在購買噴漆時曾作測試，係因為想解釋噴漆曾經被使用過，被告當時回答同意；被告似乎未能領悟。
被告指雖然當日係冇迫切性買噴漆，但想在旅行完結之後回家快啲切好高達模型，所以購買；該模型在家，可以在45分鐘之內帶到法庭，（控方反對辯方提出引導性問題，裁判官接納），上一次上庭有帶模型，因為今朝趕住出門口所以冇帶。
裁判官詢問：
1. 當日因為感冒，出門口時有帶口罩，上山途中除咗，之後無帶。
2. 上落山時都有使用電筒，去到巴域街就無用。
3. 回程時見到有人從右邊衝過來，冇留意有冇盾牌，但見到有棍，距離大約10米，現場環境黑暗，唔知有冇戴頭盔。
辯方覆問：
被告指到咗巴域街就冇用電筒，因為比較熟路，就嚟返到屋企。
～～～～～～～～
控方結案陳詞：
控方同意雷射筆本身不是攻擊性武器，而是有意圖作非法用途，PW1 係可靠證人，在30米內面部和眼部被照射30秒，有足夠意圖令其受傷。
假設被告冇照射到PW1，但被告持有，有意圖作攻擊，法庭可以考慮一個案例，只要被告有意圖作出傷害，即使未必成功，該工具已經係攻擊性武器。
法庭要考慮街角男子為何出現，根據CCTV，考慮被告人的連串反應，被告人在被捕後冇作出任何解釋，物品的用途和意圖。
法庭考慮兩段CCTV中男子的衣著特色，手提袋，除口罩除帽等。
質疑辯方在冇證據下虛構另一名男子同時在場出現，辯方在每一個情節都係講大話。
辯方結案陳詞：
控罪一
1. 身份爭議：只係倚賴PW1描述被告的衣著，事實是衣着不是特別，並不看見，嘉頓CCTV未能清晰顯示衣着；PW1曾經有41秒見唔到街角男子，冇對該男子的樣貌有任何描述。
2. 假設街角男子係被告：該男子手部係有動作，但冇任何光線，質疑該男子有冇照射雷射筆。
3. 非法意圖：PW1證實當時冇人堵路，亦唔事前堵路位置，究竟被告睇唔睇到警車上有人，在超過40米外，究竟被告可否傷害到人。
控罪二
當時冇人堵路，冇地方被塗鴉，意圖損壞的控罪有疑點。
～～～～～～～～
案件押後至2020年11月19日，下午14:30裁決。
被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#裁決
#0826深水埗
胡（20）
控罪：
一）管有攻擊性武器
二）管有物品意圖損壞財產
三）未能在規定下出示身分證明文件
速報：
控罪一：罪名成立
控罪二：罪名成立
控罪三：認罪
#王詩麗裁判官
#裁決
#0826深水埗
胡（20）
控罪：
一）管有攻擊性武器
二）管有物品意圖損壞財產
三）未能在規定下出示身分證明文件
速報：
控罪一：罪名成立
控罪二：罪名成立
控罪三：認罪
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#裁決
#0930深水埗
馬 (22)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
裁決理由（簡單版）
爭議點：
(1) 是否意外
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下，但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節，亦非本案關鍵情節，並不會削弱沙展的可信性。
PW2
法庭認為警員誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理，裁定被告砌詞狡辯，沒有道出真相，法庭拒絕接納被告的供詞
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞，肯定被告當時大嗌「快啲走」，鼓勵綠衣人逃脫。另外，被告用身體撞PW1，增加PW1追捕的難度，亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官
指被告如此做，肯定是故意而非意外碰撞。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑，裁判官裁定逃跑是畏罪所致，加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
#王詩麗裁判官
#裁決
#0930深水埗
馬 (22)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
裁決理由（簡單版）
爭議點：
(1) 是否意外
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下，但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節，亦非本案關鍵情節，並不會削弱沙展的可信性。
PW2
法庭認為警員誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理，裁定被告砌詞狡辯，沒有道出真相，法庭拒絕接納被告的供詞
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞，肯定被告當時大嗌「快啲走」，鼓勵綠衣人逃脫。另外，被告用身體撞PW1，增加PW1追捕的難度，亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官
指被告如此做，肯定是故意而非意外碰撞。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑，裁判官裁定逃跑是畏罪所致，加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用高等法院原訟法庭法官李運騰於一宗上訴案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗上訴庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用高等法院原訟法庭法官李運騰於一宗上訴案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗上訴庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#少年庭 #庭外消息
#王詩麗裁判官
#審訊 [1/3]
#20200527深水埗
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》 第62條(a)
‼️被告認罪‼️
法庭有待索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
案件押後至12月21日0930時判刑，期間還押看管。
#少年庭 #庭外消息
#王詩麗裁判官
#審訊 [1/3]
#20200527深水埗
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》 第62條(a)
‼️被告認罪‼️
法庭有待索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
案件押後至12月21日0930時判刑，期間還押看管。