Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
辯方指出證物鏈有真空，官表示關注。
由於控方今早才交上書面中段陳詞，法官先休庭15分鐘看陳詞。10點後再開
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
辯方指出證物鏈有真空，官表示關注。
由於控方今早才交上書面中段陳詞，法官先休庭15分鐘看陳詞。10點後再開
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
控方已經將證據呈堂，辯方大律師中段陳詞，考慮控方回應後，法庭認為表面證供成立，辯方證人的可靠性交予陪審員考慮，較後階段。
被告選擇作供。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
控方已經將證據呈堂，辯方大律師中段陳詞，考慮控方回應後，法庭認為表面證供成立，辯方證人的可靠性交予陪審員考慮，較後階段。
被告選擇作供。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
被告作供中
早休時間，裁判官開會
休庭，12點繼續。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
被告作供中
早休時間，裁判官開會
休庭，12點繼續。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
押後至2021年1月8日1430同庭宣判。
期間原條件保釋
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
押後至2021年1月8日1430同庭宣判。
期間原條件保釋
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
#梁嘉琪裁判官
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自方向山東街靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，而被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官表示，對本案作以下考慮：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯：不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖，呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張，呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟，呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張，呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3,P4皆為真實，沒有作修改，呈堂性不爭議
6. 被告並無刑事定罪紀錄
7. 以下證人證供以65b呈交法庭
一 警員26570
二 女偵輯警員10308
三 女警員14033
四 警員5166
五 警員9769
六 警員5417
七 偵輯警員22149
承認事實2
以上7名證人證供確認
=======
PW1 偵輯警員17781 羅天佑（音同）作供完畢
控方案情完結
（詳情後補）
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供，沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞，辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯：不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖，呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張，呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟，呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張，呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3,P4皆為真實，沒有作修改，呈堂性不爭議
6. 被告並無刑事定罪紀錄
7. 以下證人證供以65b呈交法庭
一 警員26570
二 女偵輯警員10308
三 女警員14033
四 警員5166
五 警員9769
六 警員5417
七 偵輯警員22149
承認事實2
以上7名證人證供確認
=======
PW1 偵輯警員17781 羅天佑（音同）作供完畢
控方案情完結
（詳情後補）
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供，沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞，辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊
#襲警 #管有工具作非法用途
🙆🏻♂後補詳情🙆🏻♂
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
承認事實
=========
傳召PW1偵輯警員17781 何天佑（音同）
PW1從主控問題道出以下事情：
2019年10月27日任深水埗反黑組，當日以便裝當值，身上配有委任證，印有「警察」字樣的頭盔及戰術背心
約1720，從通訊機收到有關示威人士在哪裡的消息，便跟隨大隊（深水埗第二梯隊，部分穿著防暴裝，其他同為偵輯警員穿著與PW1類近服飾及配有裝備）乘車前往該區域。
PW1與其他人一同於露明道落車，見到一大班穿黑衣的人，相信是示威人士，部分手持武器（遠處望似係棍狀物體）往品蘭街方向跑，PW1與其他人便追上去。
約1732，追到品蘭街與界限街交界，一大堆約4，50個穿黑衫黑褲的人在行人路上跑， 由於路面較窄，便塞在那裡。
（主控讓PW1睇證物P2第4-7幅相）
PW1從相中指出黑衣人跑的方向，並指出有圍欄在行人路邊一直到品蘭街與界限街交界。
在品蘭街與界限街交界，由於路面收窄，而跑到該處的黑衣人太多，所以塞住了。其中一個右手攞住鐵筆，對著PW1上至下地揮舞。
（主控當時錯誤指出該揮動鐵筆人士是男子，張官提出證人只說了「一個」，未知是否男子，其後PW1澄清是一名男子，辯方對此不爭議為被告人，下稱D）
當時D配戴黑帽，有面巾，雙手各一隻黑手袖，穿黑色短袖衫，黑色長褲，揹著一個用黑色防水套套著的背囊，腳穿啡色牛皮膠貼著的鞋，雙手有藍色手套。
PW1聲稱當時D揮動鐵筆時與其距離約0.5米至1米，中間沒有人阻隔，視野清晰，該藍色鐵筆約長35cm。PW1身邊有幾位便裝及軍裝警員，而D身邊有一大堆黑衣人。
主控著PW1示範如何揮動，PW1模擬右手拿著鐵筆正面揮動，由上而下。
PW1續稱由於D揮舞鐵筆時後退一步，所以打不到他，聲稱D向其揮動約3-4下。及後，由於有其他警員協助，PW1捉住其右手，以制止D向PW1繼續揮舞，並制服在地上。由於D曾揮舞鐵筆，故即時用膠索帶綑綁其雙手。
主控展示鐵筆，並呈堂為證物P15
當時PW1並無受傷，而D後腦有少少擦損。
後把被告連同鐵筆押解到紅磡警署，並於抵達後，帶同D一同向報案室值日官報告事件。D並沒有提出要求/投訴
約2119-2124，帶D到搜身室搜身，並不爭議搜出物品為證物相簿中之物
1. 2. 防水套套住的背囊
3. cap帽（當時戴著）
4. 面巾（當時戴著）
5. 手袖（當時戴著）
6. 手套（當時戴著）
7. 鉗（在背囊中），呈堂為P16
......
20. 手提電話（被告穿2條褲，在入面果條嘅右前褲袋搵到）
（主控播放片段，約2分鐘）
主控問PW1，片段中見唔見到自己
PW1回答「應該見到」
（張官向證人指出，「應該」好似有唔肯定的感覺，如唔肯定請答「唔肯定」）
PW1後稱見到，並在片段中指出自己。
（然而，在那條模糊的片段中有2名相似服飾身型的警員，故多次重看片段，以確認身份）
在片段中，PW1表示睇唔到D在哪裡。PW1形容當時D揮動鐵筆位置是在行人路靠牆。
至此，主問完畢
========
辯方盤問
背景：PW1由2014年開始任職，至今7年
辯：對落口供，拘捕均很有經驗？
PW1：係
辯：清楚被告控罪？
PW1：係
辯：請講出
PW1：非法集結，蒙面，管有攻擊性武器，襲擊警務人員
（直播員按：旁聽席一遍嘩然，因為全錯，請看上面提及被告面對的兩項控罪）
辯：由拘捕到落口供至處理好證物，與被告相處幾耐？
PW1：約6小時
PW1後指出由於D的行為明顯是企圖襲擊，所以印象深刻。
辯：3份會面紀錄都冇以被告人因企圖襲警而拘捕？
PW1：有提情節
辯：記事冊冇寫被告人因企圖襲警而拘捕？
PW1：有提及被告人向其揮動鐵筆
辯：點解冇以企圖襲警來進行會面紀錄？
PW1：果刻覺得冇需要，但有同案件主管講
辯：你聲稱被告動作好明顯，所以印象深刻，但咁多次機會，都唔以企圖襲警作會面紀錄？
PW1：果刻覺得冇需要
張官：唔明
PW1：因為當時冇受傷
辯：證人你聲稱有其他現場警員協助，有幾多個，分別幾多係軍裝，幾多係便裝
PW1：約4個，唔肯定有幾多名是軍裝幾多名是便裝
辯：其他人如何制服被告
PW1：留意唔到，唔太有留意佢地動作
辯：證人你聲稱距離只有0.5-1米，所以中間與被告人發生咩事會清楚見到？
PW1：係
辯：但見唔到其他人對被告做左啲咩？
PW1：禁住佢手腳，但太多隻手分唔到邊個打邊個
辯：在你距離被告人0.5-1米的情況下，除左揮動鐵筆，有冇其他事發生過
PW1：冇
辯方向PW1指出鐵筆是拘捕完被告喺被告身邊地下執番黎
PW1：不同意
指出被告人冇向PW1揮動鐵筆3，4下
PW1：不同意
指出被告人並無手持鐵筆
PW1：不同意
盤問完成
==========
控方覆問
控：揮動呢樣嘢有冇落會面紀錄
PW1：有，歸納埋喺管有工具度
張官：而家先變做鉗？果陣有冇講鉗？
PW1：冇講
（直播員又按：主控將鐵筆講成警棍已2，3次，張官著主控小心陳述，以免混淆）
張官就著部分不明白事情，讓PW1澄清：
片段中睇到自己，但睇唔到被告人？
PW1：係
片段中睇唔睇到邊度截停被告人？
PW1：睇到
關注點在於揮動果幾下，影片有冇見到？
PW1：影片見唔到被告人揮動鐵筆果幾下
點解？
PW1：唔知點解畫面影唔到
動作由上而下，幅度大，畫面見到你，但點解影片見唔到（揮動果幾下）？
PW1：唔清楚
主控再覆問：喺片段中身一次見到自己，被告已經揮動左？
PW1：已經揮動
（此時，張官未能肯定何謂「第一次」，及表示不滿主控並沒有提供片段截圖，片段亦不清楚，認為主控有責任提供截圖，協助法庭）
（直播員再再按：張官已經在庭上看該片段約十次，甚至更多，仍難以辨認PW1位置）
再繼續重覆播片段，PW1指出約32：16已經把被告拍左埋牆。
張官希望了解拍牆前的動作
（再再再再再x N 播片）
睇完多次片段後，只見到有人揮動警棍
控：片段睇唔睇到揮動鐵筆
PW1：睇唔到
覆問完成，證人作供完畢。
========
休庭後控辯雙方同意不傳召PW2 偵輯警員10768。
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供，沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞，辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。原訂明天審訊期取消。
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊
#襲警 #管有工具作非法用途
🙆🏻♂後補詳情🙆🏻♂
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
承認事實
=========
傳召PW1偵輯警員17781 何天佑（音同）
PW1從主控問題道出以下事情：
2019年10月27日任深水埗反黑組，當日以便裝當值，身上配有委任證，印有「警察」字樣的頭盔及戰術背心
約1720，從通訊機收到有關示威人士在哪裡的消息，便跟隨大隊（深水埗第二梯隊，部分穿著防暴裝，其他同為偵輯警員穿著與PW1類近服飾及配有裝備）乘車前往該區域。
PW1與其他人一同於露明道落車，見到一大班穿黑衣的人，相信是示威人士，部分手持武器（遠處望似係棍狀物體）往品蘭街方向跑，PW1與其他人便追上去。
約1732，追到品蘭街與界限街交界，一大堆約4，50個穿黑衫黑褲的人在行人路上跑， 由於路面較窄，便塞在那裡。
（主控讓PW1睇證物P2第4-7幅相）
PW1從相中指出黑衣人跑的方向，並指出有圍欄在行人路邊一直到品蘭街與界限街交界。
在品蘭街與界限街交界，由於路面收窄，而跑到該處的黑衣人太多，所以塞住了。其中一個右手攞住鐵筆，對著PW1上至下地揮舞。
（主控當時錯誤指出該揮動鐵筆人士是男子，張官提出證人只說了「一個」，未知是否男子，其後PW1澄清是一名男子，辯方對此不爭議為被告人，下稱D）
當時D配戴黑帽，有面巾，雙手各一隻黑手袖，穿黑色短袖衫，黑色長褲，揹著一個用黑色防水套套著的背囊，腳穿啡色牛皮膠貼著的鞋，雙手有藍色手套。
PW1聲稱當時D揮動鐵筆時與其距離約0.5米至1米，中間沒有人阻隔，視野清晰，該藍色鐵筆約長35cm。PW1身邊有幾位便裝及軍裝警員，而D身邊有一大堆黑衣人。
主控著PW1示範如何揮動，PW1模擬右手拿著鐵筆正面揮動，由上而下。
PW1續稱由於D揮舞鐵筆時後退一步，所以打不到他，聲稱D向其揮動約3-4下。及後，由於有其他警員協助，PW1捉住其右手，以制止D向PW1繼續揮舞，並制服在地上。由於D曾揮舞鐵筆，故即時用膠索帶綑綁其雙手。
主控展示鐵筆，並呈堂為證物P15
當時PW1並無受傷，而D後腦有少少擦損。
後把被告連同鐵筆押解到紅磡警署，並於抵達後，帶同D一同向報案室值日官報告事件。D並沒有提出要求/投訴
約2119-2124，帶D到搜身室搜身，並不爭議搜出物品為證物相簿中之物
1. 2. 防水套套住的背囊
3. cap帽（當時戴著）
4. 面巾（當時戴著）
5. 手袖（當時戴著）
6. 手套（當時戴著）
7. 鉗（在背囊中），呈堂為P16
......
20. 手提電話（被告穿2條褲，在入面果條嘅右前褲袋搵到）
（主控播放片段，約2分鐘）
主控問PW1，片段中見唔見到自己
PW1回答「應該見到」
（張官向證人指出，「應該」好似有唔肯定的感覺，如唔肯定請答「唔肯定」）
PW1後稱見到，並在片段中指出自己。
（然而，在那條模糊的片段中有2名相似服飾身型的警員，故多次重看片段，以確認身份）
在片段中，PW1表示睇唔到D在哪裡。PW1形容當時D揮動鐵筆位置是在行人路靠牆。
至此，主問完畢
========
辯方盤問
背景：PW1由2014年開始任職，至今7年
辯：對落口供，拘捕均很有經驗？
PW1：係
辯：清楚被告控罪？
PW1：係
辯：請講出
PW1：非法集結，蒙面，管有攻擊性武器，襲擊警務人員
（直播員按：旁聽席一遍嘩然，因為全錯，請看上面提及被告面對的兩項控罪）
辯：由拘捕到落口供至處理好證物，與被告相處幾耐？
PW1：約6小時
PW1後指出由於D的行為明顯是企圖襲擊，所以印象深刻。
辯：3份會面紀錄都冇以被告人因企圖襲警而拘捕？
PW1：有提情節
辯：記事冊冇寫被告人因企圖襲警而拘捕？
PW1：有提及被告人向其揮動鐵筆
辯：點解冇以企圖襲警來進行會面紀錄？
PW1：果刻覺得冇需要，但有同案件主管講
辯：你聲稱被告動作好明顯，所以印象深刻，但咁多次機會，都唔以企圖襲警作會面紀錄？
PW1：果刻覺得冇需要
張官：唔明
PW1：因為當時冇受傷
辯：證人你聲稱有其他現場警員協助，有幾多個，分別幾多係軍裝，幾多係便裝
PW1：約4個，唔肯定有幾多名是軍裝幾多名是便裝
辯：其他人如何制服被告
PW1：留意唔到，唔太有留意佢地動作
辯：證人你聲稱距離只有0.5-1米，所以中間與被告人發生咩事會清楚見到？
PW1：係
辯：但見唔到其他人對被告做左啲咩？
PW1：禁住佢手腳，但太多隻手分唔到邊個打邊個
辯：在你距離被告人0.5-1米的情況下，除左揮動鐵筆，有冇其他事發生過
PW1：冇
辯方向PW1指出鐵筆是拘捕完被告喺被告身邊地下執番黎
PW1：不同意
指出被告人冇向PW1揮動鐵筆3，4下
PW1：不同意
指出被告人並無手持鐵筆
PW1：不同意
盤問完成
==========
控方覆問
控：揮動呢樣嘢有冇落會面紀錄
PW1：有，歸納埋喺管有工具度
張官：而家先變做鉗？果陣有冇講鉗？
PW1：冇講
（直播員又按：主控將鐵筆講成警棍已2，3次，張官著主控小心陳述，以免混淆）
張官就著部分不明白事情，讓PW1澄清：
片段中睇到自己，但睇唔到被告人？
PW1：係
片段中睇唔睇到邊度截停被告人？
PW1：睇到
關注點在於揮動果幾下，影片有冇見到？
PW1：影片見唔到被告人揮動鐵筆果幾下
點解？
PW1：唔知點解畫面影唔到
動作由上而下，幅度大，畫面見到你，但點解影片見唔到（揮動果幾下）？
PW1：唔清楚
主控再覆問：喺片段中身一次見到自己，被告已經揮動左？
PW1：已經揮動
（此時，張官未能肯定何謂「第一次」，及表示不滿主控並沒有提供片段截圖，片段亦不清楚，認為主控有責任提供截圖，協助法庭）
（直播員再再按：張官已經在庭上看該片段約十次，甚至更多，仍難以辨認PW1位置）
再繼續重覆播片段，PW1指出約32：16已經把被告拍左埋牆。
張官希望了解拍牆前的動作
（再再再再再x N 播片）
睇完多次片段後，只見到有人揮動警棍
控：片段睇唔睇到揮動鐵筆
PW1：睇唔到
覆問完成，證人作供完畢。
========
休庭後控辯雙方同意不傳召PW2 偵輯警員10768。
辯方沒有中段陳詞
裁判官裁定表證成立❗️
被告選擇不作供，沒有辯方證人
辯方申請豁免今天警署報到獲批✅
案件押後至2021年1月7日1430九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞，辯方須於2021年1月4日前提交書面結案陳詞。原訂明天審訊期取消。
Telegram
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯：不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖，呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張，呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟，呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張，呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3…
#張天雁裁判官
#1027九龍城 #審訊[1/2]
林（20）
控罪一：企圖襲警
控罪二：管有工具適合作非法用途並意圖作非法用途使用
被告就上述兩項控罪答辯：不認罪❗️
承認事實1
1. 一幅九龍城區地圖，呈堂為P1
2. 於2019年10月29日由警員拍攝案發一帶照片共15張，呈堂為P2(1-15)
3. 一段on.cc於2019年10月27日所拍攝的視頻光碟，呈堂為P3
4. 於2019年10月27日拍攝被告及物品照片共21張，呈堂為P4(1-21)
5. 上述證物P3…
Forwarded from 法庭文字直播台
【１２月１１日 星期五】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍#沙田裁判法院第一庭 #提堂
📍#東區裁判法院第五庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第七庭 #裁決
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝14:30
📍#沙田裁判法院第一庭 #提堂
📍#東區裁判法院第五庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第七庭 #裁決
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1110旺角 #裁決
#非法集結 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:胡 (20)
D2:李 (25)
(深夜補回，非即時～)
控罪：
(1) #非法集結 [D1 & D2]
(2) #管有物品意圖損壞財產罪 [D1] - ３罐白電油
(3)在公眾地方管有 #攻擊性武器 [D2] - 伸縮鋼棒 #伸縮棍
案情：
2019年11月10日係旺角道及廣東道一帶有非法集結，兩名被告於上海街被截停
本席謹記以下兩項事實：刑事審訊舉證責任要做到毫無疑點及兩位被告過往均無刑事紀錄
以下為裁決：
📍控罪（1）：#非法集結
- 警員#13977 PW1 在地圖標示非法結集位置，PW1當時係警車入面，當警車洗入塘尾道，見到有人群聚集係廣東道交界
-警員 #17664 PW2 同意當時與PW1一齊係車上，同意觀察時間少於30秒左右。
- 法庭留意到證人係咁短時間能夠觀察到一個地方有大約50人聚集，有部分人持有捧狀物件，大部分均穿著黑色衣服， 但證人無具體描述呢班人有任何具體行動
-兩證人均同意係車上有帶面罩，對視線有影響，行車過程對觀察也有一定程度阻礙
- 法庭好難係少於30秒觀察時間斷定PW1及PW2的觀察是達到毫無疑點
- 法庭係咁模糊証供下，控方無充分證據證明該位置有任何帶有威嚇性、侮辱性或挑潑性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕或破壞社會安寧的行為
- 控方亦無足夠證據支持兩名被告係參與係約50人當中
- PW1第一眼見到第一被告 D1係上海街，不是廣東道
- 控方證人同意未能肯定第二被告 D2 係來自非法集結地點
-法庭未能確定兩名被告係上海街之前來自邊度，或者逗留幾耐都唔知
-控方呈上片段顯示係上海街及廣東道，無論車輪及人群都係如常進出，並沒有任何阻礙， PW1 & PW2 供稱附近無封路
- 所以法庭無辦法排除D1 & D2 係來自四面八方而去到上海街，無辦法肯定D1 & D2 係控方案情當中的50人
- PW1&PW2供稱 D1 & D2有逃跑行為，但法律上有嚴謹規定除非法庭能夠肯定逃跑唯一目的係畏罪潛逃，除非係咁，但法庭不能忽略其他原因而逃跑包括對警察的驚慌或出於自然反應，法庭未能肯定 D1& D2係參與非法結集結的地點
- 法庭未能在毫無疑點下確定，所以判處罪名不成立
📍控罪（2） #管有物品意圖損壞財產
- 辯方無爭議白電油係D1身上搵到
- 本身不足以推論D1有進行非法行為，不能證明有意圖損壞財產的
- 但當時1罐在D1 左前袋搵到，另外2罐在背囊內，可以推論確實 D2 係攜有，也打算係現場作非法用途
- 不能抗拒的推論係D1會有用白電郵的諗法，雖然並不肯定有打算運用
- 白電油可以用作清潔或稀釋之用，但呢個似乎係現場機會好少
-所以係有機會有意圖作助燃之用
-本席理解當時D1身上無打火機，未能作為縱火用途
-所以管有白電油唯一不可抗拒的推論係助燃，因此宣布D1罪名成立
📍控罪（3）#在公眾地方管有攻擊性武器
- 辯方有多過一項爭議尤其對於證物鏈
- 辯方不同意P36(證物一支伸縮鐵
)檢取過程
- 控方無檢取及處理證物過程遞上任何証供
- 警員PW2確認當日檢取的支伸縮棒係控方呈上的證物，唯檢取後及處理均無任何証供，法庭未能排除 P36 曾被不當干預，基於疑點利益歸於被告，判處 D2罪名不成立
📍D1求情
- 剛剛幾日前搭入22歲，案發時係20歲
- 中六畢業，本來進行攝影活動，期望將來係攝影發展
- 2019年6月開始 D1決定係健美上發展，邀請法庭見到D1身型可以留意到
- 下星期15號參加一個健美比賽
- D1個人求情信，希望法庭就定罪給予機會，希望輕判
- D1 完成DSE，雖然成績唔算好，但數學有5分
- 現任雇主求情信顯示被告為人誠實可靠，務實，對工作充滿熱誠
- 父母求情信話被告孝順父母，誠實，鍾意幫助別人，其中媽咪有係現場支持被告
- 東區區議會主席黎先生求情信話被告係攝影比賽曾經獲獎，希望法庭給予被告自新機會
-從以上求情信得知被告有穩定工作，雇主&父母支持，同時參與健康的健美活動
📍判刑：
-考慮控罪性質屬於嚴重罪行，案情涉及3罐白電油
- 法庭留意被吿之前無任何刑事紀錄，犯案時係20歲，有考慮所有求情信，知道被告得到父母支持，雇主的高度評價
- 案情有利被告地方係： 事發時雖然有人集結但無任何證據顯示被告有參與當中
- 無疑白電油有一定程度危險性，唯PW1証供睇唔到現場有任何暴力事件，塘尾道到上海街，路障清理左，無證據顯示現場有任何縱火，無證據顯示被告有機會運用，亦無證據顯示會使用
- 所以判處短期即時監禁對被告已經有非常足夠（重覆2次）阻嚇性
-根據最近上訴庭案例，律政司訴SHY CAAR7/2020 ，有關白電油 ， 判刑時候被告剛滿16歲，被告承認管有可以工具及材料，並有意圖製作成汽油彈，最後判處社會服務令
-本案雖然無呢個案件行為及意圖上咁嚴重，唯考慮過判處短期監禁以12個星期為量刑起點，考慮所有求情信扣減3星期，總共刑期為9星期
D1保釋上訴申請獲批
-$5000人事擔保
-一星期警署報到一次
Reference: CAAR7/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/judgment.jsp?EX=&L1=CA&L2=AR&L3=2020&AR=6_1#A6_1
💛💛感謝臨時直播員💛💛
#張天雁裁判官
#1110旺角 #裁決
#非法集結 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
D1:胡 (20)
D2:李 (25)
(深夜補回，非即時～)
控罪：
(1) #非法集結 [D1 & D2]
(2) #管有物品意圖損壞財產罪 [D1] - ３罐白電油
(3)在公眾地方管有 #攻擊性武器 [D2] - 伸縮鋼棒 #伸縮棍
案情：
2019年11月10日係旺角道及廣東道一帶有非法集結，兩名被告於上海街被截停
本席謹記以下兩項事實：刑事審訊舉證責任要做到毫無疑點及兩位被告過往均無刑事紀錄
以下為裁決：
📍控罪（1）：#非法集結
- 警員#13977 PW1 在地圖標示非法結集位置，PW1當時係警車入面，當警車洗入塘尾道，見到有人群聚集係廣東道交界
-警員 #17664 PW2 同意當時與PW1一齊係車上，同意觀察時間少於30秒左右。
- 法庭留意到證人係咁短時間能夠觀察到一個地方有大約50人聚集，有部分人持有捧狀物件，大部分均穿著黑色衣服， 但證人無具體描述呢班人有任何具體行動
-兩證人均同意係車上有帶面罩，對視線有影響，行車過程對觀察也有一定程度阻礙
- 法庭好難係少於30秒觀察時間斷定PW1及PW2的觀察是達到毫無疑點
- 法庭係咁模糊証供下，控方無充分證據證明該位置有任何帶有威嚇性、侮辱性或挑潑性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕或破壞社會安寧的行為
- 控方亦無足夠證據支持兩名被告係參與係約50人當中
- PW1第一眼見到第一被告 D1係上海街，不是廣東道
- 控方證人同意未能肯定第二被告 D2 係來自非法集結地點
-法庭未能確定兩名被告係上海街之前來自邊度，或者逗留幾耐都唔知
-控方呈上片段顯示係上海街及廣東道，無論車輪及人群都係如常進出，並沒有任何阻礙， PW1 & PW2 供稱附近無封路
- 所以法庭無辦法排除D1 & D2 係來自四面八方而去到上海街，無辦法肯定D1 & D2 係控方案情當中的50人
- PW1&PW2供稱 D1 & D2有逃跑行為，但法律上有嚴謹規定除非法庭能夠肯定逃跑唯一目的係畏罪潛逃，除非係咁，但法庭不能忽略其他原因而逃跑包括對警察的驚慌或出於自然反應，法庭未能肯定 D1& D2係參與非法結集結的地點
- 法庭未能在毫無疑點下確定，所以判處罪名不成立
📍控罪（2） #管有物品意圖損壞財產
- 辯方無爭議白電油係D1身上搵到
- 本身不足以推論D1有進行非法行為，不能證明有意圖損壞財產的
- 但當時1罐在D1 左前袋搵到，另外2罐在背囊內，可以推論確實 D2 係攜有，也打算係現場作非法用途
- 不能抗拒的推論係D1會有用白電郵的諗法，雖然並不肯定有打算運用
- 白電油可以用作清潔或稀釋之用，但呢個似乎係現場機會好少
-所以係有機會有意圖作助燃之用
-本席理解當時D1身上無打火機，未能作為縱火用途
-所以管有白電油唯一不可抗拒的推論係助燃，因此宣布D1罪名成立
📍控罪（3）#在公眾地方管有攻擊性武器
- 辯方有多過一項爭議尤其對於證物鏈
- 辯方不同意P36(證物一支伸縮鐵
)檢取過程
- 控方無檢取及處理證物過程遞上任何証供
- 警員PW2確認當日檢取的支伸縮棒係控方呈上的證物，唯檢取後及處理均無任何証供，法庭未能排除 P36 曾被不當干預，基於疑點利益歸於被告，判處 D2罪名不成立
📍D1求情
- 剛剛幾日前搭入22歲，案發時係20歲
- 中六畢業，本來進行攝影活動，期望將來係攝影發展
- 2019年6月開始 D1決定係健美上發展，邀請法庭見到D1身型可以留意到
- 下星期15號參加一個健美比賽
- D1個人求情信，希望法庭就定罪給予機會，希望輕判
- D1 完成DSE，雖然成績唔算好，但數學有5分
- 現任雇主求情信顯示被告為人誠實可靠，務實，對工作充滿熱誠
- 父母求情信話被告孝順父母，誠實，鍾意幫助別人，其中媽咪有係現場支持被告
- 東區區議會主席黎先生求情信話被告係攝影比賽曾經獲獎，希望法庭給予被告自新機會
-從以上求情信得知被告有穩定工作，雇主&父母支持，同時參與健康的健美活動
📍判刑：
-考慮控罪性質屬於嚴重罪行，案情涉及3罐白電油
- 法庭留意被吿之前無任何刑事紀錄，犯案時係20歲，有考慮所有求情信，知道被告得到父母支持，雇主的高度評價
- 案情有利被告地方係： 事發時雖然有人集結但無任何證據顯示被告有參與當中
- 無疑白電油有一定程度危險性，唯PW1証供睇唔到現場有任何暴力事件，塘尾道到上海街，路障清理左，無證據顯示現場有任何縱火，無證據顯示被告有機會運用，亦無證據顯示會使用
- 所以判處短期即時監禁對被告已經有非常足夠（重覆2次）阻嚇性
-根據最近上訴庭案例，律政司訴SHY CAAR7/2020 ，有關白電油 ， 判刑時候被告剛滿16歲，被告承認管有可以工具及材料，並有意圖製作成汽油彈，最後判處社會服務令
-本案雖然無呢個案件行為及意圖上咁嚴重，唯考慮過判處短期監禁以12個星期為量刑起點，考慮所有求情信扣減3星期，總共刑期為9星期
D1保釋上訴申請獲批
-$5000人事擔保
-一星期警署報到一次
Reference: CAAR7/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/judgment.jsp?EX=&L1=CA&L2=AR&L3=2020&AR=6_1#A6_1
💛💛感謝臨時直播員💛💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【５月２１日 星期五】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕘09:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#東區裁判法院第一庭 #答辯
📍#東區裁判法院第四庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第六庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審
📍#觀塘裁判法院第八庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第一庭 #答辯
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕘09:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#東區裁判法院第一庭 #答辯
📍#東區裁判法院第四庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第六庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第七庭 #續審
📍#觀塘裁判法院第八庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第一庭 #答辯
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛