搞鳩藍屍大行動 (半休台)

4 views07:54

#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官 #裁決
👤潘(36) #網上言論

控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結
交替控罪：
(2)煽惑他人參與未經批准集結

於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結

🛑罪名成立🛑
押後至2020年 11月13日判刑，待索取社會服務令報告，強調不排除其他判刑選項(包括即時監禁)，期間被告需要還押

--------------------------
簡短裁決理由：

不爭議錄影會面記錄的自願性及呈堂性，各控方證人的證供除少量的事實爭議外基本上不受爭議，亦沒有內在不可能性或前後矛盾。除PW1證供「因被告在群組較活躍而相信被告係群組管理員」的證供不被接納外，法庭全盤接納控方證人的證供。

📌被告庭上證供不可信
首先被問到是否知道非法集結的人數限制，後來被揭發在網上發佈非法集結的人數限制的準確要求。又多次因應主控官的問題而修改答案

被告明明在錄影會面中只是提及打算召集數十人，偏偏在庭上所說的是30至40人。法庭認為被告庭上證供，是因應非法集結的法定人數限制(最少3人最多50人)而編造，並非事實。

法庭認為，被告庭上的證供純粹為了減低自己的罪責，並不可信可靠。而被告的錄影會面屬混合證供，法庭會將招認部份和開脫部份分別分析。

📌接納招認部份，不接納開脫部份
從貼文「全民包圍新屋嶺」「救出義士」可見，被告明知群組內有1至2萬人，因此用上「全民」這類字眼並不可能只想召集幾十人。而且新屋嶺扣留中心位置偏遠，若要召集足夠人數，進行貼文中呼籲「救出義士」的行動，涉及的人數必然多於幾十人，亦會有一定程度的暴力。法庭不接納被告作供聲稱只打算在該處唱歌喚起公眾關注的說法。

招認部份沒有任何關鍵的內在不可能性或前後矛盾，法庭全盤接納錄影會面記錄的招認部份。

虛構一名黑警舊同學向自己提供資訊，被告庭上作供稱自己根本不相信有人在新屋嶺扣留中心被強姦，因為無更多證據只是想加強說服力引起關注

👩‍⚖️裁判官強調，即使被告在相信發佈內容虛假的情況下，仍然貼文作出嚴重的指控，甚至虛構一名黑警舊同學來增加貼文的可信性。

毫無疑問是一名不負責任的網絡使用者，但控罪並不關於被告的政治立場或信息的真偽。

控方已經在毫無合理疑點的基礎，證明以下控罪元素：
①煽惑者(inciter) 以説話或行為與被煽惑者(incitee) 溝通以煽惑被煽惑者作出或引致作出一個或一些行為，而該些行為會涉及被煽惑者干犯罪行

②煽惑者意圖或相信若被煽惑者作出被煽惑的行為，將懷有相關罪行的犯罪意圖

即使被煽惑者沒有犯罪意圖或犯罪的準備，煽惑者仍可因其煽惑的行為而被定罪，因為煽惑罪屬預防性質。

🛑控罪 (1) 罪名成立🛑

--------------------------
求情：
被告朋友撰寫求情信，指品格良好，一時魯莽犯案，並因本案而失業無人因本案受傷，被告過往無刑事定罪記錄

9 views10:06