Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW3-5作供
傳召控方證人PW1 偵緝警長3712 作供
*控方指示，證人宣誓時不必讀出名字
*法庭允許證人作證時不脫下口罩
控方主問
證物
P15 PW1的姓名及身分證號碼
P16-29 PW1所作的截圖標示
PW1於2015晉升為警長，中五教育程度。他駐守西九龍重案組，案發時當值總區應變大隊更分，為「踏浪者行動」候命。
當晚23:15時，PW1抵達機場，着便裝，有裝備，並於心口展示委任證。命令機場一號客運大樓外的人群散開後，PW1走到大樓2號出入口，同時受到來自左前方的綠色光束掃射，雙眼感脹痛；他避開光線，沿激光望，發現手持雷射筆的被告。PW1兩次命令被告停止射激光，一邊推進，但被告未有理會。
約23:20時，PW1與被告相距6米，以雙手捉住被告。被告右手連同雷射筆受制，曾反抗。PW1對身後警員叫：「拉佢，佢頭先用激光射我對眼。」隨後有警員控制被告，將其拘捕。PW1從被告右手檢取雷射筆，交予警員15443。23:55時，他回到機場警署，左眼仍刺痛，直至00:01時離開。
在控方指示下，PW1在10餘張錄影截圖上，標示自己和被告、綠色光束的位置，及用文字描述畫面；他指，可看到自己截停被告的經過，認出被告右手持雷射筆，一直發出光線。
辯方盤問
在辯方盤問下，PW1憶述，當日有諸多示威者聚集，部分人著黑衫黑褲。第一眼望見被告，PW1記得他「上黑下黑」，懷疑他是示威者的一員；但即（在已宣誓的情況下）澄清自己絕不憎恨示威者。
他確認，儘管雙眼刺痛超過1小時，自己仍未求醫；即使被告近在咫尺，他亦否認自己知道，被告是以襲警罪名被捕，「拉佢，佢頭先用激光射我」這話，是「信息（information）」，非指令。辯方指出：PW1否認，是因「若他已知被告將被控以襲警，而不驗傷，將是失責」——PW1當然不同意。辯方即指，PW1不驗傷的真正原因，是他實際未被雷射光擊中，立心說謊，誣衊被告。
PW1否認雷射筆時開時關，且說光束一直掃射自己眼睛，無法分次數；光點曾跨越自己面部，但不能詳細描述動態。
辯方回看有PW1標示的2張相片：在P4(73)中，PW1聲稱自己認出一光點，來自被告雷射筆，照中自己雙眼後投射在地上；辯方反駁，該光點是突然在地上出現，與PW1頭部無尤。辯方再點出，P4(62)可見，PW1非沿雷射筆光線走近被告，而是在光線的左邊走向被告；換言之，被告的雷射筆並非瞄著PW1。
控方覆問
PW1憑截圖重述被告雷射筆照向自己的過程。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員15443 作供
證物
P30 PW2的姓名及身分證號碼
控方主問
PW2在2012年加入警隊，現屬水警東巡邏小隊，案發當日當值機動部隊B4，於機場執行踏浪者行動。當晚在機場T1離境大堂2號區，他望見被告手中發出綠色光束，照向PW1。23:22時，他拘捕被告，罪名為襲警和藏有攻擊性武器；被告被捕時掙扎，情緒激動。
返回警署後，PW2帶被告見值日官，當時被告嘴角有輕微擦損；曾問被告是否需要看醫生，被告答不需要。
辯方盤問
辯方指出，被告被捕時表現合作，沒有掙扎，警方對其單方面使用暴力，圍毆被告；再指，被告光束射巴士、射天射地，雖有射警方，但非集中在PW1的頭部。PW2均不同意。
（🙇🏻♂️ 被告聞言憶起案發經過，哭泣出聲，需到庭外；其家人、代表律師上前安慰，控方律師稍望後轉開目光。休庭5分鐘。）
辯方最後指出，PW2拘捕被告，是基於「拉佢，佢用激光射我」；返回警署後，有警員偶爾毆打他。
控方覆問
PW2確認，被告被捕後有其他警察到場。
PW2作供完畢。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（ISO）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
#香淑嫻裁判官
#審訊 #0813機場（補回審訊記錄）
控罪及承認事實
PW1-2作供
傳召控方證人PW3 偵緝警員9085 作供
證物
P31 PW3的姓名及身分證號碼
P32-39 PW3所作的截圖標示
PW3於2008年加入警隊，中五教育程度，現駐守屯門警署反三合會行動部隊。案發當日，他屬新界北緊急應變大隊刑事隊，駕駛便裝警車TE5247至機場暢航路，到機場進行營救內地人士行動，途遇示威者堵路；他被電筒和雷射筆照射，感到不適，因覺危險駛離現場。
從CCTV片段中，可見PW3的小型貨車一直塞在暢航路上。PW3在指示下，在數張截圖中標出自己車輛的位置及行駛方向；又指有黑衣人從正前方以雷射筆掃射自己後離開。
辯方盤問
PW3在12月4日給出一份證人口供。辯方先歸納PW3在庭上供稱，但無在口供中提及的新資料：(1) 他被光束照射2、3次，每次3、4秒；(2) 改以「被襲擊」而非「被包圍」形容前方車輛；(3) 他被水樽襲擊；(4) 口供中，他說自己未能辨認以光束攻擊車輛者形象，庭上改稱「印象中，他穿黑色衫」。
辯方質疑，PW3並不記得攻擊者外表，乃靠重述影像畫面，對號入座。PW3辯稱，自己記得這個線索，唯在錄口供後才記起。辯方即問：身為警員兼受害人，何以不因遺漏重要證據，補錄口供？故PW3「襲擊者穿黑衫」的印象，應是臨場捏造。
提問下PW3澄清，當晚自己的車頭範圍有多過1條光束，針對自己照射，但重複直射他雙眼的雷射筆光點只有1個，沒有閃動。辯方提議：PW3沒有被任何光線射中。PW3不同意。
PW3後補充，當晚他沒有口頭上叫人群停止，也無響喇叭使他們散開。
控方覆問
PW3解釋，電筒的光較渙散，雷射光較集中，故自己能認出；雷射光更令自己眼部不適，需側面避開。
PW3作供完畢。
==============
傳召控方證人PW4 警員15971 作供
證物
P40 PW4的姓名及身份證號碼
控方主問
PW4於2016年加入警隊，大二教育程度，現屬商業罪案調查科。案發時他不在現場，但被委派為調查員，找出被告的行動軌跡。在閱讀警長3712的口供後，他得知案件發生的時間、地點和經過及被捕人衣著。
翻查CCTV片段，他找到被告被捕一幕，遂倒帶追蹤被告在機場內的行動。他自CCTV截取截圖，顯示被告走出暢航路馬路，手持發光物體照向左二線，再走向客運大樓7層。未幾折返，舉起手上物體，右手扶鐵欄，指向警員方向。
辯方盤問
辯方指出，根據片段，車頭前出現的光點應是多於1盞，不住移動，有閃燈。PW4稱光點斷斷續續，不清楚是否閃動。
雖然不知白平衡（ISO）、色溫為何物，PW4仍注意到CCTV片段有色差問題。辯方提出，要處理色差，就要尋找純白的東西為基準，PW4則道不知，也沒有到現場進行色差比較。
證人作供完畢。
==============
法庭傳召PW5，為雷射筆專家證人；
後播放被告警誡會面的錄像片段；
‼️裁定本案表面證供成立。
辯方可能傳召證人作供，雙方亦準備於續審當日進行結案陳詞。
==============
本案將於10月28日1000，沙田裁判法院七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
🟡感謝公眾人士提供資訊。:>
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#覆核聆訊
#0929銅鑼灣
廖 (41)
(被告牽涉另一宗非法集結案件正等候排期審訊)
控罪：
襲擊警務人員
控罪詳情：
2019年9月29日約1400時，警員10824在崇光百貨附近執勤，突然感到右後腰被踢一下，轉身看見被告的腿呈屈曲狀。被告逃走，隨即被截停拘捕，警誡下保持緘默。警員無表面傷勢。
背景：
被告認罪，裁判官香淑嫻指當時被告與警員並無發生衝突，他在不被警員挑釁下襲警，上訴庭已多次強調警員執行職務應受保護，但香官最終仍採納報告建議，判處被告80小時社會服務令。
律政司不服刑期明顯過輕，向香官提出覆核。
----------------------------------
📌控方
有違一貫判刑選擇
控方指被告個人背景不足以成為特殊情況，即使辯方提出的朱家言案亦認為法庭判處即時監禁是恰當的選擇，本案判處社會服務令有違一貫判刑原則。近期大量襲警案件，法庭有需要判處阻嚇性懲罰。
忽略現場環境嚴重性
控方指香官判刑時忽略犯案時環境，受襲警員正在執行維持秩序的工作，被告在沒有被挑釁下，因對警員處理遊行的不滿轉嫁於警員身上，控方指法庭應強調這種行為是不能容忍。
現場氣氛高漲，高呼口號並要求警員離開，警員追捕市民的畫面會挑動現場人士情緒，控方要求香官透過司法認知推論社會氣氛差，警民關係差，集會最終會演變成暴力示威。
唯香官指案發時是約1400時，示威活動仍未開始，而法庭認知通常在黃昏至夜晚出現暴力，質疑是否有日間出現暴力事件的事實基礎，香官拒絕作出相關司法認知。
高等法院案例亦顯示襲警有機會令現場環境一發不可收拾，潛在風險不可忽視。
📌辯方
高等法院案例有別於本案，本案並非發生於騷動現場，案情摘要沒有提及暴力元素。再者，被告已開始履行社會服務令，另行判刑對被告不公。
--------------------
裁決：
被告於主任裁判官錢禮席前認罪，在2019年7月10日改由裁判官香淑嫻判刑，做法並不罕見，裁判官有權索取任何報告協助她判刑。
感化報告結果正面，被告21歲初出茅蘆，努力工作及進修。被告於2019年受社會氛圍影響，一時衝動犯案，事後極其後悔，承諾減少接觸相關資訊。感化官認為被告有悔意、行為幼稚，建議判處為期12個月感化令，提升被告的守法意識。香官指被告背景良好，一時衝動下犯法。
香官認同上訴法庭指法庭有責任保護執法人員，有關襲擊執法人員的判刑，即時監禁無可避免。然而，上訴庭亦有案例指被告經審訊後被定罪應判處監禁，但仍可判處社會服務令。
香官指本案嚴重性在於現場有100名示威者，他們高呼口號，被告在沒有被挑釁之下襲警，事後逃避令警員需要追捕，被告的行為會觸發他人情緒。
然而，香官認為控方提出的案例情節較嚴重，而上訴法庭也指出社會服務令是真實及有效的代替監禁刑罰，犯事者需以無薪工作彌補社會損失，刑罰比感化令及緩刑更苛刻。法庭押後判到等候索取報告，一般而言會接納報告解議，避免令被告感到困擾。
香官認為本案有其嚴重性，可幸的是警員沒有受傷，甚至也沒有痛楚，但批評被告的行為是「懦夫」、「可卑」及「幼稚」。
被告初犯，一事衝動下襲警，香官指即時監禁的量刑起點為3星期，認罪後減為2星期，被告已在監督下履行社會服務令會有進一步扣減。經考慮以上原因，裁判官香淑嫻駁回控方的覆核申請，維持原判。
#香淑嫻裁判官
#覆核聆訊
#0929銅鑼灣
廖 (41)
(被告牽涉另一宗非法集結案件正等候排期審訊)
控罪：
襲擊警務人員
控罪詳情：
2019年9月29日約1400時，警員10824在崇光百貨附近執勤，突然感到右後腰被踢一下，轉身看見被告的腿呈屈曲狀。被告逃走，隨即被截停拘捕，警誡下保持緘默。警員無表面傷勢。
背景：
被告認罪，裁判官香淑嫻指當時被告與警員並無發生衝突，他在不被警員挑釁下襲警，上訴庭已多次強調警員執行職務應受保護，但香官最終仍採納報告建議，判處被告80小時社會服務令。
律政司不服刑期明顯過輕，向香官提出覆核。
----------------------------------
📌控方
有違一貫判刑選擇
控方指被告個人背景不足以成為特殊情況，即使辯方提出的朱家言案亦認為法庭判處即時監禁是恰當的選擇，本案判處社會服務令有違一貫判刑原則。近期大量襲警案件，法庭有需要判處阻嚇性懲罰。
忽略現場環境嚴重性
控方指香官判刑時忽略犯案時環境，受襲警員正在執行維持秩序的工作，被告在沒有被挑釁下，因對警員處理遊行的不滿轉嫁於警員身上，控方指法庭應強調這種行為是不能容忍。
現場氣氛高漲，高呼口號並要求警員離開，警員追捕市民的畫面會挑動現場人士情緒，控方要求香官透過司法認知推論社會氣氛差，警民關係差，集會最終會演變成暴力示威。
唯香官指案發時是約1400時，示威活動仍未開始，而法庭認知通常在黃昏至夜晚出現暴力，質疑是否有日間出現暴力事件的事實基礎，香官拒絕作出相關司法認知。
高等法院案例亦顯示襲警有機會令現場環境一發不可收拾，潛在風險不可忽視。
📌辯方
高等法院案例有別於本案，本案並非發生於騷動現場，案情摘要沒有提及暴力元素。再者，被告已開始履行社會服務令，另行判刑對被告不公。
--------------------
裁決：
被告於主任裁判官錢禮席前認罪，在2019年7月10日改由裁判官香淑嫻判刑，做法並不罕見，裁判官有權索取任何報告協助她判刑。
感化報告結果正面，被告21歲初出茅蘆，努力工作及進修。被告於2019年受社會氛圍影響，一時衝動犯案，事後極其後悔，承諾減少接觸相關資訊。感化官認為被告有悔意、行為幼稚，建議判處為期12個月感化令，提升被告的守法意識。香官指被告背景良好，一時衝動下犯法。
香官認同上訴法庭指法庭有責任保護執法人員，有關襲擊執法人員的判刑，即時監禁無可避免。然而，上訴庭亦有案例指被告經審訊後被定罪應判處監禁，但仍可判處社會服務令。
香官指本案嚴重性在於現場有100名示威者，他們高呼口號，被告在沒有被挑釁之下襲警，事後逃避令警員需要追捕，被告的行為會觸發他人情緒。
然而，香官認為控方提出的案例情節較嚴重，而上訴法庭也指出社會服務令是真實及有效的代替監禁刑罰，犯事者需以無薪工作彌補社會損失，刑罰比感化令及緩刑更苛刻。法庭押後判到等候索取報告，一般而言會接納報告解議，避免令被告感到困擾。
香官認為本案有其嚴重性，可幸的是警員沒有受傷，甚至也沒有痛楚，但批評被告的行為是「懦夫」、「可卑」及「幼稚」。
被告初犯，一事衝動下襲警，香官指即時監禁的量刑起點為3星期，認罪後減為2星期，被告已在監督下履行社會服務令會有進一步扣減。經考慮以上原因，裁判官香淑嫻駁回控方的覆核申請，維持原判。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院6樓7庭
#香淑嫻裁判官
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
林(24)
#審訊 [1/2]
(#0714葵涌 3項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:44 開庭
9:45 由於雙方有事商議，需休庭十分鐘。
#香淑嫻裁判官
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
林(24)
#審訊 [1/2]
(#0714葵涌 3項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:44 開庭
9:45 由於雙方有事商議，需休庭十分鐘。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
16/11 #沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方主問控方證人完畢
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
辯方問始盤問PW1。
主控主問控方第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
上午完畢，下午2:30繼續
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方主問控方證人完畢
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
辯方問始盤問PW1。
主控主問控方第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
上午完畢，下午2:30繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
今天完畢,明早9:30
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
今天完畢,明早9:30
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
第三證人(PW3),即警員梁健聰
以上三名證人,昨天雙方已主問和盤問完畢。
*******
10:10開庭
(因有另一非聲援案件，所以延遲開庭）
今傳召第四證人(PW4)，即現為偵緝警長49512作供。雙方完成主問及盤問。
10:56小休
11:11 開庭
(內庭旁聽接近滿坐）
傳召第五證人(PW5),即女警WPC6949作供
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
第三證人(PW3),即警員梁健聰
以上三名證人,昨天雙方已主問和盤問完畢。
*******
10:10開庭
(因有另一非聲援案件，所以延遲開庭）
今傳召第四證人(PW4)，即現為偵緝警長49512作供。雙方完成主問及盤問。
10:56小休
11:11 開庭
(內庭旁聽接近滿坐）
傳召第五證人(PW5),即女警WPC6949作供
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
審訊完畢
押後至31/12 下午2:30裁決
原有保釋條件
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
審訊完畢
押後至31/12 下午2:30裁決
原有保釋條件
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
陳（23）
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在夏愨道燈柱38555附近襲擊警長430方樂文。
辯方案情完畢。雙方已作結案陳詞。
案件押後至2020年12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
陳（23）
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在夏愨道燈柱38555附近襲擊警長430方樂文。
辯方案情完畢。雙方已作結案陳詞。
案件押後至2020年12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 #進度報告
羅(20)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內，管有１把黑色錘、１罐噴漆、１支六角匙及２包膠索帶
背景：11月13日首次提堂，獲准以5,000元保釋，期間須守宵禁令；1月8日再次提堂因工作關係申請撤銷宵禁令被 #香淑嫻裁判官 拒絕：4月29日與同日同地另一案合併，並修訂及新增控罪「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（鐳射筆）及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，申請撤銷宵禁獲 #錢禮主任裁判官 批准8月21日‼️承認控罪‼️「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，控方撤銷「管有攻擊性武器」，🛑還押候判🛑
索取勞教、教導所及感化報告，全部報告正面，已解釋及明白以上報告
辯方呈上來自８封求情信，包括羅本人、兄長、社工及友人
羅在求情信中指對事件感後悔，案發當天衝動，沒有清楚考慮後果，忽略其他人安全。犯案只是因一心希望為民發聲，向政府表達訴求，但明白此非犯罪理由，案發後深切反省。
羅有一直參與義務工作，對香港有強烈歸屬感，立志回饋社會，服務香港人。
裁判官指羅已還押２星期，深深感受到失去自由的感受，已受深刻教訓
🛑18個月感化🛑
12月8日0930東區裁判法院第一庭聽取進度報告
註：【按此】支持長毛老闆支持黃色經濟圈
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 #進度報告
羅(20)
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內，管有１把黑色錘、１罐噴漆、１支六角匙及２包膠索帶
背景：11月13日首次提堂，獲准以5,000元保釋，期間須守宵禁令；1月8日再次提堂因工作關係申請撤銷宵禁令被 #香淑嫻裁判官 拒絕：4月29日與同日同地另一案合併，並修訂及新增控罪「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（鐳射筆）及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，申請撤銷宵禁獲 #錢禮主任裁判官 批准8月21日‼️承認控罪‼️「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，控方撤銷「管有攻擊性武器」，🛑還押候判🛑
索取勞教、教導所及感化報告，全部報告正面，已解釋及明白以上報告
辯方呈上來自８封求情信，包括羅本人、兄長、社工及友人
羅在求情信中指對事件感後悔，案發當天衝動，沒有清楚考慮後果，忽略其他人安全。犯案只是因一心希望為民發聲，向政府表達訴求，但明白此非犯罪理由，案發後深切反省。
羅有一直參與義務工作，對香港有強烈歸屬感，立志回饋社會，服務香港人。
裁判官指羅已還押２星期，深深感受到失去自由的感受，已受深刻教訓
🛑18個月感化🛑
12月8日0930東區裁判法院第一庭聽取進度報告
註：【按此】支持長毛老闆支持黃色經濟圈
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#續審 [4/3]
#0813機場
區(27)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
(1)/(3)被控於19年8月13日，在機場一號客運大樓離境大堂外，襲擊兩名警員
(2)被控於同日在離境大堂外管有一支鐳射筆
1423 廣播
#香淑嫻裁判官
#續審 [4/3]
#0813機場
區(27)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
(1)/(3)被控於19年8月13日，在機場一號客運大樓離境大堂外，襲擊兩名警員
(2)被控於同日在離境大堂外管有一支鐳射筆
1423 廣播
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
深夜補充，非即時～～～
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
🌟此部分被告(DW1)作供，是為第七部分。🌟
🌟辯方主問🌟
被告是一名電梯從業員，身高1.75米，體重60kg(註：足夠的營養攝取對身體健康尤其重要)。
🎞辯方展示P6供被告辨認自己🎞
被告當時身穿黑色上衣、沒有戴上頭盔。被告表示自己被按在地上期間曾被掐住脖子，期間因為呼吸困難而掙扎。其形容PW1比自己高、魁梧。
被告表示當日出現在金鐘是為了參加集會，當日他身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色運動鞋、有戴口罩。大約07:15到達金鐘一帶，然後閒逛至案發現場附近，後見到有一名男子被警員拉到後面（即接近馬路邊的鐵欄），繼而被「撻」到地上；於是用手提電話拍攝，被告表示當時現場有其他市民圍觀，戴口罩的市民佔大多數。
期間有警員上前協助（相信是指協助制服該名男子）。過了一會，有警員叫圍觀的群眾退後，群眾有跟從指示。後聽到有警員說「留意戴眼鏡嗰個黑衫」，被告未有為意警員是否指自己。及後再聽到有警員說「繼續戴口罩戴手套(不是exact wording)」，就像是在諷刺群眾。然後很快地就有警員衝向群眾，被告見到身邊的群眾紛紛跑走，於是跟隨；被告表示不知警員突然衝向群眾的緣由。被告表示當日沒有聽到警員警告群眾不要戴口罩、手套，也沒有聽到有群眾叫「黑警」。
被告表示其後被捉住，並被推到了路邊的花槽。被告被截停前背向PW1，其後曾轉身望向PW1。被告表示PW1力氣大，自己其後失去平衡，於是捉住PW1左上胸的繩子，惟最終亦有跌倒，屁股著地；及後有其他警員到場，被告被按在地上。被告表示又被PW1追到直至跌倒，過程少於三十秒。被告表示自己跌倒後因為有警員分別按著自己的手腳，因而無法站起來。
被告否認以下陳述：
- PW1曾表露身分並要求被告停下
- PW1向自己要求搜身
- 被PW1制服期間手舞足蹈、「郁手郁腳」
- PW1曾對自己發出三次警告，表示被告再不合作就拘捕他
- 大叫黑警
🎞️辯方播放PD4(即檔案CPK1)🎞
01分42秒停下，辯方詢問被告有否聽到有人說「黑警」、警告不要戴口罩及手套，被告表示聽不到。播放至02分34秒停下，影片中有人大叫「救命呀，打人呀」，被告確認說話者是自己。及後，繼續播放餘下片段。
🎞️辯方播放PD2及PD？(即檔案CPK2及CPK3)以供被告確認影片中的周遭環境、被告和PW1出現的時刻、動作。過程將作省略處理。在確認3段影片的真確性之後，辯方申請3段影片成為證物呈堂(CPK1、2早前已獲呈堂為PD4、2；CPK3則是首次呈堂，未能確認其證物編號）🎞
最後，被告表示在被捕過程中沒有和PW1面對面、沒有用力推其心口以致其後退一大步。
🌟控方盤問🌟
被告知悉案發當日有組織就著立法會修訂逃犯條例一事申請集會，表示知道集會是獲得不反對通知書及其於10:00才開始。主控詢問被告提早到達現場之緣由，被告表示知道多人參加集會，想早點去到「霸位」。主控問及被告當日戴口罩的原因，被告表示曾參加6月9日的示威活動，知道警方會亂射胡椒噴霧，戴口罩是為了保護自己；主控質疑6月9日的遊行是和平遊行，何來警方亂射胡椒噴霧，被告表示當日入夜後金鐘有類似事故，及後網上有人討論。
主控問當日被告身上的手套是為何用、為何手臂會包有保鮮紙；被告表示手套是物資站派的，包保鮮紙則是為了防範胡椒噴霧。被告表示不知何人提供保鮮紙；接受手套的原因則是基於禮貌，況且手套可以於工作時使用。
主控質疑被告是否預期現場會發生衝突，被告表示自己只是防備、覺得可能會有，見街上有人包保鮮紙便跟隨。主控指出案發當日的集會已獲發不反對通知書，質疑被告為何會擔心有衝突，被告表示因為6月9日也有相關的事件發生。主控再問，既然案發當日的集會已獲得批准，被告會否遵守警方指示；被告表示會。主控質疑既然如此，被告為何還要戴手套和包保鮮紙，被告表示自己不知道警方會作出什麼行動。主控：「咁你唔好行咁前咪無事囉」，旁聽席即時起哄。
被告否認以下陳述：
- 包保鮮紙是為了衝擊警方
- 案發時有戴手套
- PW1跑到被告和另外3名男子身邊時曾表露身份
- PW1對自己要求搜身
- 被PW1制服期間手舞足蹈
- 對PW1說「黑警，你冇權」
- PW1曾對自己發出三次警告，懷疑自己帶有攻擊性武器，可能會傷及別人
- 推PW1的胸口
被告表示不知道PW1針對自己的原因、其後有否截查他人。主控問「諗唔諗到PW1因咩原因針對你(不是exact wording)」，被告表示沒有留意PW1當時是否只針對自己，亦不知為何；被告表示可能是因為自己當時正在用電話拍攝，現場都有其他人這樣做。
主控指出當時現場有人叫「黑警開路」，被告否認，表示群眾行近警方防線是因為當時有一名男子被按在了防線後的地上。
主控表示片段(聽不清楚是哪一段，抱歉)中拍到被告曾大叫「救命呀，打人呀」，但實則上當時被告只是被警員制服在地及鎖上手銬，及後亦有被扶起，被告並沒有被打。被告表示當時有警員「有心叉我喉嚨」。主控質疑被告為何不大叫「阿sir唔好咁大力，我同你合作」，被告表示自己當時沒有機會這樣說。主控指出被告所說的打人並非準確說法，被告則表示視乎其如何定義打人。
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
深夜補充，非即時～～～
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
🌟此部分被告(DW1)作供，是為第七部分。🌟
🌟辯方主問🌟
被告是一名電梯從業員，身高1.75米，體重60kg(註：足夠的營養攝取對身體健康尤其重要)。
🎞辯方展示P6供被告辨認自己🎞
被告當時身穿黑色上衣、沒有戴上頭盔。被告表示自己被按在地上期間曾被掐住脖子，期間因為呼吸困難而掙扎。其形容PW1比自己高、魁梧。
被告表示當日出現在金鐘是為了參加集會，當日他身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色運動鞋、有戴口罩。大約07:15到達金鐘一帶，然後閒逛至案發現場附近，後見到有一名男子被警員拉到後面（即接近馬路邊的鐵欄），繼而被「撻」到地上；於是用手提電話拍攝，被告表示當時現場有其他市民圍觀，戴口罩的市民佔大多數。
期間有警員上前協助（相信是指協助制服該名男子）。過了一會，有警員叫圍觀的群眾退後，群眾有跟從指示。後聽到有警員說「留意戴眼鏡嗰個黑衫」，被告未有為意警員是否指自己。及後再聽到有警員說「繼續戴口罩戴手套(不是exact wording)」，就像是在諷刺群眾。然後很快地就有警員衝向群眾，被告見到身邊的群眾紛紛跑走，於是跟隨；被告表示不知警員突然衝向群眾的緣由。被告表示當日沒有聽到警員警告群眾不要戴口罩、手套，也沒有聽到有群眾叫「黑警」。
被告表示其後被捉住，並被推到了路邊的花槽。被告被截停前背向PW1，其後曾轉身望向PW1。被告表示PW1力氣大，自己其後失去平衡，於是捉住PW1左上胸的繩子，惟最終亦有跌倒，屁股著地；及後有其他警員到場，被告被按在地上。被告表示又被PW1追到直至跌倒，過程少於三十秒。被告表示自己跌倒後因為有警員分別按著自己的手腳，因而無法站起來。
被告否認以下陳述：
- PW1曾表露身分並要求被告停下
- PW1向自己要求搜身
- 被PW1制服期間手舞足蹈、「郁手郁腳」
- PW1曾對自己發出三次警告，表示被告再不合作就拘捕他
- 大叫黑警
🎞️辯方播放PD4(即檔案CPK1)🎞
01分42秒停下，辯方詢問被告有否聽到有人說「黑警」、警告不要戴口罩及手套，被告表示聽不到。播放至02分34秒停下，影片中有人大叫「救命呀，打人呀」，被告確認說話者是自己。及後，繼續播放餘下片段。
🎞️辯方播放PD2及PD？(即檔案CPK2及CPK3)以供被告確認影片中的周遭環境、被告和PW1出現的時刻、動作。過程將作省略處理。在確認3段影片的真確性之後，辯方申請3段影片成為證物呈堂(CPK1、2早前已獲呈堂為PD4、2；CPK3則是首次呈堂，未能確認其證物編號）🎞
最後，被告表示在被捕過程中沒有和PW1面對面、沒有用力推其心口以致其後退一大步。
🌟控方盤問🌟
被告知悉案發當日有組織就著立法會修訂逃犯條例一事申請集會，表示知道集會是獲得不反對通知書及其於10:00才開始。主控詢問被告提早到達現場之緣由，被告表示知道多人參加集會，想早點去到「霸位」。主控問及被告當日戴口罩的原因，被告表示曾參加6月9日的示威活動，知道警方會亂射胡椒噴霧，戴口罩是為了保護自己；主控質疑6月9日的遊行是和平遊行，何來警方亂射胡椒噴霧，被告表示當日入夜後金鐘有類似事故，及後網上有人討論。
主控問當日被告身上的手套是為何用、為何手臂會包有保鮮紙；被告表示手套是物資站派的，包保鮮紙則是為了防範胡椒噴霧。被告表示不知何人提供保鮮紙；接受手套的原因則是基於禮貌，況且手套可以於工作時使用。
主控質疑被告是否預期現場會發生衝突，被告表示自己只是防備、覺得可能會有，見街上有人包保鮮紙便跟隨。主控指出案發當日的集會已獲發不反對通知書，質疑被告為何會擔心有衝突，被告表示因為6月9日也有相關的事件發生。主控再問，既然案發當日的集會已獲得批准，被告會否遵守警方指示；被告表示會。主控質疑既然如此，被告為何還要戴手套和包保鮮紙，被告表示自己不知道警方會作出什麼行動。主控：「咁你唔好行咁前咪無事囉」，旁聽席即時起哄。
被告否認以下陳述：
- 包保鮮紙是為了衝擊警方
- 案發時有戴手套
- PW1跑到被告和另外3名男子身邊時曾表露身份
- PW1對自己要求搜身
- 被PW1制服期間手舞足蹈
- 對PW1說「黑警，你冇權」
- PW1曾對自己發出三次警告，懷疑自己帶有攻擊性武器，可能會傷及別人
- 推PW1的胸口
被告表示不知道PW1針對自己的原因、其後有否截查他人。主控問「諗唔諗到PW1因咩原因針對你(不是exact wording)」，被告表示沒有留意PW1當時是否只針對自己，亦不知為何；被告表示可能是因為自己當時正在用電話拍攝，現場都有其他人這樣做。
主控指出當時現場有人叫「黑警開路」，被告否認，表示群眾行近警方防線是因為當時有一名男子被按在了防線後的地上。
主控表示片段(聽不清楚是哪一段，抱歉)中拍到被告曾大叫「救命呀，打人呀」，但實則上當時被告只是被警員制服在地及鎖上手銬，及後亦有被扶起，被告並沒有被打。被告表示當時有警員「有心叉我喉嚨」。主控質疑被告為何不大叫「阿sir唔好咁大力，我同你合作」，被告表示自己當時沒有機會這樣說。主控指出被告所說的打人並非準確說法，被告則表示視乎其如何定義打人。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
深夜補充，非即時～～～
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
第七部分👈🏿被告作供
🌟此部分為DW2作供，是為第七部分。🌟
🌟DW2(PD4即CPK1的拍攝者)作供🌟
🌟辯方主問🌟
DW2於案發當日大約於0700到達金鐘一帶參加當日有不反對通知書的集會，當時並不認識被告。DW2當日從事網上媒體的工作，在拍攝PD4前看見有一名男子被捉，於是用電話進行拍攝。
🎞️辯方播放PD4🎞️
播放至03分48秒暫停，片中有人說「快(lan2)啲過嚟」，DW2確認說話者正是自己。當時因為看見警員突然衝向群眾截停部分人，希望叫朋友前來一同觀察，因為當時PD4是FB的直播片段，因而希望有人看到直播會趕至現場。DW2表示拍攝時正在奔跑，因為不知道警員會否截停自己，因而奔跑至距離比較遠的地方。會害怕警員是因為當日已經有兩次拘捕的事件發生，然而事前群眾並沒有作出任何衝擊的行為。
DW2表示案發當日並沒有聽到有人曾大叫黑警。在拍攝PD4期間視線本來望向警員，後來因為有警員說「留意戴手套嗰幾個」，繼而望向人群，看到有人戴上手套。然後有警員衝向群眾，從後捉住被告。DW2表示沒有看到被告曾推相關警員，後來被告與警員兩人移動至花槽處時因有警員遮擋視線，便看不到之後發生了何事。
DW2表示當日並沒有聽到警員警告群眾不要戴口罩、手套，沒有聽到有警員叫被告停下，也看不到被告在被制服期間曾手舞足蹈。
🎞️辯方播放PD2(即CPK2)🎞️
播放至02分44秒暫停，片中看見DW2背著背囊及戴著口罩，辯方律師詢問其戴口罩的原因，DW2表示因為私隱問題，而且當日的群眾大部分都有戴口罩。
🌟控方盤問🌟
DW2表示當時聽到警員說「認住戴手套嗰幾個」後曾望向群眾，後看見被告有戴上手套。控方詢問DW2拍攝時是否「眼望向邊就拍攝向邊」，DW2表示不一定，警員衝前捉住被告時其附近有一名女生跌倒，因而便注意了該名女生。DW2表示自己其後奔跑至較遠的地方，當PW1接觸到被告時，自己已經跑離了現場、鏡頭亦移開了，自己並沒有目擊被告與PW1之間發生的所有事情經過。DW2表示自己亦未能全數聽到兩人的對話。
🌟辯方覆問🌟
🎞️辯方播放PD2(即CPK2)以供DW2指認自己及被告。（此部分將作省略處理）🎞️
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
深夜補充，非即時～～～
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
第七部分👈🏿被告作供
🌟此部分為DW2作供，是為第七部分。🌟
🌟DW2(PD4即CPK1的拍攝者)作供🌟
🌟辯方主問🌟
DW2於案發當日大約於0700到達金鐘一帶參加當日有不反對通知書的集會，當時並不認識被告。DW2當日從事網上媒體的工作，在拍攝PD4前看見有一名男子被捉，於是用電話進行拍攝。
🎞️辯方播放PD4🎞️
播放至03分48秒暫停，片中有人說「快(lan2)啲過嚟」，DW2確認說話者正是自己。當時因為看見警員突然衝向群眾截停部分人，希望叫朋友前來一同觀察，因為當時PD4是FB的直播片段，因而希望有人看到直播會趕至現場。DW2表示拍攝時正在奔跑，因為不知道警員會否截停自己，因而奔跑至距離比較遠的地方。會害怕警員是因為當日已經有兩次拘捕的事件發生，然而事前群眾並沒有作出任何衝擊的行為。
DW2表示案發當日並沒有聽到有人曾大叫黑警。在拍攝PD4期間視線本來望向警員，後來因為有警員說「留意戴手套嗰幾個」，繼而望向人群，看到有人戴上手套。然後有警員衝向群眾，從後捉住被告。DW2表示沒有看到被告曾推相關警員，後來被告與警員兩人移動至花槽處時因有警員遮擋視線，便看不到之後發生了何事。
DW2表示當日並沒有聽到警員警告群眾不要戴口罩、手套，沒有聽到有警員叫被告停下，也看不到被告在被制服期間曾手舞足蹈。
🎞️辯方播放PD2(即CPK2)🎞️
播放至02分44秒暫停，片中看見DW2背著背囊及戴著口罩，辯方律師詢問其戴口罩的原因，DW2表示因為私隱問題，而且當日的群眾大部分都有戴口罩。
🌟控方盤問🌟
DW2表示當時聽到警員說「認住戴手套嗰幾個」後曾望向群眾，後看見被告有戴上手套。控方詢問DW2拍攝時是否「眼望向邊就拍攝向邊」，DW2表示不一定，警員衝前捉住被告時其附近有一名女生跌倒，因而便注意了該名女生。DW2表示自己其後奔跑至較遠的地方，當PW1接觸到被告時，自己已經跑離了現場、鏡頭亦移開了，自己並沒有目擊被告與PW1之間發生的所有事情經過。DW2表示自己亦未能全數聽到兩人的對話。
🌟辯方覆問🌟
🎞️辯方播放PD2(即CPK2)以供DW2指認自己及被告。（此部分將作省略處理）🎞️
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
深夜補充，非即時～～～
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
第七部分👈🏿被告作供
第八部分👈🏿DW2作供
🌟此部分為控辯雙方的結案陳詞，是為第九部分。🌟
🌟控方結案陳詞🌟
本案中控辯雙方都有影片呈堂，而控方呈堂的片段則是被告被控制之後拍攝的。辯方呈堂的影片，無論是質素或角度，對於本案最關鍵的場面（即PW1攔截被告之後發生的事情）都拍不到，就算拍到都是一瞬即逝；其質素也是差的。DW2當時雖然也是身處現場，但是其證供裡顯示DW2不曾目睹PW1和被告之間發生事情的全部，DW2說自己拍攝影片直至PW1跑向被告之後就沒有了。當然，DW2在跑動的時候也有拍到被告和PW1，不過那些也只是一瞬間而已。本案最關鍵的是PW1和被告的證供，控方指出PW1是誠實可靠的證人。
🌟辯方結案陳詞🌟
⭐️針對DW2的證供⭐️
根據DW2的證供，他本身與被告並不相識。當時DW2在現場因為某些原因便拍攝了影片，其後並上載至個人的FB帳戶，供友人觀看。PD4中顯示DW2當時距離PW1也是近的，當然，根據DW2的證供就是他未能募集被告和PW1之間發生的所有情節，但其當時仍然身處現場，耳朵還是可以聽到相關的聲音。那些PW1聲稱曾發生的警告及群眾曾大叫的黑警DW2都聽不到，在此要求法庭考慮PW1證供的可信性。
⭐️針對被告戴口罩及跑走⭐️
在辯方主問的階段中問及當時群眾中有多少人戴了口罩，被告和DW2的說法均是佔了群眾的大部分。在控方盤問時問及兩位當時戴口罩的緣由，被告表示要防止胡椒噴霧；DW2則表示基於私隱問題，兩者均是合理的說法。可見當天在現場戴口罩是中性的證據，法庭不能基於被告有戴口罩而對其作出不利的推論。
問及被告當時為何要跑走時，其表示因為害怕被警員拘捕，DW2的說法亦是如此。根據呈堂影片可見，當時現場也是有為數不少的群眾跑走的。然而，PW1的證供指出自己被襲擊的情況是在被告跑走後才發生的，因而不能指證被告當時跑走是為了逃跑。
⭐️針對控方證人證供間的分歧/矛盾⭐️
-根據PD3(8)，看到PW1起跑時其右邊有一個市民戴著口罩。根據PD3(11)（PD4的01分39秒），PW1當時仍然在跑，他身旁也有為數不少的群眾戴著口罩。PD3(16-19)顯示了PW1追截到被告的過程，當PW1從起步到碰到被告只是三秒間的事情。PD3(20-21)很明顯的看到PW1是把被告推向花槽的方向(截圖的右邊)。根據PD3A(1)（PD4的01分49秒），看到花槽被告已經被制服了。從PD4的01分39秒-49秒間的十秒鐘，被告已經被推至花槽邊並且被制服了。這個說法是得到PW3、4證供的支持，兩位控方證人都是說被告當時很快地就被PW1制服了。PW3表示被告從被截停直到被制服在地的過程不超過二十秒；PW4則表示PW1起跑直到把被告制服在地是20-30秒間的事。辯方表示「被告在不夠30秒內被PW1追到失去平衡，然後掉倒」的說法得到PW3、4證供的支持，對照PW1的證供，法庭需要考慮箇中是否已經構成了法律疑點。
-PW3表示聽不到被告曾說黑警、看不到被告曾推PW1亦看不到PW1曾後退一大步。PW2則表示沒有印象PW1曾警告群眾不要戴口罩、手套等，聽不到PW1向被告要求搜身亦聽不到PW1說被告再不合作就拘捕他。辯方表示以上種種都是PW1-4證供中出現不能磨合的分歧，顯示出PW1並不是法庭可以完全信賴的證人。
-PW2的證供雖然有形容被告曾揮動雙手，但表示那是沒有規律的揮動，並不覺得被告是想要襲擊PW1。而PW1則表示被告當時想要攻擊自己，辯方指出這是兩人證供之間的分歧，PW1誇大了自己的證供。
-PW1聲稱被告很用力地推了他的胸口，一兩個小時後他的胸口依然有紅、痛，但其並沒有要求去驗傷或是拍照紀錄。PW1辯稱當時沒有想過要收集證據留待日後起訴被告，還表示自己的膚色較黑，拍照不能顯現出胸口的紅。辯方認為PW1的這些解釋全部合理，因為PW1根本沒有受到襲擊，PW1因而偽造一些襲警案常見的傷勢報告。希望法庭能多加考慮PW1沒有驗傷及拍照紀錄的原因。
⭐️針對被告與PW1身形的差別⭐️
P6(10)顯示了被告和PW1身形的差別。PW1高1米85，體重180多磅，他的體格明顯是強壯的，因而他跑步時很快便追上被告了。被告則高1米75，體重130多磅，兩者之間明顯存在著50多磅的差距。被告在被PW1捉住上臂的情況下再用力推其胸口，讓PW1後退一大步的可能性存疑，PW1的說法存有故有不可能性。再者，當時PW1身上有裝備，那麼PW1體重便更重了。
⭐️針對PW1更改證供⭐️
PW1曾經就著自己有否推被告之花槽處的議題更改證供。在盤問初期，辯方問及PW1有否推被告至花槽處以致被告失去平衡跌倒，PW1否認曾推被告。在看過PD4後(見備註)，PW1改口說被告是在被截停至自己「推」他去花槽期間曾手舞足蹈。最後，PW1在覆問階段亦同意在主問階段沒有用「推」字，並表示當時因為被告手舞足蹈，所以需要推被告至花槽處。
⭐️針對PW1證供的可信性⭐️
根據PD4(A)（即PD4的謄本）的編號24處，被告曾說「救命呀，打人呀」。這個是片段中的02分29-31秒發生的事，距離被告被截停(即01分39-42秒處)距離了四十多秒。根據被告的證供，他大喊救命的時候是已經被制服了，這個說法控方也沒有爭議，而這個時間線是跟PW1證供的有所出入。
正如控方所說的，PW1證供的可信性是本案的關鍵。PW1表示自己曾警告群眾不要戴口罩及手套、群眾曾叫黑警，但CPK1、2、3中都聽不到，唯一的說法就是上述的事情都沒有發生。相反，在片中聽到有人說「留意帶手套嗰幾個」、「曱甴」、「捉佢過嚟」等，這些都是警員說的，PW1、2卻表示當時沒有聽到，但兩人當時都在場。片中也沒有錄到PW1曾發出任何警告或是表明身分、要求被告合作等等，PW1說到自己當時很冠冕堂皇地執行職務，實則上他並沒有說過相關的說詞。PW1的證供與CPK1、2、3以及被告的證供是完全沒有辦法磨合的，可見其是不可信、不可靠的證人，並不能讓法庭肯定案發當時的事實為何。
案件押後至12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
備註：
值得一提的是，辯方其後指出PW1曾改口供用「推」字，香官隨即表示其沒有。經翻查錄音後，證實PW1曾改口供。論仔細聽清楚的重要性。
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
深夜補充，非即時～～～
陳 (23)
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在金鐘夏愨道近38555號燈柱襲擊警長430方樂文。
控方傳召四名證人，被告選擇作供及傳召一名事實證人。
第一部分👈🏿控方主問PW1
第二部分👈🏿辯方盤問PW1之上半部
第三部分👈🏿辯方盤問PW1之下半部及控方覆問PW1
第四部分👈🏿PW2作供
第五部分👈🏿PW3作供
第六部分👈🏿PW4作供
第七部分👈🏿被告作供
第八部分👈🏿DW2作供
🌟此部分為控辯雙方的結案陳詞，是為第九部分。🌟
🌟控方結案陳詞🌟
本案中控辯雙方都有影片呈堂，而控方呈堂的片段則是被告被控制之後拍攝的。辯方呈堂的影片，無論是質素或角度，對於本案最關鍵的場面（即PW1攔截被告之後發生的事情）都拍不到，就算拍到都是一瞬即逝；其質素也是差的。DW2當時雖然也是身處現場，但是其證供裡顯示DW2不曾目睹PW1和被告之間發生事情的全部，DW2說自己拍攝影片直至PW1跑向被告之後就沒有了。當然，DW2在跑動的時候也有拍到被告和PW1，不過那些也只是一瞬間而已。本案最關鍵的是PW1和被告的證供，控方指出PW1是誠實可靠的證人。
🌟辯方結案陳詞🌟
⭐️針對DW2的證供⭐️
根據DW2的證供，他本身與被告並不相識。當時DW2在現場因為某些原因便拍攝了影片，其後並上載至個人的FB帳戶，供友人觀看。PD4中顯示DW2當時距離PW1也是近的，當然，根據DW2的證供就是他未能募集被告和PW1之間發生的所有情節，但其當時仍然身處現場，耳朵還是可以聽到相關的聲音。那些PW1聲稱曾發生的警告及群眾曾大叫的黑警DW2都聽不到，在此要求法庭考慮PW1證供的可信性。
⭐️針對被告戴口罩及跑走⭐️
在辯方主問的階段中問及當時群眾中有多少人戴了口罩，被告和DW2的說法均是佔了群眾的大部分。在控方盤問時問及兩位當時戴口罩的緣由，被告表示要防止胡椒噴霧；DW2則表示基於私隱問題，兩者均是合理的說法。可見當天在現場戴口罩是中性的證據，法庭不能基於被告有戴口罩而對其作出不利的推論。
問及被告當時為何要跑走時，其表示因為害怕被警員拘捕，DW2的說法亦是如此。根據呈堂影片可見，當時現場也是有為數不少的群眾跑走的。然而，PW1的證供指出自己被襲擊的情況是在被告跑走後才發生的，因而不能指證被告當時跑走是為了逃跑。
⭐️針對控方證人證供間的分歧/矛盾⭐️
-根據PD3(8)，看到PW1起跑時其右邊有一個市民戴著口罩。根據PD3(11)（PD4的01分39秒），PW1當時仍然在跑，他身旁也有為數不少的群眾戴著口罩。PD3(16-19)顯示了PW1追截到被告的過程，當PW1從起步到碰到被告只是三秒間的事情。PD3(20-21)很明顯的看到PW1是把被告推向花槽的方向(截圖的右邊)。根據PD3A(1)（PD4的01分49秒），看到花槽被告已經被制服了。從PD4的01分39秒-49秒間的十秒鐘，被告已經被推至花槽邊並且被制服了。這個說法是得到PW3、4證供的支持，兩位控方證人都是說被告當時很快地就被PW1制服了。PW3表示被告從被截停直到被制服在地的過程不超過二十秒；PW4則表示PW1起跑直到把被告制服在地是20-30秒間的事。辯方表示「被告在不夠30秒內被PW1追到失去平衡，然後掉倒」的說法得到PW3、4證供的支持，對照PW1的證供，法庭需要考慮箇中是否已經構成了法律疑點。
-PW3表示聽不到被告曾說黑警、看不到被告曾推PW1亦看不到PW1曾後退一大步。PW2則表示沒有印象PW1曾警告群眾不要戴口罩、手套等，聽不到PW1向被告要求搜身亦聽不到PW1說被告再不合作就拘捕他。辯方表示以上種種都是PW1-4證供中出現不能磨合的分歧，顯示出PW1並不是法庭可以完全信賴的證人。
-PW2的證供雖然有形容被告曾揮動雙手，但表示那是沒有規律的揮動，並不覺得被告是想要襲擊PW1。而PW1則表示被告當時想要攻擊自己，辯方指出這是兩人證供之間的分歧，PW1誇大了自己的證供。
-PW1聲稱被告很用力地推了他的胸口，一兩個小時後他的胸口依然有紅、痛，但其並沒有要求去驗傷或是拍照紀錄。PW1辯稱當時沒有想過要收集證據留待日後起訴被告，還表示自己的膚色較黑，拍照不能顯現出胸口的紅。辯方認為PW1的這些解釋全部合理，因為PW1根本沒有受到襲擊，PW1因而偽造一些襲警案常見的傷勢報告。希望法庭能多加考慮PW1沒有驗傷及拍照紀錄的原因。
⭐️針對被告與PW1身形的差別⭐️
P6(10)顯示了被告和PW1身形的差別。PW1高1米85，體重180多磅，他的體格明顯是強壯的，因而他跑步時很快便追上被告了。被告則高1米75，體重130多磅，兩者之間明顯存在著50多磅的差距。被告在被PW1捉住上臂的情況下再用力推其胸口，讓PW1後退一大步的可能性存疑，PW1的說法存有故有不可能性。再者，當時PW1身上有裝備，那麼PW1體重便更重了。
⭐️針對PW1更改證供⭐️
PW1曾經就著自己有否推被告之花槽處的議題更改證供。在盤問初期，辯方問及PW1有否推被告至花槽處以致被告失去平衡跌倒，PW1否認曾推被告。在看過PD4後(見備註)，PW1改口說被告是在被截停至自己「推」他去花槽期間曾手舞足蹈。最後，PW1在覆問階段亦同意在主問階段沒有用「推」字，並表示當時因為被告手舞足蹈，所以需要推被告至花槽處。
⭐️針對PW1證供的可信性⭐️
根據PD4(A)（即PD4的謄本）的編號24處，被告曾說「救命呀，打人呀」。這個是片段中的02分29-31秒發生的事，距離被告被截停(即01分39-42秒處)距離了四十多秒。根據被告的證供，他大喊救命的時候是已經被制服了，這個說法控方也沒有爭議，而這個時間線是跟PW1證供的有所出入。
正如控方所說的，PW1證供的可信性是本案的關鍵。PW1表示自己曾警告群眾不要戴口罩及手套、群眾曾叫黑警，但CPK1、2、3中都聽不到，唯一的說法就是上述的事情都沒有發生。相反，在片中聽到有人說「留意帶手套嗰幾個」、「曱甴」、「捉佢過嚟」等，這些都是警員說的，PW1、2卻表示當時沒有聽到，但兩人當時都在場。片中也沒有錄到PW1曾發出任何警告或是表明身分、要求被告合作等等，PW1說到自己當時很冠冕堂皇地執行職務，實則上他並沒有說過相關的說詞。PW1的證供與CPK1、2、3以及被告的證供是完全沒有辦法磨合的，可見其是不可信、不可靠的證人，並不能讓法庭肯定案發當時的事實為何。
案件押後至12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
備註：
值得一提的是，辯方其後指出PW1曾改口供用「推」字，香官隨即表示其沒有。經翻查錄音後，證實PW1曾改口供。論仔細聽清楚的重要性。