В России впервые изданы комментарии к «Завещанию» Абу Ханифы на русском языке
Издательский дом «Хузур» Духовного управления мусульман РТ выпустил в свет книгу «Комментарий имама Акмалюддина аль-Бабирти к «Завещанию» («аль-Васыя») имама Абу Ханифы» на русском языке. Издание книги является заметным событием в жизни российской уммы и на отечественном мусульманском издательском рынке, т.к. впервые в современной истории развития ислама в стране позволяет российским мусульманам в доступной форме изучить один из наиболее авторитетных классических трудов по исламскому вероучению (акыде), написанный в соответствии с традициями матуридитской школы. В своем небольшом тексте «Завещания» имам Абу Ханифа затронул те вопросы акыды, которые вызывали много споров у его современников. Имам кратко изложил позицию Ахлю Сунна валь Джама’а по этим темам. На сегодняшний день эти вопросы столь же актуальны и вызывают не меньше дискуссий, чем во времена саляфов. Имам аль-Бабирти же снабдил «Завещание» кратким, но емким комментарием. Теперь у российских читателей появилась возможность глубже ознакомиться и понять труд великого основателя Ханафитского мазхаба на русском языке.
Автор перевода и примечаний – казанский богослов, составитель трудов по акыде и тафсиру, специалист по Ханафитскому мазхабу, преподаватель Казанского исламского университета Ахмад аль-Ханафи. Главной его целью было приблизить текст исламского ученого, жившего почти 700 лет назад, к понимаю современного читателя – ничего не искажая, упростив по возможности язык, но оставив нетронутой его мысль.
При переводе было использовано первое издание комментария, вышедшее в Аммане под названием «Шарх Васыя аль-имам Абу Ханифа» под редакцией устазов Мухаммада Субхи аль-Аиди и Хамзы Мухаммада Васима аль-Бакри. Также к переводу комментария добавили некоторые пояснения, часть которых основана на примечаниях редакторов издания, а часть – на различных авторитетных трудах суннитских ученых прошлого и настоящего.
Тираж издания составляет 3 000 экземпляров.

СОВНАЦИЯ И ПОСТНАЦИЯ. МЕЖДУ АЛЬФРИДОМ БУСТНОВЫМ И ДАМИРОМ ИСХАКОВЫМ.
#важныйтекст

В Интернете разворачивается дискуссия между двумя именитыми историками-татаристами: пионером татарского движения Дамиром Исхаковым и молодым, но уже именитым историком Альфридом Бустановым.

Ознакомиться можно здесь:
https://m.business-gazeta.ru/article/435439
https://m.business-gazeta.ru/article/437058

Сразу стоит сделать заметку, что ни один из редакторов Fikerdәślek не является компетентным историком татарского народа, но каждый выступает только как любитель. И в этом смысле, мне кажется, наше мнение может быть даже более ценным.

Лично мне близка позиция Альфрида-эфенде, и, на мой взгляд, Дамир-эфенде, не смотря на моё глубоко уважительное отношение к нему, не до конца понял посыл Бустанова.

В своём ответе Исхаков пишет, что татарская гуманитарная наука была создана советским строем и нельзя выкидывать эту часть истории науки из дискурса татарской нации. Мне показалось, что с этим никто не спорит. Проблема в другом: татарская история, создаваемая советами, создавалась сверху — и её понимание, сам её дискурс должен был соответствовать стандартом советской нации. В Империи же дискурс татарского гуманитарного знания создавался снизу, компетентными татарскими интеллектуалами, слабо связанными с государственной машиной и идеологией.

Жизнь татарского общества была иерархичной, и критерием этой иерархии была компетентность. Компетентность прежде всего в гуманитарно-теологическом (уляма) и капиталистическом (купцы) плане. Потому вся эта культура была чужда новому советскому государству, они не стали использовать её наработки и взяли глубинную культуру деревни для переустройства татарского общества на пролетаро-крестьянский манер. В отличие от окружавших нас народов: финно-угров и чуваш, тюрко-татарские советские культуры были построены на костях.

Конечно, природа татарской политической единицы — Татарстана, советского гуманитарного знания кроется в советском государстве, и мы не обязаны это отбрасывать, хоть и обязаны это переосмыслить в русле нового времени. Но сменились как базис, так и надстройка — мы снова живём в капиталистическом обществе, где важна инициатива снизу и знания грамотного лоббизма. Российское государство не вкладывается в татарскую культуру и татарский язык даже в советской парадигме.

Потому единственно грамотным выходом из сложившейся ситуации нам видется выращивание поколения борцов-интеллектуалов, которые своими силами и своей инициативой будут прорывать путь к будущему мусульман и татарской гуманитарной науке. Нужно забыть об ансамблях песни и пляски и прийти к переосмыслению татарского опыта через возрождение досоветского менталитета в новых условиях, через возрождение интеллигенции, уляма и меценатства снизу. Теперь нам никто не поможет, и единственно грамотным выходом может быть перманентная, многофронтовая капиталистическая борьба за выживание.

Единственное, с чем я не согласен у Бустанова, так это с ролью дин ун-насара, которая всегда была религией, направленной на наше разрушение и ассимиляцию.

Другой важнейший тезис, который озвучил Альфрид-эфенде: «Татарская культура через такую призму — это не чак-чак, а достаточно разнообразный набор продуктов, с которым готовы себя ассоциировать совершенно разные люди». Очевидно, что не весь Татарский народ, например, готов принять тот образ, который предлагает Фикердешлек. Кому-то ближе ТАТКУЛЬТФЕСТ, Музыка новой татарской волны и вестернизированная культура. Это неприятно для нас как для традиционалистов, но это просто то, что следует принять — это тот продукт и то воплощение, которое принято для удовлетворения определённой прослойки народа, то, как они принимают собственную культуру. Конечный вопрос будет стоять в том, как мы будем лоббировать собственное понимание.

Потому именно тебе, кардаш, я предлагаю продать свою умеренную советскую жизнь за прекрасную цену и стать в первых рядах постсоветской мусульманской жизни Урало-Поволжья. По крайней мере, это интереснее.

Советлар машинасы мәгънәви һәм дискурси хокукын монополияштереп, халкыма сабантуй вә биешү генә калдырган иде. Машина шул үлеп киткән, ләкин мәгънәләр тумаган: димәк, инде шлюзны яшьләргә ачыгыз, шул мәгънәләрне үзебез язырбыз!

Новая статья Хамида Бекери об опасности оккультизма и о современных течениях, связанных с сихром.

https://vk.com/@fikerdeslek-germetizm-alhimiya-i-okkultizm

Автономия тела — неиссякаемый аргумент либералов для любого политического спора. Идея, одновременно понятная и профессору понтового гуманитарного ВУЗа, который будет выстраивать вокруг неё свои изысканные философские концепции, и четырнадцатилетней девочке, которая хочет покрасить волосы в фиолетовый и послать родителей на три буквы. Понятный любому обывателю лозунг "каждый точит как захочет" по мере взросления юного дарования совершает метаморфозы, постепенно превращаясь в концепции типа "общественного договора" и взгляд на общество как добровольный (ха-ха) союз индивидов.

А ведь для большинства наших предков идея автономии тела была очевидно абсурдной — они выживали семьями или небольшими общинами, противостоя могучей и капризной природе, и уход из этой общины был для них равносилен смерти. С появлением городов появляется искусственная среда — вторая природа, заменяющая собой первоначальную. И вот, с началом промышленной революции приходит по-настоящему массовая урбанизация, а вместе с ней и распространяется идея автономии тела. Ничего не кажется странным?

Искусственная среда создаётся и поддерживается слаженными усилиями огромного количества людей, а следовательно требует планирования и управления из единого центра. Здесь необходима существенная централизация не только материальных и интеллектуальных ресурсов, но и усиление дисциплинарных механизмов. Нечто подобное мы уже знаем по рассказам о гидравлических деспотиях, которые ради создания систем орошения посевов утверждали невиданную по тем временам фараоновскую власть. И вот посреди этого муравейника, где тысячи работников копошатся, таскают туда-сюда травинки, откармливают своих королев и трутней под чётким надзором солдат, и должна, неожиданно, родиться невиданная доселе свобода индивида.

Ответ тут немного предсказуем: не нравится в муравейнике — иди живи в лесу. Но фишка в том, что всё более углубляющаяся система разделения труда порождает систему взаимозависимости. Один человек, потративший всю жизнь на совершенствование в определенной узкой области, просто не обладает всеми необходимыми навыками для самообеспечения. По сравнению с ним любой средневековый крестьянин был бы специалистом широчайшего профиля — и жнецом, и швецом, и строителем, и воином. Такая широта познаний делала его куда более автономным, а стало быть и более свободным.

Из муравейника уйти можно, но осмелятся сделать это лишь единицы, доли процента. Тут как в том фильме в тошнотворно-зелёных тонах: девяносто девять процентов примут правила игры если будут думать что у них есть выбор, хотя бы и чисто иллюзорный. Понятно что индивидуализм, как национализм или классизм, является реакцией на распад традиционной семьи и общины, но в отличие от последних двух он как-то совсем не вяжется со всепроникающей системностью модерна и выполняет роль скорее шизофренической внутренней философии.

https://vk.com/video-57876954_456252866

Начал читать потрясающую работу профессора Джорджтаунского университета Джонатана Брауна 'Рабство и Ислам' (Slavery and Islam). Книга довольно большая и затрагивает множество различных аспектов, в целом это не только о рабстве в Исламе, но и размышления профессора о том, что такое рабство. Вопрос может показаться странным, но вы когда-нибудь задумывались о том что такое рабство?
 
Можно ли дать этому явлению определение которое будет подходить и для африканцев вывезенных из Африки в Америку для работы на плантациях и для янычаров османского султана, которые обладали богатством и властью, оставаясь по своему статусу рабами.
 
По мнению Брауна, трансисторического определения рабства не существует, то есть мы всегда будем говорить о специфическом феномене, который будет иметь, что то общее с другими феноменами подобного рода, но не настолько, чтобы можно было одной дефиницией покрыть это явление от времен строительства пирамид и по настоящее время.
 
Даже если мы выделим несколько элементов, которые свойственны этому явлению, например, принуждение к труду, применение насилия, невозможность иметь собственность и так далее, мы можем обнаружить, что заключенные в некоторых странах тоже принуждаются к труду и к ним также может быть применено насилие. Можно ли называть заключенных рабами в таком случае? И во всех ли случаях раб не может иметь собственности? В исламском праве, по мнению некоторых правовых школ, раб может обладать собственностью, он может обладать семьей и свободно исповедовать свою религию, посещать церковь или мечеть.
 
Всегда ли рабство это насильственный захват человека и принуждение его к труду? Как объяснить многочисленные случаи, когда люди сами себя продают в рабство? В истории очень много примеров такого рода. И что вообще есть принуждение к труду? 

Работа профессора Брауна ставит много подобных вопросов и проблематизирует современное понимание этого явления, а также демонстрирует идеологизированность вокруг этой темы. 

#ликбез Указом 31 января 1718 года повелено: в Казанской, Воронежской и Нижегородской губерниях и Симбирском уезде, для работ по вырубке и доставке корабельных лесов, брать служилых мурз, татар, мордву и чуваш без всякой платы.

За крещёных односельчан эту повинность выполняли некрещёные. Когда же в 1740-1750 годах почти все черемисы, чуваши, мордва, удмурты приняли христианство, то лашманская повинность уже полностью досталась татарам. Так, если в 1747 году из прикрепленных к адмиралтейству 44 739 крестьян более 37 тысяч составляли татары, то в 1767 году из 66 151 лашмана 45 146 человек были татарами.

Под бревнами или от холода лашманы в лесах погибали сотнями. Цитата из книги Н. Калинина "Прошлое крестьян нашего края": "Много калечились татары во время лашманских работ. Среди десяти человек восемь всегда становились инвалидами".

Есть в исторической науке некий набор "баянов", которые от частого их повторения сильно въелись людям в мозг, и переосмыслить их для многих непросто. Вроде того же "римского права", которое за две тысячи лет римской истории переписывалось множества раз и никакой монолитной системой никогда не было. Но, пожалуй, один из самых баянистых боянов, и к тому же политически ангажированных, это "Древний Египет".

Итак, читаем: "История Древнего Египта составляет около 40 веков и подразделяется исследователями на додинастический период, династический период (основной этап существования египетской цивилизации протяжённостью около 27 веков), эллинистический период, римский период. Временные границы существования древнеегипетской культуры, принятые исследователями, охватывают период с середины IV тысячелетия до н. э. до IV век н. э. Византийско-коптский период хотя и относится уже к раннему средневековью, при этом также иногда рассматривается в рамках изучения Древнего Египта. Временные границы начинаются с IV века и заканчиваются арабским завоеванием в VII веке".

Здесь хорошо видно, как огромный пласт истории помещается в одно простое понятие, при этом противопоставляясь арабо-мусульманскому периоду. В действительности же на протяжении четырёх тысячелетий никакой монолитной египетской культуры быть не могло, так же как и не могло быть одного "древнеегипетского языка". Для нас очевидно что наш язык изменился за последние несколько столетий, так почему же их язык мог оставаться неизменным на протяжении тысячелетий? Даже классический династический период Египта — это более тридцати династий, многие из которых имели иноземное происхождение. Страна не раз подвергалась завоеваниям извне, а значит и культура её менялась под влиянием новых властителей. В одну реку нельзя войти дважды — река всё время течёт и изменяется. А если скинуть четыре тысячелетия в одну кучу, то появятся глупые фильмы про то как Клеопатра строила пирамиды.

Таким образом, в случае с "Древним Египтом" мы имеем дело с неким конструктом. Так для чего же он существует? С точки зрения классического "военного" колониализма — для отделения современных жителей Египта от их собственной территории, обоснования европейскими державами своей власти над этой землёй. Если египетские арабы — это вроде как захватчики, не имеющие к "настоящему" Египту никакого отношения, то значит их власть ничем принципиально не отличающиеся от власти каких-нибудь англичан или французов. Но надо ли здесь подробно говорить о том, что после мусульманского завоевания местное население частично приняло ислам, а постепенно и арабский язык, став предками современных египтян? Однако открытое военное присутствие европейцев в Египте уже осталось в прошлом, и нынче актуален скорее интеллектуальный колониализм: представление о том, что египетские арабы не способны без западной науки понять собственную историю, и без влияния оной растащили бы пирамиды на строительство сараев. Остаётся только задать вопрос: если не растащили за предыдущую тысячу лет, то почему должны растащить сейчас?

И, кстати, есть мнение, что за период активного туризма историческим памятникам Египта нанесено куда больше вреда, чем за предыдущие несколько столетий.

Мнение: Колонизированное сознание — интересный вопрос. Вот даже Вы первым делом вспомнили про Африку, Ближний восток, Малую Азию, затем Балканы и Апеннинский пов. Будто вся история происходила исключительно там. Хотя это справедливо с той точки зрения, что на исторических факультетах читается всё именно в таком вот порядке. Прокомментировать и сфокусировать внимание я бы хотел на другом аспекте. Железно в двух национальных республиках Башкортостан и Татарстан в школьной программе существуют свои версии исторического развития волго-уральского региона. Да, с перегибами и конкуренцией для политических дивидендов (см. 1000 летие Казани или Паскерти). Но каково было моё удивление, когда я узнал, что в школьной программе Свердловской области не существует таких локальных историй. В университетах региональная проблематика разрабатывается в ракурсе «опорного края» либо «горно-заводской цивилизации», антропологи и археологи тоже непонятно чем заняты. Международники заняты германиями, франциями и переживают за выдуманный российскими сми исламизм в европах. К чему это все? А к тому, что, вроде как на территории Урала до прихода Колонизаторов (XIV-XVIII вв.) и истории вовсе не существовало никакой, будто не с ними 300 лет неспокойные башкиры воевали, будто не резали и не жгли в ответ башкир. Будто не существовало хантов и манси и других финно-угров. Будто не существовало казанского и сибирского ханств, в орбиту которых безусловно попадал Урал. И потом Екатеринбургские чинуши в ответе на вопрос о строительстве соборной мечети отвечают дескать: Ислам в свердловской области религия приезжих (точную формулировку не помню).

Удмуртский активист Альберт Разин совершил самосожжение в протест против языкового этноцида в России.

Ян Палах из Удмуртии.

Видео самосожжения удмуртского героя.

Интересно, что СМИ: и либеральные, и провластные, как-то странно описывают это самосожжение. Как будто это не протест против конкретных действий и конкретных бездействий конкретных людей, но как будто он сгорел «за сохранение удмуртского языка».

За сохранение не сжигают себя. Это делают только тогда, когда простое гражданское действие бесполезно, когда дорога к созидательной деятельности заблокирована.

Разин сжёг себя, потому что не нашёл иного выхода. Потому что то, с чем он боролся, было инициировано властью, и на эти решения «маленький большой человек» может повлиять только радикальным образом. Это уважаемый деятель науки и активист, а не сумасшедший: он знал, на что шёл.

Проблема не просто в языках, а в том, что Человеку, деятелю науки, в конце концов, налогоплательщику, не была предоставлена свобода настолько, что ему милее стало сжечь себя. Это страшно.

Да, это не по-исламски — сжигать себя, но он не мусульманин. Но даже абстрактный угнетенный, бросивший вызов Левиафану, не может не вызвать уважение.

Некоторые дополнительные заметки на смерть Альберта Разина.

1. Как уже было нами отмечено, СМИ писали о его смерти, что он "совершил суицид за сохранение удмуртского языка". Эта формулировка выглядит просто глупо и нелепо, что подтвердили ехидные комментарии. "Как можно убить себя за сохранение языка?", "Сжег себя за сохранение языка, потеряв носителя".
Для меня не очевидно, что стало причиной такого позициионирования. Возможно, в таком свете эту проблему подняли региональные СМИ, а СМИ на макро-уровне уже просто копировали заранее заданный посыл.

2. В тех же комментариях было много связано про глобализацию и прочие высокие термины. И это прямо связано с прошлым пунктом.

3. Друзья, нет проблем в глобализации, нет причины сжигать себя за абстрактное "сохранение языка". Ещё раз, и это нужно точно и правильно проговаривать: в РФ отсутствует де-факто возможность СОЗИДАТЕЛЬНОЙ деятельности на благо родного народа. Это значит следующее: закон о "добровольности" изучения ГОСУДАРСТВЕННЫХ языков республик, который был инициирован и принят строго сверху и не являлся консенсусом НАРОДА республик; смешное финансирование по развитию локальных языков и культур, представители которых тоже платят налоги в бюджет; во многих смыслах уничтоженное частное образование, отсутствие возможности учреждения специализированных языковых школ (недавние скандалы, инициированные фашистами из РОСТа, тому доказательство), включение спецслужб для давления на школы с целью уничтожить преподавание национальных языков.
Все эти факторы создают протестную ситуацию, которая явилась причиной самосожжения доктора наук. Но абстрактное "сохранение языка" и глобализация здесь не причем, здесь вполне конкретные действия конкретных людей.

4. Ещё один глупейший выпад, который выставляют или открытые, или латентные шовинисты: с чего бы моему телепузику учить нерусский язык в России? Отвечает Андрей Захаров, доцент и кандидат философских наук, в работе "Спящий институт": "в публичном пространстве федеративного государства обязательно должны наличествовать зоны, в которых то или иное меньшинство будет ощущать себя большинством и пользоваться привилегиями, подобающими большинству". Иными словами, федеративные отношения в принципе означают такие региональные различия, которые подразумевают консенсус локальных этнических, религиозных и просто территориальных культур с центром в локальном масштабе. Это право нижегородцев на нижегородское, а татарстанцев на татарстанское. И повсеместное изучение государственного языка являются частью договорных отношений между регионом и центром, и в работающем федеративном государстве это невозможно убрать через давление сверху, на что давят такие шовинистические банды, как тот же рост.
А без федерации и без договорных отношений в России в принципе не может быть ни работающей демократии, ни свободы простого русского человека от барина из Москвы. Читайте наши заметки о федерализме: https://t.me/fikerdeslek/743
Если же под счастливым глобализированным будущим вы видите тоталитарное правление центра, то зачем вам такое будущее?

5. Ну, и о татарах: у нас есть одно преимущество перед финно-угорскими нациями в РФ -- это то, что мы обладаем своей высокой досоветской культурой. Эта культура насквозь пропитана Исламом, и только она сможет создать тот образ, который позволит нам более удачно продавать себя как часть международного сообщества. Потому важнейшей задачей является переоткрытие себя как мусульман, повсеместная популяризация собственного исламского наследия и доминирование исламской культуры в быту. Без этого вам никакой национализм не поможет.

Вновь к публикации. Никаб/чаршаф/зур яулык в традиционной культуре татар. Источники и фотографии — то, чего вам не расскажет и не покажет колхозан-секулярист.

https://vk.com/@fikerdeslek-nikab-u-volzhskih-tatar

Навальный, с его лозунгами в стиле "хватит кормить регионы", отражает интересы небольшой прослойки столичной номенклатуры и интеллигенции, которой по какой-то причине не дали много взять из кормушки, но которые ни в коем случае не хотят чтобы эта кормушка прекратила своё существование. Оставьте 80% налоговых поступлений в регионах — и "русский либерализм" вымрет как явление. Ничего удивительного, что для этих людей децентрализация — жёстко табуированная тема. Им очень нравится идея безвиза с Евросоюзом, чтобы без лишней бюрократии летать на выходные пошопиться в Милан, но они не отказались бы ввести барьеры внутри страны, например, ограничив въезд в Москву. Темы вроде безвиза могут волновать только тех, кто имеет доступ к ренте, тогда как остальным 90% населения мечтать о поездках в Европу не приходится — они просто борются за своё существование. Алёша и сам как-то проговорился — мы не хотим кардинально менять существующую систему, просто хотим чтобы она работала исправно.

Одним из условий возникновения подобного раскола элит является переизбыток кадров. Россия — настоящее царство образованцев, дипломированных юристов жарящих картошечку фри и психологов, подающих кофе. Следуя советскому шаблону "догнать и перегнать", мы до сих пор стоим на первых местах по количеству выпускников средних профессиональных и высших учебных заведений, тогда как экономика лишь скукоживается с каждым годом. Ярко выраженной чертой образованца является фрустрация — он считает что достоин куда большего, жизнь с ним несправедливо обошлась, и кругом одно быдло, неприязнь к которому проецируется на саму территорию. Отсюда патологическая нехватка патриотизма — не построенного на химерах державного имперского, а простого желания обустроить свой регион, свой город, свой двор и улицу. Цель нашего дипломированного хипстера — поскорее свалить в Москву, а там, нахапав денег, наконец-то отправиться на великий прекрасный Запад.

И в этом стремлении данная спойлер-оппозиция ничем не отличается от тех, кто у руля, в то время как настоящий патриотизм, т. е. федерализм, остаётся де-факто под запретом.

Аль-Джазира сняла ролик и написала небольшую статью про Ислам в Татарстане на арабском языке

http://mubasher.aljazeera.net/creative-video/%D8%B4%D8%A7%D9%87%D8%AF-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D9%87%D8%AC%D8%B1%D9%8A-%D9%82%D8%B5%D8%A9-%D8%AF%D8%AE%D9%88%D9%84-%D8%AA%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-%D8%A5%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D8%A5%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85