Giuseppe Masala Chili 🌶

[… segue]
ANCHE BYOBLU NEL MIRINO DEL PICIERNOSAURO: PROCESSO ALLA LIBERTÀ D'INFORMAZIONE [PARTE 2]

Le sanzioni europee imposte a Vladimir Solovyev prevedono il congelamento dei beni e il divieto di ingresso fisico nel territorio dell’Unione. Non si estendono però — né nei testi né nello spirito — al divieto di comunicazione o alla censura dei suoi contenuti.
Byoblu non ha facilitato lo spostamento di Solovyev, non ha movimentato capitali a lui riferibili, né ha infranto alcun dispositivo operativo delle sanzioni.
In breve: nessuna norma violata, solo informazione diffusa. L’accusa di Picierno è dunque un castello giuridico costruito sulla sabbia. Conta solo la pressione aggressiva e intimidatoria, un messaggio ‘urbi et orbi’ verso i tanti cui fa già pressioni per invocare danni economici se osano pensare diversamente dal verbo atlantista e russofobo.
La libertà di espressione è tutelata dall’art. 21 della Costituzione italiana e perfino – udite udite - dall’art. 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
Questi articoli non sono decorazioni simboliche: sono pilastri dello Stato di diritto. E stabiliscono che chi fa informazione ha il diritto — e diciamo pure il dovere — di raccontare anche ciò che è scomodo, impopolare o in contrasto con le versioni ufficiali.
L’interrogazione di Picierno, in quanto tentativo di delegittimare una testata per i suoi contenuti, si pone in diretto contrasto con questi principi.
Il giornalismo professionale non si limita a ripetere veline istituzionali: ha l’obbligo di mostrare anche le opinioni più controverse, a patto che vengano contestualizzate e sottoposte al vaglio critico.
L’intervista di Byoblu a Solovyev, lungi dall’essere una cassa di risonanza acritica, è una testimonianza utile a comprendere un punto di vista rilevante nel contesto geopolitico attuale.
Pretendere che queste voci vengano oscurate è il contrario della deontologia: è propaganda mascherata da etica.
L’interrogazione di Pina Picierno non è solo infondata: è pericolosa. Perché tenta di far passare per illecito ciò che è legittimo, e di trasformare la libertà di stampa in un atto da giustificare, anziché da garantire.
Oggi tocca a Byoblu, domani a chiunque osi raccontare versioni non omologate della realtà.
In nome della democrazia, Picierno si conferma disposta – con la sua stolida, eterna e invariabile veste di censore - a svuotarla dall’interno. Ma la libertà — quella vera — è allergica a questo tipo di ipocrisia vestita da moralismo istituzionale. Moralismo che poi non si può permettere, visto che la vicepresidente dell’Europarlamento è stata di recente presa col sorcio in bocca nel farsi usare da megafono da parte di estremisti militaristi israeliani che fanno lobbysmo borderline tra Strasburgo e Bruxelles. Per non parlare delle liaison che hanno portato a esaltare la vergognosa chiusura del conto corrente di Visione TV, con gran gioia del marito della Picierno, Massimiliano Coccia, giornalista di Linkiesta, una testata con uno strano bilancio in cui il fatturato non è fatto tanto da vendite e pubblicità quanto da non meglio specificate “collaborazioni editoriali”. Noi sappiamo solo che Linkiesta collabora con una testata ucraina - «Evropeiska Pravda», finanziata da NATO, Europarlamento (sì proprio esso), istituzioni USA e Fondazione Soros - che edita assieme a «Linkiesta» un giornale in lingua ucraina, «Slava Evropi», il quale pubblica preziosi editoriali di Picierno e marito.
Dal giornalismo d’inchiesta al giornalismo d’incesto. Viva i soldi del contribuente!
La censura non è mai "progressista": è solo un potere pavido che ha paura delle domande.
E dietro ogni moralista armato di interrogazioni, c’è spesso qualcuno che ha troppo da nascondere. Avrei anche potuto intitolare tutto così: «Ipocrisia istituzionale e conflitti d’interesse: Picierno, la censura e il giornalismo di famiglia».
[FINE]

3.4K views21:32