Tilo Jung meint, dass ich mich nicht mit dem Strafgesetzbuch auskenne. Nun denn.

Die Welt titelte zum Thema Antisemitismus in Berlin wie folgt:
„Die größte Gefahr geht von Arabern, Türken und linken Warmduschern aus“, siehe Screenshot.

Der Kontext ergab sich nur aus dem Welt-Plus-Artikel hinter der Bezahlschranke, nicht aus der Überschrift an sich. Diese unglücklich gewählte Überschrift, stellt keine strafbare Volksverhetzung gemäß § 130 StGB dar.

Im Rahmen Ihrer Meinungsfreiheit, Herr Jung, könnten Sie jetzt zwar die Autorin oder eben den Verantwortlichen für die Überschrift als „Volksverhetzer“ bezeichnen (machen Sie es bitte nicht), was für Sie nicht strafbar, sondern eine in diesem Kontext zulässige Meinungsäußerung wäre. Aber das hat nichts damit zu tun, dass die Überschrift an sich in der @Welt, in deren Kontext nicht strafbar ist.

Die Überschrift ist in Verbindung mit einem Welt-Plus-Artikel ziemlich dämlich gewählt. Ja, das stimmt.

Aber: Ich bin gespannt, wie Sie den subjektiven und objektiven Tatbestand einer vermeintlich strafbaren Volksverhetzung begründen wollen. Bitte schön, subsumieren Sie mal, Herr Jung:

Aufstacheln zum Hass (Abs. 1 Nr. 1 1. Alt.)
Erfasst ist damit die Einwirkung auf Sinne und Leidenschaften, aber auch auf den Intellekt (Geilen aaO 1171), die objektiv geeignet und subjektiv iSe zielgerichteten Handelns dazu bestimmt ist, eine gesteigerte, über die bloße Ablehnung oder Verachtung hinausgehende feindselige Haltung gegen den betreffenden Bevölkerungsteil zu erzeugen oder zu steigern [...] obj. Eignung genügt.

[...]

Kein Aufstacheln zum Hass kann ferner eine sachliche Berichterstattung sein – die Wahrheit zu sagen muss immer erlaubt sein –, auch wenn sie geeignet ist, ein feindseliges Klima gegen die Angehörigen bestimmter Gruppen zu schaffen oder zu verstärken (zB Bericht über den Ausländeranteil bei der organisierten Kriminalität.

(Schönke/Schröder/Sternberg-Lieben/Schittenhelm StGB § 130 Rn. 5a)

Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens
Auch bei § 130 ist der öffentliche Frieden zunächst gestört, wenn – von Bedeutung insbes. für die Begehungsweisen des Abs. 1 Nr. 1 – offene oder latente Gewaltpotentiale geschaffen werden, ein Zusammenleben ohne Furcht um Leib und Leben, Hab und Gut usw nicht mehr möglich ist und damit in dem angegriffenen Bevölkerungsteil „das Vertrauen in die öffentliche Rechtssicherheit erschüttert“ wird (zB BGH 16 56, 29 26, NStZ-RR 06, 306; vgl. ferner § 126 RN 8). Wie Abs. 1 Nr. 2 zeigt, ist eine Friedensstörung hier aber auch im Vorfeld von Aggressionsbereitschaft und entsprechenden Ängsten möglich, wenn bestimmte Bevölkerungsgruppen ausgegrenzt und entsprechend behandelt werden, indem ihren Angehörigen pauschal der sittliche, personale oder soziale Geltungswert abgesprochen wird und sie im Fall des Abs. 1 Nr. 2 mit dem hier erforderlichen Angriff auf die Menschenwürde darüber hinaus als „Unperson“ abgestempelt werden (vgl. § 126 RN 1 u. dazu auch KG JR 98, 216).

(Schönke/Schröder/Sternberg-Lieben/Schittenhelm StGB § 130 Rn. 10)

Eine völlig andere Frage ist, ob eine solche Aussage für ein Ermittlungsverfahren reichen würde.
Dazu muss ich aus Erfahrung einer Vielzahl solcher Verfahren sagen: Das kommt darauf an.

Natürlich wird niemand (ernsthaft) gegen die Verantwortlichen der Welt ermitteln. Aber gegen Oppositionelle ist es denkbar, dass dieser Satz ohne den Kontext zu einem Ermittlungsverfahren führt. Auch hier wäre spätestens beim Kontext der Äußerung und beim subjektiven Tatbestand Schluss.
Dass es zu einer Anklage oder einem Strafbefehl gegen die Verantwortlichen der Welt kommt, wenn diese über Antisemitismus in Berlin mit einer solchen Überschrift berichten, das können Sie zu 100 % ausschließen, Herr Jung. Viele Grüße nach Berlin. X-Link