П - Полемика

Широко известный в узких кругах судебно-медицинский юрист Иван Печерей комментирует интервью Наиля Идрисова, которое у нас здесь, а мы комментируем комментарии комментатора.

«следователь в силу процессуального статуса, а также своей ментальности выступает на стороне заявителя и пытается не оправдать врача, а доказать факт его виновности»

Следователь по закону, по УПК РФ, относится к стороне обвинения, он никого оправдывать и не должен. Опять же, тут проблема не в психологии следователей, а в том, что следственные органы не врачебными ошибками призваны заниматься по природе своей.

«Быть может, стоит взвешенно подходить к оценке оснований для доследственной проверки, а не проводить ее по каждому безосновательному тычку пальцем в сторону «виноватого» врача? Глядишь, и не будет такого увеличения количества уголовных дел»

Это никоим образом невозможно в силу ст. 144 УПК РФ. Проверка проводится по каждому заявлению - это закон, он один для всех заявлений и преступлений, никто его не будет менять из-за врачей, да и нельзя этого делать. Об этом мы много раз говорили: тут проблема не в правоохранительных органах, а в том, что граждане их штурмуют с жалобами на докторов.

А вот возбуждать уголовное дело по итогам проверки следователь не обязан. И необоснованное его возбуждение приводит к тому, о чём мы сегодня уже писали: в деле появляется потерпевший с внушительным объёмом прав, а сопротивляться его ходатайствам некому.

«прекращения судопроизводства по нереабилитирующим основаниям, влекущего за собой гражданский иск к медорганизации, который будет удовлетворен в рамках преюдиции»

Здесь нужно уточнить. Преюдиция возникает только в том случае, если суд дошёл до конца и был вынесен обвинительный приговор, но срок давности к этому моменту истёк. Если же дело было прекращено по сроку давности до вынесения приговора, хоть на следствии, хоть в суде, то преюдиции нет и в гражданском процессе нужно судиться заново.

«экспертиза должна проводиться в первую очередь на основании критериев качества оказания медицинской помощи, в частности, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Спорно. В указанной норме речь идёт не о судебной экспертизе, но это ещё полбеды, а вторая половина беды в том, что в ст. 37 того самого 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи не упомянуты вообще, в том числе и приказ Минздрава России 203н, т.е. к обязательным правилам оказания медицинской помощи они не отнесены. На наш взгляд, это коллизия (противоречие), потому что нелогично проверять соблюдение одних правил по другим правилам, в число проверяемых правил не включённым.

Ну, и куда же без дела Белой-Сушкевич:

«уголовно-процессуальная машина в относительно похожем случае уже признавала неправоту своей работы. Это знаменитое дело Елены Мисюриной»

Ничего похожего в этих делах даже близко нет, они так же относительно похожи друг на друга, как Винни-Пух на Пятачка относительно рептилоида. Мисюрина обвинялась в оказании «небезопасных услуг» с причинением смерти по неосторожности, а Белая и Сушкевич обвиняются в умышленном убийстве ребёнка по сговору.

Что касается мнений по данному делу - мы уже писали о том, что предсказывать приговор суда присяжных, на наш взгляд, неправильно и неэтично с профессиональной точки зрения. Заметим только, что #ясушкевичи иже с ними такую фору в этом отношении дали всем остальным, что даже если Идрисов с Лебединским будут по 2 интервью давать каждый день, рассуждая в них о пользе обвинительного приговора, то им потребуется несколько лет, чтобы уравновесить всё то, что было сказано и написано с другой стороны.

P.S.
Канал Печерея находится здесь