Windet euch, versucht zu argumentieren: Ihr könnt keinen Fakten entkommen!
👍1
Forwarded from henning rosenbusch - Channel
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
“Angel Merkel: Bill Gates hat mich beim Thema Impfen erpresst, was sollten denn die Afrikaner von mir denken? Ich wollte lieber was mit Bildung!
Nur integre, kluge Politiker widerstehen den Oligarchen. Merkel nicht. Sie schickte Gates in die Tagesthemen und uns in den Lockdown. Dass Gates mit Impfstoffen Milliarden verdienen konnte, mit Bildung aber nicht, überstieg Merkels Horizont.”
https://www.youtube.com/watch?v=DXnImqWpWeQ
Via Stefan Homburg
t.me/Rosenbusch
Nur integre, kluge Politiker widerstehen den Oligarchen. Merkel nicht. Sie schickte Gates in die Tagesthemen und uns in den Lockdown. Dass Gates mit Impfstoffen Milliarden verdienen konnte, mit Bildung aber nicht, überstieg Merkels Horizont.”
https://www.youtube.com/watch?v=DXnImqWpWeQ
Via Stefan Homburg
t.me/Rosenbusch
🔥2
Niemand hat behauptet, dass ein vorgeschlagener Mechanismus automatisch als erwiesene Tatsache gilt. Das ist ein Strohmannargument.
Der Punkt ist, dass die Bezeichnung als „anfänglicher Mechanismus auf übergeordneter Ebene“ oder als „konzeptioneller Rahmen“ nicht bedeutet, dass es keinerlei Belege dafür gibt. Es bedeutet, dass die Belege vorläufig sind und dass der Rahmen überprüfbare Vorhersagen hervorbringt.
Und entscheidend ist: Das Fehlen von Belegen in Studien, die eine bestimmte Hypothese gar nicht untersucht haben, ist kein Beleg für das Fehlen des entsprechenden Phänomens.
Wenn die relevanten nachgelagerten Effekte nicht systematisch untersucht wurden, kann man aus „Wir haben noch keine eindeutigen Belege“ nicht einfach „Es gibt keine Belege“ oder „Die Hypothese wurde widerlegt“ machen.
Hypothese ≠ Beweis.
Aber Hypothese ≠ spekulationsfreie Behauptung ohne jegliche Belege.
Diese Unterscheidung sollte eigentlich nicht kontrovers sein.
https://x.com/AndreskiMike/status/2099837585497411880
Der Punkt ist, dass die Bezeichnung als „anfänglicher Mechanismus auf übergeordneter Ebene“ oder als „konzeptioneller Rahmen“ nicht bedeutet, dass es keinerlei Belege dafür gibt. Es bedeutet, dass die Belege vorläufig sind und dass der Rahmen überprüfbare Vorhersagen hervorbringt.
Und entscheidend ist: Das Fehlen von Belegen in Studien, die eine bestimmte Hypothese gar nicht untersucht haben, ist kein Beleg für das Fehlen des entsprechenden Phänomens.
Wenn die relevanten nachgelagerten Effekte nicht systematisch untersucht wurden, kann man aus „Wir haben noch keine eindeutigen Belege“ nicht einfach „Es gibt keine Belege“ oder „Die Hypothese wurde widerlegt“ machen.
Hypothese ≠ Beweis.
Aber Hypothese ≠ spekulationsfreie Behauptung ohne jegliche Belege.
Diese Unterscheidung sollte eigentlich nicht kontrovers sein.
https://x.com/AndreskiMike/status/2099837585497411880
🤔1
Developmental xenocortication using human-derived organoids in mice
https://www.nature.com/articles/s41586-026-11032-2
Wer träumt nicht davon, ein Mensch-Maus-Hybrid zu kreiren? 🤮
https://www.nature.com/articles/s41586-026-11032-2
Wer träumt nicht davon, ein Mensch-Maus-Hybrid zu kreiren? 🤮
Nature
Developmental xenocortication using human-derived organoids in mice
Nature - Xenocortication with human neurons enables circuit- and behaviour-level analysis of neurodevelopment in mice.
Mechanistic and Strategic Insights into How Lipid Nanoparticles Interact with Membrane-Based Biological Barriers
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41818630/
Uff... Wünschte mir, die Arbeit wäre eher erschienen. :D
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41818630/
Uff... Wünschte mir, die Arbeit wäre eher erschienen. :D
Lipid nanoparticle composition directs systemic trafficking and tissue-specific T cell immunity after intramuscular injection
https://www.nature.com/articles/s41551-026-01706-7
Whole-Body Pharmacokinetics of Lipid, mRNA and Translated Protein Following Intravenous Administration of Spike Protein Expressing mRNA-LNP in Mice
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41927964/
https://www.nature.com/articles/s41551-026-01706-7
Whole-Body Pharmacokinetics of Lipid, mRNA and Translated Protein Following Intravenous Administration of Spike Protein Expressing mRNA-LNP in Mice
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41927964/
Nature
Lipid nanoparticle composition directs systemic trafficking and tissue-specific T cell immunity after intramuscular injection
Nature Biomedical Engineering - Lipid nanoparticle composition governs their movement from muscle to distant organs, enabling organ-specific antigen expression and driving the formation of...
👍1
Mutflash - Medizinische Argumentationen und Studiensammlungen
Lipid nanoparticle composition directs systemic trafficking and tissue-specific T cell immunity after intramuscular injection https://www.nature.com/articles/s41551-026-01706-7 Whole-Body Pharmacokinetics of Lipid, mRNA and Translated Protein Following Intravenous…
Holter di polter...! Nun erscheinen sie: Die Arbeiten, die wir hätten ende 2025 Anfang 2026 gebrauchen können!
So. Das Apolutinterview mit Markus Fiedler ist durch. Es wird in ein paar Tagen bis ungefähr 2 Wochen veröffentlicht. Und ich war so dankbar, dass Markus vom Fach ist. Dadurch wurde der Nerd in mir weitestgehend gezügelt und es fühlte sich zum ersten Mal so an, als ob ich die Grundprobleme auch für Laien verständlich runterbrechen konnte, die von den LNPs zu erwarten sind.
Hm.... Ergänzung: Mir wird gerade klar, dass das auch nicht so ganz ungefährlich für mich ist, mit meinem Namen und Gesicht bei Markus gesprochen zu haben. Na egal... Ich hoffe, dass noch ein paar Vin Tsun Reflexe sitzen... :-S
Hm.... Ergänzung: Mir wird gerade klar, dass das auch nicht so ganz ungefährlich für mich ist, mit meinem Namen und Gesicht bei Markus gesprochen zu haben. Na egal... Ich hoffe, dass noch ein paar Vin Tsun Reflexe sitzen... :-S
👏9👍2
Live - Deutscher Bundestag
https://www.bundestag.de/mediathek/live
Im Windschatten der Landtagswahl soll das verschwinden!
Forderung nach Aufhebung der Masern-Impfpflicht wird beraten - Deutscher Bundestag
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1216234
(Danke an U.R.)
https://www.bundestag.de/mediathek/live
Im Windschatten der Landtagswahl soll das verschwinden!
Forderung nach Aufhebung der Masern-Impfpflicht wird beraten - Deutscher Bundestag
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1216234
(Danke an U.R.)
Deutscher Bundestag
Deutscher Bundestag - Live
https://www.medscape.com/viewarticle/why-birth-rates-are-falling-fertility-under-pressure-2026a1000xe6?form=fpf
Ich sag doch: Es war der Klimawandel!
https://x.com/nicolina0815/status/2101992716984807427?s=52
Ich sag doch: Es war der Klimawandel!
https://x.com/nicolina0815/status/2101992716984807427?s=52
X (formerly Twitter)
Nicolina 🐭 (@Nicolina0815) on X
Great work by great people
@stephanieseneff @CanningPharm & Falko Seger @NarfGB
🏆
@stephanieseneff @CanningPharm & Falko Seger @NarfGB
🏆
🤡1
"Physiological exposure adds further uncertainty. A formulation that appears stable in buffer may behave differently in plasma or serum because of protein corona formation, lipid exchange with lipoproteins, PEG-lipid desorption, or complement interaction [86]. Bridging studies can therefore fail when comparability depends mainly on DLS size, PDI, and encapsulation efficiency without orthogonal structural, chemical, and potency assays [80, 81]."
https://link.springer.com/article/10.1186/s11671-026-04864-4
Ach? Mach Sachen!
Erinnert ihr euch an den "Wir waren im Blindflug"-Artikel?
Kingwell K. COVID vaccines: "We flew the aeroplane while we were still building it". Nat Rev Drug Discov. 2022;21(12):872-873. doi:10.1038/d41573-022-00191-2
Ich korrigiere Frau Kingwell, damit diese Analogie die LNP-Plattform passend beschreibt: Sie katapultierten einen Piloten mithilfe eines Hyperkatapults ohne Bauplan mit einem Behälter Baumaterialien auf eine Höhe von 10.000 Metern, damit er das Flugzeug zusammenbauen möge. Wird schon klappen!
https://link.springer.com/article/10.1186/s11671-026-04864-4
Ach? Mach Sachen!
Erinnert ihr euch an den "Wir waren im Blindflug"-Artikel?
Kingwell K. COVID vaccines: "We flew the aeroplane while we were still building it". Nat Rev Drug Discov. 2022;21(12):872-873. doi:10.1038/d41573-022-00191-2
Ich korrigiere Frau Kingwell, damit diese Analogie die LNP-Plattform passend beschreibt: Sie katapultierten einen Piloten mithilfe eines Hyperkatapults ohne Bauplan mit einem Behälter Baumaterialien auf eine Höhe von 10.000 Metern, damit er das Flugzeug zusammenbauen möge. Wird schon klappen!
https://www.youtube.com/watch?v=xypkMHxc6UM
Unerträglich. Ich habe seltenst soviele Denkfehler innerhalb eines Satzes in Endlosschleife aneinander gereiht gehört. *murmel*
Unerträglich. Ich habe seltenst soviele Denkfehler innerhalb eines Satzes in Endlosschleife aneinander gereiht gehört. *murmel*
YouTube
PAX26 – Dr. Stefan Lanka: "Gesundheit, Viren und die Grundlagen der modernen Medizin"
Der Meeres- und Molekularbiologe Stefan Lanka entdeckte 1987 das erste harmlose Virus. Er zeigt auf, dass in virologischen Experimenten künstlich herbeigeführtes Zellsterben als Beweis für Viren ausgegeben wird, ohne vorgeschriebene Kontrollexperimente.
…
…
👍1
Was ich an Lanka bemerkenswert konsequent finde: Er versteht es, sein Publikum an der Nase herumzuführen.
Er etabliert zunächst In-vitro-Experimente und schmuggelt dabei eine Grundannahme ein, die er gerade nicht als Prämisse ausweist: dass ein nachzuweisendes Virus zugleich pathogen sein müsse (was jedoch nicht zwingend gesetzt ist und verschiedene Erklärungsmodelle beinhaltet). Er behandelt die Pathogenität also stillschweigend als gegebene Voraussetzung des Virusbegriffs, obwohl das bei Viren schlicht nicht gilt. Ein Virus muss nicht dadurch zum Virus werden, dass es eine Krankheit verursacht. Genau diese verschwiegene Voraussetzung benutzt er anschließend, als wäre sie eine logische Selbstverständlichkeit. Dann überdramatisiert er die Standard- bzw. Nährlösung und erklärt, wie gewissenhaft er seinerzeit ein Isolationsexperiment durchgeführt habe.
Danach dreht er eine Runde im Weglassen: Sanger, Western Blot, Northern Blot, Southern Blot usw. – und konstruiert daraus mit selbstreferenzieller Logik, dass die entsprechenden Nachweise fehlen würden und deshalb auch der vorherige Nachweis nicht zulässig sei.
Dabei erklärt er die zunächst indirekte Beweisführung über die Zellabbaurate bei Partikel/Sequenz gegenüber einer entsprechenden Kontrolle als „unzulässig“. Obwohl man genau dort zunächst die Zellfunktion und den Unterschied im Zellüberleben unter einer definierten Extrembedingung nachweisen muss. Der Nährentzug bzw. die entsprechende Kulturbedingung setzt die Zelle gezielt unter Stress. Und wenn man wirklich sauber belegen will, dass nicht diese Bedingung selbst den beobachteten Effekt verursacht, sondern das zu untersuchende Material, verwendet man logischer weise noch eine Mock-Kontrolle.
Man muss also nicht einfach zeigen: „Die Zellen gehen kaputt.“ Das wäre tatsächlich wertlos. Man muss zeigen, dass sich Test- und Mock-Kultur unter ansonsten identischen Bedingungen reproduzierbar unterscheiden. Erst diese zeitliche und quantitative Differenz erlaubt überhaupt die Aussage, dass das eingebrachte Partikel bzw. die Sequenz biologisch aktiv ist und einen infektiösen Effekt verursacht.
Lanka nimmt also einen notwendigen Kontrollgedanken, isoliert daraus eine scheinbare Unzulänglichkeit des Versuchs und verwirft anschließend die daraus logisch folgende indirekte Evidenz als grundsätzlich „unzulässig“. Danach stellt er die von ihm selbst gesetzten zusätzlichen Nachweiskriterien als zwingende Voraussetzungen dar und kann so seinem Publikum erzählen, der eigentlich bereits geführte Nachweis sei nie erbracht worden.
Und genau darin steckt für mich der eigentliche Taschenspielertrick eines arroganten Lügners, der auch noch behauptet, er hätte in einem Gerichtsprozess bewiesen, es gäbe kein Masernisolat: Aus „Dieser einzelne Versuchsansatz ist allein kein vollständiger Identitätsnachweis“ wird bei ihm „Damit ist das Virus nicht nachgewiesen“. Und aus einer solchen Verschiebung des Beweisstandards wird dann „Die gesamte Genetik ist falsch“.
https://www.youtube.com/watch?v=xypkMHxc6UM
Er etabliert zunächst In-vitro-Experimente und schmuggelt dabei eine Grundannahme ein, die er gerade nicht als Prämisse ausweist: dass ein nachzuweisendes Virus zugleich pathogen sein müsse (was jedoch nicht zwingend gesetzt ist und verschiedene Erklärungsmodelle beinhaltet). Er behandelt die Pathogenität also stillschweigend als gegebene Voraussetzung des Virusbegriffs, obwohl das bei Viren schlicht nicht gilt. Ein Virus muss nicht dadurch zum Virus werden, dass es eine Krankheit verursacht. Genau diese verschwiegene Voraussetzung benutzt er anschließend, als wäre sie eine logische Selbstverständlichkeit. Dann überdramatisiert er die Standard- bzw. Nährlösung und erklärt, wie gewissenhaft er seinerzeit ein Isolationsexperiment durchgeführt habe.
Danach dreht er eine Runde im Weglassen: Sanger, Western Blot, Northern Blot, Southern Blot usw. – und konstruiert daraus mit selbstreferenzieller Logik, dass die entsprechenden Nachweise fehlen würden und deshalb auch der vorherige Nachweis nicht zulässig sei.
Dabei erklärt er die zunächst indirekte Beweisführung über die Zellabbaurate bei Partikel/Sequenz gegenüber einer entsprechenden Kontrolle als „unzulässig“. Obwohl man genau dort zunächst die Zellfunktion und den Unterschied im Zellüberleben unter einer definierten Extrembedingung nachweisen muss. Der Nährentzug bzw. die entsprechende Kulturbedingung setzt die Zelle gezielt unter Stress. Und wenn man wirklich sauber belegen will, dass nicht diese Bedingung selbst den beobachteten Effekt verursacht, sondern das zu untersuchende Material, verwendet man logischer weise noch eine Mock-Kontrolle.
Man muss also nicht einfach zeigen: „Die Zellen gehen kaputt.“ Das wäre tatsächlich wertlos. Man muss zeigen, dass sich Test- und Mock-Kultur unter ansonsten identischen Bedingungen reproduzierbar unterscheiden. Erst diese zeitliche und quantitative Differenz erlaubt überhaupt die Aussage, dass das eingebrachte Partikel bzw. die Sequenz biologisch aktiv ist und einen infektiösen Effekt verursacht.
Lanka nimmt also einen notwendigen Kontrollgedanken, isoliert daraus eine scheinbare Unzulänglichkeit des Versuchs und verwirft anschließend die daraus logisch folgende indirekte Evidenz als grundsätzlich „unzulässig“. Danach stellt er die von ihm selbst gesetzten zusätzlichen Nachweiskriterien als zwingende Voraussetzungen dar und kann so seinem Publikum erzählen, der eigentlich bereits geführte Nachweis sei nie erbracht worden.
Und genau darin steckt für mich der eigentliche Taschenspielertrick eines arroganten Lügners, der auch noch behauptet, er hätte in einem Gerichtsprozess bewiesen, es gäbe kein Masernisolat: Aus „Dieser einzelne Versuchsansatz ist allein kein vollständiger Identitätsnachweis“ wird bei ihm „Damit ist das Virus nicht nachgewiesen“. Und aus einer solchen Verschiebung des Beweisstandards wird dann „Die gesamte Genetik ist falsch“.
https://www.youtube.com/watch?v=xypkMHxc6UM
👍7❤1