Die Schweizer Staatsdiener machen es sich richtig gemütlich – auf Kosten des Steuerzahlers.
Während die Privatwirtschaft um jeden Franken Reallohn kämpft, feiert die öffentliche Verwaltung satte Zuwächse. Verwalten und kassieren genügt offenbar, um den Wohlstand zu sichern. Oder doch nicht?
Der grosse Selbstbedienungsladen der Verwaltung
Man staunt nicht schlecht, wenn man die neuesten Lohnstatistiken liest. Die realen Löhne in der Schweiz sind 2025 um 1,6 Prozent gestiegen – ein respektables Plus nach den Inflationsjahren. Doch den Jackpot haben einmal mehr die Angestellten der öffentlichen Verwaltung gezogen: satte 3,1 Prozent Reallohnzuwachs. Im Maschinenbau, wo der globale Wettbewerb gnadenlos zuschlägt, mussten sich die Beschäftigten mit läppischen 0,5 Prozent begnügen. Seit der Corona-Krise hat sich dieses Muster verfestigt: Die Verwaltung hat nicht nur schnelleren Inflationsausgleich gefordert, sondern auch noch höhere Zuschläge durchgedrückt. Ergebnis? Heute liegen die Löhne im Staatsdienst real 6,2 Prozent über dem Vorkrisenniveau von 2019. Die Privatwirtschaft hinkt hinterher.
Das ist nicht nur absurd, das ist eine Frechheit. Denn niemand kann ernsthaft behaupten, die Verwaltung habe ihre Produktivität derart überproportional gesteigert. Im Gegenteil: Sie reagiert auf Veränderungen meist mit der berühmten Verzögerung eines Postautos. Und ein Aufholeffekt? Fehlanzeige. Das Institut für Schweizer Wirtschaftspolitik (IWP) an der Universität Luzern hat das schon vor Jahren schwarz auf weiss nachgewiesen: Selbst bei gleicher Qualifikation und Erfahrung zahlt der Bund 11,7 Prozent mehr, die Kantone 5,4 und die Gemeinden 4,5 Prozent. Die neueste Aktualisierung der Studie von 2024 bestätigt: Die Lohnprämie für Bundesangestellte liegt unverändert bei stolzen 12 Prozent.
Der Steuerzahler als Dauergeschädigter
Hier wird der Steuerzahler in mehrfacher Hinsicht geprellt. Er finanziert nicht nur diese Luxuslöhne aus seiner Tasche, sondern muss obendrein zusehen, wie die Verwaltung bei gleicher oder sogar geringerer Leistung besser dasteht als der private Erwerbstätige unter Dauerstress. Höhere Arbeitsplatzsicherheit, planbare Zeiten, weniger Druck – all das sind nicht-monetäre Vorteile, die eigentlich einen Lohnabschlag rechtfertigen würden. Stattdessen gibt’s einen Zuschlag. Besonders pikant: Gerade bei mittleren und weniger anspruchsvollen Jobs wird besonders grosszügig bezahlt, während Spitzenkräfte im Staatsdienst oft schlechter wegkommen als in der Privatwirtschaft.
Und die Beschäftigungszahlen sprechen Bände. Seit 2019 ist die Gesamtbeschäftigung (Vollzeitäquivalente) um 7,8 Prozent gewachsen – im Maschinenbau nur um 0,9. In der öffentlichen Verwaltung hingegen um 10 Prozent. Im Gesundheitswesen sogar um über 20 Prozent, wo die Reallöhne noch immer nicht ganz das Vorkrisenniveau erreicht haben. Kein Wunder, dass 89 Prozent der Verwaltungsangestellten Schweizer sind. Die lassen es sich gut gehen und stimmen an der Urne gern für weiteren Staatsausbau. Die Ausländer – 58 Prozent im Gastgewerbe, 42 Prozent im verarbeitenden Gewerbe – schieben derweil die unangenehmen Jobs und haben nichts zu sagen.
Kritische Stimmen, die nicht mehr schweigen
Diese Schieflage bleibt nicht unkommentiert. Das IWP hat seit Jahren Alarm geschlagen und warnt vor einer Verzerrung des Arbeitsmarkts. Die Neue Zürcher Zeitung fordert in scharfen Kommentaren konkrete Massnahmen: «Beim Staat zu arbeiten, ist nicht mit so viel Mühsal verbunden, dass höhere Löhne gerechtfertigt sind.» Selbst UBS-Chef Sergio Ermotti hat den «Bürokratietreiber» mit überhöhten Löhnen öffentlich gegeisselt, und Economiesuisse sowie bürgerliche Politiker sprechen von staatlicher Dominanz, die den Wettbewerb um Fachkräfte verzerrt. Der Steuerzahler, so der Tenor, finanziert ein System, das sich selbst bereichert, während die produktive Wirtschaft darbt.
Wie zynisch: Die Staatsangestellten machen es sich gemütlich. Der Rest der Wirtschaft darf die Rechnung begleichen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Während die Privatwirtschaft um jeden Franken Reallohn kämpft, feiert die öffentliche Verwaltung satte Zuwächse. Verwalten und kassieren genügt offenbar, um den Wohlstand zu sichern. Oder doch nicht?
Der grosse Selbstbedienungsladen der Verwaltung
Man staunt nicht schlecht, wenn man die neuesten Lohnstatistiken liest. Die realen Löhne in der Schweiz sind 2025 um 1,6 Prozent gestiegen – ein respektables Plus nach den Inflationsjahren. Doch den Jackpot haben einmal mehr die Angestellten der öffentlichen Verwaltung gezogen: satte 3,1 Prozent Reallohnzuwachs. Im Maschinenbau, wo der globale Wettbewerb gnadenlos zuschlägt, mussten sich die Beschäftigten mit läppischen 0,5 Prozent begnügen. Seit der Corona-Krise hat sich dieses Muster verfestigt: Die Verwaltung hat nicht nur schnelleren Inflationsausgleich gefordert, sondern auch noch höhere Zuschläge durchgedrückt. Ergebnis? Heute liegen die Löhne im Staatsdienst real 6,2 Prozent über dem Vorkrisenniveau von 2019. Die Privatwirtschaft hinkt hinterher.
Das ist nicht nur absurd, das ist eine Frechheit. Denn niemand kann ernsthaft behaupten, die Verwaltung habe ihre Produktivität derart überproportional gesteigert. Im Gegenteil: Sie reagiert auf Veränderungen meist mit der berühmten Verzögerung eines Postautos. Und ein Aufholeffekt? Fehlanzeige. Das Institut für Schweizer Wirtschaftspolitik (IWP) an der Universität Luzern hat das schon vor Jahren schwarz auf weiss nachgewiesen: Selbst bei gleicher Qualifikation und Erfahrung zahlt der Bund 11,7 Prozent mehr, die Kantone 5,4 und die Gemeinden 4,5 Prozent. Die neueste Aktualisierung der Studie von 2024 bestätigt: Die Lohnprämie für Bundesangestellte liegt unverändert bei stolzen 12 Prozent.
Der Steuerzahler als Dauergeschädigter
Hier wird der Steuerzahler in mehrfacher Hinsicht geprellt. Er finanziert nicht nur diese Luxuslöhne aus seiner Tasche, sondern muss obendrein zusehen, wie die Verwaltung bei gleicher oder sogar geringerer Leistung besser dasteht als der private Erwerbstätige unter Dauerstress. Höhere Arbeitsplatzsicherheit, planbare Zeiten, weniger Druck – all das sind nicht-monetäre Vorteile, die eigentlich einen Lohnabschlag rechtfertigen würden. Stattdessen gibt’s einen Zuschlag. Besonders pikant: Gerade bei mittleren und weniger anspruchsvollen Jobs wird besonders grosszügig bezahlt, während Spitzenkräfte im Staatsdienst oft schlechter wegkommen als in der Privatwirtschaft.
Und die Beschäftigungszahlen sprechen Bände. Seit 2019 ist die Gesamtbeschäftigung (Vollzeitäquivalente) um 7,8 Prozent gewachsen – im Maschinenbau nur um 0,9. In der öffentlichen Verwaltung hingegen um 10 Prozent. Im Gesundheitswesen sogar um über 20 Prozent, wo die Reallöhne noch immer nicht ganz das Vorkrisenniveau erreicht haben. Kein Wunder, dass 89 Prozent der Verwaltungsangestellten Schweizer sind. Die lassen es sich gut gehen und stimmen an der Urne gern für weiteren Staatsausbau. Die Ausländer – 58 Prozent im Gastgewerbe, 42 Prozent im verarbeitenden Gewerbe – schieben derweil die unangenehmen Jobs und haben nichts zu sagen.
Kritische Stimmen, die nicht mehr schweigen
Diese Schieflage bleibt nicht unkommentiert. Das IWP hat seit Jahren Alarm geschlagen und warnt vor einer Verzerrung des Arbeitsmarkts. Die Neue Zürcher Zeitung fordert in scharfen Kommentaren konkrete Massnahmen: «Beim Staat zu arbeiten, ist nicht mit so viel Mühsal verbunden, dass höhere Löhne gerechtfertigt sind.» Selbst UBS-Chef Sergio Ermotti hat den «Bürokratietreiber» mit überhöhten Löhnen öffentlich gegeisselt, und Economiesuisse sowie bürgerliche Politiker sprechen von staatlicher Dominanz, die den Wettbewerb um Fachkräfte verzerrt. Der Steuerzahler, so der Tenor, finanziert ein System, das sich selbst bereichert, während die produktive Wirtschaft darbt.
Wie zynisch: Die Staatsangestellten machen es sich gemütlich. Der Rest der Wirtschaft darf die Rechnung begleichen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤6
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Keine Angst vor Horrorviren – Dr. Wolfgang Wodarg entlarvt die Panikmaschine der WHO
Der erfahrene Mediziner warnt vor wiederkehrenden Inszenierungen, die Angst schüren und Gewinne sichern
In einem aktuellen Interview mit kla.tv zieht Dr. Wolfgang Wodarg, langjähriger Amtsarzt und ehemaliger Gesundheitspolitiker, eine ernüchternde Bilanz der sogenannten Corona-Pandemie. Für ihn war sie keine natürliche Katastrophe, sondern eine «Plandemie» – ein sorgfältig orchestriertes Experiment, bei dem PCR-Tests, Angstkampagnen und gentechnische Spritzen die Bevölkerung zum Versuchsobjekt machten. Viren seien keine unbesiegbaren Monster, betont er. Die wirklich gefährlichen Erreger seien dumm und würden sich nicht durchsetzen. Stattdessen nutze man jedes neue Virus, um Panik zu verbreiten – genau wie bei SARS-1, der Vogelgrippe 2005 oder der Schweinegrippe 2009.
Wiederkehrende Muster der Angst und des Profits
Wodarg kennt diese Mechanismen aus erster Hand. Bereits als Vorsitzender des Gesundheitsunterausschusses im Europarat hatte er 2009/2010 einen Untersuchungsausschuss zur Schweinegrippe-Inzenierung initiiert und die WHO sowie die Pharmaindustrie scharf kritisiert. Die Definition einer Pandemie wurde damals manipuliert, damit selbst milde Erkrankungen als globale Bedrohung galten. Insider kauften vorher Aktien der betroffenen Firmen, während Politiker gehorsame Bevölkerungen testeten – mit Masken als sichtbarem Zeichen der Unterwerfung. Heute sieht er dasselbe Muster bei Corona: Übersterblichkeit ab Herbst 2020, vor allem bei Älteren, führt er nicht primär auf das Virus, sondern auf falsche Behandlungen, Isolation und die «Giftspritzen» zurück.
Die mRNA-Technologie als riskantes Experiment
Besonders scharf geht Wodarg mit den Corona-Impfstoffen ins Gericht. Sie seien hochtoxisch und ein gigantisches gentechnisches Experiment an der gesamten Bevölkerung gewesen. «Ich würde meine Kinder heute nicht mehr impfen lassen», sagt er klar, «weil ich dieser Industrie nicht vertraue.» Long-Covid-Forschung diene vor allem dazu, Gelder zu sichern, ohne die Impffolgen zu thematisieren. Daten über Impfstatus und Nebenwirkungen würden in elektronischen Patientenakten gesammelt – nicht zum Schutz der Menschen, sondern als Rohstoff für künftige Macht und Profit. Ärzte, die wissentlich geschädigt hätten, müssten eigentlich vor Gericht stehen, doch die Aufarbeitung bleibe eine blosse Show.
Weitere Stimmen verstärken die Warnung
Wodarg steht mit seiner Kritik nicht allein. Bereits 2020 forderten er und der ehemalige Pfizer-Forscher Michael Yeadon in einer Petition an die Europäische Arzneimittel-Agentur den sofortigen Stopp aller mRNA-Studien – unter anderem wegen möglicher Kreuzreaktionen mit körpereigenen Proteinen. Auch Prof. Sucharit Bhakdi und Dr. Stefan Hockertz warnte früh vor den experimentellen Eingriffen. In jüngerer Zeit hat Wodarg zudem auf den Zusammenhang zwischen mRNA-Impfungen und dem Krankheitsbild von Affenpocken (Mpox) hingewiesen: Viele Symptome entsprächen Herpes zoster, einer bekannten Impfnebenwirkung. Die WHO nutze derweil «One Health» – ein Konzept, das alles von Klima bis Ernährung zur Gesundheitsfrage erklärt – als Vorwand für noch mehr Kontrolle.
Daten sind das neue Gold – und Angst das Geschäft
Am Ende bleibt Wodargs zentrale Botschaft beruhigend und zugleich alarmierend: Vor echten Horrorviren aus dem Labor braucht niemand Angst zu haben. Sie überleben in der Natur nicht. Die wahre Bedrohung liegt in den Strukturen, die von Angst leben – WHO, Pharmakonzerne und global vernetzte Eliten wie das World Economic Forum. Wer die Vergangenheit kennt, erkennt die Muster. Und wer sie erkennt, braucht keine Panik mehr.
Quelle - Kla.tv - Keine Angst vor Horrorviren
https://www.kla.tv/Interviews/41047
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Der erfahrene Mediziner warnt vor wiederkehrenden Inszenierungen, die Angst schüren und Gewinne sichern
In einem aktuellen Interview mit kla.tv zieht Dr. Wolfgang Wodarg, langjähriger Amtsarzt und ehemaliger Gesundheitspolitiker, eine ernüchternde Bilanz der sogenannten Corona-Pandemie. Für ihn war sie keine natürliche Katastrophe, sondern eine «Plandemie» – ein sorgfältig orchestriertes Experiment, bei dem PCR-Tests, Angstkampagnen und gentechnische Spritzen die Bevölkerung zum Versuchsobjekt machten. Viren seien keine unbesiegbaren Monster, betont er. Die wirklich gefährlichen Erreger seien dumm und würden sich nicht durchsetzen. Stattdessen nutze man jedes neue Virus, um Panik zu verbreiten – genau wie bei SARS-1, der Vogelgrippe 2005 oder der Schweinegrippe 2009.
Wiederkehrende Muster der Angst und des Profits
Wodarg kennt diese Mechanismen aus erster Hand. Bereits als Vorsitzender des Gesundheitsunterausschusses im Europarat hatte er 2009/2010 einen Untersuchungsausschuss zur Schweinegrippe-Inzenierung initiiert und die WHO sowie die Pharmaindustrie scharf kritisiert. Die Definition einer Pandemie wurde damals manipuliert, damit selbst milde Erkrankungen als globale Bedrohung galten. Insider kauften vorher Aktien der betroffenen Firmen, während Politiker gehorsame Bevölkerungen testeten – mit Masken als sichtbarem Zeichen der Unterwerfung. Heute sieht er dasselbe Muster bei Corona: Übersterblichkeit ab Herbst 2020, vor allem bei Älteren, führt er nicht primär auf das Virus, sondern auf falsche Behandlungen, Isolation und die «Giftspritzen» zurück.
Die mRNA-Technologie als riskantes Experiment
Besonders scharf geht Wodarg mit den Corona-Impfstoffen ins Gericht. Sie seien hochtoxisch und ein gigantisches gentechnisches Experiment an der gesamten Bevölkerung gewesen. «Ich würde meine Kinder heute nicht mehr impfen lassen», sagt er klar, «weil ich dieser Industrie nicht vertraue.» Long-Covid-Forschung diene vor allem dazu, Gelder zu sichern, ohne die Impffolgen zu thematisieren. Daten über Impfstatus und Nebenwirkungen würden in elektronischen Patientenakten gesammelt – nicht zum Schutz der Menschen, sondern als Rohstoff für künftige Macht und Profit. Ärzte, die wissentlich geschädigt hätten, müssten eigentlich vor Gericht stehen, doch die Aufarbeitung bleibe eine blosse Show.
Weitere Stimmen verstärken die Warnung
Wodarg steht mit seiner Kritik nicht allein. Bereits 2020 forderten er und der ehemalige Pfizer-Forscher Michael Yeadon in einer Petition an die Europäische Arzneimittel-Agentur den sofortigen Stopp aller mRNA-Studien – unter anderem wegen möglicher Kreuzreaktionen mit körpereigenen Proteinen. Auch Prof. Sucharit Bhakdi und Dr. Stefan Hockertz warnte früh vor den experimentellen Eingriffen. In jüngerer Zeit hat Wodarg zudem auf den Zusammenhang zwischen mRNA-Impfungen und dem Krankheitsbild von Affenpocken (Mpox) hingewiesen: Viele Symptome entsprächen Herpes zoster, einer bekannten Impfnebenwirkung. Die WHO nutze derweil «One Health» – ein Konzept, das alles von Klima bis Ernährung zur Gesundheitsfrage erklärt – als Vorwand für noch mehr Kontrolle.
Daten sind das neue Gold – und Angst das Geschäft
Am Ende bleibt Wodargs zentrale Botschaft beruhigend und zugleich alarmierend: Vor echten Horrorviren aus dem Labor braucht niemand Angst zu haben. Sie überleben in der Natur nicht. Die wahre Bedrohung liegt in den Strukturen, die von Angst leben – WHO, Pharmakonzerne und global vernetzte Eliten wie das World Economic Forum. Wer die Vergangenheit kennt, erkennt die Muster. Und wer sie erkennt, braucht keine Panik mehr.
Quelle - Kla.tv - Keine Angst vor Horrorviren
https://www.kla.tv/Interviews/41047
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍5❤2😁1👌1
Die Grünen Luzern und ihr neuestes Meisterstück der Scheinheiligkeit
Oder: Warum eine Petition gegen grüne Dummheit weit klüger wäre als dieser ideologische Schaukampf
Die Grünen Stadt Luzern haben am 28. April 2026 eine Petition gestartet, die unter dem Titel «Keinen Meter dem Rassismus!» firmiert. Anlass ist die Bewilligung einer Demonstration der Gruppe «Mass-Voll» durch die Stadt Luzern für den 9. Mai. Die Grünen und ihre Jungen Grünen sehen darin eine Plattform für Rechtsextreme und fordern: kein Zentimeter Raum für Rassismus, keine Toleranz gegenüber Intoleranz. Die Stadt habe mit der Bewilligung ein fatales Signal gesetzt, heisst es. Unterschriften werden online gesammelt, das Ganze wird als Kampf für eine offene, bunte Gesellschaft verkauft. So weit, so vorhersehbar.
Toleranz? Nur, solange man derselben Meinung ist
Was für ein Witz. Die selbsternannten Hüter der Vielfalt, die sich so gern als Vorkämpfer der Toleranz aufspielen, zeigen hier einmal mehr ihr wahres Gesicht: absolute Nulltoleranz gegenüber jeder abweichenden Stimme. Wer nicht exakt ihre Weltsicht teilt – vor allem, wenn er Migration kritisch sieht oder nationale Interessen vertritt –, wird sofort als Rassist gebrandmarkt und soll mundtot gemacht werden. Das ist keine Verteidigung der Demokratie, das ist ihre Abschaffung im Namen der Demokratie. Genau diese Menschen, die uns Toleranz predigen, sind alles andere als tolerant. Sie dulden nur ihre eigene Blase. Kritiker werden ausgegrenzt, Demonstrationen bekämpft, Meinungen zensiert. Klassischer grüner Totalitarismus light, verpackt in Regenbogenfarben.
Klüger wäre eine Petition gegen die grüne Dummheit.
Statt gegen eine genehmigte Demo zu hetzen, wäre es unendlich klüger, eine Petition gegen die grüne Dummheit zu lancieren. Denn die Grünen sind ein nichtsnutziger Haufen, wie zahllose kritische Stimmen seit Jahren festhalten – von konservativen Beobachtern bis zu enttäuschten Grünen und Linken. Sie blockieren echte Lösungen, treiben ideologische Politik auf Kosten der Bürger und liefern null Substanz. In Luzern wie bundesweit: viel Moral, wenig Verstand. Eine Petition gegen diese Mischung aus Selbstüberschätzung und Realitätsverweigerung hätte echte Chancen auf breite Unterstützung.
Grüne Wurzeln: Gegründet, um die Linke zu stützen
Kurzer historischer Exkurs, weil es passt: Die Grünen sind nicht aus dem Nichts entstanden, um die Umwelt zu retten. Sie wurden ins Leben gerufen, um die linken Parteien zu unterstützen – als Sammelbecken für alternative Bewegungen, die der SPD oder SP neuen Schwung geben sollten, ohne dass diese selbst die radikalen Themen anfassen mussten. «Nicht links, nicht rechts, sondern vorn» war das schöne Motto. Am Ende landeten sie doch immer links und dienten als nützlicher Verbündeter für rot-grüne Koalitionen. Das war von Anfang an der Deal.
Ökologie? So viel wie Sozialismus mit Sozialem zu tun hat
Und mit echter Ökologie haben die Grünen ungefähr so viel am Hut wie Sozialisten mit sozialen Anliegen: herzlich wenig. Es geht um Ideologie, nicht um Pragmatismus. Kernkraft ablehnen, obwohl sie CO₂-arm ist? Windräder und Solarparks fördern, die Landschaft zerstören und Stromnetze überlasten? Migration ohne Grenzen propagieren und dann die sozialen Folgen ignorieren? Das ist kein Umweltschutz, das ist grünes Greenwashing für linke Politik. Genau wie die Sozialisten den Sozialstaat in Bürokratie und Abhängigkeit verwandelt haben, haben die Grünen die Ökologie zur reinen Machtfrage gemacht. Heuchelei pur.
Am Ende bleibt der bittere Nachgeschmack: Während Luzern mit realen Problemen ringt – Wohnungsnot, Verkehr, Integration –, verpulvern die Grünen Energie für symbolische Kämpfe gegen Phantom-Rassismus. Klüger wäre es, endlich die eigene Dummheit zu bekämpfen. Aber das würde ja bedeuten, sich selbst infrage zu stellen. Und dazu sind sie bekanntlich nicht fähig.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Oder: Warum eine Petition gegen grüne Dummheit weit klüger wäre als dieser ideologische Schaukampf
Die Grünen Stadt Luzern haben am 28. April 2026 eine Petition gestartet, die unter dem Titel «Keinen Meter dem Rassismus!» firmiert. Anlass ist die Bewilligung einer Demonstration der Gruppe «Mass-Voll» durch die Stadt Luzern für den 9. Mai. Die Grünen und ihre Jungen Grünen sehen darin eine Plattform für Rechtsextreme und fordern: kein Zentimeter Raum für Rassismus, keine Toleranz gegenüber Intoleranz. Die Stadt habe mit der Bewilligung ein fatales Signal gesetzt, heisst es. Unterschriften werden online gesammelt, das Ganze wird als Kampf für eine offene, bunte Gesellschaft verkauft. So weit, so vorhersehbar.
Toleranz? Nur, solange man derselben Meinung ist
Was für ein Witz. Die selbsternannten Hüter der Vielfalt, die sich so gern als Vorkämpfer der Toleranz aufspielen, zeigen hier einmal mehr ihr wahres Gesicht: absolute Nulltoleranz gegenüber jeder abweichenden Stimme. Wer nicht exakt ihre Weltsicht teilt – vor allem, wenn er Migration kritisch sieht oder nationale Interessen vertritt –, wird sofort als Rassist gebrandmarkt und soll mundtot gemacht werden. Das ist keine Verteidigung der Demokratie, das ist ihre Abschaffung im Namen der Demokratie. Genau diese Menschen, die uns Toleranz predigen, sind alles andere als tolerant. Sie dulden nur ihre eigene Blase. Kritiker werden ausgegrenzt, Demonstrationen bekämpft, Meinungen zensiert. Klassischer grüner Totalitarismus light, verpackt in Regenbogenfarben.
Klüger wäre eine Petition gegen die grüne Dummheit.
Statt gegen eine genehmigte Demo zu hetzen, wäre es unendlich klüger, eine Petition gegen die grüne Dummheit zu lancieren. Denn die Grünen sind ein nichtsnutziger Haufen, wie zahllose kritische Stimmen seit Jahren festhalten – von konservativen Beobachtern bis zu enttäuschten Grünen und Linken. Sie blockieren echte Lösungen, treiben ideologische Politik auf Kosten der Bürger und liefern null Substanz. In Luzern wie bundesweit: viel Moral, wenig Verstand. Eine Petition gegen diese Mischung aus Selbstüberschätzung und Realitätsverweigerung hätte echte Chancen auf breite Unterstützung.
Grüne Wurzeln: Gegründet, um die Linke zu stützen
Kurzer historischer Exkurs, weil es passt: Die Grünen sind nicht aus dem Nichts entstanden, um die Umwelt zu retten. Sie wurden ins Leben gerufen, um die linken Parteien zu unterstützen – als Sammelbecken für alternative Bewegungen, die der SPD oder SP neuen Schwung geben sollten, ohne dass diese selbst die radikalen Themen anfassen mussten. «Nicht links, nicht rechts, sondern vorn» war das schöne Motto. Am Ende landeten sie doch immer links und dienten als nützlicher Verbündeter für rot-grüne Koalitionen. Das war von Anfang an der Deal.
Ökologie? So viel wie Sozialismus mit Sozialem zu tun hat
Und mit echter Ökologie haben die Grünen ungefähr so viel am Hut wie Sozialisten mit sozialen Anliegen: herzlich wenig. Es geht um Ideologie, nicht um Pragmatismus. Kernkraft ablehnen, obwohl sie CO₂-arm ist? Windräder und Solarparks fördern, die Landschaft zerstören und Stromnetze überlasten? Migration ohne Grenzen propagieren und dann die sozialen Folgen ignorieren? Das ist kein Umweltschutz, das ist grünes Greenwashing für linke Politik. Genau wie die Sozialisten den Sozialstaat in Bürokratie und Abhängigkeit verwandelt haben, haben die Grünen die Ökologie zur reinen Machtfrage gemacht. Heuchelei pur.
Am Ende bleibt der bittere Nachgeschmack: Während Luzern mit realen Problemen ringt – Wohnungsnot, Verkehr, Integration –, verpulvern die Grünen Energie für symbolische Kämpfe gegen Phantom-Rassismus. Klüger wäre es, endlich die eigene Dummheit zu bekämpfen. Aber das würde ja bedeuten, sich selbst infrage zu stellen. Und dazu sind sie bekanntlich nicht fähig.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
1❤8👍3
Das Volk sagt Ja zur 10-Millionen-Initiative
Grosse Gräben, wachsende Zustimmung
Eine neue Tamedia-Umfrage des Instituts Leewas zeichnet ein klares Bild: Die SVP-Initiative «Keine 10-Millionen-Schweiz!» findet derzeit eine knappe Mehrheit. 52 Prozent der 16'000 Befragten würden Ja stimmen, 46 Prozent Nein, zwei Prozent sind unentschieden. Gegenüber der ersten Umfrage im März hat der Ja-Anteil um sieben Punkte zugelegt.
Tiefe Risse zwischen Stadt und Land, links und rechts
Bei den SVP-Sympathisanten steht fast die gesamte Basis (96 Prozent) hinter der Vorlage. Selbst bei FDP-Wählern sagen 54 Prozent Ja – obwohl die Partei offiziell dagegen kämpft. Die Mitte liegt bei 47 Prozent. Im links-grünen Lager hingegen dominiert klare Ablehnung: 82 Prozent der SP-Wähler, 75 Prozent bei Grünen und GLP. Besonders stark ist die Zustimmung auf dem Land, bei Frauen und in unteren Bildungs- und Einkommensschichten. Mit höherem Bildungsgrad und Einkommen sinkt sie, bei den über 65-Jährigen ist sie am schwächsten.
Warum die Schweiz diese Obergrenze braucht
Die Initiative will die ständige Wohnbevölkerung bis 2050 bei maximal zehn Millionen deckeln. Überschreitet sie 9,5 Millionen, muss der Bundesrat Massnahmen ergreifen – notfalls auch die Personenfreizügigkeit mit der EU kündigen. Für die Befürworter ist das keine radikale Forderung, sondern schlicht notwendig. Die ungebremste Zuwanderung treibt seit Jahren die Bevölkerungszahl in die Höhe und belastet jeden Lebensbereich spürbar: Wohnungsnot und explodierende Mieten, verstopfte Strassen und überfüllte Züge, zunehmender Druck auf Schulen, Spitäler und die Natur. Weite Landstriche werden zugebaut, die Lebensqualität leidet, die innere Sicherheit steht unter Druck.
Stimmen aus der Bevölkerung und Politik unterstreichen diesen Befund. Die Nachhaltigkeitsinitiative selbst spricht von «Bevölkerungsexplosion und Dichtestress», von Ressourcenverschleiss und einer Zuwanderung, die den Sozialstaat überfordert. Selbst Ständerätin Heidi Z’graggen von der Mitte befürwortet die Initiative: Nur ein Marschhalt schafft den nötigen Raum für eine ehrliche Debatte über Zuwanderung und bringt das System wieder ins Gleichgewicht. Und der ehemalige SP-Nationalrat Rudolf Strahm sieht in der Initiative zwar keine makellose Lösung, aber einen heilsamen Druck, um reale Probleme wie Wohnungsnot und Fachkräftemangel ernsthaft anzugehen – statt sie zu verdrängen.
Warum ein Ja unverzichtbar ist
Wer die Schweiz als lebenswertes, überschaubares und humanes Land für kommende Generationen bewahren will, muss am 14. Juni klar Ja stimmen. Die 10-Millionen-Initiative setzt endlich ein verbindliches Signal gegen die planlose Bevölkerungsexplosion, die unsere Infrastruktur an ihre Grenzen bringt, die Natur unwiderruflich zerstört und den sozialen Zusammenhalt zunehmend gefährdet. In einem der dichtest besiedelten Länder Europas führt jedes weitere Millionenwachstum zu noch höheren Mieten, noch längeren Pendlerzeiten, überlasteten Spitälern und Schulen sowie einem spürbaren Verlust an Lebensqualität – vom ländlichen Idyll bis hin zu den überfüllten Agglomerationen.
Ein Ja zwingt Politik und Wirtschaft endlich zu verantwortungsvoller Planung: Statt weiterhin auf billige Zuwanderung und ungebremstes quantitatives Wachstum zu setzen, müssen sie in echte Produktivitätssteigerung, Ausbildung eigener Fachkräfte und eine nachhaltige Integration investieren. Die Initiative ist kein Akt der Abschottung, sondern ein Akt der Vernunft und Selbstachtung. Sie erinnert uns daran, dass ein kleines, topografisch begrenztes Land wie die Schweiz nicht unendlich wachsen kann, ohne seinen Charakter, seine Umwelt und seinen inneren Frieden zu verlieren. Wer heute Nein sagt, akzeptiert stillschweigend eine Schweiz, die in wenigen Jahrzehnten unkenntlich geworden ist. Ein Ja hingegen schützt das, was uns alle ausmacht – und gibt unseren Kindern die Chance auf dieselbe Lebensqualität, die wir selbst noch geniessen durften.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Grosse Gräben, wachsende Zustimmung
Eine neue Tamedia-Umfrage des Instituts Leewas zeichnet ein klares Bild: Die SVP-Initiative «Keine 10-Millionen-Schweiz!» findet derzeit eine knappe Mehrheit. 52 Prozent der 16'000 Befragten würden Ja stimmen, 46 Prozent Nein, zwei Prozent sind unentschieden. Gegenüber der ersten Umfrage im März hat der Ja-Anteil um sieben Punkte zugelegt.
Tiefe Risse zwischen Stadt und Land, links und rechts
Bei den SVP-Sympathisanten steht fast die gesamte Basis (96 Prozent) hinter der Vorlage. Selbst bei FDP-Wählern sagen 54 Prozent Ja – obwohl die Partei offiziell dagegen kämpft. Die Mitte liegt bei 47 Prozent. Im links-grünen Lager hingegen dominiert klare Ablehnung: 82 Prozent der SP-Wähler, 75 Prozent bei Grünen und GLP. Besonders stark ist die Zustimmung auf dem Land, bei Frauen und in unteren Bildungs- und Einkommensschichten. Mit höherem Bildungsgrad und Einkommen sinkt sie, bei den über 65-Jährigen ist sie am schwächsten.
Warum die Schweiz diese Obergrenze braucht
Die Initiative will die ständige Wohnbevölkerung bis 2050 bei maximal zehn Millionen deckeln. Überschreitet sie 9,5 Millionen, muss der Bundesrat Massnahmen ergreifen – notfalls auch die Personenfreizügigkeit mit der EU kündigen. Für die Befürworter ist das keine radikale Forderung, sondern schlicht notwendig. Die ungebremste Zuwanderung treibt seit Jahren die Bevölkerungszahl in die Höhe und belastet jeden Lebensbereich spürbar: Wohnungsnot und explodierende Mieten, verstopfte Strassen und überfüllte Züge, zunehmender Druck auf Schulen, Spitäler und die Natur. Weite Landstriche werden zugebaut, die Lebensqualität leidet, die innere Sicherheit steht unter Druck.
Stimmen aus der Bevölkerung und Politik unterstreichen diesen Befund. Die Nachhaltigkeitsinitiative selbst spricht von «Bevölkerungsexplosion und Dichtestress», von Ressourcenverschleiss und einer Zuwanderung, die den Sozialstaat überfordert. Selbst Ständerätin Heidi Z’graggen von der Mitte befürwortet die Initiative: Nur ein Marschhalt schafft den nötigen Raum für eine ehrliche Debatte über Zuwanderung und bringt das System wieder ins Gleichgewicht. Und der ehemalige SP-Nationalrat Rudolf Strahm sieht in der Initiative zwar keine makellose Lösung, aber einen heilsamen Druck, um reale Probleme wie Wohnungsnot und Fachkräftemangel ernsthaft anzugehen – statt sie zu verdrängen.
Warum ein Ja unverzichtbar ist
Wer die Schweiz als lebenswertes, überschaubares und humanes Land für kommende Generationen bewahren will, muss am 14. Juni klar Ja stimmen. Die 10-Millionen-Initiative setzt endlich ein verbindliches Signal gegen die planlose Bevölkerungsexplosion, die unsere Infrastruktur an ihre Grenzen bringt, die Natur unwiderruflich zerstört und den sozialen Zusammenhalt zunehmend gefährdet. In einem der dichtest besiedelten Länder Europas führt jedes weitere Millionenwachstum zu noch höheren Mieten, noch längeren Pendlerzeiten, überlasteten Spitälern und Schulen sowie einem spürbaren Verlust an Lebensqualität – vom ländlichen Idyll bis hin zu den überfüllten Agglomerationen.
Ein Ja zwingt Politik und Wirtschaft endlich zu verantwortungsvoller Planung: Statt weiterhin auf billige Zuwanderung und ungebremstes quantitatives Wachstum zu setzen, müssen sie in echte Produktivitätssteigerung, Ausbildung eigener Fachkräfte und eine nachhaltige Integration investieren. Die Initiative ist kein Akt der Abschottung, sondern ein Akt der Vernunft und Selbstachtung. Sie erinnert uns daran, dass ein kleines, topografisch begrenztes Land wie die Schweiz nicht unendlich wachsen kann, ohne seinen Charakter, seine Umwelt und seinen inneren Frieden zu verlieren. Wer heute Nein sagt, akzeptiert stillschweigend eine Schweiz, die in wenigen Jahrzehnten unkenntlich geworden ist. Ein Ja hingegen schützt das, was uns alle ausmacht – und gibt unseren Kindern die Chance auf dieselbe Lebensqualität, die wir selbst noch geniessen durften.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍6
Die globale Steuerung - einfach erklärt (mit Korrektur)
Eine umfangreiche und auf öffentlichen Daten basierende deutsche Erklärung der 'globalen Steuerung'
(was ich in 20 Jahren recherchierte, ist hier in 29' zusammengefasst, aber noch viel mehr, als was ich gefunden habe)
Hier der richtige Link:
https://youtu.be/4YllfsLzLC4
Eine umfangreiche und auf öffentlichen Daten basierende deutsche Erklärung der 'globalen Steuerung'
(was ich in 20 Jahren recherchierte, ist hier in 29' zusammengefasst, aber noch viel mehr, als was ich gefunden habe)
Hier der richtige Link:
https://youtu.be/4YllfsLzLC4
🔥1
Warum ein Ja zur Nachhaltigkeits-Initiative unausweichlich ist
Keine 10-Millionen-Schweiz – für eine lebenswerte Zukunft
Die Bevölkerungsexplosion als drängendes Realitätsproblem
Seit der Personenfreizügigkeit mit der EU strömen Jahr für Jahr netto rund hunderttausend Menschen zusätzlich in die Schweiz. Die Folge: Unsere Bevölkerung wächst sechzehnmal schneller als in Deutschland, und wir steuern unaufhaltsam auf die Zehn-Millionen-Marke zu. Die SVP hat das schon lange kommen sehen – und mit der Nachhaltigkeits-Initiative endlich die notwendige Bremse gezogen. Thomas Matter bringt es auf den Punkt: Praktisch alle Probleme unseres Landes hängen mit dieser explosionsartigen Zunahme zusammen. Wer das ignoriert, verspielt die Lebensqualität kommender Generationen.
Überlastete Infrastruktur und zerstörte Natur
Wer heute mit dem Zug fährt oder im Stau steht, spürt es täglich: Die Züge sind überfüllt, die Strassen verstopft, die Mieten explodieren. Gleichzeitig wird immer mehr Land zubetoniert, die Natur leidet, und selbst die Stromversorgung gerät unter Druck. Thomas Aeschi, Fraktionspräsident der SVP, fasst zusammen, was viele Schweizerinnen und Schweizer erleben: Wohnungsnot, Strommangel, steigende Krankenkassenprämien – diese Entwicklung ist schlicht nicht nachhaltig. Die Initiative verlangt deshalb klare Grenzen, bevor es zu spät ist.
Schutz von Umwelt, Sozialsystemen und Identität
Ein Ja schützt nicht nur die natürlichen Lebensgrundlagen, sondern auch die Leistungsfähigkeit unserer Infrastruktur, der Gesundheitsversorgung und der Sozialversicherungen. Mike Egger von der SVP betont: Wer ernsthaft über Nachhaltigkeit spricht, muss auch die Zuwanderung thematisieren. Ohne Steuerung fühlen sich immer mehr Menschen fremd im eigenen Land, die Kriminalität steigt, und das Vertrauen in den Staat bröckelt. Die SVP hat bereits früher gewarnt – und die Bevölkerung hat ihr 2014 recht gegeben. Nur umgesetzt wurde wenig. Jetzt braucht es den Druck des Volks.
Ein EU-Beitritt oder engere Bindung würde alles verschärfen
Ein voller EU-Beitritt oder eine tiefere Integration durch neue Verträge würde das Problem dramatisch verschärfen. Die uneingeschränkte Personenfreizügigkeit ohne jede nationale Bremse würde die Zuwanderung weiter ankurbeln, den Familiennachzug ausweiten und die Schweiz noch stärker zum Magneten machen. Gerade die SVP warnt seit Jahren: Solche Schritte bedeuten den Verlust der Souveränität über unsere Grenzen und eine unkontrollierte Bevölkerungsexplosion, die Infrastruktur, Natur und Sozialsysteme endgültig überfordern würde. Die Initiative setzt genau hier an – sie bewahrt uns vor diesem fatalen Weg und sichert die Steuerungshoheit.
Ein klares Signal für politische Verantwortung
Die Initiative ist kein radikaler Schnitt, sondern ein notwendiger Sicherungsanker. Überschreitet die ständige Wohnbevölkerung die Marke von 9,5 Millionen, müssen Bund und Kantone handeln – insbesondere bei Asyl und Familiennachzug. Bleibt die Zehn-Millionen-Grenze bis 2050 unangetastet, bleibt die Schweiz das, was sie immer war: ein Land mit hoher Lebensqualität, intakter Natur und funktionierender Gesellschaft. Die SVP und ihre Unterstützer im Netz sehen darin keine Abschottung, sondern schlicht gesunden Menschenverstand. Wer die Schweiz auch für unsere Kinder erhalten will, sagt am 14. Juni klar Ja.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Keine 10-Millionen-Schweiz – für eine lebenswerte Zukunft
Die Bevölkerungsexplosion als drängendes Realitätsproblem
Seit der Personenfreizügigkeit mit der EU strömen Jahr für Jahr netto rund hunderttausend Menschen zusätzlich in die Schweiz. Die Folge: Unsere Bevölkerung wächst sechzehnmal schneller als in Deutschland, und wir steuern unaufhaltsam auf die Zehn-Millionen-Marke zu. Die SVP hat das schon lange kommen sehen – und mit der Nachhaltigkeits-Initiative endlich die notwendige Bremse gezogen. Thomas Matter bringt es auf den Punkt: Praktisch alle Probleme unseres Landes hängen mit dieser explosionsartigen Zunahme zusammen. Wer das ignoriert, verspielt die Lebensqualität kommender Generationen.
Überlastete Infrastruktur und zerstörte Natur
Wer heute mit dem Zug fährt oder im Stau steht, spürt es täglich: Die Züge sind überfüllt, die Strassen verstopft, die Mieten explodieren. Gleichzeitig wird immer mehr Land zubetoniert, die Natur leidet, und selbst die Stromversorgung gerät unter Druck. Thomas Aeschi, Fraktionspräsident der SVP, fasst zusammen, was viele Schweizerinnen und Schweizer erleben: Wohnungsnot, Strommangel, steigende Krankenkassenprämien – diese Entwicklung ist schlicht nicht nachhaltig. Die Initiative verlangt deshalb klare Grenzen, bevor es zu spät ist.
Schutz von Umwelt, Sozialsystemen und Identität
Ein Ja schützt nicht nur die natürlichen Lebensgrundlagen, sondern auch die Leistungsfähigkeit unserer Infrastruktur, der Gesundheitsversorgung und der Sozialversicherungen. Mike Egger von der SVP betont: Wer ernsthaft über Nachhaltigkeit spricht, muss auch die Zuwanderung thematisieren. Ohne Steuerung fühlen sich immer mehr Menschen fremd im eigenen Land, die Kriminalität steigt, und das Vertrauen in den Staat bröckelt. Die SVP hat bereits früher gewarnt – und die Bevölkerung hat ihr 2014 recht gegeben. Nur umgesetzt wurde wenig. Jetzt braucht es den Druck des Volks.
Ein EU-Beitritt oder engere Bindung würde alles verschärfen
Ein voller EU-Beitritt oder eine tiefere Integration durch neue Verträge würde das Problem dramatisch verschärfen. Die uneingeschränkte Personenfreizügigkeit ohne jede nationale Bremse würde die Zuwanderung weiter ankurbeln, den Familiennachzug ausweiten und die Schweiz noch stärker zum Magneten machen. Gerade die SVP warnt seit Jahren: Solche Schritte bedeuten den Verlust der Souveränität über unsere Grenzen und eine unkontrollierte Bevölkerungsexplosion, die Infrastruktur, Natur und Sozialsysteme endgültig überfordern würde. Die Initiative setzt genau hier an – sie bewahrt uns vor diesem fatalen Weg und sichert die Steuerungshoheit.
Ein klares Signal für politische Verantwortung
Die Initiative ist kein radikaler Schnitt, sondern ein notwendiger Sicherungsanker. Überschreitet die ständige Wohnbevölkerung die Marke von 9,5 Millionen, müssen Bund und Kantone handeln – insbesondere bei Asyl und Familiennachzug. Bleibt die Zehn-Millionen-Grenze bis 2050 unangetastet, bleibt die Schweiz das, was sie immer war: ein Land mit hoher Lebensqualität, intakter Natur und funktionierender Gesellschaft. Die SVP und ihre Unterstützer im Netz sehen darin keine Abschottung, sondern schlicht gesunden Menschenverstand. Wer die Schweiz auch für unsere Kinder erhalten will, sagt am 14. Juni klar Ja.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍8❤1
Nationalrat verrät die Schweiz: Der rote Pass zum Nulltarif
Ein gezielter Anschlag auf die «Keine 10-Millionen-Schweiz»-Initiative
Demokratie-Initiative als trojanisches Pferd
Der Nationalrat beschäftigt sich derzeit mit der sogenannten Demokratie-Initiative, einem Vorstoss, der die Einbürgerungshürden massiv senken soll. Statt der bewährten zehn Jahre Aufenthalt, einer festen Niederlassungsbewilligung C und strenger Integrationsprüfungen genügen künftig bereits fünf Jahre rechtmässiger Aufenthalt plus rudimentäre Sprachkenntnisse. Kantonale und kommunale Mindestfristen fallen weg, Einbürgerungsgespräche werden weitgehend überflüssig. Nur wer keine akute Gefahr für die innere Sicherheit darstellt, soll Anspruch auf den roten Pass haben. Die linke Allianz aus SP, Grünen und GLP feiert das als grossen demokratischen Fortschritt – die bürgerliche Mehrheit in der Staatspolitischen Kommission hat die Initiative zwar zur Ablehnung empfohlen, doch ein Gegenentwurf, der die Fristen ebenfalls verkürzt, lauert bereits im Hintergrund.
Gastfreundschaft hat klare Grenzen
Unsere Schweiz war immer ein gastfreundliches Land – aber Gastfreundschaft ist kein Selbstmordpakt. Wer unsere Liberalität missbraucht, wer sich nicht anpassen will, wer unsere Werte mit Füssen tritt, Kriminalität importiert oder einfach nur auf Kosten der Einheimischen lebt, der hat hier nichts verloren und muss umgehend das Land verlassen. Punkt. Wer sich hingegen benimmt, Respekt zeigt, arbeitet, die Sprache lernt, sich integriert und wirklich dazugehören möchte, der ist herzlich willkommen und darf bleiben. So einfach, so fair, so schweizerisch.
Nulltarif für den Schweizer Pass
Und genau hier wird es besonders dreist: Im Nationalrat sind sie drauf und dran, den roten Pass praktisch zum Nulltarif zu verschenken. Besonders pikant: Der frisch eingebürgerte Kosovo-Albaner Arber Bullakaj, der gerade zur rechten Zeit für die SP in den Nationalrat nachgerückt ist und die Initiative selbst mitlanciert hat, dürfte sich die Hände reiben. Die Guten und Netten wollen es so. Es gibt schliesslich noch viel zu viele Ausländer in den Statistiken, die man dringend in Schweizer umetikettieren muss. Praktisch, nicht wahr?
Neues Wählerklientel wird gezüchtet
Damit erschliesst man sich gleich ein ganz neues, dankbares Wählersegment für die Zukunft. Planung ist eben alles – und die Guten und Netten sind beileibe nicht dumm. Wer einmal den Pass hat, stimmt in der Regel links und dankbar. Ein perfekter Kreislauf: Mehr Einbürgerungen, mehr linke Stimmen, noch mehr Einbürgerungen.
Sabotage an der 10-Millionen-Initiative
Das Ganze ist kein Zufall, sondern der nächste gezielte Versuch, die «Keine 10-Millionen-Schweiz»-Initiative der SVP zu torpedieren. Diese wurde vom Parlament mit 121 zu 64 Stimmen abgeschmettert und kommt am 14. Juni 2026 vors Volk. Während die Schweiz mit einer der höchsten Ausländerquoten Europas ringt, Mieten explodieren, Schulen überfüllt sind, Züge platzen und Parallelgesellschaften wachsen, wollen Linke und Teile der Mitte die Tore noch weiter aufreissen. Kritische Stimmen aus dem bürgerlichen Lager und der SVP warnen seit Jahren: Solche Lockerungen öffnen Tür und Tor für Masseneinbürgerungen – sogar für schlecht Integrierte und Kriminelle. Die Bevölkerung spürt die Folgen täglich: steigende Kriminalität, überlastete Infrastruktur, Verlust der Heimat.
Die Schweiz schützen, bevor es zu spät ist
Ungezügelte Zuwanderung und der grosszügige Verkauf des Schweizer Passes zerstören genau das, was unser Land stark gemacht hat: Zusammenhalt, direkte Demokratie und Souveränität. Wer die Schweiz wirklich liebt, der schützt sie. Wer sie ausnutzt, fliegt raus. So einfach, so konsequent – und höchste Zeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Ein gezielter Anschlag auf die «Keine 10-Millionen-Schweiz»-Initiative
Demokratie-Initiative als trojanisches Pferd
Der Nationalrat beschäftigt sich derzeit mit der sogenannten Demokratie-Initiative, einem Vorstoss, der die Einbürgerungshürden massiv senken soll. Statt der bewährten zehn Jahre Aufenthalt, einer festen Niederlassungsbewilligung C und strenger Integrationsprüfungen genügen künftig bereits fünf Jahre rechtmässiger Aufenthalt plus rudimentäre Sprachkenntnisse. Kantonale und kommunale Mindestfristen fallen weg, Einbürgerungsgespräche werden weitgehend überflüssig. Nur wer keine akute Gefahr für die innere Sicherheit darstellt, soll Anspruch auf den roten Pass haben. Die linke Allianz aus SP, Grünen und GLP feiert das als grossen demokratischen Fortschritt – die bürgerliche Mehrheit in der Staatspolitischen Kommission hat die Initiative zwar zur Ablehnung empfohlen, doch ein Gegenentwurf, der die Fristen ebenfalls verkürzt, lauert bereits im Hintergrund.
Gastfreundschaft hat klare Grenzen
Unsere Schweiz war immer ein gastfreundliches Land – aber Gastfreundschaft ist kein Selbstmordpakt. Wer unsere Liberalität missbraucht, wer sich nicht anpassen will, wer unsere Werte mit Füssen tritt, Kriminalität importiert oder einfach nur auf Kosten der Einheimischen lebt, der hat hier nichts verloren und muss umgehend das Land verlassen. Punkt. Wer sich hingegen benimmt, Respekt zeigt, arbeitet, die Sprache lernt, sich integriert und wirklich dazugehören möchte, der ist herzlich willkommen und darf bleiben. So einfach, so fair, so schweizerisch.
Nulltarif für den Schweizer Pass
Und genau hier wird es besonders dreist: Im Nationalrat sind sie drauf und dran, den roten Pass praktisch zum Nulltarif zu verschenken. Besonders pikant: Der frisch eingebürgerte Kosovo-Albaner Arber Bullakaj, der gerade zur rechten Zeit für die SP in den Nationalrat nachgerückt ist und die Initiative selbst mitlanciert hat, dürfte sich die Hände reiben. Die Guten und Netten wollen es so. Es gibt schliesslich noch viel zu viele Ausländer in den Statistiken, die man dringend in Schweizer umetikettieren muss. Praktisch, nicht wahr?
Neues Wählerklientel wird gezüchtet
Damit erschliesst man sich gleich ein ganz neues, dankbares Wählersegment für die Zukunft. Planung ist eben alles – und die Guten und Netten sind beileibe nicht dumm. Wer einmal den Pass hat, stimmt in der Regel links und dankbar. Ein perfekter Kreislauf: Mehr Einbürgerungen, mehr linke Stimmen, noch mehr Einbürgerungen.
Sabotage an der 10-Millionen-Initiative
Das Ganze ist kein Zufall, sondern der nächste gezielte Versuch, die «Keine 10-Millionen-Schweiz»-Initiative der SVP zu torpedieren. Diese wurde vom Parlament mit 121 zu 64 Stimmen abgeschmettert und kommt am 14. Juni 2026 vors Volk. Während die Schweiz mit einer der höchsten Ausländerquoten Europas ringt, Mieten explodieren, Schulen überfüllt sind, Züge platzen und Parallelgesellschaften wachsen, wollen Linke und Teile der Mitte die Tore noch weiter aufreissen. Kritische Stimmen aus dem bürgerlichen Lager und der SVP warnen seit Jahren: Solche Lockerungen öffnen Tür und Tor für Masseneinbürgerungen – sogar für schlecht Integrierte und Kriminelle. Die Bevölkerung spürt die Folgen täglich: steigende Kriminalität, überlastete Infrastruktur, Verlust der Heimat.
Die Schweiz schützen, bevor es zu spät ist
Ungezügelte Zuwanderung und der grosszügige Verkauf des Schweizer Passes zerstören genau das, was unser Land stark gemacht hat: Zusammenhalt, direkte Demokratie und Souveränität. Wer die Schweiz wirklich liebt, der schützt sie. Wer sie ausnutzt, fliegt raus. So einfach, so konsequent – und höchste Zeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
1👍8
Der Trump-Deal bedroht die Schweizer Landwirtschaft
Gentech-Food soll in unsere Regale – und der Bundesrat schaut zu.
Seit November 2025 liegt ein Rahmenabkommen auf dem Tisch, das die USA und die Schweiz enger zusammenbinden soll. Washington senkt die zuvor angedrohten Zölle von 39 auf 15 Prozent, Bern öffnet im Gegenzug seinen Markt für amerikanische Agrarprodukte – darunter Rindfleisch, Geflügel und Bison. Offiziell geht es um ausgeglichene Handelsbilanzen und Investitionen in Milliardenhöhe. In Wahrheit aber droht ein stiller Angriff auf eines der letzten grossen Qualitätsmerkmale der Schweiz: die gentechnikfreie Landwirtschaft.
Die Vereinigten Staaten regulieren Gentechnik seit Jahren weit weniger streng als Europa. Neue Züchtungen brauchen oft keine Risikoprüfung, und eine Kennzeichnungspflicht fehlt. Genmanipuliertes Fleisch, pestizidresistente Pflanzen oder gentechnisch verändertes Saatgut könnten künftig ohne Hinweis in Schweizer Läden landen. Genau das fürchtet der Verein für gentechnikfreie Lebensmittel, der mit seinem dringenden Aufruf die Öffentlichkeit mobilisieren will.
Warum der Bundesrat wahrscheinlich einknicken wird
Die Zeichen stehen schlecht. Der Bundesrat hat das Abkommen bereits mitgetragen und verteidigt es öffentlich als Erfolg. In Bern herrscht seit Jahren die Haltung, man dürfe Trump nicht vor den Kopf stossen. Wirtschaftsinteressen – Pharmaindustrie, Uhren, Schokolade – wiegen schwerer als die Sorge um Äcker und Teller. Die Vermutung liegt deshalb nahe: Unser nichtsnutziger Bundesrat wird auch diesen abscheulichen Deal letztlich unterzeichnen und damit die gentechnikfreie Schweiz opfern.
Was gentechnisch veränderte Lebensmittel mit dem Menschen anrichten können
Die Risiken sind nicht theoretisch. Neue Proteine in genveränderten Pflanzen und Tieren können Allergien auslösen, die es zuvor nicht gab. Unbeabsichtigte Stoffwechselprodukte und Toxine können Leber, Nieren und Hormonsystem belasten – wie Tierversuche immer wieder gezeigt haben. Langzeitstudien am Menschen fehlen weitgehend, weil die Industrie selbst die Sicherheit prüft. Wer einmal gentechnisch verändertes Futter gegessen hat, kann später nicht mehr ausschliessen, dass es Spuren hinterlassen hat. Genau das wollen Schweizerinnen und Schweizer nicht auf ihrem Teller.
Jetzt handeln – bevor es zu spät ist
Die Schweiz braucht kein Handelsabkommen, das uns abhängiger von US-Konzernen macht und unsere Landwirtschaft zerstört. Wir brauchen klare Kennzeichnung, das Vorsorgeprinzip und den Schutz unserer gentechnikfreien Äcker.
Unterschreiben Sie jetzt den Aufruf und schützen Sie unsere Lebensmittelqualität:
https://www.lebensmittelschutz.ch/aufruf-gegen-trumpdeal
Teilen Sie ihn weiter. Jede Stimme zählt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Gentech-Food soll in unsere Regale – und der Bundesrat schaut zu.
Seit November 2025 liegt ein Rahmenabkommen auf dem Tisch, das die USA und die Schweiz enger zusammenbinden soll. Washington senkt die zuvor angedrohten Zölle von 39 auf 15 Prozent, Bern öffnet im Gegenzug seinen Markt für amerikanische Agrarprodukte – darunter Rindfleisch, Geflügel und Bison. Offiziell geht es um ausgeglichene Handelsbilanzen und Investitionen in Milliardenhöhe. In Wahrheit aber droht ein stiller Angriff auf eines der letzten grossen Qualitätsmerkmale der Schweiz: die gentechnikfreie Landwirtschaft.
Die Vereinigten Staaten regulieren Gentechnik seit Jahren weit weniger streng als Europa. Neue Züchtungen brauchen oft keine Risikoprüfung, und eine Kennzeichnungspflicht fehlt. Genmanipuliertes Fleisch, pestizidresistente Pflanzen oder gentechnisch verändertes Saatgut könnten künftig ohne Hinweis in Schweizer Läden landen. Genau das fürchtet der Verein für gentechnikfreie Lebensmittel, der mit seinem dringenden Aufruf die Öffentlichkeit mobilisieren will.
Warum der Bundesrat wahrscheinlich einknicken wird
Die Zeichen stehen schlecht. Der Bundesrat hat das Abkommen bereits mitgetragen und verteidigt es öffentlich als Erfolg. In Bern herrscht seit Jahren die Haltung, man dürfe Trump nicht vor den Kopf stossen. Wirtschaftsinteressen – Pharmaindustrie, Uhren, Schokolade – wiegen schwerer als die Sorge um Äcker und Teller. Die Vermutung liegt deshalb nahe: Unser nichtsnutziger Bundesrat wird auch diesen abscheulichen Deal letztlich unterzeichnen und damit die gentechnikfreie Schweiz opfern.
Was gentechnisch veränderte Lebensmittel mit dem Menschen anrichten können
Die Risiken sind nicht theoretisch. Neue Proteine in genveränderten Pflanzen und Tieren können Allergien auslösen, die es zuvor nicht gab. Unbeabsichtigte Stoffwechselprodukte und Toxine können Leber, Nieren und Hormonsystem belasten – wie Tierversuche immer wieder gezeigt haben. Langzeitstudien am Menschen fehlen weitgehend, weil die Industrie selbst die Sicherheit prüft. Wer einmal gentechnisch verändertes Futter gegessen hat, kann später nicht mehr ausschliessen, dass es Spuren hinterlassen hat. Genau das wollen Schweizerinnen und Schweizer nicht auf ihrem Teller.
Jetzt handeln – bevor es zu spät ist
Die Schweiz braucht kein Handelsabkommen, das uns abhängiger von US-Konzernen macht und unsere Landwirtschaft zerstört. Wir brauchen klare Kennzeichnung, das Vorsorgeprinzip und den Schutz unserer gentechnikfreien Äcker.
Unterschreiben Sie jetzt den Aufruf und schützen Sie unsere Lebensmittelqualität:
https://www.lebensmittelschutz.ch/aufruf-gegen-trumpdeal
Teilen Sie ihn weiter. Jede Stimme zählt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍7❤1
Wenn elektronische Spione alles sehen
Touristische Webcams in der Schweiz geraten zunehmend unter Beschuss – was als harmlose Werbung für Berge und Seen gedacht war, entpuppt sich immer öfter als digitale Dauerüberwachung.
Der Walliser Weckruf
Im Kanton Wallis hat der Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte Lauris Loat jetzt klare Kante gezeigt. Von 66 überprüften touristischen Webcams erfüllten lediglich zwei die strengen Vorgaben des kantonalen Datenschutzgesetzes. Die meisten Kameras liefern nämlich nicht nur idyllische Panoramabilder, sondern filmen ganz nebenbei erkennbare Menschen, private Gärten, Terrassen, parkende Autos und sogar die Fenster von Wohnhäusern – alles live und weltweit abrufbar. Die Behörde wurde mehrfach von besorgten Bürgerinnen und Bürgern kontaktiert, die sich plötzlich beobachtet fühlten. Loat bringt das Dilemma auf den Punkt: „Es ist nicht ohne, wenn Eltern per Webcam nachschauen, ob ihr Kind gerade raucht oder ein Bier trinkt.“ Die Gemeinden sind nun aufgefordert, die Kameras neu auszurichten, Bilder zu verpixeln oder mit schwarzen Balken zu versehen. Einige haben bereits reagiert. Die Gemeinde Inden im Bezirk Leuk etwa hat ihre spektakuläre 360-Grad-Ansicht entschärft und Häuser sowie Personen unkenntlich gemacht – ein erster Schritt, um den Spagat zwischen Tourismuswerbung und Privatsphäre zu meistern.
Andere Kantone schlagen Alarm
Das Problem beschränkt sich keineswegs auf das Wallis. Auch in Freiburg haben sich Betroffene bei der Datenschutzbeauftragten Martine Stoffel gemeldet. Sie stellt unmissverständlich fest, dass jede Kamera problematisch wird, sobald Personen erkennbar sind – sei es am Strand oder in einem privaten Garten. Stoffel verwendet fast dieselben Worte wie ihr Walliser Kollege und mahnt: Man dürfe nicht zulassen, dass solche Aufnahmen unkontrolliert in die Welt hinausgehen. Im Kanton Bern schätzt Datenschutzbeauftragter Ueli Buri, dass über neunzig Prozent der kommunalen Webcams Menschen erkennbar zeigen. Bisher hat dort allerdings kaum jemand kontrolliert, weil die Aufsicht bei den Gemeinden liegt und diese oft schlicht überfordert sind. Ab September 2026 soll das neue Datenschutzgesetz Abhilfe schaffen und dem Kanton mehr Handhabe geben. Bis dahin bleibt vieles im Graubereich.
Scharfe Kritik aus der Praxis
Die Kritik der Behörden findet in der Realität reichlich Nahrung – und sie wird immer lauter. Besonders drastisch zeigte sich das kürzlich auf dem Faulhorn bei Grindelwald. Dort filmte eine öffentliche 360-Grad-Webcam am 9. April 2026 ein Paar, das sich auf der Aussichtsplattform in aller Öffentlichkeit liebte. Die intimen Minuten gingen live ins Netz, wurden von Nutzern entdeckt und lösten landesweite Empörung aus. Die Betreiber der Kamera von Roundshot reagierten prompt, löschten die Aufnahmen und verwiesen auf ihre KI-gestützte Pixelierung – dennoch blieb der Vorfall ein peinliches Beispiel dafür, wie schnell aus harmloser Live-Übertragung eine Verletzung der intimsten Privatsphäre wird. Es war übrigens nicht der erste solche Zwischenfall am Faulhorn.
Ähnlich brisant war bereits 2013 eine Untersuchung im Kanton Freiburg. Damals stellte die Datenschutzbehörde fest, dass mehrere Webcams grenzwertige Einblicke in Strandbereiche und Badezonen lieferten – Bilder, die weit über das hinausgingen, was man unter „touristischer Information“ verstehen kann. Und immer wieder tauchen Berichte auf, in denen Badegäste oder Spaziergänger sich plötzlich als unfreiwillige Hauptdarsteller in einem öffentlichen Livestream wiederfinden. Solche Fälle machen deutlich, dass das, was für Touristen als praktischer Wetter- und Ausflugscheck gedacht ist, von vielen Einheimischen längst als unverhohlene Bespitzelung empfunden wird. Die Webcams zeigen nicht nur, wie das Wetter am Matterhorn oder am Thunersee ist – sie zeigen auch, wer gerade wo steht, was er trägt und mit wem er zusammen ist.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Touristische Webcams in der Schweiz geraten zunehmend unter Beschuss – was als harmlose Werbung für Berge und Seen gedacht war, entpuppt sich immer öfter als digitale Dauerüberwachung.
Der Walliser Weckruf
Im Kanton Wallis hat der Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte Lauris Loat jetzt klare Kante gezeigt. Von 66 überprüften touristischen Webcams erfüllten lediglich zwei die strengen Vorgaben des kantonalen Datenschutzgesetzes. Die meisten Kameras liefern nämlich nicht nur idyllische Panoramabilder, sondern filmen ganz nebenbei erkennbare Menschen, private Gärten, Terrassen, parkende Autos und sogar die Fenster von Wohnhäusern – alles live und weltweit abrufbar. Die Behörde wurde mehrfach von besorgten Bürgerinnen und Bürgern kontaktiert, die sich plötzlich beobachtet fühlten. Loat bringt das Dilemma auf den Punkt: „Es ist nicht ohne, wenn Eltern per Webcam nachschauen, ob ihr Kind gerade raucht oder ein Bier trinkt.“ Die Gemeinden sind nun aufgefordert, die Kameras neu auszurichten, Bilder zu verpixeln oder mit schwarzen Balken zu versehen. Einige haben bereits reagiert. Die Gemeinde Inden im Bezirk Leuk etwa hat ihre spektakuläre 360-Grad-Ansicht entschärft und Häuser sowie Personen unkenntlich gemacht – ein erster Schritt, um den Spagat zwischen Tourismuswerbung und Privatsphäre zu meistern.
Andere Kantone schlagen Alarm
Das Problem beschränkt sich keineswegs auf das Wallis. Auch in Freiburg haben sich Betroffene bei der Datenschutzbeauftragten Martine Stoffel gemeldet. Sie stellt unmissverständlich fest, dass jede Kamera problematisch wird, sobald Personen erkennbar sind – sei es am Strand oder in einem privaten Garten. Stoffel verwendet fast dieselben Worte wie ihr Walliser Kollege und mahnt: Man dürfe nicht zulassen, dass solche Aufnahmen unkontrolliert in die Welt hinausgehen. Im Kanton Bern schätzt Datenschutzbeauftragter Ueli Buri, dass über neunzig Prozent der kommunalen Webcams Menschen erkennbar zeigen. Bisher hat dort allerdings kaum jemand kontrolliert, weil die Aufsicht bei den Gemeinden liegt und diese oft schlicht überfordert sind. Ab September 2026 soll das neue Datenschutzgesetz Abhilfe schaffen und dem Kanton mehr Handhabe geben. Bis dahin bleibt vieles im Graubereich.
Scharfe Kritik aus der Praxis
Die Kritik der Behörden findet in der Realität reichlich Nahrung – und sie wird immer lauter. Besonders drastisch zeigte sich das kürzlich auf dem Faulhorn bei Grindelwald. Dort filmte eine öffentliche 360-Grad-Webcam am 9. April 2026 ein Paar, das sich auf der Aussichtsplattform in aller Öffentlichkeit liebte. Die intimen Minuten gingen live ins Netz, wurden von Nutzern entdeckt und lösten landesweite Empörung aus. Die Betreiber der Kamera von Roundshot reagierten prompt, löschten die Aufnahmen und verwiesen auf ihre KI-gestützte Pixelierung – dennoch blieb der Vorfall ein peinliches Beispiel dafür, wie schnell aus harmloser Live-Übertragung eine Verletzung der intimsten Privatsphäre wird. Es war übrigens nicht der erste solche Zwischenfall am Faulhorn.
Ähnlich brisant war bereits 2013 eine Untersuchung im Kanton Freiburg. Damals stellte die Datenschutzbehörde fest, dass mehrere Webcams grenzwertige Einblicke in Strandbereiche und Badezonen lieferten – Bilder, die weit über das hinausgingen, was man unter „touristischer Information“ verstehen kann. Und immer wieder tauchen Berichte auf, in denen Badegäste oder Spaziergänger sich plötzlich als unfreiwillige Hauptdarsteller in einem öffentlichen Livestream wiederfinden. Solche Fälle machen deutlich, dass das, was für Touristen als praktischer Wetter- und Ausflugscheck gedacht ist, von vielen Einheimischen längst als unverhohlene Bespitzelung empfunden wird. Die Webcams zeigen nicht nur, wie das Wetter am Matterhorn oder am Thunersee ist – sie zeigen auch, wer gerade wo steht, was er trägt und mit wem er zusammen ist.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👏6❤3
Wenn beim Gerügten sich nichts ändern wird
SRG-Ombudsstelle rügt SRF «Puls» wegen einseitiger Alkohol-Berichterstattung – ein weiterer Tropfen auf den heissen Stein der Staatsmedien-Arroganz
Die SRG-Ombudsstelle hat der SRF-Gesundheitssendung «Puls» eine klare Rüge erteilt. In der Ausgabe vom 5. Januar 2026 mit dem Titel «Alkohol im Alltag – Gibt es ein gesundes Mass?» wurde das Publikum nach Überzeugung der Aufsicht einseitig und unsachgerecht informiert. Ein aufmerksamer Zuschauer hatte sich beschwert: Die Redaktion vermengte moderaten Genuss pauschal mit Suchtproblemen, liess ausschliesslich eine Expertin der strengen WHO-Null-Toleranz-Linie zu Wort kommen und blendete jede abweichende wissenschaftliche Perspektive einfach aus – obwohl der Sendungstitel doch explizit nach einem «gesunden Mass» fragte.
Die Ombudsstelle urteilte unmissverständlich: SRF hätte zumindest erwähnen müssen, dass die rigorose Haltung der Weltgesundheitsorganisation international umstritten ist und dass zahlreiche Studien moderate Mengen – insbesondere von Rotwein – mit positiven Effekten auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen. Stattdessen dominierte eine alarmistische, fast schon missionarische Tonlage, die jeden Schluck als potenziell lebensgefährlich darstellte.
Ein System der selektiven Wahrheiten
Die SRF-Redaktion wies die Kritik erwartungsgemäss zurück. Man habe sich am «Präventionsgedanken» und an WHO-Richtlinien orientiert – als ob das allein schon ausreichte, um journalistische Ausgewogenheit zu ersetzen. Genau hier offenbart sich das tiefere Problem: SRF agiert nicht als neutraler Berichterstatter, sondern als verlängerter Arm einer bestimmten gesundheitspolitischen Ideologie. Der Verein Ethik und Medizin Schweiz kritisierte ähnliche «Puls»-Sendungen schon früher scharf und warf der Redaktion vor, durch einseitige Auswahl öffentliche Desinformation zu betreiben, statt selbst gründlich zu recherchieren.
Diese Haltung ist kein Einzelfall. Die NZZ hat in mehreren Beiträgen dokumentiert, wie SRF bei heiklen Themen – von Corona über sexuelle Gewalt bis hin zu Antisemitismus und AfD-Protesten – wiederholt empfindliche Rügen kassierte. Die Ombudsstelle und die Unabhängige Beschwerdeinstanz (UBI) monierten immer wieder Verletzungen des Sachgerechtigkeitsgebots, tendenziöse Einordnungen und das systematische Ausblenden unpassender Stimmen. Dennoch bleibt die Reaktion des Senders meist dasselbe lapidare «zur Kenntnis genommen».
Borniertheit als Markenzeichen
Auch das kritische Portal Infosperber stellt seit Jahren nüchtern fest, dass solche Rügen SRF kaum beeindrucken. Die Redaktion macht einfach weiter wie bisher – überzeugt von der eigenen moralischen und intellektuellen Überlegenheit. Das Schweizer Staatsfernsehen, das mit Zwangsgebühren der Bürger finanziert wird, gebärdet sich weiterhin als selbsternannte Erziehungsanstalt. Es diktiert, was als «richtig» zu gelten hat, und duldet Widerspruch nur widerwillig. Überheblichkeit und Borniertheit sind hier kein Betriebsunfall, sondern Wesensmerkmal.
Eine einzelne Ombudsstelle-Rüge ändert daran rein gar nichts. Sie ist bestenfalls ein müdes Schulterzucken wert, schlimmstenfalls ein willkommener Anlass, sich als Opfer «böser Rechter» zu inszenieren. Das Diktat- und Staatsfernsehen bleibt, was es ist: ein Apparat, der sich der kritischen Auseinandersetzung entzieht und stattdessen Haltung predigt. Die Gebührenzahler dürfen sich weiterhin fragen, wofür sie eigentlich bezahlen – und ob dieses Modell in einer freien, pluralistischen Gesellschaft noch zeitgemäss ist. Solange sich beim Gerügten nichts ändert, wird sich auch beim Publikum nur eines verstärken: der berechtigte Verdacht systematischer Einseitigkeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
SRG-Ombudsstelle rügt SRF «Puls» wegen einseitiger Alkohol-Berichterstattung – ein weiterer Tropfen auf den heissen Stein der Staatsmedien-Arroganz
Die SRG-Ombudsstelle hat der SRF-Gesundheitssendung «Puls» eine klare Rüge erteilt. In der Ausgabe vom 5. Januar 2026 mit dem Titel «Alkohol im Alltag – Gibt es ein gesundes Mass?» wurde das Publikum nach Überzeugung der Aufsicht einseitig und unsachgerecht informiert. Ein aufmerksamer Zuschauer hatte sich beschwert: Die Redaktion vermengte moderaten Genuss pauschal mit Suchtproblemen, liess ausschliesslich eine Expertin der strengen WHO-Null-Toleranz-Linie zu Wort kommen und blendete jede abweichende wissenschaftliche Perspektive einfach aus – obwohl der Sendungstitel doch explizit nach einem «gesunden Mass» fragte.
Die Ombudsstelle urteilte unmissverständlich: SRF hätte zumindest erwähnen müssen, dass die rigorose Haltung der Weltgesundheitsorganisation international umstritten ist und dass zahlreiche Studien moderate Mengen – insbesondere von Rotwein – mit positiven Effekten auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen. Stattdessen dominierte eine alarmistische, fast schon missionarische Tonlage, die jeden Schluck als potenziell lebensgefährlich darstellte.
Ein System der selektiven Wahrheiten
Die SRF-Redaktion wies die Kritik erwartungsgemäss zurück. Man habe sich am «Präventionsgedanken» und an WHO-Richtlinien orientiert – als ob das allein schon ausreichte, um journalistische Ausgewogenheit zu ersetzen. Genau hier offenbart sich das tiefere Problem: SRF agiert nicht als neutraler Berichterstatter, sondern als verlängerter Arm einer bestimmten gesundheitspolitischen Ideologie. Der Verein Ethik und Medizin Schweiz kritisierte ähnliche «Puls»-Sendungen schon früher scharf und warf der Redaktion vor, durch einseitige Auswahl öffentliche Desinformation zu betreiben, statt selbst gründlich zu recherchieren.
Diese Haltung ist kein Einzelfall. Die NZZ hat in mehreren Beiträgen dokumentiert, wie SRF bei heiklen Themen – von Corona über sexuelle Gewalt bis hin zu Antisemitismus und AfD-Protesten – wiederholt empfindliche Rügen kassierte. Die Ombudsstelle und die Unabhängige Beschwerdeinstanz (UBI) monierten immer wieder Verletzungen des Sachgerechtigkeitsgebots, tendenziöse Einordnungen und das systematische Ausblenden unpassender Stimmen. Dennoch bleibt die Reaktion des Senders meist dasselbe lapidare «zur Kenntnis genommen».
Borniertheit als Markenzeichen
Auch das kritische Portal Infosperber stellt seit Jahren nüchtern fest, dass solche Rügen SRF kaum beeindrucken. Die Redaktion macht einfach weiter wie bisher – überzeugt von der eigenen moralischen und intellektuellen Überlegenheit. Das Schweizer Staatsfernsehen, das mit Zwangsgebühren der Bürger finanziert wird, gebärdet sich weiterhin als selbsternannte Erziehungsanstalt. Es diktiert, was als «richtig» zu gelten hat, und duldet Widerspruch nur widerwillig. Überheblichkeit und Borniertheit sind hier kein Betriebsunfall, sondern Wesensmerkmal.
Eine einzelne Ombudsstelle-Rüge ändert daran rein gar nichts. Sie ist bestenfalls ein müdes Schulterzucken wert, schlimmstenfalls ein willkommener Anlass, sich als Opfer «böser Rechter» zu inszenieren. Das Diktat- und Staatsfernsehen bleibt, was es ist: ein Apparat, der sich der kritischen Auseinandersetzung entzieht und stattdessen Haltung predigt. Die Gebührenzahler dürfen sich weiterhin fragen, wofür sie eigentlich bezahlen – und ob dieses Modell in einer freien, pluralistischen Gesellschaft noch zeitgemäss ist. Solange sich beim Gerügten nichts ändert, wird sich auch beim Publikum nur eines verstärken: der berechtigte Verdacht systematischer Einseitigkeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍9❤1
Forwarded from StandPunkt (Chrigi)
Wir sind noch da und wir vergessen nichts!
Am Samstag 2. Mai 2026
Um 13.30Uhr
Auf dem Sechseläutenplatz Zürich!
Friedliches Treffen mit kleinem Spaziergang
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Am Samstag 2. Mai 2026
Um 13.30Uhr
Auf dem Sechseläutenplatz Zürich!
Friedliches Treffen mit kleinem Spaziergang
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍8❤2🤮2
Biometrische Identitätskarte: Der sanfte Einstieg in die totale Überwachung
Ab Ende 2026 führt die Schweiz eine biometrische Identitätskarte ein. Offiziell soll sie Sicherheit erhöhen und die Reisefreiheit sichern. Tatsächlich markiert sie einen weiteren Schritt hin zu umfassender staatlicher Kontrolle.
Die neue ID-Karte wird wie der biometrische Pass einen Chip enthalten, auf dem Gesichtsbild und zwei Fingerabdrücke gespeichert sind. Das Projekt wird vom Bundesamt für Polizei (fedpol umgesetzt. Identitätsmissbrauch erschweren, Reisen in die EU ermöglichen – so lautet die offizielle Begründung. Doch staatliche Zusicherungen verdienen Skepsis, sobald irreversible Daten erhoben werden.
Der Chip ist kontaktlos, die Daten verschlüsselt, ein Auslesen auf Distanz angeblich ausgeschlossen. Zugriff sei nur bei physischer Vorlage möglich, Fingerabdrücke würden nur an Staaten mit vergleichbarem Datenschutzniveau übermittelt. All das ändert nichts am Kernproblem: Biometrische Daten lassen sich nicht ersetzen. Wer sie einmal abgibt, verliert die Kontrolle darüber dauerhaft.
Ein EU-Diktat als eigentlicher Treiber
Auslöser ist die EU-Verordnung von 2019, die biometrische Identitätskarten zwingend vorschreibt. Für Schweizerinnen und Schweizer heisst das faktisch: Reisen in den Schengen-Raum sind künftig nur noch mit biometrischer ID möglich. Die alte Karte bleibt maximal zehn Jahre gültig, taugt danach nur noch für den Inlandgebrauch. Die Schweiz ordnet sich unter, um das Personenfreizügigkeitsabkommen nicht zu gefährden. Von echter Wahlfreiheit kann keine Rede sein.
Die Behauptung, es gehe primär um Betrugsbekämpfung, hält keiner nüchternen Prüfung stand. Biometrische Merkmale sind der ideale Schlüssel für digitale Profile, die sich systemübergreifend verknüpfen lassen – mit E-Government, digitaler Identität und künftigen Kontrollsystemen. Die EU liefert den Vorwand, die Schweiz den Vollzug.
Die trügerische Bequemlichkeit als stärkstes Argument
Wie bei e-ID, digitaler Brieftasche oder anderen «e»-Produkten wird Bequemlichkeit als Hauptargument verkauft: schneller reisen, weniger Aufwand, mehr Effizienz. Der Preis dafür ist hoch. Bequemlichkeit ersetzt schrittweise Anonymität und Selbstbestimmung. Wer sich daran gewöhnt, bemerkt den Verlust erst, wenn er irreversibel ist.
Kritische Stimmen: Warnungen vor Versklavung und Technokratie
Der Widerstand kommt aus unterschiedlichen Richtungen. Die Digitale Gesellschaft warnt seit Jahren vor Überwachungsregeln, die demokratische Grundprinzipien untergraben. Datenschützer kritisierten im Vernehmlassungsverfahren zur e-ID insbesondere die Speicherung biometrischer Gesichtsdaten, die für 3D-Modelle und automatisierte Erkennung missbraucht werden können. Ihre Einwände blieben weitgehend folgenlos. Pascal Fouquet von der Piratenpartei Schweiz bezeichnete die Entwicklung offen als Baustein eines Sozialkreditsystems.
Auch die deutsche Bürgerrechtsorganisation Digitalcourage bekämpft seit 2020 mit der Kampagne #PersoOhneFinger die EU-Verordnung 2019/1157. Millionen unbescholtener Bürger würden wie potenzielle Straftäter behandelt – nicht aus Sicherheitsnotwendigkeit, sondern aus Kontrollinteresse. In unabhängigen Netzdebatten wird das zunehmend offen benannt: Biometrische Ausweise und e-ID gelten als Instrumente digitaler Unterwerfung und als Fundament einer Technokratie, in der totale Überwachung zum Normalzustand wird.
Zusammenfassung
Was als technisches Sicherheitsupdate präsentiert wird, ist ein strategischer Schritt zur vollständigen digitalen Erfassung des Menschen. Die biometrische ID folgt einem EU-Zwang, tarnt sich als Betrugsbekämpfung und verkauft sich über Bequemlichkeit. Staatliche Garantien ändern nichts am Grundsatz: Biometrische Daten sind endgültig. Die Schweiz gibt Souveränität zugunsten von EU-Konformität preis und ebnet den Weg für ein System lückenloser Kontrolle. Wachsamkeit ist keine Option mehr, sondern Voraussetzung für Freiheit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Ab Ende 2026 führt die Schweiz eine biometrische Identitätskarte ein. Offiziell soll sie Sicherheit erhöhen und die Reisefreiheit sichern. Tatsächlich markiert sie einen weiteren Schritt hin zu umfassender staatlicher Kontrolle.
Die neue ID-Karte wird wie der biometrische Pass einen Chip enthalten, auf dem Gesichtsbild und zwei Fingerabdrücke gespeichert sind. Das Projekt wird vom Bundesamt für Polizei (fedpol umgesetzt. Identitätsmissbrauch erschweren, Reisen in die EU ermöglichen – so lautet die offizielle Begründung. Doch staatliche Zusicherungen verdienen Skepsis, sobald irreversible Daten erhoben werden.
Der Chip ist kontaktlos, die Daten verschlüsselt, ein Auslesen auf Distanz angeblich ausgeschlossen. Zugriff sei nur bei physischer Vorlage möglich, Fingerabdrücke würden nur an Staaten mit vergleichbarem Datenschutzniveau übermittelt. All das ändert nichts am Kernproblem: Biometrische Daten lassen sich nicht ersetzen. Wer sie einmal abgibt, verliert die Kontrolle darüber dauerhaft.
Ein EU-Diktat als eigentlicher Treiber
Auslöser ist die EU-Verordnung von 2019, die biometrische Identitätskarten zwingend vorschreibt. Für Schweizerinnen und Schweizer heisst das faktisch: Reisen in den Schengen-Raum sind künftig nur noch mit biometrischer ID möglich. Die alte Karte bleibt maximal zehn Jahre gültig, taugt danach nur noch für den Inlandgebrauch. Die Schweiz ordnet sich unter, um das Personenfreizügigkeitsabkommen nicht zu gefährden. Von echter Wahlfreiheit kann keine Rede sein.
Die Behauptung, es gehe primär um Betrugsbekämpfung, hält keiner nüchternen Prüfung stand. Biometrische Merkmale sind der ideale Schlüssel für digitale Profile, die sich systemübergreifend verknüpfen lassen – mit E-Government, digitaler Identität und künftigen Kontrollsystemen. Die EU liefert den Vorwand, die Schweiz den Vollzug.
Die trügerische Bequemlichkeit als stärkstes Argument
Wie bei e-ID, digitaler Brieftasche oder anderen «e»-Produkten wird Bequemlichkeit als Hauptargument verkauft: schneller reisen, weniger Aufwand, mehr Effizienz. Der Preis dafür ist hoch. Bequemlichkeit ersetzt schrittweise Anonymität und Selbstbestimmung. Wer sich daran gewöhnt, bemerkt den Verlust erst, wenn er irreversibel ist.
Kritische Stimmen: Warnungen vor Versklavung und Technokratie
Der Widerstand kommt aus unterschiedlichen Richtungen. Die Digitale Gesellschaft warnt seit Jahren vor Überwachungsregeln, die demokratische Grundprinzipien untergraben. Datenschützer kritisierten im Vernehmlassungsverfahren zur e-ID insbesondere die Speicherung biometrischer Gesichtsdaten, die für 3D-Modelle und automatisierte Erkennung missbraucht werden können. Ihre Einwände blieben weitgehend folgenlos. Pascal Fouquet von der Piratenpartei Schweiz bezeichnete die Entwicklung offen als Baustein eines Sozialkreditsystems.
Auch die deutsche Bürgerrechtsorganisation Digitalcourage bekämpft seit 2020 mit der Kampagne #PersoOhneFinger die EU-Verordnung 2019/1157. Millionen unbescholtener Bürger würden wie potenzielle Straftäter behandelt – nicht aus Sicherheitsnotwendigkeit, sondern aus Kontrollinteresse. In unabhängigen Netzdebatten wird das zunehmend offen benannt: Biometrische Ausweise und e-ID gelten als Instrumente digitaler Unterwerfung und als Fundament einer Technokratie, in der totale Überwachung zum Normalzustand wird.
Zusammenfassung
Was als technisches Sicherheitsupdate präsentiert wird, ist ein strategischer Schritt zur vollständigen digitalen Erfassung des Menschen. Die biometrische ID folgt einem EU-Zwang, tarnt sich als Betrugsbekämpfung und verkauft sich über Bequemlichkeit. Staatliche Garantien ändern nichts am Grundsatz: Biometrische Daten sind endgültig. Die Schweiz gibt Souveränität zugunsten von EU-Konformität preis und ebnet den Weg für ein System lückenloser Kontrolle. Wachsamkeit ist keine Option mehr, sondern Voraussetzung für Freiheit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍5🤬1
Das PMT-Gesetz – Freiheit unter Verdacht
Wie die Schweiz mit präventiver Terrorabwehr ihre eigenen Grundrechte aushöhlt
Ein Gesetz mit doppeltem Boden
Schon vergessen? Seit dem 1. Juni 2022 gilt in der Schweiz das Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus – kurz PMT-Gesetz. Es gibt der Bundespolizei Fedpol die Befugnis, gegen sogenannte «terroristische Gefährder» vorzugehen, bevor diese überhaupt eine Straftat begangen haben. Konkrete Anhaltspunkte reichen aus: Meldepflichten, Kontaktverbote, Rayon- oder Ausreiseverbote, elektronische Überwachung und notfalls sogar Hausarrest bis zu neun Monaten. All das kann gegen Erwachsene und bereits gegen Zwölfjährige verhängt werden – ohne Anklage, ohne Urteil, ohne klassische Strafverfolgung.
Was das für die Bevölkerung wirklich bedeutet
Für den normalen Bürger heisst das: Der Staat kann das Leben eines Menschen massiv einschränken, lange bevor dieser etwas Verbotenes tut. Die Beweislast kehrt sich um. Wer einmal als Gefährder gilt, muss seine künftige Ungefährlichkeit beweisen – ein Ding der Unmöglichkeit. Die Definition von «terroristischer Aktivität» ist bewusst weit gefasst: Wer die staatliche Ordnung verändern will und dabei «Furcht und Schrecken» verbreitet, fällt darunter. Das kann alles sein – von radikaler Ideologie bis hin zu lautstarkem Protest. Die Massnahmen gelten zunächst sechs Monate, lassen sich verlängern und können jederzeit neu angeordnet werden. Wer sie missachtet, riskiert Freiheitsstrafen.
Warum es für das Volk so gefährlich ist – und bleiben wird
Das Gesetz bricht mit einem Grundpfeiler des Rechtsstaats: der Unschuldsvermutung. Es schafft einen Graubereich, in dem Polizei und Nachrichtendienste fast nach Belieben handeln können. Kritiker warnen seit Jahren, dass es nicht nur echte Terroristen trifft, sondern auch unbequeme Aktivisten, Demonstranten oder Jugendliche, die sich in falschen Kreisen bewegen. Besonders perfide: Die Anwendung gegen Minderjährige ab zwölf Jahren verstösst nach Ansicht vieler Experten gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Stigmatisierung, Überwachung, Isolation – all das kann ein junges Leben zerstören, ohne dass je ein Gericht ein Urteil fällt. In der Praxis wird das Gesetz nicht nur gegen Dschihadisten, sondern auch gegen Klimastreikende, Corona-Kritiker oder andere «Störer» der Ordnung eingesetzt werden. Die Versuchung ist einfach zu gross.
Warum der Staat es unbedingt haben wollte
Der Bundesrat und die Mehrheit des Parlaments argumentierten nach den Terroranschlägen in Europa ab 2015, dass bestehende Gesetze nicht ausreichten. Die Polizei dürfe erst eingreifen, wenn ein Verbrechen drohe oder bereits begangen sei – zu spät, um Anschläge zu verhindern. Das PMT sollte diese Lücke schliessen und präventiv wirken. Ein nachvollziehbares Sicherheitsbedürfnis in unsicheren Zeiten. Doch der Preis ist hoch: mehr Macht für den Staat, weniger Schutz für den Einzelnen.
Die schärfsten Stimmen der Kritik
Amnesty International sprach von einem «Freipass zur Verfolgung von Personen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren» und einem «kafkaesken Albtraum». Die Definition sei so vage, dass sie «der Polizeiwillkür Tür und Tor öffnet» und sogar legitimen politischen Protest treffen könne. Operation Libero nannte das Gesetz ein «Errorgesetz», das unnötig sei und Grundrechte verletze. Public Eye warnte vor einem gefährlichen Präzedenzfall, der autoritäre Regime weltweit inspirieren könnte. Über sechzig Schweizer Rechtsprofessoren und die Europarats-Menschenrechtskommissarin äusserten sich ähnlich besorgt. Selbst Teile der SVP distanzierten sich später. Das Referendum 2021 ging mit 56,6 Prozent Ja knapp durch – doch die Skepsis bleibt. Das PMT-Gesetz ist kein harmloses Sicherheitsinstrument. Es ist ein Machtinstrument, das die Schweiz ein Stück weit verändert hat: vom Rechtsstaat hin zu einem Staat, der seine Bürger vorsorglich unter Verdacht stellt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Wie die Schweiz mit präventiver Terrorabwehr ihre eigenen Grundrechte aushöhlt
Ein Gesetz mit doppeltem Boden
Schon vergessen? Seit dem 1. Juni 2022 gilt in der Schweiz das Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus – kurz PMT-Gesetz. Es gibt der Bundespolizei Fedpol die Befugnis, gegen sogenannte «terroristische Gefährder» vorzugehen, bevor diese überhaupt eine Straftat begangen haben. Konkrete Anhaltspunkte reichen aus: Meldepflichten, Kontaktverbote, Rayon- oder Ausreiseverbote, elektronische Überwachung und notfalls sogar Hausarrest bis zu neun Monaten. All das kann gegen Erwachsene und bereits gegen Zwölfjährige verhängt werden – ohne Anklage, ohne Urteil, ohne klassische Strafverfolgung.
Was das für die Bevölkerung wirklich bedeutet
Für den normalen Bürger heisst das: Der Staat kann das Leben eines Menschen massiv einschränken, lange bevor dieser etwas Verbotenes tut. Die Beweislast kehrt sich um. Wer einmal als Gefährder gilt, muss seine künftige Ungefährlichkeit beweisen – ein Ding der Unmöglichkeit. Die Definition von «terroristischer Aktivität» ist bewusst weit gefasst: Wer die staatliche Ordnung verändern will und dabei «Furcht und Schrecken» verbreitet, fällt darunter. Das kann alles sein – von radikaler Ideologie bis hin zu lautstarkem Protest. Die Massnahmen gelten zunächst sechs Monate, lassen sich verlängern und können jederzeit neu angeordnet werden. Wer sie missachtet, riskiert Freiheitsstrafen.
Warum es für das Volk so gefährlich ist – und bleiben wird
Das Gesetz bricht mit einem Grundpfeiler des Rechtsstaats: der Unschuldsvermutung. Es schafft einen Graubereich, in dem Polizei und Nachrichtendienste fast nach Belieben handeln können. Kritiker warnen seit Jahren, dass es nicht nur echte Terroristen trifft, sondern auch unbequeme Aktivisten, Demonstranten oder Jugendliche, die sich in falschen Kreisen bewegen. Besonders perfide: Die Anwendung gegen Minderjährige ab zwölf Jahren verstösst nach Ansicht vieler Experten gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Stigmatisierung, Überwachung, Isolation – all das kann ein junges Leben zerstören, ohne dass je ein Gericht ein Urteil fällt. In der Praxis wird das Gesetz nicht nur gegen Dschihadisten, sondern auch gegen Klimastreikende, Corona-Kritiker oder andere «Störer» der Ordnung eingesetzt werden. Die Versuchung ist einfach zu gross.
Warum der Staat es unbedingt haben wollte
Der Bundesrat und die Mehrheit des Parlaments argumentierten nach den Terroranschlägen in Europa ab 2015, dass bestehende Gesetze nicht ausreichten. Die Polizei dürfe erst eingreifen, wenn ein Verbrechen drohe oder bereits begangen sei – zu spät, um Anschläge zu verhindern. Das PMT sollte diese Lücke schliessen und präventiv wirken. Ein nachvollziehbares Sicherheitsbedürfnis in unsicheren Zeiten. Doch der Preis ist hoch: mehr Macht für den Staat, weniger Schutz für den Einzelnen.
Die schärfsten Stimmen der Kritik
Amnesty International sprach von einem «Freipass zur Verfolgung von Personen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren» und einem «kafkaesken Albtraum». Die Definition sei so vage, dass sie «der Polizeiwillkür Tür und Tor öffnet» und sogar legitimen politischen Protest treffen könne. Operation Libero nannte das Gesetz ein «Errorgesetz», das unnötig sei und Grundrechte verletze. Public Eye warnte vor einem gefährlichen Präzedenzfall, der autoritäre Regime weltweit inspirieren könnte. Über sechzig Schweizer Rechtsprofessoren und die Europarats-Menschenrechtskommissarin äusserten sich ähnlich besorgt. Selbst Teile der SVP distanzierten sich später. Das Referendum 2021 ging mit 56,6 Prozent Ja knapp durch – doch die Skepsis bleibt. Das PMT-Gesetz ist kein harmloses Sicherheitsinstrument. Es ist ein Machtinstrument, das die Schweiz ein Stück weit verändert hat: vom Rechtsstaat hin zu einem Staat, der seine Bürger vorsorglich unter Verdacht stellt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍4
Wetter als Waffe: CIA-Dokumente bestätigen jahrzehntealte Pläne
Von Vietnam bis Westasien – die verborgene Macht über den Himmel
Die brisanten CIA-Akten aus dem Jahr 1965
Ein deklassifiziertes internes Memorandum der Astro-Geophysics Branch der US-Regierung aus dem Jahr 1965, gepostet von Stern Drew, wirft ein neues Licht auf die strategische Nutzung des Wetters. Das Dokument, das seit Tagen in den sozialen Medien kursiert, beschreibt die systematische Förderung von Wettermodifikationsforschung durch Washington – eng abgestimmt mit Geheimdiensten und unter Beteiligung von Präsident Lyndon B. Johnson. Der berühmte Satz darin klingt wie eine Drohung: «He who controls the weather, controls the world.» Wer das Wetter beherrscht, beherrscht die Welt. Der Artikel auf tkp.at vom 30. April 2026 verbindet diese Akte mit aktuellen Wetterphänomenen in Westasien, wo nach jahrelanger Dürre plötzlich Dämme volllaufen und Flüsse wie Tigris und Euphrat wieder Wasser führen. Die These: Möglicherweise wurden US-israelische Cloud-Seeding-Anlagen durch iranische Angriffe zerstört – und der Himmel gab den Regen frei.
Operation Popeye – der dokumentierte Wetterkrieg in Vietnam
Die Idee ist keineswegs neu. Bereits im Vietnamkrieg setzten die USA gezielt Cloud Seeding ein, um den Monsun zu verlängern und die Nachschubwege des Vietcong zu überschwemmen. Die streng geheime Operation Popeye (1967–1972) wurde von der US-Luftwaffe durchgeführt: Flugzeuge versprühten Silberjodid über Laos, Kambodscha und Vietnam, um Strassen unpassierbar zu machen und den Gegner zu schwächen. Declassifizierte Dokumente des US-Aussenministeriums und des Pentagons bestätigen den Einsatz auf höchster Ebene – bis hin zu Henry Kissinger. Die UN-Konvention ENMOD von 1977 verbot später solche militärischen Umweltmanipulationen, doch die Technik blieb in ziviler und hybrider Form erhalten. Und wie davon ausgegangen werden darf, ist ein solches Erbot oft das Papier nicht wert, auf dem es verfasst wurde.
Weitere Berichte und Entwicklungen
Ähnliche Programme tauchen in historischen Quellen immer wieder auf. Project Stormfury aus den 1950er-Jahren zielte darauf ab, Hurrikane zu lenken oder zu schwächen. Heutige Debatten drehen sich um Geoengineering-Projekte in den USA, China, Russland und den Vereinigten Arabischen Emiraten – von Ionisatoren, die Niederschlag um bis zu 35 Prozent steigern sollen, bis hin zu satellitengestützter Überwachung. In den USA haben inzwischen über 30 Bundesstaaten Gesetze gegen unkontrollierte Wettermanipulation erlassen oder vorgeschlagen. Kritische Stimmen verweisen zudem auf die fliessende Grenze zwischen ziviler Forschung und militärischer Nutzung, wie sie in früheren TKP-Berichten zu Geoengineering und ungewöhnlichen Wetterereignissen thematisiert wurde.
Die unsichtbare Macht und ihre Folgen für den Einzelnen
Für die Manipulatoren – seien es Staaten oder ihre Geheimdienste – liegt der Vorteil in der perfekten Tarnung: Ein Dürrejahr, eine Überschwemmung oder ein plötzlicher Monsun wirken natürlich, sind kaum nachweisbar und treffen den Gegner ohne offene Kriegserklärung. Sie kontrollieren Ressourcen wie Wasser und Ernten, destabilisieren ganze Regionen und lenken Aufmerksamkeit von eigenen Interessen ab. Für den normalen Menschen bedeutet das eine neue Dimension der Ohnmacht. Gegen künstlich erzeugte Wetterextreme gibt es keinen Schutzwall, keine Klage und kaum eine Möglichkeit, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. Der Einzelne bleibt den Kräften ausgeliefert, die den Himmel als Waffe einsetzen – während er selbst nur die Folgen trägt: zerstörte Ernten, überflutete Häuser, veränderte Lebensgrundlagen. In einer Welt, in der das Wetter zur geopolitischen Karte wird, wächst die Abhängigkeit von jenen, die sie zu lesen und zu verändern vermögen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Von Vietnam bis Westasien – die verborgene Macht über den Himmel
Die brisanten CIA-Akten aus dem Jahr 1965
Ein deklassifiziertes internes Memorandum der Astro-Geophysics Branch der US-Regierung aus dem Jahr 1965, gepostet von Stern Drew, wirft ein neues Licht auf die strategische Nutzung des Wetters. Das Dokument, das seit Tagen in den sozialen Medien kursiert, beschreibt die systematische Förderung von Wettermodifikationsforschung durch Washington – eng abgestimmt mit Geheimdiensten und unter Beteiligung von Präsident Lyndon B. Johnson. Der berühmte Satz darin klingt wie eine Drohung: «He who controls the weather, controls the world.» Wer das Wetter beherrscht, beherrscht die Welt. Der Artikel auf tkp.at vom 30. April 2026 verbindet diese Akte mit aktuellen Wetterphänomenen in Westasien, wo nach jahrelanger Dürre plötzlich Dämme volllaufen und Flüsse wie Tigris und Euphrat wieder Wasser führen. Die These: Möglicherweise wurden US-israelische Cloud-Seeding-Anlagen durch iranische Angriffe zerstört – und der Himmel gab den Regen frei.
Operation Popeye – der dokumentierte Wetterkrieg in Vietnam
Die Idee ist keineswegs neu. Bereits im Vietnamkrieg setzten die USA gezielt Cloud Seeding ein, um den Monsun zu verlängern und die Nachschubwege des Vietcong zu überschwemmen. Die streng geheime Operation Popeye (1967–1972) wurde von der US-Luftwaffe durchgeführt: Flugzeuge versprühten Silberjodid über Laos, Kambodscha und Vietnam, um Strassen unpassierbar zu machen und den Gegner zu schwächen. Declassifizierte Dokumente des US-Aussenministeriums und des Pentagons bestätigen den Einsatz auf höchster Ebene – bis hin zu Henry Kissinger. Die UN-Konvention ENMOD von 1977 verbot später solche militärischen Umweltmanipulationen, doch die Technik blieb in ziviler und hybrider Form erhalten. Und wie davon ausgegangen werden darf, ist ein solches Erbot oft das Papier nicht wert, auf dem es verfasst wurde.
Weitere Berichte und Entwicklungen
Ähnliche Programme tauchen in historischen Quellen immer wieder auf. Project Stormfury aus den 1950er-Jahren zielte darauf ab, Hurrikane zu lenken oder zu schwächen. Heutige Debatten drehen sich um Geoengineering-Projekte in den USA, China, Russland und den Vereinigten Arabischen Emiraten – von Ionisatoren, die Niederschlag um bis zu 35 Prozent steigern sollen, bis hin zu satellitengestützter Überwachung. In den USA haben inzwischen über 30 Bundesstaaten Gesetze gegen unkontrollierte Wettermanipulation erlassen oder vorgeschlagen. Kritische Stimmen verweisen zudem auf die fliessende Grenze zwischen ziviler Forschung und militärischer Nutzung, wie sie in früheren TKP-Berichten zu Geoengineering und ungewöhnlichen Wetterereignissen thematisiert wurde.
Die unsichtbare Macht und ihre Folgen für den Einzelnen
Für die Manipulatoren – seien es Staaten oder ihre Geheimdienste – liegt der Vorteil in der perfekten Tarnung: Ein Dürrejahr, eine Überschwemmung oder ein plötzlicher Monsun wirken natürlich, sind kaum nachweisbar und treffen den Gegner ohne offene Kriegserklärung. Sie kontrollieren Ressourcen wie Wasser und Ernten, destabilisieren ganze Regionen und lenken Aufmerksamkeit von eigenen Interessen ab. Für den normalen Menschen bedeutet das eine neue Dimension der Ohnmacht. Gegen künstlich erzeugte Wetterextreme gibt es keinen Schutzwall, keine Klage und kaum eine Möglichkeit, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. Der Einzelne bleibt den Kräften ausgeliefert, die den Himmel als Waffe einsetzen – während er selbst nur die Folgen trägt: zerstörte Ernten, überflutete Häuser, veränderte Lebensgrundlagen. In einer Welt, in der das Wetter zur geopolitischen Karte wird, wächst die Abhängigkeit von jenen, die sie zu lesen und zu verändern vermögen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍6❤2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Geoengineering – Manipulation des Klimas als letzte Option?
Vom parlamentarischen Diskurs bis zu technischen Visionen und laufenden Experimenten
Geoengineering steht nicht mehr für theoretische Überlegungen, sondern für gezielte, grossskalige Eingriffe in das Erdklimasystem, um die globale Erwärmung zu bremsen oder ihre Folgen zu dämpfen. Was lange als radikal galt, wird heute modelliert, technisch vorbereitet und in ersten Feldversuchen erprobt. Jenseits öffentlicher Schlagzeilen zeigt sich ein Spannungsfeld aus politischen Warnungen, konkreten Konzepten und realen Experimenten, das Wissenschaft, Politik und Gesellschaft gleichermassen herausfordert.
Technische Konzepte greifbar gemacht
Das Spektrum reicht von Solar Radiation Management (SRM), das die Sonneneinstrahlung reduzieren soll, bis zu Carbon Dioxide Removal (CDR), das CO₂ aktiv aus der Atmosphäre entfernt. Ein zentrales Beispiel ist das SPICE-Projekt (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering). Eine bekannte Grafik mit einem ballongetragenen Trägersystem verdeutlichte die praktische Machbarkeit solcher Eingriffe. Das Projekt wurde aus Governance-Gründen und wegen Patentkonflikten gestoppt, prägte jedoch die weitere Debatte nachhaltig.
Klarer Überblick ohne Vorkenntnisse
Plattformen wie umweltmission.de unterscheiden zwei Hauptkategorien: SRM-Methoden wie Aerosol-Injektionen in die Stratosphäre sowie CDR-Ansätze wie Aufforstung, Ozeandüngung oder direkte Luftfilterung. Die möglichen Vorteile sind klar: schnelle Abkühlungseffekte oder langfristige CO₂-Bindung. Ebenso deutlich sind die Risiken – Störungen des Wasserkreislaufs, Dürren, Überschwemmungen und der sogenannte Termination Shock bei abruptem Abbruch der Massnahmen. Besonders kritisch gilt die CO₂-Entnahme wegen schwer abschätzbarer Folgen für Ökosysteme. Umweltbundesamt und internationale Abkommen wie die Biodiversitätskonvention fordern deshalb strikte Regulierung und faktische Moratorien.
Militärisches Potenzial und menschliche Risiken
Fachliteratur und historische Dokumente verweisen auf ein erhebliches militärisches Missbrauchspotenzial. In den 1960er- und 1970er-Jahren setzte die US-Armee in der Operation Popeye Wolkenimpfungen ein, um im Vietnamkrieg Monsunregen zu verlängern. Solche Techniken wurden 1977 durch die ENMOD-Konvention geächtet. Heute wird diskutiert, ob SRM oder Aerosol-Injektionen unilateral eingesetzt werden könnten, um regionale Wetterextreme zu beeinflussen oder strategische Vorteile zu erzielen. Die Risiken wären unmittelbar: Dürren, Überschwemmungen, Hungersnöte, Vertreibungen, gesundheitliche Belastungen sowie geopolitische Spannungen bei fehlender internationaler Abstimmung.
Was aktuelle Diskussionen und Projekte verraten
In Talk-Formaten wie den FairTalk-Sendungen zu Geoengineering (etwa dem Beitrag (Hier geht es zum ganzen Beitrag) werden Themen wie mögliche Zusätze im Kerosin, historische Wetterkontrollpläne aus CIA-Dokumenten der 1960er-Jahre oder Verbindungen zu militärischen Techniken angesprochen. Solche Gespräche gehen bewusst über das Mainstream-Narrativ hinaus und beleuchten, wie solche Eingriffe bereits im kleinen Massstab erprobt oder diskutiert werden – von Sprühpyrolyse bis zu Ballon-Tests. Gleichzeitig zeigt die reale Forschungslandschaft: Projekte wie das abgebrochene Harvard-SCoPEx, britische Förderungen durch ARIA oder private US-Start-ups wie Make Sunsets, die mit Ballons Schwefelpartikel freisetzen, machen klar, dass die Technik nicht mehr nur Vision ist. Millioneninvestitionen fliessen in Modellierungen und kleine Feldexperimente, während Warnungen vor unvorhersehbaren globalen Folgen lauter werden.
Am Ende bleibt die Kernfrage offen: Dient Geoengineering als Brücke oder erzeugt es neue Abhängigkeiten und Risiken? Klar ist, dass die Technologien vorbereitet, getestet und finanziert werden. Die Debatte hat die Labore verlassen und ist zur politischen und gesellschaftlichen Realität geworden.
Zum ganzen Gespräch
https://www.youtube.com/watch?v=LU6ZrWZY_K4
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Vom parlamentarischen Diskurs bis zu technischen Visionen und laufenden Experimenten
Geoengineering steht nicht mehr für theoretische Überlegungen, sondern für gezielte, grossskalige Eingriffe in das Erdklimasystem, um die globale Erwärmung zu bremsen oder ihre Folgen zu dämpfen. Was lange als radikal galt, wird heute modelliert, technisch vorbereitet und in ersten Feldversuchen erprobt. Jenseits öffentlicher Schlagzeilen zeigt sich ein Spannungsfeld aus politischen Warnungen, konkreten Konzepten und realen Experimenten, das Wissenschaft, Politik und Gesellschaft gleichermassen herausfordert.
Technische Konzepte greifbar gemacht
Das Spektrum reicht von Solar Radiation Management (SRM), das die Sonneneinstrahlung reduzieren soll, bis zu Carbon Dioxide Removal (CDR), das CO₂ aktiv aus der Atmosphäre entfernt. Ein zentrales Beispiel ist das SPICE-Projekt (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering). Eine bekannte Grafik mit einem ballongetragenen Trägersystem verdeutlichte die praktische Machbarkeit solcher Eingriffe. Das Projekt wurde aus Governance-Gründen und wegen Patentkonflikten gestoppt, prägte jedoch die weitere Debatte nachhaltig.
Klarer Überblick ohne Vorkenntnisse
Plattformen wie umweltmission.de unterscheiden zwei Hauptkategorien: SRM-Methoden wie Aerosol-Injektionen in die Stratosphäre sowie CDR-Ansätze wie Aufforstung, Ozeandüngung oder direkte Luftfilterung. Die möglichen Vorteile sind klar: schnelle Abkühlungseffekte oder langfristige CO₂-Bindung. Ebenso deutlich sind die Risiken – Störungen des Wasserkreislaufs, Dürren, Überschwemmungen und der sogenannte Termination Shock bei abruptem Abbruch der Massnahmen. Besonders kritisch gilt die CO₂-Entnahme wegen schwer abschätzbarer Folgen für Ökosysteme. Umweltbundesamt und internationale Abkommen wie die Biodiversitätskonvention fordern deshalb strikte Regulierung und faktische Moratorien.
Militärisches Potenzial und menschliche Risiken
Fachliteratur und historische Dokumente verweisen auf ein erhebliches militärisches Missbrauchspotenzial. In den 1960er- und 1970er-Jahren setzte die US-Armee in der Operation Popeye Wolkenimpfungen ein, um im Vietnamkrieg Monsunregen zu verlängern. Solche Techniken wurden 1977 durch die ENMOD-Konvention geächtet. Heute wird diskutiert, ob SRM oder Aerosol-Injektionen unilateral eingesetzt werden könnten, um regionale Wetterextreme zu beeinflussen oder strategische Vorteile zu erzielen. Die Risiken wären unmittelbar: Dürren, Überschwemmungen, Hungersnöte, Vertreibungen, gesundheitliche Belastungen sowie geopolitische Spannungen bei fehlender internationaler Abstimmung.
Was aktuelle Diskussionen und Projekte verraten
In Talk-Formaten wie den FairTalk-Sendungen zu Geoengineering (etwa dem Beitrag (Hier geht es zum ganzen Beitrag) werden Themen wie mögliche Zusätze im Kerosin, historische Wetterkontrollpläne aus CIA-Dokumenten der 1960er-Jahre oder Verbindungen zu militärischen Techniken angesprochen. Solche Gespräche gehen bewusst über das Mainstream-Narrativ hinaus und beleuchten, wie solche Eingriffe bereits im kleinen Massstab erprobt oder diskutiert werden – von Sprühpyrolyse bis zu Ballon-Tests. Gleichzeitig zeigt die reale Forschungslandschaft: Projekte wie das abgebrochene Harvard-SCoPEx, britische Förderungen durch ARIA oder private US-Start-ups wie Make Sunsets, die mit Ballons Schwefelpartikel freisetzen, machen klar, dass die Technik nicht mehr nur Vision ist. Millioneninvestitionen fliessen in Modellierungen und kleine Feldexperimente, während Warnungen vor unvorhersehbaren globalen Folgen lauter werden.
Am Ende bleibt die Kernfrage offen: Dient Geoengineering als Brücke oder erzeugt es neue Abhängigkeiten und Risiken? Klar ist, dass die Technologien vorbereitet, getestet und finanziert werden. Die Debatte hat die Labore verlassen und ist zur politischen und gesellschaftlichen Realität geworden.
Zum ganzen Gespräch
https://www.youtube.com/watch?v=LU6ZrWZY_K4
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍3❤2
Parlament schützt den Wert des Schweizer Passes
Nationalrat lehnt «Demokratieinitiative» klar ab – ein deutliches Zeichen der Vernunft gegen leichtfertige Einbürgerung
Der Nationalrat hat die sogenannte Demokratieinitiative am Mittwoch mit einer klaren Zweidrittelmehrheit von 130 zu 62 Stimmen zur Ablehnung empfohlen. Die Volksinitiative, die von linken und zivilgesellschaftlichen Kreisen getragen wurde, wollte Ausländern bereits nach fünf Jahren rechtmässigem Aufenthalt einen bundesweit einheitlichen Anspruch auf den Schweizer Pass einräumen. Wegfallen sollten die unterschiedlichen kantonalen und kommunalen Verfahren, die Hürden senken und die Einbürgerung zu einem weitgehend automatischen Verwaltungsakt machen.
Die blinde Stelle der Linken
Besonders aufschlussreich – und zugleich bedrückend – war die Argumentation der Linken und Grünen in der Debatte. Sie beklagten, in manchen Gemeinden dürfe inzwischen die Hälfte der Bevölkerung nicht mitentscheiden, und sahen darin eine Schwächung der Demokratie. Dabei springt der eigentliche Widerspruch jedem unvoreingenommenen Beobachter geradezu ins Auge: Das Kernproblem liegt nicht darin, dass Zugewanderte vor der Einbürgerung kein Stimmrecht haben, sondern darin, dass ein so grosser Teil der Wohnbevölkerung überhaupt erst zugewandert ist – und dass viele von ihnen sich nur wenig für die schweizerischen Verhältnisse, Werte und die direkte Demokratie interessieren.
Statt die Massenzuwanderung der letzten Jahrzehnte kritisch zu betrachten, drängen SP und Grüne auf eine rasche Einbürgerung. Der Verdacht drängt sich auf, dass es ihnen vor allem um neue Wähler geht, die mit dem roten Pass ausgestattet ihre oft realitätsfernen Vorstellungen von Gesellschaft und Politik künftig mitbestimmen sollen. Das Muster ist altbekannt und folgt einer marxistisch-sozialistisch gefärbten Logik: Man verändert die Zusammensetzung des Volkes, um die Abstimmungsergebnisse in die gewünschte Richtung zu lenken. Ähnlich scheiterte bereits das Projekt «Stimmrechtsalter 16» kläglich – ein weiteres Lehrstück, wie solche Experimente die politische Kultur eher verwässern als stärken.
Ein verdientes Lob für das Parlament
Umso mehr Anerkennung verdient die bürgerliche Mehrheit im Nationalrat. Zu Beginn der Debatte sah es nicht zwingend nach einem klaren Nein aus, doch am Ende setzte sich die Einsicht durch, dass der Schweizer Pass kein billiges Geschenk sein darf. Die Einbürgerung muss am Ende eines echten Integrationsprozesses stehen und nicht an dessen Anfang. Bürgerliche Redner wie jene der SVP und der Mitte betonten zu Recht, dass sie eine Wertegemeinschaft stärkt, wenn die richtigen Menschen aufgenommen werden – und nicht einfach durch schlichte Vergrösserung der Zahl.
Breite Zustimmung weit über die eigene Partei hinaus
Der Entscheid wird nicht nur von SVP und Mitte, sondern auch von vielen besorgten Bürgern und Kommentatoren begrüsst. Man sieht darin einen notwendigen Schutz vor der schleichenden Aushöhlung schweizerischer Identität und direktdemokratischer Qualität. Auch in den Medien und auf Plattformen wird hervorgehoben, dass die Schweiz ihre Souveränität und ihre hohen Anforderungen an künftige Staatsbürger nicht leichtfertig aufgeben darf.
Kleine pragmatische Korrekturen am bestehenden System – etwa dass die Aufenthaltsdauer bei einem Umzug innerhalb der Schweiz nicht automatisch neu zu laufen beginnt – bleiben möglich und sinnvoll. Doch das Grundprinzip bleibt gewahrt: Wer den roten Pass mit dem weissen Kreuz will, muss ihn sich durch echte Verbundenheit und Leistung verdienen. Das Parlament hat an diesem Tag gezeigt, dass es die Bedürfnisse der Schweiz und ihrer angestammten Bevölkerung noch ernst nimmt. Ein ermutigendes Signal in Zeiten, in denen viele andere Länder längst den gegenteiligen Weg eingeschlagen haben.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Nationalrat lehnt «Demokratieinitiative» klar ab – ein deutliches Zeichen der Vernunft gegen leichtfertige Einbürgerung
Der Nationalrat hat die sogenannte Demokratieinitiative am Mittwoch mit einer klaren Zweidrittelmehrheit von 130 zu 62 Stimmen zur Ablehnung empfohlen. Die Volksinitiative, die von linken und zivilgesellschaftlichen Kreisen getragen wurde, wollte Ausländern bereits nach fünf Jahren rechtmässigem Aufenthalt einen bundesweit einheitlichen Anspruch auf den Schweizer Pass einräumen. Wegfallen sollten die unterschiedlichen kantonalen und kommunalen Verfahren, die Hürden senken und die Einbürgerung zu einem weitgehend automatischen Verwaltungsakt machen.
Die blinde Stelle der Linken
Besonders aufschlussreich – und zugleich bedrückend – war die Argumentation der Linken und Grünen in der Debatte. Sie beklagten, in manchen Gemeinden dürfe inzwischen die Hälfte der Bevölkerung nicht mitentscheiden, und sahen darin eine Schwächung der Demokratie. Dabei springt der eigentliche Widerspruch jedem unvoreingenommenen Beobachter geradezu ins Auge: Das Kernproblem liegt nicht darin, dass Zugewanderte vor der Einbürgerung kein Stimmrecht haben, sondern darin, dass ein so grosser Teil der Wohnbevölkerung überhaupt erst zugewandert ist – und dass viele von ihnen sich nur wenig für die schweizerischen Verhältnisse, Werte und die direkte Demokratie interessieren.
Statt die Massenzuwanderung der letzten Jahrzehnte kritisch zu betrachten, drängen SP und Grüne auf eine rasche Einbürgerung. Der Verdacht drängt sich auf, dass es ihnen vor allem um neue Wähler geht, die mit dem roten Pass ausgestattet ihre oft realitätsfernen Vorstellungen von Gesellschaft und Politik künftig mitbestimmen sollen. Das Muster ist altbekannt und folgt einer marxistisch-sozialistisch gefärbten Logik: Man verändert die Zusammensetzung des Volkes, um die Abstimmungsergebnisse in die gewünschte Richtung zu lenken. Ähnlich scheiterte bereits das Projekt «Stimmrechtsalter 16» kläglich – ein weiteres Lehrstück, wie solche Experimente die politische Kultur eher verwässern als stärken.
Ein verdientes Lob für das Parlament
Umso mehr Anerkennung verdient die bürgerliche Mehrheit im Nationalrat. Zu Beginn der Debatte sah es nicht zwingend nach einem klaren Nein aus, doch am Ende setzte sich die Einsicht durch, dass der Schweizer Pass kein billiges Geschenk sein darf. Die Einbürgerung muss am Ende eines echten Integrationsprozesses stehen und nicht an dessen Anfang. Bürgerliche Redner wie jene der SVP und der Mitte betonten zu Recht, dass sie eine Wertegemeinschaft stärkt, wenn die richtigen Menschen aufgenommen werden – und nicht einfach durch schlichte Vergrösserung der Zahl.
Breite Zustimmung weit über die eigene Partei hinaus
Der Entscheid wird nicht nur von SVP und Mitte, sondern auch von vielen besorgten Bürgern und Kommentatoren begrüsst. Man sieht darin einen notwendigen Schutz vor der schleichenden Aushöhlung schweizerischer Identität und direktdemokratischer Qualität. Auch in den Medien und auf Plattformen wird hervorgehoben, dass die Schweiz ihre Souveränität und ihre hohen Anforderungen an künftige Staatsbürger nicht leichtfertig aufgeben darf.
Kleine pragmatische Korrekturen am bestehenden System – etwa dass die Aufenthaltsdauer bei einem Umzug innerhalb der Schweiz nicht automatisch neu zu laufen beginnt – bleiben möglich und sinnvoll. Doch das Grundprinzip bleibt gewahrt: Wer den roten Pass mit dem weissen Kreuz will, muss ihn sich durch echte Verbundenheit und Leistung verdienen. Das Parlament hat an diesem Tag gezeigt, dass es die Bedürfnisse der Schweiz und ihrer angestammten Bevölkerung noch ernst nimmt. Ein ermutigendes Signal in Zeiten, in denen viele andere Länder längst den gegenteiligen Weg eingeschlagen haben.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍8
Salzwasser in die Wolken pusten – weil die Sonne schuld ist, oder was?
Britische Forscher verpulvern Millionen Steuergelder für das nächste Geo-Experimentier-Spielchen. Und wer «Chemtrails» sagt, gilt als Spinner. Wie praktisch.
Der grosse Salz-Regen-Plan
Man könnte meinen, der Klimakampf hätte schon genug clowneske Züge. Weit gefehlt. In Manchester basteln Wissenschaftler unter Leitung von Hugh Coe gerade in einer dreistöckigen Edelstahlkammer am nächsten Geniestreich: Salzwassernebel in die Wolken jagen, damit die schön hell und reflektierend werden und die böse Sonne brav zurück ins All strahlt. Kostenpunkt für den Anfang: schlappe sechs Millionen Pfund aus der Steuerkasse. Teil eines 57-Millionen-Pfund-Programms der ARIA, dem Lieblingsspielplatz von Ex-Berater Dominic Cummings. Weil Trial and Error am globalen Wettersystem offenbar der neue Zeitgeist ist.
Die Idee ist so simpel wie dreist: Gigantische Nebelkanonen – dieselben Dinger, die auf Festivals die feiernde Meute abkühlen – sollen feinsten Salznebel in die Atmosphäre blasen. Die Forscher suchen noch die «Goldlöckchen»-Partikelgrösse Nicht zu gross, sonst saugen sie die Wolken leer; nicht zu klein, sonst passiert gar nichts. Nächstes Jahr im Gewächshaus, 2028/29 dann echte Feldversuche an der Küste. Mit Drohnen, versteht sich. «Im Grunde gerät das nicht ausser Kontrolle», versichert Coe. «Beruhigend, nicht wahr?»
Die salzige Realität, die keiner sehen will
Dass das Zeug irgendwann landeinwärts weht, Böden versalzt, Pflanzen unter osmotischen Stress setzt und Grundwasser verpestet, ist nur ein lästiges Detail. Korrosion an Autos, Häusern, Infrastruktur? Auch egal. 2012 wurde ein ähnlicher Versuch noch wegen ethischer und rechtlicher Bedenken abgeblasen. Heute? Achselzucken. Hauptsache, ein paar Zehntelgrad Abkühlung – theoretisch.
Und genau hier kommen die Chemtrails-Leugner ins Spiel, die mit ihrem schiefen Weltbild nur das sehen, was hineinpasst. «Das sind doch nur Kondensstreifen!» – Klar, und Salz ist plötzlich harmlos, wenn es offiziell aus einer Uni-Kammer kommt. Die gleichen Leute, die bei jedem Regenschauer «Klimawandel!» brüllen, finden es plötzlich total normal, dass die Regierung am Himmel herumdoktert. Ironie des Schicksals: Genau die, die Verschwörungstheorien wittern, schlucken diesen Irrsinn wie süssen Brei.
Kluge Stimmen, die nicht mitspielen
Auf X hat ein User es messerscharf auf den Punkt gebracht: «Weisst du, was Salz mit Ackerland macht? ES STERILISIERT ES – aber diese Wissenschaftler hoffen, dass du das nicht weisst.» Besser kann man es nicht sagen. Andere Stimmen ziehen das Ganze genüsslich durch den Dreck: Umweltaktivisten warnen seit Jahren, Geoengineering sei nur eine teure Ablenkung vom echten Emissionsproblem – über 500 Wissenschaftler fordern sogar ein internationales Verbot. Auf X wird es als «money-laundering conspiracy» verspottet oder als offizielle Bestätigung dessen, was man früher «Chemtrails» nannte. Sogar seriöse Kritiker sprechen von unvorhersehbaren Wetterveränderungen, zerstörten Ernten und Risiken für Landwirtschaft und Wasser.
Das eigentliche Ziel hinter dem Nebel
Und wenn man zwei und zwei zusammenzählt, wird klar, worum es hier wirklich geht. Versalzenes Ackerland ist nutzloses Ackerland. Perfekter Vorwand, um die Bauern endgültig aus dem Spiel zu nehmen und alles auf vertikale Farmen umzustellen – schön kontrolliert, schön genmanipuliert, schön mit Medikamenten und Zusatzstoffen versetzt. Der dumme Verbraucher frisst dann brav, was die Konzerne ihm vorsetzen. Mission accomplished.
Kurz gesagt: Ein absurdes, teures und gefährliches Spiel mit dem Himmel, das vor allem eines beweist – wer die Chemtrails leugnet, hat einfach nur Angst, dass sein schönes kleines Weltbild Salz abbekommt. Prost, ihr Klima-Retter. Auf den nächsten Regen. Der wird salzig schmecken.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Britische Forscher verpulvern Millionen Steuergelder für das nächste Geo-Experimentier-Spielchen. Und wer «Chemtrails» sagt, gilt als Spinner. Wie praktisch.
Der grosse Salz-Regen-Plan
Man könnte meinen, der Klimakampf hätte schon genug clowneske Züge. Weit gefehlt. In Manchester basteln Wissenschaftler unter Leitung von Hugh Coe gerade in einer dreistöckigen Edelstahlkammer am nächsten Geniestreich: Salzwassernebel in die Wolken jagen, damit die schön hell und reflektierend werden und die böse Sonne brav zurück ins All strahlt. Kostenpunkt für den Anfang: schlappe sechs Millionen Pfund aus der Steuerkasse. Teil eines 57-Millionen-Pfund-Programms der ARIA, dem Lieblingsspielplatz von Ex-Berater Dominic Cummings. Weil Trial and Error am globalen Wettersystem offenbar der neue Zeitgeist ist.
Die Idee ist so simpel wie dreist: Gigantische Nebelkanonen – dieselben Dinger, die auf Festivals die feiernde Meute abkühlen – sollen feinsten Salznebel in die Atmosphäre blasen. Die Forscher suchen noch die «Goldlöckchen»-Partikelgrösse Nicht zu gross, sonst saugen sie die Wolken leer; nicht zu klein, sonst passiert gar nichts. Nächstes Jahr im Gewächshaus, 2028/29 dann echte Feldversuche an der Küste. Mit Drohnen, versteht sich. «Im Grunde gerät das nicht ausser Kontrolle», versichert Coe. «Beruhigend, nicht wahr?»
Die salzige Realität, die keiner sehen will
Dass das Zeug irgendwann landeinwärts weht, Böden versalzt, Pflanzen unter osmotischen Stress setzt und Grundwasser verpestet, ist nur ein lästiges Detail. Korrosion an Autos, Häusern, Infrastruktur? Auch egal. 2012 wurde ein ähnlicher Versuch noch wegen ethischer und rechtlicher Bedenken abgeblasen. Heute? Achselzucken. Hauptsache, ein paar Zehntelgrad Abkühlung – theoretisch.
Und genau hier kommen die Chemtrails-Leugner ins Spiel, die mit ihrem schiefen Weltbild nur das sehen, was hineinpasst. «Das sind doch nur Kondensstreifen!» – Klar, und Salz ist plötzlich harmlos, wenn es offiziell aus einer Uni-Kammer kommt. Die gleichen Leute, die bei jedem Regenschauer «Klimawandel!» brüllen, finden es plötzlich total normal, dass die Regierung am Himmel herumdoktert. Ironie des Schicksals: Genau die, die Verschwörungstheorien wittern, schlucken diesen Irrsinn wie süssen Brei.
Kluge Stimmen, die nicht mitspielen
Auf X hat ein User es messerscharf auf den Punkt gebracht: «Weisst du, was Salz mit Ackerland macht? ES STERILISIERT ES – aber diese Wissenschaftler hoffen, dass du das nicht weisst.» Besser kann man es nicht sagen. Andere Stimmen ziehen das Ganze genüsslich durch den Dreck: Umweltaktivisten warnen seit Jahren, Geoengineering sei nur eine teure Ablenkung vom echten Emissionsproblem – über 500 Wissenschaftler fordern sogar ein internationales Verbot. Auf X wird es als «money-laundering conspiracy» verspottet oder als offizielle Bestätigung dessen, was man früher «Chemtrails» nannte. Sogar seriöse Kritiker sprechen von unvorhersehbaren Wetterveränderungen, zerstörten Ernten und Risiken für Landwirtschaft und Wasser.
Das eigentliche Ziel hinter dem Nebel
Und wenn man zwei und zwei zusammenzählt, wird klar, worum es hier wirklich geht. Versalzenes Ackerland ist nutzloses Ackerland. Perfekter Vorwand, um die Bauern endgültig aus dem Spiel zu nehmen und alles auf vertikale Farmen umzustellen – schön kontrolliert, schön genmanipuliert, schön mit Medikamenten und Zusatzstoffen versetzt. Der dumme Verbraucher frisst dann brav, was die Konzerne ihm vorsetzen. Mission accomplished.
Kurz gesagt: Ein absurdes, teures und gefährliches Spiel mit dem Himmel, das vor allem eines beweist – wer die Chemtrails leugnet, hat einfach nur Angst, dass sein schönes kleines Weltbild Salz abbekommt. Prost, ihr Klima-Retter. Auf den nächsten Regen. Der wird salzig schmecken.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤6🤬1