Hat sich die Ukraine selbst zerstört oder folgt alles dem großen Plan der Umverteilung der Menschen aus dem afrikanischem Raum?
1991 war die Ukraine der reichste Teil der sich aufgelösten UdSSR mit den weltweit besten Schwarzerden, einer gut entwickelten Industrie, einer Armee und 52 Millionen Einwohnern.
In nur einer Generation haben die Ukrainer absolut alles versaut. Mit dem Staatsstreich im Jahr 2014 haben sie ihr gesamtes Erbe verkauft, geplündert und ruiniert.
Anfang 2022 lag die Bevölkerung der Ukraine durch niedrige Geburtenraten, Alterung und Auswanderung nur noch bei etwa 41 Millionen.
Heute leben in der Ukraine noch etwa 29–30 Millionen Menschen (Stand Mitte bis August 2026), davon sind etwa 11 Millionen Rentner, die keine Kinder mehr zur Welt bringen werden.
Die Geburtenrate ukrainischer Frauen liegt bei 0,9–1,0, das heißt, bis zum Ende des Jahrhunderts werden – selbst ohne Berücksichtigung des Krieges – nur noch geschätzte drei Millionen Ukrainer übrig sein.
Durch die Unterstützung der NATO/EU/USA wird sich der Untergang der Ukraine weiter beschleunigen. Das führt zu zwei Fragen:
1. Warum investieren Deutschland und die EU zig Milliarden US-Dollar an Rüstungsmaterial in eine dem Untergang geweihte Nation?
2. Wem wird die Ukraine am Ende gehören?
Drei Millionen Menschen verteilt auf eine Landesfläche von ca. 579.330 km² entspricht 5,18 Menschen pro Quadratkilometer.
Die Landfläche der Ukraine (579.330 km²) ist etwa 1,66-mal so groß wie die deutsche Landfläche (349.400 km²). Internationale Schätzungen des (UN / World Population Review etc. für 2026) geben für Deutschland ca. 239–240 Einwohner pro km² an. Das entspricht im Vergleich zur Ukraine dem 76-fachen an Einwohnern pro km².
https://x.com/Your_Tweety/status/2090737748571291702
1991 war die Ukraine der reichste Teil der sich aufgelösten UdSSR mit den weltweit besten Schwarzerden, einer gut entwickelten Industrie, einer Armee und 52 Millionen Einwohnern.
In nur einer Generation haben die Ukrainer absolut alles versaut. Mit dem Staatsstreich im Jahr 2014 haben sie ihr gesamtes Erbe verkauft, geplündert und ruiniert.
Anfang 2022 lag die Bevölkerung der Ukraine durch niedrige Geburtenraten, Alterung und Auswanderung nur noch bei etwa 41 Millionen.
Heute leben in der Ukraine noch etwa 29–30 Millionen Menschen (Stand Mitte bis August 2026), davon sind etwa 11 Millionen Rentner, die keine Kinder mehr zur Welt bringen werden.
Die Geburtenrate ukrainischer Frauen liegt bei 0,9–1,0, das heißt, bis zum Ende des Jahrhunderts werden – selbst ohne Berücksichtigung des Krieges – nur noch geschätzte drei Millionen Ukrainer übrig sein.
Durch die Unterstützung der NATO/EU/USA wird sich der Untergang der Ukraine weiter beschleunigen. Das führt zu zwei Fragen:
1. Warum investieren Deutschland und die EU zig Milliarden US-Dollar an Rüstungsmaterial in eine dem Untergang geweihte Nation?
2. Wem wird die Ukraine am Ende gehören?
Drei Millionen Menschen verteilt auf eine Landesfläche von ca. 579.330 km² entspricht 5,18 Menschen pro Quadratkilometer.
Die Landfläche der Ukraine (579.330 km²) ist etwa 1,66-mal so groß wie die deutsche Landfläche (349.400 km²). Internationale Schätzungen des (UN / World Population Review etc. für 2026) geben für Deutschland ca. 239–240 Einwohner pro km² an. Das entspricht im Vergleich zur Ukraine dem 76-fachen an Einwohnern pro km².
https://x.com/Your_Tweety/status/2090737748571291702
X (formerly Twitter)
MultiPolar (@Your_Tweety) on X
Hat sich die Ukraine selbst zerstört oder folgt alles dem großen Plan der Umverteilung der Menschen aus dem afrikanischem Raum? 1991 war die Ukraine der reichste Teil der sich aufgelösten UdSSR mit den weltweit besten Schwarzerden, einer gut entwickelten…
Forwarded from STATTBANK
Auslandskonto ab 2027 verboten
Ab dem 11. Januar 2027 darf eine Bank außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums keine Konten mehr für Menschen führen, die in der EU ansässig sind, es sei denn, sie unterhält eine zugelassene Zweigstelle in genau dem Land, in dem der Kunde gemeldet ist.
Glaub mir, es dient alles Deinem Schutz.
https://freedombanking.plus/de/wissen/crd-vi-auslandskonto
Ab dem 11. Januar 2027 darf eine Bank außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums keine Konten mehr für Menschen führen, die in der EU ansässig sind, es sei denn, sie unterhält eine zugelassene Zweigstelle in genau dem Land, in dem der Kunde gemeldet ist.
Glaub mir, es dient alles Deinem Schutz.
https://freedombanking.plus/de/wissen/crd-vi-auslandskonto
FreedomBanking Plus
Auslandskonto ab 2027 verboten? Es liegt am Wohnsitz
Ab 11. Januar 2027 dürfen Nicht-EU-Banken keine Konten mehr für EU-Ansässige führen. Was die CRD VI regelt, welche Fristen schon abgelaufen sind und welche Wege bleiben.
Gerd Buurmann:
Wer behauptet, er sehe bei den „Sprachbildern, Feindbildern und völkischen Vorstellungen“ der AfD „keine Unterschiede“ zur NSDAP, stellt einen historischen Vergleich an, der sich anhand der eigenen Schriften und Programme beider Parteien nicht aufrechterhalten lässt. Man muss dafür weder Gutachten noch Studien bemühen. Es genügt, die Parteien selbst zu lesen.
Die NSDAP definierte bereits in ihrem 25-Punkte-Programm von 1920 die Zugehörigkeit zum deutschen Volk ausdrücklich über „deutsches Blut“. Dort heißt es: „Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist“ und: „Jude kann nicht Volksgenosse sein.“ Wer nicht Staatsbürger war, sollte lediglich als „Gast“ in Deutschland leben dürfen. Die NSDAP forderte, die Einwanderung von Nichtdeutschen zu verhindern und bestimmte bereits eingewanderte Nichtdeutsche auszuweisen.
Hier wird die Zugehörigkeit zum Volk ausdrücklich rassisch definiert, und genau da liegt ein wesentlicher Unterschied zur AfD. Die AfD erklärt in ihrer eigenen „Erklärung zum deutschen Staatsvolk und zur deutschen Identität“ ausdrücklich, dass unabhängig vom ethnisch-kulturellen Hintergrund jeder deutsche Staatsbürger vor dem Gesetz genauso deutsch sei wie jemand, dessen Familie seit Jahrhunderten in Deutschland lebt. Wörtlich heißt es dort: „Staatsbürger erster und zweiter Klasse gibt es für uns nicht.“
Die AfD verbindet Deutschsein zwar sehr stark mit Sprache, Kultur, Geschichte und nationaler Identität und fordert eine Begrenzung der Zuwanderung und höhere Hürden für die Einbürgerung, was man politisch kritisieren und für nationalistisch halten kann, aber es ist etwas anderes, als die Zugehörigkeit zum deutschen Volk ausdrücklich an „deutsches Blut“ zu knüpfen.
Noch deutlicher wird der Unterschied beim Antisemitismus. Die NSDAP erklärte, dass Juden niemals Volksgenossen sein könnten. Die AfD erklärt, dass deutsche Staatsbürger unabhängig von ihrem ethnisch-kulturellen Hintergrund gleiche Staatsbürger seien.
Die NSDAP wollte keinen Staat, in dem unterschiedliche politische Parteien um Mehrheiten konkurrieren. Ihr Programm verlangte bereits 1920 einen „Führer“ mit „unbedingter Autorität“ und entsprechende Gefolgschaft. Das politische Prinzip war nicht der Wettbewerb unterschiedlicher Parteien um die Zustimmung der Bürger, sondern die hierarchische Unterordnung unter einen politischen Führungswillen. Die AfD ist dagegen eine Partei, die an Wahlen teilnimmt, Parlamente besetzt, um politische Mehrheiten wirbt und ihre politischen Ziele über parlamentarische Verfahren durchsetzen will.
Die NSDAP wollte die gesamte Gesellschaft politisch gleichschalten. Staat, Gesellschaft, Kultur und Erziehung sollten auf die nationalsozialistische Weltanschauung ausgerichtet werden. Die AfD fordert dagegen politische Veränderungen innerhalb des bestehenden Staates. Sie will radikale Oppositionspolitik, aber das ist keine Gleichschaltung.
Wer all diese Unterschiede wegwischt und sagt, bei den „Sprachbildern, Feindbildern und völkischen Vorstellungen“ gebe es „keine Unterschiede“, macht aus der spezifischen nationalsozialistischen Ideologie plötzlich eine bloße Variante dessen, was heute unter Patriotismus, Migrationskritik oder nationaler Identität verstanden wird.
Natürlich gibt es Überschneidungen. Die Begriffe „Volk“, „Nation“, „Heimat“, „Identität“ und „Volksgemeinschaft“ beziehungsweise die Forderung nach kultureller Homogenität verdienen eine genaue Betrachtung. Auch die Feindbilder und die Sprache über Migration, politische Gegner oder nationale Identität kann man miteinander vergleichen. Ein Vergleich lebt jedoch von Unterschieden und Gemeinsamkeiten.
Wer nur noch Gemeinsamkeiten sehen will, betreibt keinen historischen Vergleich mehr, sondern Gleichsetzung. Die Nationalsozialisten waren nicht einfach „auch Nationalisten“. Ihre Ideologie war spezifisch.
Man sollte die NSDAP und die AfD lesen, dann sieht man die Gemeinsamkeiten, aber eben auch die Unterschiede. Und genau die sind entscheidend.
https://x.com/Buurmann/status/2091158986166792462
Wer behauptet, er sehe bei den „Sprachbildern, Feindbildern und völkischen Vorstellungen“ der AfD „keine Unterschiede“ zur NSDAP, stellt einen historischen Vergleich an, der sich anhand der eigenen Schriften und Programme beider Parteien nicht aufrechterhalten lässt. Man muss dafür weder Gutachten noch Studien bemühen. Es genügt, die Parteien selbst zu lesen.
Die NSDAP definierte bereits in ihrem 25-Punkte-Programm von 1920 die Zugehörigkeit zum deutschen Volk ausdrücklich über „deutsches Blut“. Dort heißt es: „Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist“ und: „Jude kann nicht Volksgenosse sein.“ Wer nicht Staatsbürger war, sollte lediglich als „Gast“ in Deutschland leben dürfen. Die NSDAP forderte, die Einwanderung von Nichtdeutschen zu verhindern und bestimmte bereits eingewanderte Nichtdeutsche auszuweisen.
Hier wird die Zugehörigkeit zum Volk ausdrücklich rassisch definiert, und genau da liegt ein wesentlicher Unterschied zur AfD. Die AfD erklärt in ihrer eigenen „Erklärung zum deutschen Staatsvolk und zur deutschen Identität“ ausdrücklich, dass unabhängig vom ethnisch-kulturellen Hintergrund jeder deutsche Staatsbürger vor dem Gesetz genauso deutsch sei wie jemand, dessen Familie seit Jahrhunderten in Deutschland lebt. Wörtlich heißt es dort: „Staatsbürger erster und zweiter Klasse gibt es für uns nicht.“
Die AfD verbindet Deutschsein zwar sehr stark mit Sprache, Kultur, Geschichte und nationaler Identität und fordert eine Begrenzung der Zuwanderung und höhere Hürden für die Einbürgerung, was man politisch kritisieren und für nationalistisch halten kann, aber es ist etwas anderes, als die Zugehörigkeit zum deutschen Volk ausdrücklich an „deutsches Blut“ zu knüpfen.
Noch deutlicher wird der Unterschied beim Antisemitismus. Die NSDAP erklärte, dass Juden niemals Volksgenossen sein könnten. Die AfD erklärt, dass deutsche Staatsbürger unabhängig von ihrem ethnisch-kulturellen Hintergrund gleiche Staatsbürger seien.
Die NSDAP wollte keinen Staat, in dem unterschiedliche politische Parteien um Mehrheiten konkurrieren. Ihr Programm verlangte bereits 1920 einen „Führer“ mit „unbedingter Autorität“ und entsprechende Gefolgschaft. Das politische Prinzip war nicht der Wettbewerb unterschiedlicher Parteien um die Zustimmung der Bürger, sondern die hierarchische Unterordnung unter einen politischen Führungswillen. Die AfD ist dagegen eine Partei, die an Wahlen teilnimmt, Parlamente besetzt, um politische Mehrheiten wirbt und ihre politischen Ziele über parlamentarische Verfahren durchsetzen will.
Die NSDAP wollte die gesamte Gesellschaft politisch gleichschalten. Staat, Gesellschaft, Kultur und Erziehung sollten auf die nationalsozialistische Weltanschauung ausgerichtet werden. Die AfD fordert dagegen politische Veränderungen innerhalb des bestehenden Staates. Sie will radikale Oppositionspolitik, aber das ist keine Gleichschaltung.
Wer all diese Unterschiede wegwischt und sagt, bei den „Sprachbildern, Feindbildern und völkischen Vorstellungen“ gebe es „keine Unterschiede“, macht aus der spezifischen nationalsozialistischen Ideologie plötzlich eine bloße Variante dessen, was heute unter Patriotismus, Migrationskritik oder nationaler Identität verstanden wird.
Natürlich gibt es Überschneidungen. Die Begriffe „Volk“, „Nation“, „Heimat“, „Identität“ und „Volksgemeinschaft“ beziehungsweise die Forderung nach kultureller Homogenität verdienen eine genaue Betrachtung. Auch die Feindbilder und die Sprache über Migration, politische Gegner oder nationale Identität kann man miteinander vergleichen. Ein Vergleich lebt jedoch von Unterschieden und Gemeinsamkeiten.
Wer nur noch Gemeinsamkeiten sehen will, betreibt keinen historischen Vergleich mehr, sondern Gleichsetzung. Die Nationalsozialisten waren nicht einfach „auch Nationalisten“. Ihre Ideologie war spezifisch.
Man sollte die NSDAP und die AfD lesen, dann sieht man die Gemeinsamkeiten, aber eben auch die Unterschiede. Und genau die sind entscheidend.
https://x.com/Buurmann/status/2091158986166792462
X (formerly Twitter)
Gerd Buurmann (@Buurmann) on X
Wer behauptet, er sehe bei den „Sprachbildern, Feindbildern und völkischen Vorstellungen“ der AfD „keine Unterschiede“ zur NSDAP, stellt einen historischen Vergleich an, der sich anhand der eigenen
Forwarded from Tim K.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Man könnte meinen, das wäre Satire. Ist es aber nicht.
In Ceuta werden bereits Moscheen aus Tetra Paks und Kartons gebaut.
#ceuta
In Ceuta werden bereits Moscheen aus Tetra Paks und Kartons gebaut.
#ceuta
Forwarded from Dirk Dietrich
Die Frankfurter Schule - Das intellektuell destruktivste Projekt des zwanzigsten Jahrhunderts
Wir sollten wissen, was sie war, wer sie geschaffen hat und warum wir immer noch darin leben.
Teil 1
1. Das Institut für Sozialforschung wurde 1923 in Frankfurt gegründet und 1934, als Hitler an die Macht kam, an die Columbia University verlegt. Die Zivilisation, die sie (die Macher) zu zerstören beschlossen hatten, bot ihnen Zuflucht. Sie verbrachten die nächsten fünf Jahrzehnte damit, die theoretische Infrastruktur für diese Zerstörung zu erschaffen. Für sie war die westliche Zivilisation selbst das Problem: Vernunft, Aufklärung, Familie, Tradition, Autorität.
2. Sie nannten es Kritische Theorie und der Name ist das Programm. Alles soll kritisiert werden, nichts sollte erbaut werden. In der „Dialektik der Aufklärung“ (1944) argumentierten Adorno und Horkheimer, dass die westliche Vernunft, die Newton und die Herrschaft des Gesetzes hervorgebracht hat, die Keime von Auschwitz in sich trug. Nicht dass die Vernunft missbraucht worden wäre, sondern dass die Vernunft selbst, zu ihrem Ende geführt und das Vernichtungslager produziert hat. Das war keine Kritik an Institutionen. Es war eine Anklage an die Zivilisation selbst.
3. Adorno gab ihnen die psychologische Waffe. „Die autoritäre Persönlichkeit“ (1950) klassifizierte Konservatismus, religiösen Glauben, Patriotismus und die traditionelle Familie nicht als politische Positionen, sondern als Symptome einer faschistischen Persönlichkeit. Wenn Sie an die Nation oder die Autorität des Vaters glauben, sind Sie faschistisch. Der Gegner war nicht mehr falsch, sie bezeichneten ihn als krank. Man argumentiert nicht mit einer Pathologie. Man behandelt sie. Das machte den Dialog unmöglich. Man überzeugt nicht jemanden, der falsch liegt, man diagnostiziert jemanden, der krank ist. Politik wird zur Therapie und Meinungsverschiedenheit wird zur Pathologie.
4. Marcuse gab ihnen die politische Waffe. „Repressive Toleranz“ (1965) argumentierte, dass das Tolerieren falscher Ideen an sich Unterdrückung ist. Wahre Toleranz erfordert daher die Unterdrückung intoleranter Ideen. Die Linke entscheidet, welche Ideen tolerant sind. Jeder andere wird zum Schweigen gebracht, nicht trotz der Toleranz, sondern in ihrem Namen. Zensur, verkleidet in der Sprache der Befreiung.
5. Die Generation, die Marcuse an der Columbia, Berkeley und Yale las, übernahm später andere Universitäten, Medien, Stiftungen, NGOs, Abteilungen für Inhaltsmoderation und der regulatorische Apparat der EU. Sie setzten das Argument ernsthaft um, weil sie es als Philosophie gelehrt bekommen hatten. Das war der größte Erfolg der Frankfurter Schule. Sie schuf wahre Gläubige.
6. Die Französische Theorie nahm diese Werkzeuge auf und machte sie ästhetisch. Foucault machte die Kritik an der Macht literarisch. Derrida machte die Kritik an der Bedeutung philosophisch. Deleuze machte die Kritik an der Identität elegant. Ein politisches Programm wurde zur kulturellen Sensibilität. Mit einem Programm kann man argumentieren. Eine Sensibilität ist in der Luft, die man atmet. Als diese Ideen durch den französischen Kanal auf den amerikanischen Campus gelangten, waren sie keine Ideologie mehr. Sie waren das Wasser. Die Fische wussten nicht, dass sie nass waren.
7. Eine Zivilisation ruht auf drei Säulen. Die Wahrheit existiert und ist der Vernunft zugänglich. Gut ist von Böse zu unterscheiden und es gibt ein Erbe, das es wert ist, weitergegeben zu werden. Die Frankfurter Schule griff alle drei an, systematisch und mit beträchtlicher intellektueller Raffinesse. Sie schuf eine Generation, die weiß, wie man zerstört und die vergessen hat, wie man aufbaut. Eine Generation, die überall Macht sieht, aber nirgendwo Schönheit. Der ultimative Erfolg war es, Zerstörung sich wie Fortschritt anfühlen zu lassen. Jede ererbte Institution wurde verdächtig, jede Einschränkung wurde Unterdrückung, jede Erhaltungshandlung wurde reaktionär. Dekonstruktion wurde zum Standard, während Konstruktion etwas wurde, das sich rechtfertigen musste.
Die Antwort ist nicht eine weitere Theorie. Es ist das, was die Frankfurter Schule am meisten fürchtet. Nämlich den Baumeister, der einfach aufbaut, den Wissenschaftler, der den Beweisen folgt, den Vater, der weitergibt, was an ihn weitergegeben wurde. Die Dekonstruktionsmaschine läuft in der Annahme, dass nichts es wert ist, gebaut zu werden.
Beweisen wir ihnen das Gegenteil. Sagen wir die Wahrheit, haben wir den Mut dazu und bauen auf.
XPOST
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Wir sollten wissen, was sie war, wer sie geschaffen hat und warum wir immer noch darin leben.
Teil 1
1. Das Institut für Sozialforschung wurde 1923 in Frankfurt gegründet und 1934, als Hitler an die Macht kam, an die Columbia University verlegt. Die Zivilisation, die sie (die Macher) zu zerstören beschlossen hatten, bot ihnen Zuflucht. Sie verbrachten die nächsten fünf Jahrzehnte damit, die theoretische Infrastruktur für diese Zerstörung zu erschaffen. Für sie war die westliche Zivilisation selbst das Problem: Vernunft, Aufklärung, Familie, Tradition, Autorität.
2. Sie nannten es Kritische Theorie und der Name ist das Programm. Alles soll kritisiert werden, nichts sollte erbaut werden. In der „Dialektik der Aufklärung“ (1944) argumentierten Adorno und Horkheimer, dass die westliche Vernunft, die Newton und die Herrschaft des Gesetzes hervorgebracht hat, die Keime von Auschwitz in sich trug. Nicht dass die Vernunft missbraucht worden wäre, sondern dass die Vernunft selbst, zu ihrem Ende geführt und das Vernichtungslager produziert hat. Das war keine Kritik an Institutionen. Es war eine Anklage an die Zivilisation selbst.
3. Adorno gab ihnen die psychologische Waffe. „Die autoritäre Persönlichkeit“ (1950) klassifizierte Konservatismus, religiösen Glauben, Patriotismus und die traditionelle Familie nicht als politische Positionen, sondern als Symptome einer faschistischen Persönlichkeit. Wenn Sie an die Nation oder die Autorität des Vaters glauben, sind Sie faschistisch. Der Gegner war nicht mehr falsch, sie bezeichneten ihn als krank. Man argumentiert nicht mit einer Pathologie. Man behandelt sie. Das machte den Dialog unmöglich. Man überzeugt nicht jemanden, der falsch liegt, man diagnostiziert jemanden, der krank ist. Politik wird zur Therapie und Meinungsverschiedenheit wird zur Pathologie.
4. Marcuse gab ihnen die politische Waffe. „Repressive Toleranz“ (1965) argumentierte, dass das Tolerieren falscher Ideen an sich Unterdrückung ist. Wahre Toleranz erfordert daher die Unterdrückung intoleranter Ideen. Die Linke entscheidet, welche Ideen tolerant sind. Jeder andere wird zum Schweigen gebracht, nicht trotz der Toleranz, sondern in ihrem Namen. Zensur, verkleidet in der Sprache der Befreiung.
5. Die Generation, die Marcuse an der Columbia, Berkeley und Yale las, übernahm später andere Universitäten, Medien, Stiftungen, NGOs, Abteilungen für Inhaltsmoderation und der regulatorische Apparat der EU. Sie setzten das Argument ernsthaft um, weil sie es als Philosophie gelehrt bekommen hatten. Das war der größte Erfolg der Frankfurter Schule. Sie schuf wahre Gläubige.
6. Die Französische Theorie nahm diese Werkzeuge auf und machte sie ästhetisch. Foucault machte die Kritik an der Macht literarisch. Derrida machte die Kritik an der Bedeutung philosophisch. Deleuze machte die Kritik an der Identität elegant. Ein politisches Programm wurde zur kulturellen Sensibilität. Mit einem Programm kann man argumentieren. Eine Sensibilität ist in der Luft, die man atmet. Als diese Ideen durch den französischen Kanal auf den amerikanischen Campus gelangten, waren sie keine Ideologie mehr. Sie waren das Wasser. Die Fische wussten nicht, dass sie nass waren.
7. Eine Zivilisation ruht auf drei Säulen. Die Wahrheit existiert und ist der Vernunft zugänglich. Gut ist von Böse zu unterscheiden und es gibt ein Erbe, das es wert ist, weitergegeben zu werden. Die Frankfurter Schule griff alle drei an, systematisch und mit beträchtlicher intellektueller Raffinesse. Sie schuf eine Generation, die weiß, wie man zerstört und die vergessen hat, wie man aufbaut. Eine Generation, die überall Macht sieht, aber nirgendwo Schönheit. Der ultimative Erfolg war es, Zerstörung sich wie Fortschritt anfühlen zu lassen. Jede ererbte Institution wurde verdächtig, jede Einschränkung wurde Unterdrückung, jede Erhaltungshandlung wurde reaktionär. Dekonstruktion wurde zum Standard, während Konstruktion etwas wurde, das sich rechtfertigen musste.
Die Antwort ist nicht eine weitere Theorie. Es ist das, was die Frankfurter Schule am meisten fürchtet. Nämlich den Baumeister, der einfach aufbaut, den Wissenschaftler, der den Beweisen folgt, den Vater, der weitergibt, was an ihn weitergegeben wurde. Die Dekonstruktionsmaschine läuft in der Annahme, dass nichts es wert ist, gebaut zu werden.
Beweisen wir ihnen das Gegenteil. Sagen wir die Wahrheit, haben wir den Mut dazu und bauen auf.
XPOST
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
X (formerly Twitter)
Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 (@Kristof_Poland) on X
The Most Destructive Intellectual Project of the Twentieth Century.
The Frankfurt School. You should know what it was, what it built, and why you are still living inside it.
1. The Institute for…
The Frankfurt School. You should know what it was, what it built, and why you are still living inside it.
1. The Institute for…
Forwarded from Dirk Dietrich
Das Wort Toleranz wurde gegen dich als Waffe eingesetzt. Die Waffe wurde 1965 geschmiedet. Du solltest wissen, wer sie geschmiedet hat und warum.
Bevor es die Französische Theorie gab, bevor Foucault, Derrida und Deleuze die Dekonstruktion elegant und exportierbar machten, gab es die Frankfurter Schule. Und die Frankfurter Schule war schlimmer, weil sie absichtlich war.
Teil 2
Foucault spielte mit Ideen, von denen er nie erwartet hätte, dass sie solche Konsequenzen haben würden. Und auch Herbert Marcuse wusste genau, was er tat. Das waren keine Randakademiker. Das Institut für Sozialforschung verlegte seinen Sitz 1934 von Frankfurt an die Columbia University, als Hitler an die Macht kam. Gefördert, positioniert und absichtlich verbrachten sie die nächsten Jahrzehnte damit, die theoretische Infrastruktur für den Abbau der Zivilisation zu schaffen, die ihnen Zuflucht gewährt hatte. Das ist keine Undankbarkeit, es ist die Logik des Projekts. Es war universal und es galt für jede westliche Zivilisation.
Marcuse, der Pate der Neuen Linken, veröffentlichte 1965 „Repressive Tolerance“. Das einflussreichste politische Dokument, das die meisten Menschen nie gelesen haben. Sein Argument: Die Toleranz falscher Ideen ist an sich Unterdrückung. Wahre Toleranz erfordert die Unterdrückung intoleranter Ideen. Alles zu tolerieren ist repressiv. Die Unterdrückung der falschen Dinge ist befreiend. Die praktische Implikation wurde explizit formuliert: Entzug der Toleranz gegenüber Bewegungen, die rückschrittlich sind und die Linke entscheidet, welche Bewegungen das sind. Jeder wird zum Schweigen gebracht, nicht trotz der Toleranz, sondern in ihrem Namen. Die ausgeklügeltste Rechtfertigung für Zensur, die je produziert wurde, verkleidet in der Sprache der Befreiung.
Die Generation, die Marcuse las, übernahm die Universitäten, die Medien, die Stiftungen, die NGOs und den EU-Regulierungsapparat. Sie setzten sein Argument nicht zynisch um, sie setzten es aufrichtig um, weil sie es als Philosophie gelehrt bekommen hatten. Deshalb fühlt sich Cancel Culture für die Menschen, die sie praktizieren, nicht wie Zensur an. Der Journalist, der verlangt, dass ein Redner von der Plattform genommen wird, glaubt wirklich, dass er die freie Meinungsäußerung verteidigt. Die Personalabteilung, die den Mitarbeiter wegen der falschen Meinung entlässt, glaubt wirklich, dass sie ein inklusives Umfeld schafft. Ihnen wurde beigebracht, dass das der Sinn von Toleranz ist. Marcuse hat es sie gelehrt.
Elon Musk kämpft seit vier Jahren gegen Marcuses Argumentation, wahrscheinlich ohne überhaupt seinen Namen zu kennen. Er sieht jede Richtlinie zur Inhaltsmoderation, jeden Werbeboykott, jeden regulatorischen Angriff, als institutionalisierte repressive Toleranz. Der Digital Service Act (DSA) ist repressive Toleranz mit einem gesetzlichen Budget. Faktenprüfer sind repressive Toleranz.
Die gute Nachricht ist: Ihre Argumentation scheitert bei Kontakt mit einer freien Plattform, weil dort die Unterdrückung sichtbar und der Mechanismus benennbar wird. Und ein benannter Mechanismus verliert die Hälfte seiner Macht. Deshalb bewegt sich die Gegenreformation so schnell gegen X. Nicht weil X gefährlich ist, sondern weil X der Ort ist, an dem repressive Toleranz benannt wird. Und genau das verhindert sie. Deshalb: Zerrt sie aus der Dunkelheit ins Licht. Macht es öffentlich. Erklärt den Menschen, wie ihr System funktioniert.
XPOST
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Bevor es die Französische Theorie gab, bevor Foucault, Derrida und Deleuze die Dekonstruktion elegant und exportierbar machten, gab es die Frankfurter Schule. Und die Frankfurter Schule war schlimmer, weil sie absichtlich war.
Teil 2
Foucault spielte mit Ideen, von denen er nie erwartet hätte, dass sie solche Konsequenzen haben würden. Und auch Herbert Marcuse wusste genau, was er tat. Das waren keine Randakademiker. Das Institut für Sozialforschung verlegte seinen Sitz 1934 von Frankfurt an die Columbia University, als Hitler an die Macht kam. Gefördert, positioniert und absichtlich verbrachten sie die nächsten Jahrzehnte damit, die theoretische Infrastruktur für den Abbau der Zivilisation zu schaffen, die ihnen Zuflucht gewährt hatte. Das ist keine Undankbarkeit, es ist die Logik des Projekts. Es war universal und es galt für jede westliche Zivilisation.
Marcuse, der Pate der Neuen Linken, veröffentlichte 1965 „Repressive Tolerance“. Das einflussreichste politische Dokument, das die meisten Menschen nie gelesen haben. Sein Argument: Die Toleranz falscher Ideen ist an sich Unterdrückung. Wahre Toleranz erfordert die Unterdrückung intoleranter Ideen. Alles zu tolerieren ist repressiv. Die Unterdrückung der falschen Dinge ist befreiend. Die praktische Implikation wurde explizit formuliert: Entzug der Toleranz gegenüber Bewegungen, die rückschrittlich sind und die Linke entscheidet, welche Bewegungen das sind. Jeder wird zum Schweigen gebracht, nicht trotz der Toleranz, sondern in ihrem Namen. Die ausgeklügeltste Rechtfertigung für Zensur, die je produziert wurde, verkleidet in der Sprache der Befreiung.
Die Generation, die Marcuse las, übernahm die Universitäten, die Medien, die Stiftungen, die NGOs und den EU-Regulierungsapparat. Sie setzten sein Argument nicht zynisch um, sie setzten es aufrichtig um, weil sie es als Philosophie gelehrt bekommen hatten. Deshalb fühlt sich Cancel Culture für die Menschen, die sie praktizieren, nicht wie Zensur an. Der Journalist, der verlangt, dass ein Redner von der Plattform genommen wird, glaubt wirklich, dass er die freie Meinungsäußerung verteidigt. Die Personalabteilung, die den Mitarbeiter wegen der falschen Meinung entlässt, glaubt wirklich, dass sie ein inklusives Umfeld schafft. Ihnen wurde beigebracht, dass das der Sinn von Toleranz ist. Marcuse hat es sie gelehrt.
Elon Musk kämpft seit vier Jahren gegen Marcuses Argumentation, wahrscheinlich ohne überhaupt seinen Namen zu kennen. Er sieht jede Richtlinie zur Inhaltsmoderation, jeden Werbeboykott, jeden regulatorischen Angriff, als institutionalisierte repressive Toleranz. Der Digital Service Act (DSA) ist repressive Toleranz mit einem gesetzlichen Budget. Faktenprüfer sind repressive Toleranz.
Die gute Nachricht ist: Ihre Argumentation scheitert bei Kontakt mit einer freien Plattform, weil dort die Unterdrückung sichtbar und der Mechanismus benennbar wird. Und ein benannter Mechanismus verliert die Hälfte seiner Macht. Deshalb bewegt sich die Gegenreformation so schnell gegen X. Nicht weil X gefährlich ist, sondern weil X der Ort ist, an dem repressive Toleranz benannt wird. Und genau das verhindert sie. Deshalb: Zerrt sie aus der Dunkelheit ins Licht. Macht es öffentlich. Erklärt den Menschen, wie ihr System funktioniert.
XPOST
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Forwarded from Legitim.ch
‼️PAUKENSCHLAG: Pfizer gibt in explosiver Senatsanhörung zu, dass privilegierte Bevölkerungsgruppen spezielle COVID-„Impfstoffe“ mit anderen Chargen erhielten‼️
Eine Anhörung, die kürzlich in Australien stattfand, könnte der Schlüssel sein, um viele der Geheimnisse um die Impfung zu lüften. Wir erfahren, dass viele Eliten eine andere "Impfung" erhielten als der Rest von uns. Das ist das Ergebnis einer hitzigen Anhörung, bei der australische Senatoren Mitarbeiter von Pfizer ausquetschten, die schließlich zugaben, dass sie eine "spezielle" Charge des Impfstoffs genommen hatten, die für die übrige Öffentlichkeit nicht erhältlich war.
https://legitim.ch/paukenschlag-pfizer-gibt-in-explosiver-senatsanhoerung-zu-dass-privilegierte-bevoelkerungsgruppen-spezielle-covid-impfstoffe-mit-anderen-chargen-erhielten/
Findest du diese Info interessant? Dann abonniere unseren Kanal!
👉 @LegitimNews
#Gesundheit #Pfizer #CovidImpfstoffe
Eine Anhörung, die kürzlich in Australien stattfand, könnte der Schlüssel sein, um viele der Geheimnisse um die Impfung zu lüften. Wir erfahren, dass viele Eliten eine andere "Impfung" erhielten als der Rest von uns. Das ist das Ergebnis einer hitzigen Anhörung, bei der australische Senatoren Mitarbeiter von Pfizer ausquetschten, die schließlich zugaben, dass sie eine "spezielle" Charge des Impfstoffs genommen hatten, die für die übrige Öffentlichkeit nicht erhältlich war.
https://legitim.ch/paukenschlag-pfizer-gibt-in-explosiver-senatsanhoerung-zu-dass-privilegierte-bevoelkerungsgruppen-spezielle-covid-impfstoffe-mit-anderen-chargen-erhielten/
Findest du diese Info interessant? Dann abonniere unseren Kanal!
👉 @LegitimNews
#Gesundheit #Pfizer #CovidImpfstoffe
Legitim
PAUKENSCHLAG: Pfizer gibt in explosiver Senatsanhörung zu, dass privilegierte Bevölkerungsgruppen spezielle COVID-„Impfstoffe“…
Es gibt so viele Kontroversen, Vertuschungen und Verschwörungen rund um den COVID-19-Impfstoff. So viel, dass es manchmal schwer ist, den Überblick zu
Forwarded from Dirk Dietrich
Verantwortung für die Mauertoten? Fehlanzeige! Im Gegenteil. Die Verantwortlichen sitzen heute wieder fest im Sattel und geben uns sogar noch "gute Ratschläge".
Sven Hüber ist so einer. Heute stellv. Bundesvorsitzender der Gewerkschaft der Polizei. Früher war er Oberleutnant und Politoffizier im DDR-Grenzregiment 33 in Berlin-Treptow.
Sven Hüber rief neulich "seine Beamten" zum Widerstand und zur Remonstrationpflicht auf, sollte die AfD in Sachsen-Anhalt einen Innenminister stellen. Hüber betonte, dass der geleistete Diensteid auf das Grundgesetz eine Zusammenarbeit mit Verfassungsfeinden ausschließe (No-Go mit der AfD). Ein Paradebeispiel für einen Wendehals, der sich jetzt auch noch als Retter der Demokratie aufspielt. Das er mit seiner Vergangenheit überhaupt in die Position "Vorsitzender des Hauptpersonalrates der Bundespolizei" ist allein schon ein Skandal und zeigt die Unterwanderung der Bundespolizei mit ehemaligen DDR-Kadern:
Hüber wuchs in der DDR auf und schlug eine Laufbahn bei den Grenztruppen der DDR ein. Er absolvierte eine Ausbildung zum Politoffizier an der Offiziershochschule der Grenztruppen Rosa Luxemburg in Plauen. Bis zum Mauerfall 1989 diente er im Rang eines Oberleutnants als Politoffizier. Ein Politoffizier hatte bei der Nationalen Volksarmee (NVA) und den Grenztruppen die Aufgabe, die ideologische Überwachung, politische Indoktrination und Erziehung der Soldaten im Sinne der herrschenden SED sicherzustellen. Hüber beschrieb den westdeutschen Bundesgrenzschutz (BGS), also exakt die Behörde, in der er später selbst Karriere machte, als aggressives Werkzeug des westlichen Imperialismus.
Sven Hüber selbst wurde strafrechtlich nie wegen der Toten an der DDR-Grenze verurteilt. Die Debatte um ihn dreht sich bis heute primär um die politische und moralische Integrität, wenn ein ehemaliger DDR-Politoffizier im "bundesdeutschen Rechtsstaat" Polizisten in Fragen von Verfassungstreue und Demokratie berät.
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Sven Hüber ist so einer. Heute stellv. Bundesvorsitzender der Gewerkschaft der Polizei. Früher war er Oberleutnant und Politoffizier im DDR-Grenzregiment 33 in Berlin-Treptow.
Sven Hüber rief neulich "seine Beamten" zum Widerstand und zur Remonstrationpflicht auf, sollte die AfD in Sachsen-Anhalt einen Innenminister stellen. Hüber betonte, dass der geleistete Diensteid auf das Grundgesetz eine Zusammenarbeit mit Verfassungsfeinden ausschließe (No-Go mit der AfD). Ein Paradebeispiel für einen Wendehals, der sich jetzt auch noch als Retter der Demokratie aufspielt. Das er mit seiner Vergangenheit überhaupt in die Position "Vorsitzender des Hauptpersonalrates der Bundespolizei" ist allein schon ein Skandal und zeigt die Unterwanderung der Bundespolizei mit ehemaligen DDR-Kadern:
Hüber wuchs in der DDR auf und schlug eine Laufbahn bei den Grenztruppen der DDR ein. Er absolvierte eine Ausbildung zum Politoffizier an der Offiziershochschule der Grenztruppen Rosa Luxemburg in Plauen. Bis zum Mauerfall 1989 diente er im Rang eines Oberleutnants als Politoffizier. Ein Politoffizier hatte bei der Nationalen Volksarmee (NVA) und den Grenztruppen die Aufgabe, die ideologische Überwachung, politische Indoktrination und Erziehung der Soldaten im Sinne der herrschenden SED sicherzustellen. Hüber beschrieb den westdeutschen Bundesgrenzschutz (BGS), also exakt die Behörde, in der er später selbst Karriere machte, als aggressives Werkzeug des westlichen Imperialismus.
Sven Hüber selbst wurde strafrechtlich nie wegen der Toten an der DDR-Grenze verurteilt. Die Debatte um ihn dreht sich bis heute primär um die politische und moralische Integrität, wenn ein ehemaliger DDR-Politoffizier im "bundesdeutschen Rechtsstaat" Polizisten in Fragen von Verfassungstreue und Demokratie berät.
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Forwarded from Dirk Dietrich
Heute früh in der Sendung mit Carsten sprachen wir u.a. über den damaligen Oberleutnant und Politoffizier im DDR-Grenzregiment 33 in Berlin-Treptow, Sven Hüber, der jetzt in seiner Position als stellv. Bundesvorsitzender der Gewerkschaft der Polizei "seine Beamten" zum Widerstand und zur Remonstrationpflicht aufrief, sollte die AfD in Sachsen-Anhalt einen Innenminister stellen.
Wir fragten uns, und das ist der eigentliche Skandal, wie ein Mann mit dieser Vergangenheit überhaupt in diese Position kommen kann.
"Wie konnte diese Karriere überhaupt möglich werden? Der Skandal ist der Weg seiner Karriere", schreibt Tichys Einblick.
Was Roland Tichy dann herausgefunden hat, stellt einem die Nackenhaare noch etwas senkrechter und es tauchen, wieder einmal, uns gut bekannte Namen auf.
weiterlesen: https://www.tichyseinblick.de/meinungen/wall-of-shame-sven-hueber/
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Wir fragten uns, und das ist der eigentliche Skandal, wie ein Mann mit dieser Vergangenheit überhaupt in diese Position kommen kann.
"Wie konnte diese Karriere überhaupt möglich werden? Der Skandal ist der Weg seiner Karriere", schreibt Tichys Einblick.
Was Roland Tichy dann herausgefunden hat, stellt einem die Nackenhaare noch etwas senkrechter und es tauchen, wieder einmal, uns gut bekannte Namen auf.
weiterlesen: https://www.tichyseinblick.de/meinungen/wall-of-shame-sven-hueber/
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell
Tichys Einblick
Wall of Shame: Sven Hüber – Vom DDR-Politoffizier zum Wächter über den Wähler
Sven Hüber war Politoffizier der DDR-Grenztruppen. Heute sitzt er an Schaltstellen der Bundespolizei, erklärt Polizisten die AfD-Wahl zum „No-Go“ und spielt den „inneren Notstand“ durch. Wie konnte diese Karriere überhaupt möglich werden? Der Skandal ist…
Forwarded from Dirk Dietrich
EXKLUSIV: Sven Hüber setzte laut Zeugenaussage an der Berliner Mauer aus Überzeugung und mit Willen zur „Vernichtung“ den Schießbefehl durch.
Der hochrangige Polizeigewerkschafter, der Polizisten jüngst zu einer Art Widerstand gegen die AfD aufrief, habe einen am Boden liegenden Mauerflüchtling mit Tritten misshandelt - er soll ihm außerdem eine Pistole in den Mund gedrückt haben.
Im Politunterricht rief er zur „Vernichtung“ von Mauerflüchtlingen auf und demütigte Soldaten, die daneben schossen.
Ein Zeitzeuge, der mit Gesicht, Klarnamen und eidesstattlicher Versicherung seine Erlebnisse wiedergibt, erhebt diese schweren Vorwürfe. Der DDR-Forscher Hubertus Knabe hält ihn für „sehr glaubwürdig“.
Sven Hübers Anwalt schrieb uns dazu einen 6-seitigen Brief und wies alle Vorwürfe zurück - nur merkwürdig, dass wir aus diesem Schreiben weder zitieren noch es „in anderer Weise publizistisch nutzen” dürfen.
Hier der Artikel - ab 12 Uhr gibt es das ganze Video!
https://x.com/maxmannhart/status/2092102140638425433
Der hochrangige Polizeigewerkschafter, der Polizisten jüngst zu einer Art Widerstand gegen die AfD aufrief, habe einen am Boden liegenden Mauerflüchtling mit Tritten misshandelt - er soll ihm außerdem eine Pistole in den Mund gedrückt haben.
Im Politunterricht rief er zur „Vernichtung“ von Mauerflüchtlingen auf und demütigte Soldaten, die daneben schossen.
Ein Zeitzeuge, der mit Gesicht, Klarnamen und eidesstattlicher Versicherung seine Erlebnisse wiedergibt, erhebt diese schweren Vorwürfe. Der DDR-Forscher Hubertus Knabe hält ihn für „sehr glaubwürdig“.
Sven Hübers Anwalt schrieb uns dazu einen 6-seitigen Brief und wies alle Vorwürfe zurück - nur merkwürdig, dass wir aus diesem Schreiben weder zitieren noch es „in anderer Weise publizistisch nutzen” dürfen.
Hier der Artikel - ab 12 Uhr gibt es das ganze Video!
https://x.com/maxmannhart/status/2092102140638425433
Forwarded from Dirk Dietrich
Natürlich muss diese Recherche sein, das Aufdecken der Verbrechen von Leuten, die heute in der BRD in hohen Positionen sitzen. Die da plaziert und installiert wurden, vom links-rot-grün-sozialistischen System dieses Landes. Denn der eigentliche Skandal ist ja, wie ein Polit-Offizier der DDR-Grenztruppen, ein Mann mit dieser Vergangenheit, überhaupt in diese Position kommen konnte. Wie war diese Karriere überhaupt möglich? Wer hat da an den Stellschrauben gedreht?
von Max Mannhart, ApolloNews
"Hübers langer Atem: Warum diese Recherche jetzt sein muss. Nach fast 40 Jahren – muss man alte Wunden aufreißen? Für uns ist klar: Die Geschichte muss aufgearbeitet werden, besser spät als nie. Sven Hüber konnte seine Rolle in der DDR lange genug vernebeln. Diese Zeit ist vorbei."
"Unüberwindbar wurde diese Grenze weniger durch „die Mauer“, als durch ein System, das um eine perfide Frage kreiste: Wie bringt man Zehntausende junger Leute, deren sozialistische Überzeugung spätestens Ende der 80er-Jahre schwer ins Rutschen geraten war, dennoch dazu, zu jeder Tages- und Nachtzeit binnen weniger Sekunden die Entscheidung zu treffen, Gleichaltrige auf ihrem Weg in die Freiheit mit tödlichem Dauerfeuer zu „vernichten“?"
"Durchgesetzt werden konnte dieser Schießbefehl nicht durch ein abstraktes System; es bedurfte dafür konkreter Menschen mit dem Willen, zu indoktrinieren, zu quälen, zu brechen und Terror zu verbreiten. Es brauchte einen speziellen Typus Mensch und eine Abgründigkeit, die man sich aus heutiger Sicht nicht mehr wirklich vorstellen kann."
ganzer Artikel hier: https://apollo-news.net/hbers-langer-atem-warum-diese-recherche-jetzt-sein-muss/
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
von Max Mannhart, ApolloNews
"Hübers langer Atem: Warum diese Recherche jetzt sein muss. Nach fast 40 Jahren – muss man alte Wunden aufreißen? Für uns ist klar: Die Geschichte muss aufgearbeitet werden, besser spät als nie. Sven Hüber konnte seine Rolle in der DDR lange genug vernebeln. Diese Zeit ist vorbei."
"Unüberwindbar wurde diese Grenze weniger durch „die Mauer“, als durch ein System, das um eine perfide Frage kreiste: Wie bringt man Zehntausende junger Leute, deren sozialistische Überzeugung spätestens Ende der 80er-Jahre schwer ins Rutschen geraten war, dennoch dazu, zu jeder Tages- und Nachtzeit binnen weniger Sekunden die Entscheidung zu treffen, Gleichaltrige auf ihrem Weg in die Freiheit mit tödlichem Dauerfeuer zu „vernichten“?"
"Durchgesetzt werden konnte dieser Schießbefehl nicht durch ein abstraktes System; es bedurfte dafür konkreter Menschen mit dem Willen, zu indoktrinieren, zu quälen, zu brechen und Terror zu verbreiten. Es brauchte einen speziellen Typus Mensch und eine Abgründigkeit, die man sich aus heutiger Sicht nicht mehr wirklich vorstellen kann."
ganzer Artikel hier: https://apollo-news.net/hbers-langer-atem-warum-diese-recherche-jetzt-sein-muss/
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
Forwarded from Dirk Dietrich
Na siehst'e, da haben wir doch schon die Verbindungen, das Kneul aus alten und neuen Kommunisten, man könnte es auch den Deep State der BRD nennen. Genau so funktioniert es!
Ralf Höcker schreibt auf X:
"In der Affäre um Sven Hüber und GdP-Chef Jochen Kopelke sollte man folgendes Hintergrundwissen haben:
Mauerschütze(r) Sven Hüber und sein treuer Anhänger Kopelke nutzten Mitgliedsbeiträge der GdP (Gewerkschaft der Polizei) für eine erfolglose Hetzkampagne gegen unseren Mandanten Stephan Maninger. Professor Maninger unterrichtet Polizeikräfte an der Hochschule des Bundes.
Warum taten sie das?
Als früherer Politoffizier der DDR-Grenztruppen weiß Hüber, wie wichtig ideologische Schulung ist. Eines Tages tauchte an Maningers Hochschule der von der GdP unterstützte Dozent Matthias Lemke auf. Lemke erwies sich schnell als knallharter Linksradikaler. Er bewarb sich mit Maninger um die gleiche Professur - und unterlag.
In der Folge versuchten Lemke, Hüber, Kopelke, Die Linke und in Antifa-Kreisen bestens vernetzte linke bis linksextreme Journalisten jahrelang, Maninger mit den immer gleichen, inzwischen zig-fach durch wissenschaftliche Gutachten widerlegten Vorwürfen aus dem Amt zu entfernen.
Die GdP bezahlte u.a. den linksradikalen Sozialwissenschaftler Fabian Virchow für die Gefälligkeit der Erstellung eines vollkommen substanzlosen Gegengutachtens über Maninger. GdP-Chef Kopelke nutzte das „Gutachten“ in einem Schreiben an Innenminister Dobrindt. Er wandte sich dagegen, dass ein angeblich „ausgewiesener Extremist an zentraler Stelle der Werteorientierung des Führungsnachwuchses der Bundespolizei tätig ist“.
Als gelernter Mauermörderscharfmacher weiß vor allem Hüber, dass man für die „Werteorientierung des Führungsnachwuchses“ lieber die eigenen Leute einsetzt. Ganz zum Schluss wurde in diesem Kampf sogar Jan Böhmermann aufgeboten, der Maninger eine ganze Sendung widmete.
Sie alle rechneten jedoch nicht mit Maningers Zähigkeit und Standhaftigkeit. Heute ist Maninger, der laut einer internen Untersuchung übrigens nie versucht hat, in seiner Lehre politische Indoktrination zu betreiben, frisch ernannter Professor auf Lebenszeit. Unter Druck stehen inzwischen Hüber und sein Fan Kopelke.
Meine Frage an die Pressestelle der GdP lautet:
Finanziert die GdP auf Kopelkes Anweisung weiterhin Hübers private Rechtsstreitigkeiten, mit denen er versucht, die aktuelle Enthüllungsberichterstattung über ihn zu unterdrücken? Wer bezahlt die Rechnungen von Hübers Medienanwalt? Sind es wieder die GdP-Mitglieder?"
XPOST https://x.com/Ralf_Hoecker/status/2092501828776685860
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
Ralf Höcker schreibt auf X:
"In der Affäre um Sven Hüber und GdP-Chef Jochen Kopelke sollte man folgendes Hintergrundwissen haben:
Mauerschütze(r) Sven Hüber und sein treuer Anhänger Kopelke nutzten Mitgliedsbeiträge der GdP (Gewerkschaft der Polizei) für eine erfolglose Hetzkampagne gegen unseren Mandanten Stephan Maninger. Professor Maninger unterrichtet Polizeikräfte an der Hochschule des Bundes.
Warum taten sie das?
Als früherer Politoffizier der DDR-Grenztruppen weiß Hüber, wie wichtig ideologische Schulung ist. Eines Tages tauchte an Maningers Hochschule der von der GdP unterstützte Dozent Matthias Lemke auf. Lemke erwies sich schnell als knallharter Linksradikaler. Er bewarb sich mit Maninger um die gleiche Professur - und unterlag.
In der Folge versuchten Lemke, Hüber, Kopelke, Die Linke und in Antifa-Kreisen bestens vernetzte linke bis linksextreme Journalisten jahrelang, Maninger mit den immer gleichen, inzwischen zig-fach durch wissenschaftliche Gutachten widerlegten Vorwürfen aus dem Amt zu entfernen.
Die GdP bezahlte u.a. den linksradikalen Sozialwissenschaftler Fabian Virchow für die Gefälligkeit der Erstellung eines vollkommen substanzlosen Gegengutachtens über Maninger. GdP-Chef Kopelke nutzte das „Gutachten“ in einem Schreiben an Innenminister Dobrindt. Er wandte sich dagegen, dass ein angeblich „ausgewiesener Extremist an zentraler Stelle der Werteorientierung des Führungsnachwuchses der Bundespolizei tätig ist“.
Als gelernter Mauermörderscharfmacher weiß vor allem Hüber, dass man für die „Werteorientierung des Führungsnachwuchses“ lieber die eigenen Leute einsetzt. Ganz zum Schluss wurde in diesem Kampf sogar Jan Böhmermann aufgeboten, der Maninger eine ganze Sendung widmete.
Sie alle rechneten jedoch nicht mit Maningers Zähigkeit und Standhaftigkeit. Heute ist Maninger, der laut einer internen Untersuchung übrigens nie versucht hat, in seiner Lehre politische Indoktrination zu betreiben, frisch ernannter Professor auf Lebenszeit. Unter Druck stehen inzwischen Hüber und sein Fan Kopelke.
Meine Frage an die Pressestelle der GdP lautet:
Finanziert die GdP auf Kopelkes Anweisung weiterhin Hübers private Rechtsstreitigkeiten, mit denen er versucht, die aktuelle Enthüllungsberichterstattung über ihn zu unterdrücken? Wer bezahlt die Rechnungen von Hübers Medienanwalt? Sind es wieder die GdP-Mitglieder?"
XPOST https://x.com/Ralf_Hoecker/status/2092501828776685860
Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
X (formerly Twitter)
Ralf Höcker (@Ralf_Hoecker) on X
In der Affäre um Sven Hüber und GdP-Chef Jochen Kopelke sollte man folgendes Hintergrundwissen haben:
Mauerschütze(r) Sven Hüber und sein treuer Anhänger Kopelke nutzten GdP-Mitgliedsbeiträge für…
Mauerschütze(r) Sven Hüber und sein treuer Anhänger Kopelke nutzten GdP-Mitgliedsbeiträge für…
Forwarded from Dirk Dietrich
Ein neuer Beitrag der Globalisten-Projekte
Der Club of Rome – Sie haben entschieden, dass wir das Problem sind
Der Club of Rome wurde 1968 gegründet, im selben Jahr wie die Studentengeneration der Frankfurter Schule auf die Straßen ging. Der Zeitpunkt war kein Zufall. Das Projekt war ähnlich, nur die Methode war anders. Während die Frankfurter Schule die Kultur angriff und die Fabian Society (dazu später mehr) die Institutionen infiltrierte, griff der Club of Rome etwas Grundlegenderes an: die Idee der Zukunft selbst.
1. Gegründet in Rom bei einem Treffen von dreißig Wissenschaftlern, Ökonomen und Industriellen. Keine Straßenaktivisten oder Akademiker, die mit Ideen spielten. Dies waren Menschen, die in Vorständen saßen, Regierungen berieten und das Ohr der Mächtigen hatten. Von Anfang an operierte der Club of Rome auf der Eliten-Ebene und produzierte Ideen, die in Politik, Regulierungen und schließlich in gängige Annahmen sickern würden.
2. Ihr Gründungsdokument war "Die Grenzen des Wachstums (1972)", in Auftrag gegeben vom MIT und unterstützt von der Volkswagen-Stiftung und der Rockefeller-Familie. Es modellierte Bevölkerungswachstum, Ressourcenverbrauch und industrielle Produktion und kam zu einem Schluss, den es vielleicht schon vor dem Ausführen der Modelle entschieden hatte: Der Welt gingen die Rohstoffe aus, Wachstum galt als Feind, und die Zivilisation steuerte auf den Zusammenbruch zu. Malthus hatte 1798 dasselbe behauptet. Er hatte Unrecht. Der Club of Rome sagte es erneut mit besseren Grafiken und einem Rockefeller-Zuschuss. Sie vergaßen die Variable, die alles verändert: menschliche Intelligenz, angewandt auf Technologie.
3. Das Problem, wenn man mit ausreichender institutioneller Unterstützung im Unrecht ist, ist folgendes: Die politische Infrastruktur überdauert das Unrecht. „Die Grenzen des Wachstums“ wurde innerhalb eines Jahrzehnts in Angriff genommen. Niemand hat das auseinandergenommen, was darum herum aufgebaut wurde. Emissionszertifikate, Wirtschaftsrückgang, ESG-Bewertungen, Vorgaben für erneuerbare Energien und das Vorsorgeprinzip spiegeln allesamt Annahmen wider, die das Dokument 1972 im Denken der Elite verankert hat.
4. Der Club of Rome hat seine Schlussfolgerungen nicht versteckt. Im Bericht "Die Erste Globale Revolution von 1991" hieß es: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch globale Erwärmung, Wassermangel, Hungersnöte und Ähnliches in die Rechnung passen würden.“ Der Abschnitt schließt: „Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“ Und das war kein neues Thema. Ihr Bericht von 1974 "Die Menschheit am Wendepunkt", enthielt die berüchtigte Formulierung: „Die Erde hat Krebs und der Krebs ist der Mensch.“ Das war keine Randrhetorik. Sie kam von den Leuten, die die institutionelle Infrastruktur der globalen Umweltbewegung aufbauten. Die Menschheit wurde zum Problem.
5. In ihrem Bericht "Die Menschheit am Wendepunkt" argumentierten sie, dass die Nationalstaaten Hindernisse für die Lösung globaler Probleme seien und ihre Souveränität an eine supranationale Regierung abgeben sollten. Souveränität nach oben transferiert. Demokratische Rechenschaftspflicht wich technischer Verwaltung durch Experten. Spinellis Programm von 1941, das durch die Umwelttür eintritt.
6. Der Bevölkerungskollaps, durch den wir leben, ist kein Unfall. Er ist die abwärtsgerichtete Folge von Jahrzehnten der Politik, die auf der Annahme aufgebaut wurde, dass weniger Menschen besser ist. Der zivilisatorische Pessimismus, die Umweltbotschaften, die neue Menschen als Bedrohung statt als Erben darstellen, haben alle institutionelle Ursprünge. Der Club of Rome hat den Rahmen geschaffen. Das WEF hat ihn eingesetzt. Die EU hat ihn reguliert. Schulen haben ihn gelehrt. Eine Generation hat innerhalb dieser Weltanschauung logischerweise beschlossen, dass die Zukunft es nicht wert ist, Kinder hineinzubringen.
7. Sie hatten unrecht bezüglich der Ressourcen. Sie hatten recht, dass die Idee sich ausbreiten würde. Die Krebs-Metapher war immer der Hinweis. Das, was sie bekämpfen wollten, war die Menschheit, welche die Sixtinische Kapelle erbaut, das Requiem komponiert, zum Mond geflogen und in der Lage ist, die Probleme zu lösen, vor denen sie angeblich Angst hatten.
Menschliche Intelligenz ist nicht der Krebs. Sie ist das einzige Heilmittel, das je gewirkt hat. Und die Zivilisation, die sich daran erinnert, die die nächste Generation als Vermögen statt als Bedrohung behandelt, ist die Zivilisation, die überlebt.
XPOST https://x.com/Kristof_Poland/status/2090234741492494453
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
Der Club of Rome – Sie haben entschieden, dass wir das Problem sind
Der Club of Rome wurde 1968 gegründet, im selben Jahr wie die Studentengeneration der Frankfurter Schule auf die Straßen ging. Der Zeitpunkt war kein Zufall. Das Projekt war ähnlich, nur die Methode war anders. Während die Frankfurter Schule die Kultur angriff und die Fabian Society (dazu später mehr) die Institutionen infiltrierte, griff der Club of Rome etwas Grundlegenderes an: die Idee der Zukunft selbst.
1. Gegründet in Rom bei einem Treffen von dreißig Wissenschaftlern, Ökonomen und Industriellen. Keine Straßenaktivisten oder Akademiker, die mit Ideen spielten. Dies waren Menschen, die in Vorständen saßen, Regierungen berieten und das Ohr der Mächtigen hatten. Von Anfang an operierte der Club of Rome auf der Eliten-Ebene und produzierte Ideen, die in Politik, Regulierungen und schließlich in gängige Annahmen sickern würden.
2. Ihr Gründungsdokument war "Die Grenzen des Wachstums (1972)", in Auftrag gegeben vom MIT und unterstützt von der Volkswagen-Stiftung und der Rockefeller-Familie. Es modellierte Bevölkerungswachstum, Ressourcenverbrauch und industrielle Produktion und kam zu einem Schluss, den es vielleicht schon vor dem Ausführen der Modelle entschieden hatte: Der Welt gingen die Rohstoffe aus, Wachstum galt als Feind, und die Zivilisation steuerte auf den Zusammenbruch zu. Malthus hatte 1798 dasselbe behauptet. Er hatte Unrecht. Der Club of Rome sagte es erneut mit besseren Grafiken und einem Rockefeller-Zuschuss. Sie vergaßen die Variable, die alles verändert: menschliche Intelligenz, angewandt auf Technologie.
3. Das Problem, wenn man mit ausreichender institutioneller Unterstützung im Unrecht ist, ist folgendes: Die politische Infrastruktur überdauert das Unrecht. „Die Grenzen des Wachstums“ wurde innerhalb eines Jahrzehnts in Angriff genommen. Niemand hat das auseinandergenommen, was darum herum aufgebaut wurde. Emissionszertifikate, Wirtschaftsrückgang, ESG-Bewertungen, Vorgaben für erneuerbare Energien und das Vorsorgeprinzip spiegeln allesamt Annahmen wider, die das Dokument 1972 im Denken der Elite verankert hat.
4. Der Club of Rome hat seine Schlussfolgerungen nicht versteckt. Im Bericht "Die Erste Globale Revolution von 1991" hieß es: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch globale Erwärmung, Wassermangel, Hungersnöte und Ähnliches in die Rechnung passen würden.“ Der Abschnitt schließt: „Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“ Und das war kein neues Thema. Ihr Bericht von 1974 "Die Menschheit am Wendepunkt", enthielt die berüchtigte Formulierung: „Die Erde hat Krebs und der Krebs ist der Mensch.“ Das war keine Randrhetorik. Sie kam von den Leuten, die die institutionelle Infrastruktur der globalen Umweltbewegung aufbauten. Die Menschheit wurde zum Problem.
5. In ihrem Bericht "Die Menschheit am Wendepunkt" argumentierten sie, dass die Nationalstaaten Hindernisse für die Lösung globaler Probleme seien und ihre Souveränität an eine supranationale Regierung abgeben sollten. Souveränität nach oben transferiert. Demokratische Rechenschaftspflicht wich technischer Verwaltung durch Experten. Spinellis Programm von 1941, das durch die Umwelttür eintritt.
6. Der Bevölkerungskollaps, durch den wir leben, ist kein Unfall. Er ist die abwärtsgerichtete Folge von Jahrzehnten der Politik, die auf der Annahme aufgebaut wurde, dass weniger Menschen besser ist. Der zivilisatorische Pessimismus, die Umweltbotschaften, die neue Menschen als Bedrohung statt als Erben darstellen, haben alle institutionelle Ursprünge. Der Club of Rome hat den Rahmen geschaffen. Das WEF hat ihn eingesetzt. Die EU hat ihn reguliert. Schulen haben ihn gelehrt. Eine Generation hat innerhalb dieser Weltanschauung logischerweise beschlossen, dass die Zukunft es nicht wert ist, Kinder hineinzubringen.
7. Sie hatten unrecht bezüglich der Ressourcen. Sie hatten recht, dass die Idee sich ausbreiten würde. Die Krebs-Metapher war immer der Hinweis. Das, was sie bekämpfen wollten, war die Menschheit, welche die Sixtinische Kapelle erbaut, das Requiem komponiert, zum Mond geflogen und in der Lage ist, die Probleme zu lösen, vor denen sie angeblich Angst hatten.
Menschliche Intelligenz ist nicht der Krebs. Sie ist das einzige Heilmittel, das je gewirkt hat. Und die Zivilisation, die sich daran erinnert, die die nächste Generation als Vermögen statt als Bedrohung behandelt, ist die Zivilisation, die überlebt.
XPOST https://x.com/Kristof_Poland/status/2090234741492494453
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥
X (formerly Twitter)
Krzysztof Szczawinski 🇵🇱 (@Kristof_Poland) on X
The Club of Rome – They Decided You Were the Problem
The Club of Rome was founded in 1968 – the same year as May 1968, when the Frankfurt School’s student generation took to the streets. The timi…
The Club of Rome was founded in 1968 – the same year as May 1968, when the Frankfurt School’s student generation took to the streets. The timi…
Dirk Dietrich
Ein neuer Beitrag der Globalisten-Projekte Der Club of Rome – Sie haben entschieden, dass wir das Problem sind Der Club of Rome wurde 1968 gegründet, im selben Jahr wie die Studentengeneration der Frankfurter Schule auf die Straßen ging. Der Zeitpunkt war…
aap.com.au
No, think tank did not 'invent' climate change in 1991
A report published by a global think tank has been misrepresented in a social media video to spread false claims about the origins of climate change.
Forwarded from RT Deutsch Artikel | Volltext
Sanktioniert auf Druck der USA? Bundesregierung hält "NATO-Beweise" im Fall Doğru geheim
Von Alexandra Nollok
Im Fall des EU-sanktionierten deutschen Journalisten Hüseyin Doğru verstrickt sich die Bundesregierung zunehmend in Widersprüche, die einen konzertierten Rechtsbruch nahelegen. Abgesehen davon, dass Doğru wegen gesperrter Konten nicht die Mittel hat, seinen Anwalt Alexander Gorski zu bezahlen, verweigert sie diesem nun offiziell jedwede Auskunft zu angeblichen Belegen für die behauptete Kollaboration Doğrus mit Russland. Es gehe um geheime NATO-Dokumente, rechtfertigte sie sich. Das macht es Gorski unmöglich, seinen Mandanten vor europäischen Gerichten zu verteidigen.
Keine Belege
Der mit seiner fünfköpfigen Familie in Berlin lebende Doğru steht seit Mai 2025 wegen "Desinformation" auf einer EU‑Sanktionsliste. Seine Konten sind gesperrt, er darf nicht ausreisen, keiner darf Verträge mit ihm eingehen oder ihm materiell helfen.
Die Vorwürfe: Doğru habe Aufnahmen propalästinensischer Uni-Proteste auf seiner früheren Plattform red.media verbreitet, was die Gesellschaft spalte und Russland in die Hände spiele. Zudem habe sein Unternehmen enge Verbindungen zum russischen Staat unterhalten. Belege hat die EU nie vorgelegt.
Beides wäre in Deutschland legal und schon gar kein Grund für eine Existenzvernichtung. Doğru bestreitet eine Zusammenarbeit mit Russland. Seit über einem Jahr versucht sein Anwalt vergeblich, an behauptete Beweise zu gelangen, um seinen Mandanten überhaupt verteidigen zu können – ein absolutes Grundrecht. Die EU habe ihm lediglich Zeitungsartikel und Screenshots von regierungskritischen X-Postings seines Mandanten übermittelt, die nichts mit den eigentlichen Vorwürfen zu tun hätten.
Auch die Bundesregierung mauert. Dabei hatte Martin Giese vom Auswärtigen Amt bereits im Juli 2025 deren aktive Rolle im Fall Doğru freimütig eingeräumt: In einem "nationalen Attribuierungsverfahren" habe man festgestellt, dass red.media "von Russland gezielt zur Informationsmanipulation eingesetzt" werde. Dafür stehe man "im Dialog mit den Betreibern von sozialen Medienplattformen" und "im Austausch mit türkischen Behörden", wo die Firma registriert war. Doğru selbst wurde in der BRD geboren und besitzt nur die deutsche Staatsbürgerschaft.
Ausreden und Lügen
Schließlich versuchte Anwalt Gorski mit einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG), Licht ins Dunkel zu bringen, wie der Journalist Florian Warweg in der Zeitung Ostdeutschen Allgemeine (Bezahlschranke) berichtete. Er beantragte demnach Zugang zu allen Unterlagen im Zusammenhang mit der Sanktionierung, zum erwähnten Attribuierungsverfahren der Bundesregierung und zum angeblichen "Austausch mit türkischen Behörden".
Die Regierung reagierte mit einem Verweigerungsbescheid: Eine Auskunft würde "die auswärtigen Belange und die diplomatischen Beziehungen zu NATO-Partnern" gefährden, deren Erkenntnisse in die Attribuierung eingeflossen seien, hieß es darin. Mutmaßlich handelt es sich dabei um die USA, sonst wäre wohl von "EU-Partnern" die Rede gewesen. Warwegs Nachfrage dazu wollte Kathrin Deschauer vom Auswärtigen Amt letzte Woche aber nicht beantworten.
Als Luftnummer entpuppt sich auch der damalige Verweis der Bundesregierung auf ihren angeblichen spezifischen "Austausch mit türkischen Behörden" zum Fall Doğru. Laut IFG-Bescheid liegen dem Auswärtigen Amt dazu "keine Informationen" vor, es habe sich lediglich auf einen allgemeinen "dauerhaften Austausch" bezogen, "der täglich mit den verschiedensten Stellen der türkischen Regierung stattfindet".
Auf Druck der USA?
Von Alexandra Nollok
Im Fall des EU-sanktionierten deutschen Journalisten Hüseyin Doğru verstrickt sich die Bundesregierung zunehmend in Widersprüche, die einen konzertierten Rechtsbruch nahelegen. Abgesehen davon, dass Doğru wegen gesperrter Konten nicht die Mittel hat, seinen Anwalt Alexander Gorski zu bezahlen, verweigert sie diesem nun offiziell jedwede Auskunft zu angeblichen Belegen für die behauptete Kollaboration Doğrus mit Russland. Es gehe um geheime NATO-Dokumente, rechtfertigte sie sich. Das macht es Gorski unmöglich, seinen Mandanten vor europäischen Gerichten zu verteidigen.
Keine Belege
Der mit seiner fünfköpfigen Familie in Berlin lebende Doğru steht seit Mai 2025 wegen "Desinformation" auf einer EU‑Sanktionsliste. Seine Konten sind gesperrt, er darf nicht ausreisen, keiner darf Verträge mit ihm eingehen oder ihm materiell helfen.
Die Vorwürfe: Doğru habe Aufnahmen propalästinensischer Uni-Proteste auf seiner früheren Plattform red.media verbreitet, was die Gesellschaft spalte und Russland in die Hände spiele. Zudem habe sein Unternehmen enge Verbindungen zum russischen Staat unterhalten. Belege hat die EU nie vorgelegt.
Beides wäre in Deutschland legal und schon gar kein Grund für eine Existenzvernichtung. Doğru bestreitet eine Zusammenarbeit mit Russland. Seit über einem Jahr versucht sein Anwalt vergeblich, an behauptete Beweise zu gelangen, um seinen Mandanten überhaupt verteidigen zu können – ein absolutes Grundrecht. Die EU habe ihm lediglich Zeitungsartikel und Screenshots von regierungskritischen X-Postings seines Mandanten übermittelt, die nichts mit den eigentlichen Vorwürfen zu tun hätten.
Auch die Bundesregierung mauert. Dabei hatte Martin Giese vom Auswärtigen Amt bereits im Juli 2025 deren aktive Rolle im Fall Doğru freimütig eingeräumt: In einem "nationalen Attribuierungsverfahren" habe man festgestellt, dass red.media "von Russland gezielt zur Informationsmanipulation eingesetzt" werde. Dafür stehe man "im Dialog mit den Betreibern von sozialen Medienplattformen" und "im Austausch mit türkischen Behörden", wo die Firma registriert war. Doğru selbst wurde in der BRD geboren und besitzt nur die deutsche Staatsbürgerschaft.
Ausreden und Lügen
Schließlich versuchte Anwalt Gorski mit einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG), Licht ins Dunkel zu bringen, wie der Journalist Florian Warweg in der Zeitung Ostdeutschen Allgemeine (Bezahlschranke) berichtete. Er beantragte demnach Zugang zu allen Unterlagen im Zusammenhang mit der Sanktionierung, zum erwähnten Attribuierungsverfahren der Bundesregierung und zum angeblichen "Austausch mit türkischen Behörden".
Die Regierung reagierte mit einem Verweigerungsbescheid: Eine Auskunft würde "die auswärtigen Belange und die diplomatischen Beziehungen zu NATO-Partnern" gefährden, deren Erkenntnisse in die Attribuierung eingeflossen seien, hieß es darin. Mutmaßlich handelt es sich dabei um die USA, sonst wäre wohl von "EU-Partnern" die Rede gewesen. Warwegs Nachfrage dazu wollte Kathrin Deschauer vom Auswärtigen Amt letzte Woche aber nicht beantworten.
Als Luftnummer entpuppt sich auch der damalige Verweis der Bundesregierung auf ihren angeblichen spezifischen "Austausch mit türkischen Behörden" zum Fall Doğru. Laut IFG-Bescheid liegen dem Auswärtigen Amt dazu "keine Informationen" vor, es habe sich lediglich auf einen allgemeinen "dauerhaften Austausch" bezogen, "der täglich mit den verschiedensten Stellen der türkischen Regierung stattfindet".
Auf Druck der USA?
Forwarded from RT Deutsch Artikel | Volltext
Kurzum: Doğru hätte selbst dann gegen kein Gesetz verstoßen, wenn die Vorwürfe gegen ihn stimmen würden. Diese sind bis heute vollkommen unbelegt. Als das Auswärtige Amt suggerierte, über Informationen aus der Türkei zu verfügen, hat es gelogen. Fraglich ist sogar, ob sie überhaupt irgendetwas selbst "attribuiert" hat. Viel plausibler erscheint eine Reaktion auf direkten Druck der US‑Regierung. Dieser wiederum könnte Doğrus englischsprachige Plattform ein Dorn im Auge geworden sein, als sie mit israelkritischen Beiträgen ein großes internationales (weniger deutsches) Publikum erreichte.
Dafür spricht einiges: Im Juni 2024 publizierte der Tagesspiegel einen Hetzartikel gegen Doğru, in dem viel vermutet, aber nichts belegt wurde. Der bekannte Israel-Lobbyist Nicholas Potter legte mehrfach in der taz nach. Mitte September 2024 berief sich bemerkenswerterweise der damalige US-Außenminister Antony Blinken auf derlei "Berichte" und bezichtigte Doğrus’ Plattform sogar namentlich der "prorussischen Desinformation".
Das selbstreferenzielle Netzwerk schlug zu und führte Blinkens Behauptung nun als "Beweis" an. Diese "Berichte" wiederum listete die EU unter ihren "Belegen" für Doğrus angebliche Russlandverbindungen auf. In allen Artikeln findet sich aber immer nur die gleiche Verschwörungstheorie: Weil der Journalist bis 2022 für die linke Plattform Redfish gearbeitet habe, einen damals aufgelösten selbstständigen Miniableger der russischen Nachrichtenagentur Ruptly, müsse wohl sein später gegründetes eigenes Portal auch Geld aus Russland erhalten.
Disziplinierungsregime
Der Sanktionierte kann sich in Deutschland nicht verteidigen, da es sich um eine EU-Maßnahme handelt. Er ist gezwungen, den teuren Weg bis vor den Europäischen Gerichtshof zu beschreiten – mit Geld, das er nicht hat und das ihm niemand geben darf – und wer es doch tut, könnte im Gefängnis landen. Dabei verbreitet die EU bis heute selbst die Lüge, er sei türkischer Staatsbürger – obwohl das längst widerlegt ist. Vielleicht wollte man mit dieser Desinformation – offensichtlich erfolgreich – Berichterstattung verhindern.
In einem vor wenigen Tagen veröffentlichten Interview mit der DKP-Zeitung UZ berichtete Doğru außerdem von fortgesetzter Sippenhaftung. Die Girokonten seiner Frau und seiner Mutter seien zwar durch Gerichtsbeschlüsse wieder entsperrt worden, aber deren (geringe) finanzielle Rücklagen seien auf Druck der deutschen Zollbehörde bis heute eingefroren. Auch habe die EU die Sanktionen gegen ihn nach einem Jahr nicht überprüft, obwohl das EU-Recht dies vorschreibt. Doğru darf nicht arbeiten und nur 506 Euro monatlich abheben. Weil er selbst kein nennenswertes Vermögen besitzt, muss ihm diese Summe sogar der Staat zahlen.
Inzwischen berichteten auch einige Leitmedien, doch die Bundesregierung zieht ihre rechtswidrige Maßnahme gegen ihren eigenen Bürger unbeirrt durch. Dabei geht es ihr auch darum, alle Journalisten und Bürger in Deutschland zu disziplinieren. Das räumte Josef Hinterseher vom Auswärtigen Amt im Februar auf Nachfrage eines Redakteurs der Zeitung junge Welt freimütig ein. Auf der Bundespressekonferenz sagte er damals, das Sanktionsregime müsse allen bekannt sein, damit anderen Journalisten klar sei, was ihnen im Zweifel droht.
Kriegstüchtig nach innen
Der Fall Doğru ist ein gefährlicher Testlauf. Mit ihm werden extralegale Sonderrepressionen am bürgerlichen Recht vorbei etabliert, um die Presse und die Bevölkerung noch gefügiger zu machen, als sie schon sind. Das Schweigen der meisten Medien und Gewerkschaften belegt bereits die ideologische Wirksamkeit der jahrelangen Kriegspropaganda gegen Russland. Das nennt man wohl Kriegstüchtigkeit nach innen.
Mehr zum Thema – USA wollen Gültigkeit von Journalistenvisa verkürzen – Medien appellieren an Merz und Wadephul
https://de.rt.com/meinung/289831-sanktioniert-auf-druck-usa-bundesregierung/
Dafür spricht einiges: Im Juni 2024 publizierte der Tagesspiegel einen Hetzartikel gegen Doğru, in dem viel vermutet, aber nichts belegt wurde. Der bekannte Israel-Lobbyist Nicholas Potter legte mehrfach in der taz nach. Mitte September 2024 berief sich bemerkenswerterweise der damalige US-Außenminister Antony Blinken auf derlei "Berichte" und bezichtigte Doğrus’ Plattform sogar namentlich der "prorussischen Desinformation".
Das selbstreferenzielle Netzwerk schlug zu und führte Blinkens Behauptung nun als "Beweis" an. Diese "Berichte" wiederum listete die EU unter ihren "Belegen" für Doğrus angebliche Russlandverbindungen auf. In allen Artikeln findet sich aber immer nur die gleiche Verschwörungstheorie: Weil der Journalist bis 2022 für die linke Plattform Redfish gearbeitet habe, einen damals aufgelösten selbstständigen Miniableger der russischen Nachrichtenagentur Ruptly, müsse wohl sein später gegründetes eigenes Portal auch Geld aus Russland erhalten.
Disziplinierungsregime
Der Sanktionierte kann sich in Deutschland nicht verteidigen, da es sich um eine EU-Maßnahme handelt. Er ist gezwungen, den teuren Weg bis vor den Europäischen Gerichtshof zu beschreiten – mit Geld, das er nicht hat und das ihm niemand geben darf – und wer es doch tut, könnte im Gefängnis landen. Dabei verbreitet die EU bis heute selbst die Lüge, er sei türkischer Staatsbürger – obwohl das längst widerlegt ist. Vielleicht wollte man mit dieser Desinformation – offensichtlich erfolgreich – Berichterstattung verhindern.
In einem vor wenigen Tagen veröffentlichten Interview mit der DKP-Zeitung UZ berichtete Doğru außerdem von fortgesetzter Sippenhaftung. Die Girokonten seiner Frau und seiner Mutter seien zwar durch Gerichtsbeschlüsse wieder entsperrt worden, aber deren (geringe) finanzielle Rücklagen seien auf Druck der deutschen Zollbehörde bis heute eingefroren. Auch habe die EU die Sanktionen gegen ihn nach einem Jahr nicht überprüft, obwohl das EU-Recht dies vorschreibt. Doğru darf nicht arbeiten und nur 506 Euro monatlich abheben. Weil er selbst kein nennenswertes Vermögen besitzt, muss ihm diese Summe sogar der Staat zahlen.
Inzwischen berichteten auch einige Leitmedien, doch die Bundesregierung zieht ihre rechtswidrige Maßnahme gegen ihren eigenen Bürger unbeirrt durch. Dabei geht es ihr auch darum, alle Journalisten und Bürger in Deutschland zu disziplinieren. Das räumte Josef Hinterseher vom Auswärtigen Amt im Februar auf Nachfrage eines Redakteurs der Zeitung junge Welt freimütig ein. Auf der Bundespressekonferenz sagte er damals, das Sanktionsregime müsse allen bekannt sein, damit anderen Journalisten klar sei, was ihnen im Zweifel droht.
Kriegstüchtig nach innen
Der Fall Doğru ist ein gefährlicher Testlauf. Mit ihm werden extralegale Sonderrepressionen am bürgerlichen Recht vorbei etabliert, um die Presse und die Bevölkerung noch gefügiger zu machen, als sie schon sind. Das Schweigen der meisten Medien und Gewerkschaften belegt bereits die ideologische Wirksamkeit der jahrelangen Kriegspropaganda gegen Russland. Das nennt man wohl Kriegstüchtigkeit nach innen.
Mehr zum Thema – USA wollen Gültigkeit von Journalistenvisa verkürzen – Medien appellieren an Merz und Wadephul
https://de.rt.com/meinung/289831-sanktioniert-auf-druck-usa-bundesregierung/
Wie man eine Ernährungskrise herbeiführt
Das Vereinigte Königreich hat Landwirte dafür bezahlt, die Produktion einzustellen – und gibt nun dem Wetter die Schuld an einer Versorgungskrise.
In UK läuft eine mediale Kampagne, die eigenen Vorräte aufzustocken, Konserven zu horten und für eine „Lebensmittelknappheit“ vorzusorgen. Schuld sei das Klima oder Putin. Der echte Hintergrund dürfte aber ein ganz anderer sein.
https://tkp.at/2026/08/30/wie-man-eine-ernaehrungskrise-herbeifuehrt/
Das Vereinigte Königreich hat Landwirte dafür bezahlt, die Produktion einzustellen – und gibt nun dem Wetter die Schuld an einer Versorgungskrise.
In UK läuft eine mediale Kampagne, die eigenen Vorräte aufzustocken, Konserven zu horten und für eine „Lebensmittelknappheit“ vorzusorgen. Schuld sei das Klima oder Putin. Der echte Hintergrund dürfte aber ein ganz anderer sein.
https://tkp.at/2026/08/30/wie-man-eine-ernaehrungskrise-herbeifuehrt/
tkp.at
Wie man eine Ernährungskrise herbeiführt
Das Vereinigte Königreich hat Landwirte dafür bezahlt, die Produktion einzustellen – und gibt nun dem Wetter die Schuld an einer Versorgungskrise. In UK läuft eine mediale Kampagne, die eigenen Vorräte[…]
Nein zur EU in Island: Die Wikinger haben keine Lust auf die EU-Chatkontrolle, sie wollen ihre Fischereigewässer für sich bewahren, sie wollen keinen EU-Greendeal und kein wirtschaftszerstörendes EU-Lieferkettengesetz - und ihre nationale Souveränität behalten. Glückwunsch 🇮🇸
https://x.com/AMoehnle/status/2094016022067937398
https://x.com/AMoehnle/status/2094016022067937398