Про обломки и общественную безопасность.
Полеты Starship и их взрывы поднимают резонный вопрос — как лучше утилизировать 50-70 метровый стальной корабль/ускоритель в случае нештатной ситуации?
В целом, одноразовые системы и спутники, в том числе стараются делать из материалов, которые в случае нештатной ситуации или схода с орбиты, смогут by design безопасно сгореть при входе. С композитами тут всё чуть сложнее, но это другая история.
Поэтому наличие системы прекращения полёта (FTS) для большинства ракет актуально в рамках первой ступени (у Шаттлов была на боковых ускорителях). В случае активации на ранней стадии полёта, это позволяет утилизировать ракету целиком в нужной зоне. А отдельно на 2 ступени или разгонных блоках, FTS встречается реже (но тоже бывает) — итак распадётся и сгорит в атмосфере, но не совсем до конца.
Подрыв FTS в случае отклонения от курса позволяет «легче» утилизировать систему в верхних слоях атмосферы. Но самое главное — предотвратить риск повторной детонации при столкновении с поверхностью. В общем, минимизировать урон на земле за счёт расширения зоны падения обломков. Это понятый размен.
У Starship иная проблема. Это многоразовая ракета из двух ступеней, да ещё и крайне прочная. Вспоминаем неудачный подрыв FTS и кувырки во время IFT-1, или частичный разлом корабля в IFT-2, ну или феерическое преобразование Starship в морской флот после Flight 6.
Почти 150-тонный корабль из нержавейки, как было наглядно показано, хуже сгорает даже при сходе на очень высокой скорости. Плюс теплозащитные плитки пусть и лёгкие, тоже стойкие для таких условий. И текущие предписания регуляторов для запуска космических аппаратов просто плохо совместимы конкретно с этой системой.
И встают новые сложные вопросы — с учётом этой ситуации, на каких этапах и условиях активировать FTS в случае отклонения от курса?
В случае Starship S33, подрыв действительно вызывал огромное поле несгораемых обломков. Но сейчас нету правила, которое в случае нештатной ситуации, если сохранён контроль над органами управления, позволяло бы контролируемо свести корабль, например, в воду в зоне NOTMAR. А правила NOTAM действуют только до определённой высоты.
И увы, эти неудобные вопросы придётся задавать, потому что обломки долетели до жилых районов. Жертв нет, да и шансы попадания в самолёты низкие. Но на текущем этапе программы, эти риски игнорировать нельзя.
Счастливые туристы и местные жители собирают по пляжам вымытые плитки (которые потом успешно откажутся на ebay). Чуть менее удачливым пока удалось найти лоскуты абляционной защиты.
Был также найден маленький композитный баллон в жилом дворе. Но наиболее наглядная история — обломок в крыше автомобиля. Бывший сотрудник SpaceX Даниэль Хименез узнал в нём даже элемент сопла двигателя Raptor Vacuum.
Так что это не вопрос «как зарегулировать всё сильнее?». А скорее «как для системы такого типа лучше выстроить сценарии утилизации с учётом новых данных?». Существующую правовую базу для Starship явно можно оптимизировать, причём как за счёт отмены откровенно лишних пунктов, так и за адаптации нужных правил.
Возможно, что подрыв нужен в слегка ином наборе сценариев. Но этому нужен новый анализ и оценка.
Полеты Starship и их взрывы поднимают резонный вопрос — как лучше утилизировать 50-70 метровый стальной корабль/ускоритель в случае нештатной ситуации?
В целом, одноразовые системы и спутники, в том числе стараются делать из материалов, которые в случае нештатной ситуации или схода с орбиты, смогут by design безопасно сгореть при входе. С композитами тут всё чуть сложнее, но это другая история.
Поэтому наличие системы прекращения полёта (FTS) для большинства ракет актуально в рамках первой ступени (у Шаттлов была на боковых ускорителях). В случае активации на ранней стадии полёта, это позволяет утилизировать ракету целиком в нужной зоне. А отдельно на 2 ступени или разгонных блоках, FTS встречается реже (но тоже бывает) — итак распадётся и сгорит в атмосфере, но не совсем до конца.
Подрыв FTS в случае отклонения от курса позволяет «легче» утилизировать систему в верхних слоях атмосферы. Но самое главное — предотвратить риск повторной детонации при столкновении с поверхностью. В общем, минимизировать урон на земле за счёт расширения зоны падения обломков. Это понятый размен.
У Starship иная проблема. Это многоразовая ракета из двух ступеней, да ещё и крайне прочная. Вспоминаем неудачный подрыв FTS и кувырки во время IFT-1, или частичный разлом корабля в IFT-2, ну или феерическое преобразование Starship в морской флот после Flight 6.
Почти 150-тонный корабль из нержавейки, как было наглядно показано, хуже сгорает даже при сходе на очень высокой скорости. Плюс теплозащитные плитки пусть и лёгкие, тоже стойкие для таких условий. И текущие предписания регуляторов для запуска космических аппаратов просто плохо совместимы конкретно с этой системой.
И встают новые сложные вопросы — с учётом этой ситуации, на каких этапах и условиях активировать FTS в случае отклонения от курса?
В случае Starship S33, подрыв действительно вызывал огромное поле несгораемых обломков. Но сейчас нету правила, которое в случае нештатной ситуации, если сохранён контроль над органами управления, позволяло бы контролируемо свести корабль, например, в воду в зоне NOTMAR. А правила NOTAM действуют только до определённой высоты.
И увы, эти неудобные вопросы придётся задавать, потому что обломки долетели до жилых районов. Жертв нет, да и шансы попадания в самолёты низкие. Но на текущем этапе программы, эти риски игнорировать нельзя.
Счастливые туристы и местные жители собирают по пляжам вымытые плитки (которые потом успешно откажутся на ebay). Чуть менее удачливым пока удалось найти лоскуты абляционной защиты.
Был также найден маленький композитный баллон в жилом дворе. Но наиболее наглядная история — обломок в крыше автомобиля. Бывший сотрудник SpaceX Даниэль Хименез узнал в нём даже элемент сопла двигателя Raptor Vacuum.
Так что это не вопрос «как зарегулировать всё сильнее?». А скорее «как для системы такого типа лучше выстроить сценарии утилизации с учётом новых данных?». Существующую правовую базу для Starship явно можно оптимизировать, причём как за счёт отмены откровенно лишних пунктов, так и за адаптации нужных правил.
Возможно, что подрыв нужен в слегка ином наборе сценариев. Но этому нужен новый анализ и оценка.