Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
На самокате? На тротуар
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Евгения Зиновьева на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным с назначением штрафа в 1 000 рублей.
Зиновьев полагал, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и полно.
Из постановления следует, что 10 июля 2023 года в 22 часа 20 минут на ул. Белы Куна, дом 28, корпус 2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка Зиновьев не предоставил преимущество самокату Яндекс.Go под управлением водителя Алексеева, движущемуся по главной дороге.
Зиновьев указал, что согласно ПДД РФ, средства индивидуальной мобильности могут двигаться по проезжей части только при соблюдении определенных условий. В месте, где произошло ДТП, имеется тротуар, соответственно, водитель СИМ не должен был двигаться по проезжей части.
Суд разъяснил, что согласно пункту 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним. Также суд отметил, что в материалах нет схемы правонарушения, рапорт инспектором не составлялся, объяснения участников ДТП не отбирались, не выяснялась возможность водителя средства индивидуальной мобильности двигаться по тротуару.
Суд постановление в отношении Зиновьева отменил, производство по делу прекратил.
#фрунзенский_спб #жалобыпоАП #дтп #опсспб #самокат #тс
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Евгения Зиновьева на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным с назначением штрафа в 1 000 рублей.
Зиновьев полагал, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и полно.
Из постановления следует, что 10 июля 2023 года в 22 часа 20 минут на ул. Белы Куна, дом 28, корпус 2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка Зиновьев не предоставил преимущество самокату Яндекс.Go под управлением водителя Алексеева, движущемуся по главной дороге.
Зиновьев указал, что согласно ПДД РФ, средства индивидуальной мобильности могут двигаться по проезжей части только при соблюдении определенных условий. В месте, где произошло ДТП, имеется тротуар, соответственно, водитель СИМ не должен был двигаться по проезжей части.
Суд разъяснил, что согласно пункту 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним. Также суд отметил, что в материалах нет схемы правонарушения, рапорт инспектором не составлялся, объяснения участников ДТП не отбирались, не выяснялась возможность водителя средства индивидуальной мобильности двигаться по тротуару.
Суд постановление в отношении Зиновьева отменил, производство по делу прекратил.
#фрунзенский_спб #жалобыпоАП #дтп #опсспб #самокат #тс
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
2 минуты – несерьезно
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Петра Тришина на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, которым Тришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С 14:26 27.06.2023 до 15:14 27.06.2023 на территории платной парковки, расположенной на Суворовском пр., транспортным средством Тришина было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.
Тришин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, парковка была оплачена.
Суд указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга, и виновность Тришина в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением Комитета по транспорту с фотофиксацией. Вина Тришина подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, согласно которым оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки 27.06.2023 в период с 14.26 до 14.43 не поступала. Действия Тришина правильно квалифицированы. Вместе с тем, обратил внимание суд, имеются основания для признания совершенного Тришиным административного правонарушения малозначительным, поскольку фактически фигурант осуществил оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки, но пропустил всего 2 минуты за оплату.
Суд постановление отменил. Освободил Тришина от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Петра Тришина на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, которым Тришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С 14:26 27.06.2023 до 15:14 27.06.2023 на территории платной парковки, расположенной на Суворовском пр., транспортным средством Тришина было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.
Тришин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, парковка была оплачена.
Суд указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга, и виновность Тришина в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением Комитета по транспорту с фотофиксацией. Вина Тришина подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, согласно которым оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки 27.06.2023 в период с 14.26 до 14.43 не поступала. Действия Тришина правильно квалифицированы. Вместе с тем, обратил внимание суд, имеются основания для признания совершенного Тришиным административного правонарушения малозначительным, поскольку фактически фигурант осуществил оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки, но пропустил всего 2 минуты за оплату.
Суд постановление отменил. Освободил Тришина от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Суд: если виснет приложение – это проблема приложения, а не гражданина
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб