✍منابع مورد استفاده :

🏷 http://www.southampton.ac.uk/mediacentre/news/2014/oct/14_181.shtml#.VNpv0ELscUV

🏷 http://www.pnas.org/content/110/35/14432.full.pdf+html

🏷 http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/15/near-death-experience-brain-last-hurrah



#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

اما پاسخ هایشان را ببینید😘


نمیدانم چرا فکرمیکنند کسی جزء آنها مطالعه ندارد

✔️ ممنون از اینکه سبب میشوید به حد کافی مسخره یتان کنیم.

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

🍁 مشکل برهان علیت در اثبات وجود خدا

👈 رد برهان علیت
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

✔️تا بیشتر مطالعه میکنیم سخنان مسلمانان را بیشتر پی میبریم که چقدر نخبه هستند!

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@answer_islamism 🦅🦅🦅

⚜ اینها مثلاً باسوادترین مسلمانان مجازی هستند؟


⭕️ این سخنان را اگر هنگام نظام وظیفه به مامور بیمارستان های سپاه میگفتند معافیت پزشکی میگرفتند.


🔰 مسلمان نخبه میگوید آقای زاکرمن گفته است خبر بدی برای دینداران نیست!!!

❗️ مسلمان باسواد و نخبه، علم مهم است نه نظر افراد یا حتی محققان!

⚠️ اولاً آتئیستها باهوشتر از دینداران هستند! اینکه ایشان گفته در بسیاری از جهات مردم مذهبی بهتر از آتئیستها هستند را میتوان اینگونه ماسخ داد که در بسیاری از موارد هم آتئیستها بهتر از مردم مذهبی میباشند. و در ضمن یادتان نرود #نظر_شخصی_اش است

⚠️ هیچ چیز مطلقاً خوب یا مطلقاً بد نداریم. اما برای هر کار خوبی که دین گفته است میتوان ده ها دستور اشتباه و نااخلاقی از دین استخراج کرد.

⬅️ بعد گفته اند اگر آتئیستها بخواهند به این تحقیقات استناد کنند! باید بپذیرند مردم مذهبی بهتر میباشند. آقای نخبه من اگر متاآنالیزی از تحقیق ها بنویسم و مقاله بدهم (بطور مثال) و بعد از آن بگوییم مثلاً که مسلمانان خیلی بیسواد و غرق در خرافات هستند میپذیرید؟ تحقیق علمی و علم جدا از نظر شخصی محقق است!

💠 نکته ای به مسلمانان نخبه می آموزیم: ممکن است نظر شخصی یک دانشمند یا محقق علم باشد اما علم لزوماً نظر افراد نیست و میتواند مستقل باشد.

📛 توصیه میشود بدلیل گیرایی پایینتان چند بار جمله ما را بخوانید.

® کسانی به ما پاسخ میدهند که این نکات ساده را نمیدانند اما ادعاهایشان خیلی بالاست!!!!

☑️ در ضمن استاد مسلمانان خیلی باسواد است انصافاً. انصافاً خودتان خودتان را مسخره نمیکنید با این پاسخ هایتان؟!

® البته ناگفته نماند اصلاً مسلمان نمیفهمد چه به نفعش است چه به ضررش و چه نتایجی حرف هایش خواهد داشت!


#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
T.me/Answer_islamism 🦅🦅🦅

‌ #آیا_میدانید؟

💥ویلیلام جیمز سیدیس یکی از باهوش ترین انسان های تاریخ است ؟

( البته وارد بحث انواع هوش نمیشویم تا مطلب را برای خواننده سخت نکنیم )

⛔️ولیلیام جیمز سیدیس یک نابغه و اعجوبه آمریکایی بود او یک ریاضی دان ، کیهان شناس و زبانشناس بود که میتوانست به بیش از ۴۰ زبان دنیا صحبت کند.

💥این نابغه در سن ۱۱ سالگی وارد دانشگاه هاروارد شد و یکی از افتخارات و کارهای خارق العاده او اختراع یک زبان جدید بنام vendergood بود.

🚫او دارای بالاترین آی کیو ثبت شده است !

✅ویلیام جیمز سیدیس یک آتئیست بود✅

منابع :
✅http://hiqnews.megafoundation.org/William_sidis.html

✅http://www.quantonic.com/The_Prodigy_Review.html

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان

@answer_islamism🆔
www.eslam.nu

‌ ‌‎مطلبی چالشی برای اسلامیون!
اگر پولو گرفتید کمی از آن را به ما بدهید🙂

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅🦅
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
💥چالش دکتر علی سینا
.
⚡️دکتر علی سینا موسس تارنمای آزادی ایمان است.
او اسلامگرایان را به مناظره دعوت میکند تا ادعاهای او را علیه پیامبر اسلام رد کنند.
در صورتی که شما موفق شوید ادعاهای دکتر علی سینا را رد کنید، مبلغ ۵۰،۰۰۰ دلار آمریکایی را به شما پاداش خواهد داد.
.
دکتر علی سینا ادعا میکند که ؛
محمد، پیامبر اسلام در واقع؛
1⃣ یک متجاوز جنسی.
2⃣ یک پدوفیل (کسی که با کودکان تماس جنسی داشته است)
3⃣یک جانی و آدمکش.
4⃣ یک قتل عام کننده.
5⃣ یک انسان هرزه و شهوت ران.
6⃣ یک زن ستیز.
7⃣ یک خودشیفته.
8⃣ یک غارتگر و چپاولگر.
9⃣ یک روانپریش
است.

و تمام ادعاهای خود را از روی معتبر ترین اسناد تاریخی اسلامی و قرآن اثبات میکند.
.
🍃لازم به ذکر است ؛
اگر سخن مخالف، شما را عصبانی میکند، نشانه آن است که شما ناخودآگاه میدانید که دلیل مناسبی برای آنچه فکر میکنید، ندارید.

🔗 faithfreedom.org/sinas-challenge

✍تجربه های نزدیک به مرگ چیست؟!

® (بخش اوّل)

📌 سایت های علمی جهان چه میگویند؟!

💠 قبل از آغاز نوشتار باید ذکر کنیم که پیرامون تجربه های نزدیک به مرگ قبلاً هم سخنانی ذکر کرده ایم [توصیه میکنیم حتماً بخوانید].
🏷 https://t.me/answer_islamism/928
🏷 https://t.me/answer_islamism/929
🏷 https://t.me/answer_islamism/4142

✍اما کمی بیشتر به بررسی 《تجربه های نزدیک به مرگ》 میپردازیم تا هم خاصیت هایش را بدانید هم خرافات موجود پیرامون این مسئله از بین رود.

🔰تجربه‌ی نزدیک به مرگ « به انگلیسی near-death experience NDE » تجربه‌ای فردی است، مرتبط با مرگ قریب‌الوقوع، که احساساتی نظیر جدا شدن از بدن، معلق بودن در هوا و دور شدن از زمین، آرامش در سراسر بدن، گرما، امنیت و مشاهده‌ی نوری درخشان را در بر می‌گیرد. در آمریکای بین ۳۸ تا ۵۰ درصد از افرادی که تا نزدیکی حالت مرگ بالینی پیش رفتند این تجربه را بازگو کردند.
جمعی از محققان روانشناسی دانشگاه ادینبرو و انجمن تحقیقات پزشکی کمبریج با بازبینی پژوهش‌های انجام شده در مورد این پدیده آن را بیشتر حقه‌ای از طرف ذهن دانسته‌اند تا نشانه‌ای برای زندگی پس از مرگ. بسیاری از تجارب نزدیک به مرگ می‌توانند ناشی از تلاش مغز برای ایجاد احساسات و ادراکات عجیب در لحظات وقایع تکان دهنده باشند. به گفته‌ی دکتر وات از دانشگاه ادینبرو: «تحقیقات ما نشان می‌دهد بسیاری از کسانی که تجربه‌ی نزدیک به مرگ داشته‌اند حقیقتاً با خطر مرگ مواجه نبوده‌اند، با این‌حال آن‌ها گمان می‌کردند که درحال مرگند. »  شواهد علمی نشان می‌دهند که تمامی جنبه‌های تجربه‌ی نزدیک به مرگ منشاء عصبی- فیزیولوزیکی یا روان‌شناختی دارند.


⬅️ پس آنچه هویداست در همین مقدمه:
۱‌‌. این تجربه حقه ای از طرف ذهن است و ربطی به مارواء الطبیعه ندارد.
۲. شواهد علمی اثبات میکند که تمام جنبه های تجربه نزدیک به مرگ منشاء عصبی-فیزیولوژیکی یا روان شناختی دارند.


® ادامه دارد....

🔺 کانال پاسخ به اسلامگرایان
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

✍ تجربه های نزدیک به مرگ چیست!؟

® (بخش چهارم)

📌 به ادامه ویژگی های تجربه های نزدیک به مرگ و دلایل آنها بپردازیم:

● حس شادی و رضایت

حس شادی و شعف نیز می‌تواند ناشی از آزادسازی هورمون نورادرنالین noradrenaline توسط مغز میانی باشد، که در حالت توهم یا تجربه نزدیک به مرگ ایجاد می‌شود. دکتر سام پرنیا سرپرست تحقیقات احیا در دانشگاه استیت نیویورک و نویسنده کتاب «وقتی می‌میریم چه می شود؟»، می‌گوید: «هر تجربه‌ای، چه نزدیک به مرگ یا افسردگی، شادی و یا عشق در مغز اتفاق می‌افتد؛ در واقع بسیاری از تجارب بخش‌های مشترکی از مغز را به کار می‌گیرند، بنابراین عجیب نیست که بتوان آن‌ها را بازتولید نمود. کشف این بخش‌ها یا بازتولید آن‌ها به معنای غیر‌ واقعی و موهومی بودن تجارب نیست. همان طور که ما عشق و شادی و افسردگی را غیر واقعی و موهومی نمی‌دانیم. گذشته از این بسیاری از مردم مکررا ادعا کرده‌اند که وقایع در حال وقوع در اطراف خود را در هنگام مرگ و عدم فعالیت مغزی دیده‌اند، و این مورد را نمی‌توان با تغییرات مغزی در حالی که خاموش و مرده است توضیح داد.»
✔️ با این حال آخرین پژوهش‌های صورت گرفته در مورد این پدیده از یافته‌های جدیدی خبر می‌دهند. دانشمندان معتقدند جریان ناگهانی فعالیت الکتریکی در مغز ممکن است موجب تجربه‌ی روشن و واضحی شود که توسط نجات‌یافتگان از مرگ شرح داده می شود. مطالعه انجام شده بر روی موش‌های در حال مرگ سطوح بالایی از امواج الکتریکی مغز را در لحظه‌ی مرگشان کشف کرده است. محققان امریکایی اظهار داشتند که این پدیده می‌تواند در انسان سطح هشیاری را به اوج برساند. دکتر جیمو برجیگین از دانشگاه میشیگان محقق اصلی این پژوهش گفته است: «بسیاری از مردم گمان می‌کنند مغز پس از مرگ بالینی غیر‌فعال می شود یا به حداقل میزان فعالیت می‌رسد، با عملکردی کمتر از حالت بیداری، و ما اثبات کردیم که وضعیت قطعا اینگونه نیست. برعکس؛ مغز در طول فرایند مرگ بسیار فعال‌تر از حالت بیداری است.»


ادامه دارد.....


#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
T.me/Answer_islamism 🦅🦅🦅

✍ تجربه های نزدیک به مرگ چیست؟!

® (بخش پنجم)

🔘 به ادامه ویژگی ها و دلایل آن بپردازیم:

● آگاهی

از نور سفید درخشان، تا احساس خروج از بدن و عبور زندگی از برابر چشمان، تجارب مشترک گزارش شده توسط افرادی هستند که تا لبه‌ی مرگ رفته ولی نجات یافته‌اند. اگرچه مطالعه این مورد در انسان یک چالش بوده و این تصورات به قدر کافی درک نشده‌اند. برای فهم بیشتر، دانشمندان در دانشگاه میشیگان ۹ موش در حال مرگ را مورد بررسی قرار دادند. در ۳۰ ثانیه اول پس از توقف ضربان قلب حیوان، افزایشی ناگهانی در امواج مغزی با فرکانس بالا اندازه‌گیری شد که نوسان گاما نامیده می‌شود. این پالس ها یکی از ویژگی های عصبیست که گمان می‌شود از هشیاری در انسان‌ها حمایت کند، به ویژه زمانی که آن‌ها تلاش می‌کنند میان اطلاعات بخش‌های مختلف مغز ارتباطی ایجاد کنند. در موش‌ها این پالس‌های الکتریکی پس از توقف قلب در سطوحی حتی بالاتر از زمان بیداری و سلامت حیوان شناسایی شد.
دکتر برجیگین اظهار داشت: «وقوع چنین چیزی در مغز انسان نیز محتمل است، و سطح افزایش یافته‌ی فعالیت‌های مغز و هشیاری می‌تواند به ایجاد تصورات نزدیک به مرگ منجر شود.» او همچنین اشاره کرد که: «این می‌تواند چارچوبی برای شرح موضوع به دست ما دهد. این واقعیت که آن‌ها نور را می‌بینند نشانگر فعالیت شدید قشر بینایی مغز است، چرا که ما گامای افزایش یافته را در بخشی از مغز که دقیقا در بالای قشر بیناییست مشاهده نموده‌ایم. ما پیوستگی افزایش‌یافته‌ی میان گاما و موج‌های با فرکانس پایین‌تر را مشاهده کردیم که نمودی از آگاهی و حس بینایی است. اگرچه برای اصمینان از صحت یافته‌ها نیاز است مطالعه‌ای بر روی افرادی که مرگ بالینی را تجربه کرده و سپس احیا شده‌اند صورت بگیرد.»
دکتر جیسن بریت ویت از دانشگاه بیرمنگام در اظهار نظری در ارتباط با این پدیده آن را «آخرین هورا»ی مغز خواند و گفت: «این توضیحی عالی برای ایده‌ایست که برای مدت‌های مدید وجود داشته است، که تحت شرایطی نا‌آشنا و گمراه کننده، شبیه به تجربه نزدیک به مرگ، مغز بیش از حد تحریک و انگیخته می‌شود. این فعالیت می‌تواند همانند شوکی شدید، در بخش‌هایی از مغز که در هشیاری دخیلند افزایشی ناگهانی یابد و تمامی ادراکات حاصل را با حسی واقعی‌تر از حواس و احساسات معمول پدید آورد.» او اضافه کرد: «محدودیت موجود این است که ما نمی‌دانیم تجربه‌ی نزدیک به مرگ دقیقا چه لحظه‌ای اتفاق می‌افتد. شاید قبل از بیهوشی بیمار یا در لحظاتی بی‌خطر در یک عمل جراحی خیلی قبل‌تر از ایست قلبی. با این وجود این موارد می‌توانستند احتمالا در زمان توقف قلبی یا بعد از آن اتفاق بیفتد، یافته‌های جدید می‌توانند تاییدی بر صحت این ایده باشند که « مغز هدایت‌گر چنین تجربه‌ی چشمگیر و فریبنده ایست.»
به گفته‌ی دکتر کریس چمبرز از دانشگاه کاردیف: «این تحقیقی حیرت‌انگیز و علمی است. ما چیزهای در ارتباط با فعالیت مغز در هنگام مرگ، یا حتی فعالیت‌های مغز در حالت هشیار می‌دانیم. این یافته‌ها دری را به سوی پژوهش‌های بیشتر بر روی مغز انسان باز می‌کند. با این حال ما باید در نتیجه‌گیری در مورد تجربه‌ی نزدیک به مرگ انسان به شدت محتاط عمل کنیم. اندازه‌گیری فعالیت مغز در موش‌ها در طول ایست قلبی یک چیز است و ارتباط دادن آن با تجربه‌ی انسان چیز دیگری.»


✍ پایان

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

⚡ آیا زمین از دید قرآن صاف است یا کروی؟
به آیاتی چند اکتفا میکنیم:
◾ نمونه های از آیه هایی که نشان می‌دهند زمین از نگاه الله تخت است:

▪【۱】سوره حدید۲۱
و بهشتى كه" پهنايش" چون پهناى آسمان و" زمين "است براى كسانى آماده شده كه به خدا و پيامبرانش ايمان آورده‏ اند

▪【۲】سوره غاشیه ۲۰
و(آیانگاه وتفکرنمیکنی) به زمین که چگونه" مسطح "است

▪【۳】سوره النازعات ۳۰
و(خدا) زمین رابعدازآسمان "پهن" کرد

▪【۴】سوره نوح ۱۹
وخداوند زمین را برای شما "فرشی" گسترده قرار داد

▪【۵】سوره رعد آیه۴۱:
أَوَلَمْ یَرَوْاْ أَنَّا نَأْتِی الأَرْضَ نَنقُصُهَا مِن"ْ أَطـْرَافـِهـَا "وَاللّهُ یَحْکُمُ لاَ مُعَقِّبَ لِحُکْمِهِ وَهُوَ سَرِیعُ الْحِسَابِ ﴿۴۱﴾

🔺ترجمه آیه: آیا ندیده‏ اند که ما [همواره] می آییم و از "اطراف "این زمین می کاهیم و خداست که حکم میکند براى حکم او باز دارنده‏ اى نیست و او به سرعت‏ حسابرسى میکند (۴۱).
خب به بررسی آیه ۸۶ کهف بپردازیم:
«حَتَّىٰ إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِنْدَهَا قَوْمًا ۗ قُلْنَا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِمَّا أَنْ تُعَذِّبَ وَإِمَّا أَنْ تَتَّخِذَ فِيهِمْ حُسْنًا»

تا آنگاه كه به غروبگاه خورشيد رسيد، به نظرش آمد كه [خورشيد] در چشمه‌اى گِل‌آلود و سياه غروب مى‌كند، و نزديك آن طايفه‌اى را يافت. فرموديم: «اى ذوالقرنين، [اختيار با توست‌] يا عذاب مى‌كنى يا در ميانشان [روش‌] نيكويى پيش مى‌گيرى.»

سوره الكهف / آیه ۸۶ 

خب اما در ادامه قرآن میگوید:
«حَتَّىٰ إِذَا بَلَغَ مَطْلِعَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَطْلُعُ عَلَىٰ قَوْمٍ لَمْ نَجْعَلْ لَهُمْ مِنْ دُونِهَا سِتْرًا»

تا آنگاه كه به جايگاه برآمدن خورشيد رسيد. [خورشيد] را [چنين‌] يافت كه بر قومى طلوع مى‌كرد كه براى ايشان در برابر آن پوششى قرار نداده بوديم.

سوره الكهف / آیه ۹۰ 

✔چند نکته ساده:
۱‌‌. طبق سوره حدید آیه ۲۱ ⬅ پهنای بهشت پهنای آسمان و زمین است!
نکند بهشت هم کروی است؟ یا خود سطح زمین نکند کروی است؟(در مقیاس کوچک)
۲. غاشیه ۲۰ به صراحت میگوید زمین مسطح است!!!!!!!
۳. نکند خورشید واقعاً در گل فرو میرود(بیسوادی الله مجدداً هویدا میگردد)

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
T.me/Answer_islamism 🦅🦅🦅

✍ چرا خدایی نیست؟!

📌(بخش اول)

⚜ پاسخ هایی کوتاه به ۱۰ بحث و استدلال خداباوران


◼️ استدلال اوّل:
👈 علم نمیتواند پیچیدگی و نظم حیات را توضیح دهد؛ خدا باید آنرا اینگونه طراحی کرده باشد.

📝 پاسخ به استدلال:

📰 اول باید در نظر بگیریم و بدانیم که بین دو کلمه پیچیدگی و نظم تفاوت است. پیچیدگی نیازی به هیچ خالق هوشمندی ندارد. بسیار ساده میتوان پیچیدگی هایی را نشان داد که از طریق فرآیند های طبیعی بوجود آمده و ربطی به خدا ندارند بعنوان مثال فرگشت.
🍃 این سخن تا حدودی نشان میدهد که مخاطب گوینده ی این مطلب کژفهمی هایی درباره علم و البته درباره فرگشت دارد. هر چیزی که در جهان وجود دارد از قوانین ساده علمیی که به مدت میلیاردها سال وجود دارند تبعیت میکنند. اگر چه این هیجان انگیز است اما هیچ معنیی ندارد آنرا به یک خالق نسبت دهیم.

💥 عدم فهم قوانین علمی ما را به خلقت گرایی و تکامل جهان میبرد، که این معنی اش این نیست که یک خدا باید موجود باشد تا قوانین طبیعت را توجیه کند.

● [عدم فهم چیزی شاهد بر وجود خدا نیست، بلکه آن شاهدی بر عدم درک است. لاورنس کراوس]

🌱 اما پیرامون نظم باید بدانید که به بیش از ۲۵ دلیل برای نادرست بودن نظم آورده ایم.
🏷 https://t.me/answer_islamism/4163

✔️و چندین بار نشان داده ایم که اگر حتی برهان نظم ۱۰۰ درصد صحیح باشد باز نمیتواند ما را به خالق برساند.

⬅️ میتوان ذکر کرد که نظم تنها در اندیشه ما وجود دارد و ما به نوعی خاص از روابطی که در بیرون می بینیم را با اندیشه هایمان خواهیم گفت نظم. اما این که در ذهن ما نظم وجود دارد نمیتواند ربطی به حقیقت داشته باشد.

🔘 خیلی به سادگی: اگر نظم میتواند ما را به وجود خدا برساند، پس بی نظمی هم را ما به بیخدایی میرساند.

☑️ ادامه دارد...‌


#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
@Answer_islamism 🦅🦅🦅

✍ چرا خدایی نیست؟!

📌 (بخش دوّم)

🗞 پاسخ هایی کوتاه به ۱۰ بحث و استدلال خداباوران

■ استدلال دوّم خداباوران:
👈 وجود خدا در کتاب مقدس اثبات شده است.

📝 پاسخ به استدلال:

📰 این نوع استدلال کردن نوعی مغلطه تحصیل حاصل است. به عبارتی دیگر، اگر وجودِ خدا را مفروض قرار دهيم، مرتكب مغلطه "تحصيل حاصل" شده ايم. چون اثباتی دیده نمیشود.
🔅يعنى از ابتدا چيزى كه بايد اثبات ميكرديم را ثابت شده دانستيم. و از بقيه خواستيم كه اين فرض باطل ما را رد كنند.

🔰 مردم باورمند به کتاب مقدس هستند چون قبلاً باورمند به اصول مذهبیِ کتاب های مقدس بوده اند. هیچ ارزشِ خاصی در کتاب های مقدسی چون قرآن و... و یا هیچ کتاب مذهبی خاصی وجود ندارد.

⬅️ در حقیقت، بسیاری نادرستی های حقیقی و تناقضات در کتاب های مذهبی یافت میشود. بعنوان مثال درباره آفرینش در کتاب مسیحیان دو داستان آفرینش یافت میشود و در مسلمانان هم یک نوع و در هیچکدام هیچ شاهد باستان شناسی یا مدرک علمی برای تایید این داستانها نداریم.

☑️ این واقعاً خود برتر بینی است اگر فکر کنیم که فقط کتاب مقدس ما درست است و بقیه درست نیستند. محال است که هر کتابِ مذهبی که وجود دارد صحیح باشد. کتاب های مقدس داستان هایی تخیلی و دور از حقیقت برای ذهن هایی است که جرات اندیشیدن و تفکر تحلیلی را ندارند.

🔘 همانطور که در گذشته هم گفته ایم آتئیست کسی است که کتاب های مقدس را خوانده است و مسلمان کسی است که فقط آنرا بوس کرده است.

®نکته:
اصالت به اين دليل با عدم است، كه هيچگاه براى اثباتِ معدوم بودن چيزى، استدلال نمى چينند.

© مثلاً راسل مدعى وجود يك قورى در منظومه شمسى است؛ بديهى است كه ديگران نبايد اثبات كنند كه چنين قورى اى وجود ندارد.

📌بلكه راسل موظف به اثبات اين قورى است؛ و اگر نتواند مدعاى خويش را ثابت كند، فرض همچنان بر نبود آن قورى باقى خواهد ماند.

🗞از طرفى، انسان ميتواند در ذهن خود، بى شمار وجود نداشته را تداعى كند و وظيفه اى كه خودش بر دوش دارد را بر گردن اين و آن بيندازد.
و از مخالفان بخواهد كه ادعاهاى او را رد كنند...


⭕️ از اين رو، اصالت با عدم است؛ و هر ادعايى مبنى بر وجود، مستلزمِ اقامهِ براهين و ادله است...


#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان 🔥🔥🔥
T.me/Answer_islamism 🦅🦅🦅

‍ پاسخ به مقاله:

💥#هاوارد_اسمیت و ردِ دیدگاهِ #استفن_هاوکینگ در مورد تصادف کیهانی

✨و در ادامه: پاسخ ما:


#قسمت_اول

#هاوارد_اسمیت یک یهودی متعصب هست و طبق کتاب #تورات چنین نظری دارد.
ایشان باید بگویند چند درصد کل کیهان رو گشته اند که با قطعیت می گویند زندگی هوشمند در سایر سیارات وجود ندارد؟؟؟

ایشان می گویند:جهان برای ما ساخته شده! بسیار خوب ایشان باید بگویند چرا میلیارد ها کهکشان که حاوی میلیارد ها سیاره و ستاره است خلق شده؟؟؟ ایا این کهکشان ها و سیارات به درد انسانهای روی کره زمین میخورد؟؟؟ هدف از خلق میلیارد ها کهکشان چه بوده است؟؟؟ در حالی که برای رسیدن به نزدیک ترین کهکشان باید مسیر 42 هزار سال نوری را راهپیمایی کنیم!!!(یعنی اگر با سرعت نور حرکت کنیم 42 هزار سال دیگر به این کهکشان می رسیم)!!! حال می شود گفت جهان برای انسان درست شده؟؟؟ در حالی که هر روز ستاره های زیادی در حال نابودی هستند و سیاره هایی که از مسیر ستاره خود خارج می شوند.
ایشون می گویند به وجود امدن انسان ها در زمین هدفمند بوده است!
بسیار عالی. اکنون میشود بفرمایند هدف از خلق انسان در زمین آن هم در دقیقه 90 چه بوده است؟؟؟؟( اگر عمر زمین را 24 ساعت در نظر بگیریم انسان در1 دقیقه آخر به وجود آمده است)!!!

#ادامه دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‍ پاسخ به مقاله:

💥#هاوارد_اسمیت و ردِ دیدگاهِ #استفن_هاوگینگ در مورد تصادف کیهانی

#قسمت_دوم


برای جهان نمیتوان هدفی در نظر گرفت .
برای اینکه جهان منظم خوانده شود باید هدفی برای جهان در نظر گرفته شود ٬ در نتیجه این مسئله پیش می
آید که هدف جهان چیست؟ ممکن است خداباوران در پاسخ به این پرسش اهداف مختلفی را مطرح کنند ٬ اما
مطرح کردن و مدعی شدن تنها کافی نیست بلکه آنها باید چنین اهدافی را اثبات نیز بکنند . حال کسانی که
خود درون جهان زندگی میکنند و تنها قسمت بسیار بسیار کمی از جهان را مشاهده کرده اند چگونه میتوانند
حکمی کلی درباره جهان صادر کنند و بگویند که جهان فلان هدف را دنبال میکند؟ روشن است که اثبات
هدفمند بودن جهان بعنوان یک کل ٬ مسئله ای اثبات پذیر نیست و خداباوران تنها از روی ایمان به باورهای
دینیشان به چنین اهدافی معتقدند . از این گذشته وجود هدف بدون وجود علت فاعلی محال است بنابر این
خداباوران باهدفمند در نظر گرفتن جهان مغلطه توسل به مطلوب را مرتکب میشوند یعنی آنچه را قرار است
اثبات کنند مسلم فرض میکنند و سپس تحصیل حاصل میکنند . اغلب اهدافی که معمولا خًداباوران برای جهان ذکر میکنند اهدافی #انتروسنتریک هستند ٬ یعنی به باورهای باستانی باز میگردند
که در آنها انسان محور کائنات بشمار میرفته است و جهان برای او آفریده شده است ٬ چنین دیدگاهی
البته با انقلاب #کپرنیکوسی - کشف مرکزیت خورشید در منظومه شمسی که مرکزیت زمین را منتفی ساخت و
همچنین #نظریه_تکامل که مرکزیت انسان را در میان جانداران به نظر خداباوران بر میدارد دیگر وجود ندارد و
باور داشتن به این باورهای باستانی تنها نشان از ناآگاهی و و تنبلی فکری این باورمندان دارد

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‍ پاسخ به مقاله:

💥#هاوارد_اسمیت و ردِ دیدگاهِ #استفن_هاوکینگ در مورد تصادف کیهانی

#قسمت_سوم(پایانی)


هستی هيچ هدفی ندارد و برای انسان ساخته نشده است ٬انسان مرکز هستی نيست و هستی برای انسان کار
نميکند ما هم عضوی تصادفی در اين مجموعه هستيم .اگر برای انسان ساخته شده چرا 7 ميليون سال پيش
که انسانی نبود هستی بود؟
اگر انسان با شهاب سنگی از بين رود و منقرضشود آيا ديگر قمر سياره مشتری به دور مشتری
نميچرخد؟ آيا سياره ی بهرام از بين ميرود؟
قطعا نه
پس هستی هدفی ندارد ٬ما تنها نيستيم.حدود 10 (اين عدد 100 صفر دارد!!!!!!!)سياره وجود دارد ٬آيا ما
تنها هستيم؟ چه چيزی شما را به اين اعتقاد کشانده که هستی فقط برای انسان کار ميکند و ما تنها هستيم و
احتمال وجود موجود ديگری % 0 است؟


#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_اول

💥در یکی از مطالب مخالفان فرگشت، مقاله ای از #دنیس_نوبل، فیزیولوژیست و زیست شناس انگلیسی، قرار داده شده است:

🍁"ناقوس مرگ #داروینیسم به صدا در آمده است...🍁

این بار #انجمن_فیزیولوژی_بریتانیا به بررسی ناکارآمدی نئوداروینیسم پرداخته و در مقاله‌ای که ژورنال فیزیولوژی آن را منتشر کرد، رسما اعلام شد:..."

💥و اما پاسخ ما به این مقاله:

✨ از کاربرد های غیر معمول کلمات که بگذریم، اشکالی در متن هست: انجمن فیزیولوژی بریتانیا چیزی را اعلام نکرده است، چه رسمی و چه غیر رسمی. مقاله نوبل (Nobel, 2013) در ژورنال Experimental physiology که از انتشارات زیر نظر انجمن فیزیولوژی منتشر شده است و این با اعلامیه رسمی یک سازمان علمی بسیار متفاوت است. در این صفحه می توانید انتشارات این انجمن را مشاهده کنید.

#دنیس_نوبل، فیزیولوژیست برجسته ای است که به علت اظهار نظر های خود در حوزه زیست شناسی فرگشتی #مورد_انتقاد_قرار_گرفته است. وی همچنین از طرفداران تلفیق گسترش یافته است. عمده انتقادات به وی، به دلیل تعاریفی است که شخصا از واژه ها ارائه می دهد. در ادامه با استناد به خود مقاله مشخص خواهد شد که چرا این جنبه از کار نوبل تا این حد مورد انتقاد قرار گرفته است.

✨نگارنده مدعی است:

"تمام ارکان‌های اصلی #نئوداروینیسم رد شده است... قسمت‌هایی از این مقاله که در ژورنال فیزیولوژی آمده را عینا به همراه ترجمه می‌آوریم:

⛔️نئوداروینیسم بر پایه‌ی ذخیره‌ی جهش‌های تصادفی برای تولید تغییرات تدریجی از طریق انتخاب طبیعی است... (اما) ما اکنون میدانیم که تغییرات ژنتیکی از تصادفی بودن به دور است و همچنین اغلب تدریجی نیستند."

⚡️چنانچه که پیشتر گفته شد نوبل به دلیل تعاریف شخصی از کلمات مورد انتقاد واقع شده است. در این مقاله مکرراً می بینیم که نئو داروینیسم با تلفیق مدرن یکسان دانسته می شود. این یک اشتباه بزرگ تاریخی است.

#داروینیسم چیست؟ از زمان انتشار منشا انواع چارلز داروین تا امروز، واژه داروینیست به افراد مختلفی اطلاق شده است اما موشکافی دقیق آثار داروین روشن می کند که این اطلاق ها همیشه درست نبوده اند. تکامل گرایی تا قبل از تلفیق مدرن، داروینیسم محسوب نمی شد زیرا تکامل گرایان غیر داروینیست مانند #لامارکیست ها و #پرش_گرایان همچنان در میان دانشمندان جای خود را داشتند. اما پس از تلفیق، این تکامل گرایان به سرعت کنار رفتند و جای خود را به داروینیسم دادند.

✨شکی نداریم که داروینیسم یک پارادایم علمی است: مجموعه ای از مباحث و الگو های علمی. این پارادایم چه ویژگی هایی دارد و چگونه تعریف می شود؟ سیستماتیک دان، طبیعیدان و زیست شناس تکاملی برجسته، #ارنست_مایر (Ernst Mayr)، تعریفی تاریخی از داروینیسم بر اساس ایده های وی ارائه کرده است. وی معتقد است داروینیسم شامل پنج ایده مستقل می شود (Mayr, 1991 و مایر، 2004):


1⃣خود تکامل (evolution as such): که می توانیم آن را به عبارت خود داروین تغییر نسل ها (descent with modification) بدانیم. اولین ایده داروین که به سرعت مورد توافق تکامل گرایان قرار گرفت. بر اساس این ایده، حیات همواره در حال تغییر بوده و هر نسل از جانداران نسبت به نسل قبلی دچار تغییر می شود.

2️⃣ نسب مشترک (common descent): این ایده نیز مورد قبول سایر تکامل گرایان قرار گرفت. بر اساس آن، تمام جانداران از نیای مشترکی منشا گرفته اند.

3️⃣ تکثیر گونه ها (multiplication of species): داروین در مسئله گونه زایی، ایده های مختلفی داشت. وی اولین بار اهمیت مفهوم جمعیت را مطرح کرد اما زمان درازی طول کشید تا زیست شناسی به اهمیت مفهوم جمعیت در گونه زایی برسد.

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_دوم

4️⃣ تحول تدریجی (gradualism): شاید پر مناقشه ترین ایده #داروین باشد. وی معتقد بود تغییرات به صورت تدریجی و نه پرشی رخ داده، در دراز مدت چهره حیات تغییر می کند. این ایده را #لامارکیست ها پذیرفتند اما پرش گرایان تنها به تحولات ناگهانی باور داشتند. امروزه می دانیم سرعت تغییرات می تواند متفاوت و شاید سریع باشد اما تحول تدریجی همچنان در تغییرات نقش ایفا می کند.

5️⃣ انتخاب طبیعی (natural selection): عامل کلیدی که به عقیده #داروین مهم ترین عامل تغییرات بود. امروزه نیز هم در تلفیق مدرن و هم گسترش یافته این مکانیسم لحاظ شده است.

✨با شناخت بدنه پارادایم داروینی، اکنون می توانیم بدانیم نئو داروینیسم چیست. چارلز داروین در کنار کار خود در زیست شناسی تکاملی، در وراثت نیز نظریه پردازی کرده بود. داروین معتقد بود انتخاب روی تنوع اعمال می شود، و برای توجیه این تنوع وی معتقد به نوعی وراثت به نام پان ژنز (Pangenesis) بود که توارث ویژگی های اکتسابی را می پذیرفت.

◀️#آگوست_وایزمن (August Weismann) از جمله تکامل گرایان بزرگ پس از داروین، با بررسی های خود نشان داد که وراثت تنها از راه سلول های جنسی ممکن است؛ یافته ای که #پان_ژنز را طرد می کرد. جالب این جاست که #آلفرد_راسل دوست نزدیک داروین که در ارائه و تثبیت نظریه انتخاب طبیعی با وی همکاری داشت، و اغلب داروینیست های دیگر نظر وایزمن را در مورد وراثت پذیرفتند و پان ژنز را کنار گذاشتند (مایر، 2004).

#جرج_جان_رمانس، زیست شناس تکاملی، در کتاب خود (1894) پارادایم داروینی را که پان ژنز از آن حذف شده بود، نئو داروینیسم نامید. بسیاری از مورخان به اشتباه نئو داروینیسم را همان تلفیق مدرن دانسته اند، در حالی که از نظر تاریخی این یک اشتباه فاحش است: واژه نئو داروینیسم حدود نیم قرن قبل از تلفیق به کار رفت. متاسفانه #دنیس_نوبل به همین اشتباه بزرگ دچار شده است: وی نئو داروینیسم را به اشتباه مترادف تلفیق مدرن می داند و چون معتقد است تلفیق گسترش یافته جایگزین تلفیق مدرن شده است، نئو داروینیسم را مردود اعلام می کند!
"The ‘Modern Synthesis’ (Neo-Darwinism) is a mid-20th century gene-centric view of evolution..."
"I will show that all the central assumptions of the Modern Synthesis (often also called Neo-Darwinism) have been disproved..."
⤴️ مشاهده می کنید که نوبل این دو واژه را کاملا خلط کرده است. خلقت گرایان نیز از این اشتباه حداکثر استفاده را برده اند. با توجه به تعریف ما از پارادایم داروینی، تلفیق گسترش یافته خود جزئی از این پارادایم است.

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_سوم

💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."

"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."

"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.

⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.

⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:

✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_چهارم

⚡️جهش ها چنین فرایندی هستند: ما هیچ الگویی برای پیش بینی رخ دادن آن ها نداریم. آن ها بدون توجه به اثری که می گذارند رخ می دهند (شخصاً از هر کسی که به وقوع تصادفی جهش ها باور ندارد خواهش می کنیم در اسرع وقت خودش را بدون محافظت در معرض پرتوی X قرار بدهد). جالب این جاست که #نوبل نیز اشاره می کند:
the key question is not so much whether changes are truly random... but whether they are chance events from the viewpoint of function.

گویا این بخش از دید نگارنده داروین ستیز پنهان مانده است.

◀️ نگارنده ادامه می دهد:
⛔️تمام مطالعات دقیق درباره‌ی جهش‌ها(جهش زایی) نشان دهنده‌ی الگوهای غیر تصادفی و معنی‌دار برای تغییرات است.

⛔️تمام ارکان‌های اصلی نئوداروینیسم رد شده است."

◀️ در بالا ادعای مذکور تفصیلا بررسی شد. اما جالب این جاست که نگارنده می گوید "تمام مطالعات درباره جهش زایی" در حالی که هم نوبل و هم (Shapiro, 2011) که مرجع نوبل است نه درباره جهش زایی که درباره الگوی تغییرات ژنومی سخن گفته اند. پیشتر گفتیم که مشخصا انتخاب به تغییرات شکل می دهد و بدیهی است که شاهد چنین الگو های غیرتصادفی باشیم و اصلا تکامل به همین معناست!

✨"دقت کنید که این مطالب را خوده ژورنال فیزیولوژی تایید و منتشر کرده است. اساس تفکر خداناباوران جهش‌های تصادفی و تغییرات تدریجی است، اما اکنون مشخص شده که نه جهش‌ها تصادفی هستند و نه تغییرات تدریجی هستند."

⚡️اولا انتشار یک مقاله به معنای این نیست که منتشر کننده آن را حمایت می کند. پیشتر درباره اثر #دانینگ_کروگر مطلبی در وبلاگ [علم و زندگی] منتشر شد؛ همان طور که مشاهده شد، مقاله #کریوگر_و_مولر در مخالفت با #دانینگ_و_کروگر، در همان نشریه ای منتشر شد که مقاله دانینگ و کروگر در آن منتشر شده بود!

 ⚡️دوم، اساس تفکر خداناباوران؟ آیا زیست شناسان تکاملی خداناباورند؟ آیا #دوبژانسکی که از پدران تلفیق مدرن بود یا خود #داروین، خداناباور بودند؟!

⚡️سوم، منظور نوبل از تدریجی نبودن تغییرات واقعا چیست؟ وی به پدیده هایی مانند تحرک قطعات ژنومی (کشف خانم #باربارا_مک_کلینتون) و انتقال عرضی ژن اشاره می کند. اما آیا واقعا این تغییرات تحول تدریجی را به چالش می کشند؟ ابداً. هر دو نوع الگوی گونه زایی آناژنز و کلادوژنز، با هم موجب پیدایش تنوع زیستی در دنیای کنونی شده اند. شاید در نگاه اول به نظر بیاید که آناژنز مصداقی از تحول تدریجی است و کلادوژنز خیر، اما در واقع این طور نیست. منظور از تحول تدریجی در برابر تحول پرشی (saltation) است. بدین معنا که گونه زایی در یک نسل به طور پرشی رخ نمی دهد نه این که تحولات آهسته و پیوسته اند (Mayr, 1991) [لازم است یادآور شد که ایزوله شدن می تواند در یک نسل رخ دهد اما برای تغییر چهره گونه یک نسل تغییر کافی نیست]. شاید خالی از لطف نباشد که جملاتی از #داروین را درباره تحول تدریجی نقل کنیم:

⚡️"محتمل است که دوره هایی که در آن هر گونه متحمل تغییرات می شوند، با وجود آن که طولانی و چندین ساله باشند، در مقایسه با دوره هایی که بدون تغییر می مانند کوتاه باشد (Darwin, 1872)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism