"В текущей логике финансовых властей в принципе непонятно, когда можно будет снизить ставку

Хотя необходимость ее снижения очевидна. Как уже совершенно очевидны и последствия для сектора строительства, инфраструктуры (озвучивалось вчера на заседании у Президента России), автомобилестроения и ряда другого машиностроения.

Одновременно, виден тренд снижения потребления и даже падения цен непродовольственных товаров – смартфонов, ноутбуков, телевизоров, дефляция добралась до обуви и одежды, цены на турпутевки за рубеж тоже будут падать.

Получается, главный драйвер роста цен – продовольственная инфляция, коммуналка, бензин. Но эти драйверы никак «не вылечишь» ставкой – их потребление точно не кредитного свойства.

При этом завлеченные на депозиты средства при помощи высокой ставки нужно «связать» на фондовом рынке и в системе долгосрочных сбережений. Но встает вопрос: когда наш фондовый рынок позволит делать в него новые триллионные вложения? Когда будет массовое IPO и SPO в проекты технологического суверенитета? Представляется, что даже при всех усилиях не раньше, чем через два года.

Таким образом, с точки зрения сбития инфляции через ограничение кредитов ставка не работает, а с точки зрения «связывания» денежных средств на депозитах — является временным решением. Так как если их не связать окончательно через вложения в финансовые инструменты, они все равно выйдут на рынок.

Изначальная логика – «мы сейчас «охладим» экономику, за это время вырастет экономика предложения, которая устранит инфляцию» – совершенно не работает, потому как нужного наращивания экономики предложения не происходит. В текущей логике это делает цикл роста ставки бесконечным, а с ней — и раскручивание инфляционной спирали, и риск превращения в ситуацию вечной инфляции Турции.
Классический цунцванг финансовых властей, который лечится гибкостью и всемерной координацией властей, предоставлением ликвидности секторам предложения, но не упорным однобоким повышением ставки для всех и на все.

В общем, Центробанк ставку сделал (так как, вероятно, когда-то там это у кого-то работало – конкретно у Пола Волкера). Но риски того, что эта политика не даст результат, велики, и тогда главным будет поиск ответственного, а не экономика предложения. И тогда Ставка сделает всех."

"Удивительная особенность нашей судебной системы, это сочетание кодифицированного законодательства и прецедентного права. То есть есть абсолютно не отвечающая здравому смыслу и не имеющая аналогов во всем мире статья про необходимые пределы самообороны, и явная несправедливость ее применения. И чтоб эту несправедливость хоть немного исправить, создаётся прецедент для судебной практики. Который из под действия статьи выводит несколько критериев. Много нападающих и дети. А если много и беременная жена? Или дочь? Или инвалид? Или нападавший один, но здоровый бык? Или тщедушный но ловкий? Как быть тогда в других трактовках, опять сажать того, кто оборонялся от нападения, проходить все инстанции до Верховной суда и создавать новый прецедент для дополнительных критериев??

А может лучше законодателям задуматься, что они вообще то должны отвечать запросам своих избирателей, и вместо этой системы костылей и заплаток, просто убрать статью о превышении необходимой самообороны, и оставить для дознавателя ключевую задачу, установить факт либо убийства, либо самообороны. Как собственно работает весь мир.

Да, это сложно порой, но зато исчезнет позорящий Россию принцип, когда жертва разделяет с нападающим наказание. То есть классическое "надела короткую юбку, сама виновата что изнасиловали".

Цивилизация этим и отличается, что человек должен получить полную защиту от государства, которое забрало себе все инструменты насилия. И если человек стал жертвой, а государства нет рядом, то нельзя его приравнивать к преступнику, разделять с ним ответственность."

"Объединённая авиастроительная корпорация (ОАК) недавно прокомментировала ход испытаний двигателей для импортозамещённого «Суперджета»: «Двигатели ПД-8 показали устойчивую работу на всех проверенных высотах, скоростях и режимах работы. В общей сложности в ходе лётных испытаний самолёт провёл в воздухе уже порядка 11 часов». И всё вроде было бы неплохо, если бы не это «уже».

Как известно даже неспециалистам, испытание новых двигателей – процесс весьма протяжённый во времени. Даже грузовики гоняют по несколько тысяч часов прежде чем запустить двигатели в серию. А что говорить про самолёт, да ещё в условиях, когда мы три десятка лет вообще не занимались толком отечественной гражданской авиацией!

Вот что всего лишь год назад ответил заместитель генерального директора ― начальник центра прочности летательных аппаратов Центрального аэрогидродинамического института имени проф. Н.Е. Жуковского (ЦАГИ) Зиченков, отвечая в одном из интервью на вопрос «На каком этапе находятся испытания новой версии самолёта «Суперджет»:

«Сейчас мы проводим частотные испытания опытных образцов SJ-100 для того, чтобы подтвердить безопасность лётных испытаний и дать исчерпывающую информацию о свойствах модернизированных конструкций, изготовленных из отечественных материалов. В этом году один из обновленных и импортозамещённых SJ-100 успешно совершил свой полет в Комсомольске-на-Амуре. Это был опытный образец на франко-российских двигателях SaM146, а сейчас мы проверяем на прочность другую конструкцию самолета SJ-100 ― с отечественным двигателем ПД-8. Авиалайнер уже готовится к лётным испытаниям. Ресурсные испытания SJ-100 будут проводиться в течение ближайших нескольких лет. Это нужно для того, чтобы в полном объеме обеспечить проектный ресурс этого самолета». То есть ещё год назад речь шла об испытаниях, рассчитанных на несколько лет.

Напомним, что сроки начала испытаний неоднократно переносились. Даже проходила информация, что новый самолёт начнёт поступать в авиакомпании не ранее 2027 года. И вдруг побежали бегом. Поставки авиакомпаниям уже чуть ли не через полгода. При том, что новый самолёт с новым двигателем «в общей сложности в ходе лётных испытаний провёл в воздухе УЖЕ порядка 11 часов».

Очевидно, сверху до ОАК было доведено, что дальнейший перенос сроков неприемлем. Но не хотелось бы однако, чтобы дальше всё шло по «доброй» чиновничьей традиции отчитаться в срок на бумаге при отсутствии реального результата. А дальше дать «разумное» обоснование, почему не получилось, и «докручивать» по мере возможности. Особенно если новый самолёт по факту пойдёт на линии как прошедший все испытания и допущенный к эксплуатации."