Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [2/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
由於直播員遲到10分鐘，故已完成盤問證人23368，抱歉🙇🏻
傳召偵輯警長47096 彭景昌（音同）
控方主問
先確認證人基本資料。
證人基本上沒有與D1接觸，只是一同去搜屋及到青山警署時交給1655（即特別事項證人一）進行調查。主控最後同樣問證人，以確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出當時搜屋後，把被告帶了去該大廈的28樓，並有人與D1一同食煙
證人不同意
辯方指出有人曾說「其實搵唔搵律師都一樣架啦，都保釋唔到，又要比多5,6000蚊，不如留番啲錢用黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問於屯門警署及青山警署有沒有與D1接觸。
證人表示沒有
辯方指出1655有搵23368搵佢拎意見，在問第12題前，證人一直企在房外
證人不同意。
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
================
傳召偵輯警長45079
控方主問
先確認證人基本資料。證人在搜屋過程中負責駕駛車輛，搜屋時較早離開，因要攞車，有一同前往屯門警署，因其負責揸車。後到青山警署時，證人表示沒有與D1對話。主控同樣問證人，證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出搜屋後去了同大廈的28樓。
證人不同意
辯方指出有一名警員提供香煙給D1
證人不同意
辯方指出有2名警員與D1一齊吸煙
證人不同意
辯方指出有人講搵律師都冇用
證人不同意
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
=========
D1認人程序反對理由書
簡述如下：
1. 有警員誤導律師陪同的權利
2. 沒有向D1解釋可剔除多於一名戲子
3. 有警員違反認人程序守則
辯方需重召特別事項第1，2證人，唯證人1655今天不在法庭，先重召警員23368。
辯方再確定證人於2019年10月2日有當值，有繼續處理案件，並知悉被告當天需做認人手續，以及證人是在手續完成後才到。
辯方指出證人有協助1655帶D1到認人手續的地方
證人不同意
辯方表示沒有問題了
水官詫異地問：咁律師問題呢？
辯方表示：佢唔在場阿嘛
水官無奈告之證人，作供完畢。
==========
證人1655亦重回法庭，故重召證人1655。
確認證人知悉有做認人手續，由證人陪同D1前往，同行有2名警員，車程間印象中沒有對話。
辯方指出在青山警署往屯門的車途上，證人有曾提及「等陣你會做認人手續，搵唔搵律師都係咁，都係好公道咁做，5,6000蚊，拎黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問及在拘捕被告時第一句講乜？
證人表示「我係警察」
辯方指出證人第一句唔係講「我係警察」，而是沒有表露身份
證人不同意
再指出證人推左佢背後一下，道「你知你做左啲咩黎啦」
證人不同意
指出當時D1講「我知你係警察，我估到咩事嘅」
證人表示沒有印象
辯方質疑點解主問時證人並無提及有向D1表明身份？主控反對「佢有講」，水官也表示「佢有講，冇問係咪第一句姐」
證人作供完畢
==============
傳召總督察 - 認人手續主持者
控方主問
先確認證人基本資料
確認認人手續記錄中有2個x，一個是由證人剔除，一個是由D1剔除。當日是D1親口承認不需要律師。證人的認人手續記錄中有寫「no objection」，是指D1沒有反對當時戲子的排位，戲子的安排，披上毛氈的決定。因為有與D1溝通，所以寫「no objection」。而且，基於證人觀察D1當時著拖鞋及有紋身，所以主動安排披氈，希望過程公平公正。認人手續後有通知D1被認出。
主問完成
=========
辯方盤問
確認基本資料，確認證人知道有認人程序手冊，辯方問如不跟從，會否有紀律處分？證人表示手冊僅是參考指引，與《警察通例》不同，不跟從未必會受處分
（直播員按：班狗唔跟警察通例都唔會有事嘅，總之，狗狗永遠是對的，什麼通例，跟唔到，改一改便是了）
辯方質疑同一個演員不應在同一案件的認人手續中出現多於一次，但其中有2名演員在D1及D2的認人手續中有出現在候選名單，其中一個更沒有被剔除。
（庭上再次播放影片）
辯方指出證人有表示「你揀一個，我揀一個」（意即 D1剔除一個，證人也剔除一個）
證人同意
辯方質疑D1並沒有足夠機會反對被證大剔除的戲子
證大不同意
辯方指出程序手冊第32段有說明應要詢問其意見。
再指出被證人剔除的戲子是與D1最相訓4的戲子
證人不同意
辯方指出片中證人對D1的講法是只可以揀走一個
證人不同意
辯方指出證人向D1表示「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」
證人不同意
這是為了令D1不能反對戲子外貌問題
證人不同意
辯方有數項指出，然，水官指出了重點：辯方會否挑戰已由D1簽收的權利須知？辯方表示不會。水官指出需知已經列明權利，不能理解辯方問證人的這一系列問題有何用意。
辯方續指出手冊中有寫「in consultation with suspect」，但證人沒有比機會D1作咨詢或商討。記錄寫的「no objection」與事實不符，D1是沒有機會反對。證人在準備D1的認人程序時，並沒有小心檢視演員資料，僅依賴案件主管的檢視。
證人均不同意，表示檢視演員資料為案件主管職責，非其職責。
（庭上辯方曾有要求對比D1及D2的認人記錄，唯D2當時並無大律師代表，故其彈起身表示不反對提供自己的記錄作對比之用）
至今，與特別事項有關的各證人作供完成。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [2/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
由於直播員遲到10分鐘，故已完成盤問證人23368，抱歉🙇🏻
傳召偵輯警長47096 彭景昌（音同）
控方主問
先確認證人基本資料。
證人基本上沒有與D1接觸，只是一同去搜屋及到青山警署時交給1655（即特別事項證人一）進行調查。主控最後同樣問證人，以確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出當時搜屋後，把被告帶了去該大廈的28樓，並有人與D1一同食煙
證人不同意
辯方指出有人曾說「其實搵唔搵律師都一樣架啦，都保釋唔到，又要比多5,6000蚊，不如留番啲錢用黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問於屯門警署及青山警署有沒有與D1接觸。
證人表示沒有
辯方指出1655有搵23368搵佢拎意見，在問第12題前，證人一直企在房外
證人不同意。
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
================
傳召偵輯警長45079
控方主問
先確認證人基本資料。證人在搜屋過程中負責駕駛車輛，搜屋時較早離開，因要攞車，有一同前往屯門警署，因其負責揸車。後到青山警署時，證人表示沒有與D1對話。主控同樣問證人，證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出搜屋後去了同大廈的28樓。
證人不同意
辯方指出有一名警員提供香煙給D1
證人不同意
辯方指出有2名警員與D1一齊吸煙
證人不同意
辯方指出有人講搵律師都冇用
證人不同意
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
=========
D1認人程序反對理由書
簡述如下：
1. 有警員誤導律師陪同的權利
2. 沒有向D1解釋可剔除多於一名戲子
3. 有警員違反認人程序守則
辯方需重召特別事項第1，2證人，唯證人1655今天不在法庭，先重召警員23368。
辯方再確定證人於2019年10月2日有當值，有繼續處理案件，並知悉被告當天需做認人手續，以及證人是在手續完成後才到。
辯方指出證人有協助1655帶D1到認人手續的地方
證人不同意
辯方表示沒有問題了
水官詫異地問：咁律師問題呢？
辯方表示：佢唔在場阿嘛
水官無奈告之證人，作供完畢。
==========
證人1655亦重回法庭，故重召證人1655。
確認證人知悉有做認人手續，由證人陪同D1前往，同行有2名警員，車程間印象中沒有對話。
辯方指出在青山警署往屯門的車途上，證人有曾提及「等陣你會做認人手續，搵唔搵律師都係咁，都係好公道咁做，5,6000蚊，拎黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問及在拘捕被告時第一句講乜？
證人表示「我係警察」
辯方指出證人第一句唔係講「我係警察」，而是沒有表露身份
證人不同意
再指出證人推左佢背後一下，道「你知你做左啲咩黎啦」
證人不同意
指出當時D1講「我知你係警察，我估到咩事嘅」
證人表示沒有印象
辯方質疑點解主問時證人並無提及有向D1表明身份？主控反對「佢有講」，水官也表示「佢有講，冇問係咪第一句姐」
證人作供完畢
==============
傳召總督察 - 認人手續主持者
控方主問
先確認證人基本資料
確認認人手續記錄中有2個x，一個是由證人剔除，一個是由D1剔除。當日是D1親口承認不需要律師。證人的認人手續記錄中有寫「no objection」，是指D1沒有反對當時戲子的排位，戲子的安排，披上毛氈的決定。因為有與D1溝通，所以寫「no objection」。而且，基於證人觀察D1當時著拖鞋及有紋身，所以主動安排披氈，希望過程公平公正。認人手續後有通知D1被認出。
主問完成
=========
辯方盤問
確認基本資料，確認證人知道有認人程序手冊，辯方問如不跟從，會否有紀律處分？證人表示手冊僅是參考指引，與《警察通例》不同，不跟從未必會受處分
（直播員按：班狗唔跟警察通例都唔會有事嘅，總之，狗狗永遠是對的，什麼通例，跟唔到，改一改便是了）
辯方質疑同一個演員不應在同一案件的認人手續中出現多於一次，但其中有2名演員在D1及D2的認人手續中有出現在候選名單，其中一個更沒有被剔除。
（庭上再次播放影片）
辯方指出證人有表示「你揀一個，我揀一個」（意即 D1剔除一個，證人也剔除一個）
證人同意
辯方質疑D1並沒有足夠機會反對被證大剔除的戲子
證大不同意
辯方指出程序手冊第32段有說明應要詢問其意見。
再指出被證人剔除的戲子是與D1最相訓4的戲子
證人不同意
辯方指出片中證人對D1的講法是只可以揀走一個
證人不同意
辯方指出證人向D1表示「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」
證人不同意
這是為了令D1不能反對戲子外貌問題
證人不同意
辯方有數項指出，然，水官指出了重點：辯方會否挑戰已由D1簽收的權利須知？辯方表示不會。水官指出需知已經列明權利，不能理解辯方問證人的這一系列問題有何用意。
辯方續指出手冊中有寫「in consultation with suspect」，但證人沒有比機會D1作咨詢或商討。記錄寫的「no objection」與事實不符，D1是沒有機會反對。證人在準備D1的認人程序時，並沒有小心檢視演員資料，僅依賴案件主管的檢視。
證人均不同意，表示檢視演員資料為案件主管職責，非其職責。
（庭上辯方曾有要求對比D1及D2的認人記錄，唯D2當時並無大律師代表，故其彈起身表示不反對提供自己的記錄作對比之用）
至今，與特別事項有關的各證人作供完成。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
一般事項承認事實
1. 事發後 黃少華（報稱受襲人） 受傷頭部流血的醫療報告呈堂
2. 在案發現場不同角度所拍攝的11張彩色照片，呈堂為P24（1-11）
3. 從不同角度影的各處傷勢，共17張彩色照片，呈堂為P25（1-17）
4. 上述2本呈堂相簿均沒有修正，改動或以其他方式干擾
5. 證人1655有對D1警誡
6. 證人1655向D1發出的羈留人士通知書，呈堂為證物P4
7. 拘捕及補錄口供，呈堂為證物P5
8. （聽唔切）
9. 警員58228 以傷人拘捕及警誡D2
（原為「蓄意傷人」經D2指出後，主控修訂承認事實為「傷人」）
10. 證人1655向D2發出的羈留人士通知書
11. 補錄的警誡供詞準確記錄，呈堂為證物
12. 在急症室檢取的傷者T-shirt，呈堂為證物P29
13. 警員有展示搜查令，並告之D1需搜屋（搜查令呈堂成證物P21）
14. D1在睡房中取出4件衣物
15. D1聲稱該些服飾為當日衣物，並由警員檢取
16. 警員有展示搜查令，並告之D2需搜屋（搜查令呈堂成證物P22）
17. D2搜出的白色恤衫，黑色短褲，灰色長運動褲，波鞋，呈堂為證物P10
18. 由該名總督察主持認人手續
19. 傷者認出D2，此過程乃在公平正當情況下舉行
20. 屯門市廣場內有cctv，無需人手操作，並運作正常
21. 保安把有關cctv片段分別記入光碟及usb，交給警員22368，cctv能顯示屯門市廣場的不同位置。
22. 良景邨大堂及升降機的cctv操作正常
23. 良景邨的cctv為現場的十足重現，後存落儲存器，交給警員
24. 收到4段cctv片段的copy及燒錄到2隻光碟，內容為十足重現，現呈堂為證物P1,2
25. 在燒錄的過程中，並無修整，改動或受其他方式干擾
26. 從cctv中截取多張相片
27. P1-34 呈堂為證物，其真確性不爭議，除特別事項部分
28. 證物保管過程沒有受干擾或干預
29. D1 D2 過去並無刑事定罪紀錄
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
一般事項承認事實
1. 事發後 黃少華（報稱受襲人） 受傷頭部流血的醫療報告呈堂
2. 在案發現場不同角度所拍攝的11張彩色照片，呈堂為P24（1-11）
3. 從不同角度影的各處傷勢，共17張彩色照片，呈堂為P25（1-17）
4. 上述2本呈堂相簿均沒有修正，改動或以其他方式干擾
5. 證人1655有對D1警誡
6. 證人1655向D1發出的羈留人士通知書，呈堂為證物P4
7. 拘捕及補錄口供，呈堂為證物P5
8. （聽唔切）
9. 警員58228 以傷人拘捕及警誡D2
（原為「蓄意傷人」經D2指出後，主控修訂承認事實為「傷人」）
10. 證人1655向D2發出的羈留人士通知書
11. 補錄的警誡供詞準確記錄，呈堂為證物
12. 在急症室檢取的傷者T-shirt，呈堂為證物P29
13. 警員有展示搜查令，並告之D1需搜屋（搜查令呈堂成證物P21）
14. D1在睡房中取出4件衣物
15. D1聲稱該些服飾為當日衣物，並由警員檢取
16. 警員有展示搜查令，並告之D2需搜屋（搜查令呈堂成證物P22）
17. D2搜出的白色恤衫，黑色短褲，灰色長運動褲，波鞋，呈堂為證物P10
18. 由該名總督察主持認人手續
19. 傷者認出D2，此過程乃在公平正當情況下舉行
20. 屯門市廣場內有cctv，無需人手操作，並運作正常
21. 保安把有關cctv片段分別記入光碟及usb，交給警員22368，cctv能顯示屯門市廣場的不同位置。
22. 良景邨大堂及升降機的cctv操作正常
23. 良景邨的cctv為現場的十足重現，後存落儲存器，交給警員
24. 收到4段cctv片段的copy及燒錄到2隻光碟，內容為十足重現，現呈堂為證物P1,2
25. 在燒錄的過程中，並無修整，改動或受其他方式干擾
26. 從cctv中截取多張相片
27. P1-34 呈堂為證物，其真確性不爭議，除特別事項部分
28. 證物保管過程沒有受干擾或干預
29. D1 D2 過去並無刑事定罪紀錄
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
傳召證人黃少華（休班警員）
控方主問
先確認證人基本資料，確認並知道當日有一網民活動「925遍地開花大合唱」。聲稱當日準備墙屋企，聽到1樓有人嗌佔中的聲音，所以行過去靠近中央廣場，見到有約2,30人大嗌，所以拎相機出黎拍低啲片，想放上網比人知呢度嘅情景。身後有一大約4,50歲嘅女人，問「仲乜影人相」，當其擰過去時，女人說「你係警察」，並想伸手想搶手機。證人問「你想點，關你咩事」。女人向1樓中庭的人群大嗌「呢度有黑警，影緊你地相」。證人聽到就即刻走，由2樓去扶手電梯上3樓。女人沒有追住，但有繼續嗌，證人沒有留意欄杆下有人移動。上緊3樓果陣，有名男子跑上黎到其身後。證人即刻擰轉後面，該名男子約2,30歲，著住黑色T-shirt（冇領，有英文字），短褲，斜揹袋，帶鴨嘴帽，沒有留意著咩鞋，大約5呎4，沒有戴眼鏡及口罩。該男子沒有說話就打左佢一錘（打中心口），其時仍在扶手電梯上，未到3樓。該男士仍想繼續打，但被證人格開左。
上到3樓，岩岩離開電梯，該男士的左手面衝左個男仔上黎，大約20歲，帶著鴨嘴帽，黑衫（有nike標誌），沒有口罩，有眼鏡，揹住個好大嘅黑色背囊，穿深色長褲外加短波褲，白色間條拖鞋，大約5呎1。該男仔用手打佢，用左手向前打，打中右臂，近肩膀位置，約2下，一直講粗口「屌你老母，死黑警」。當時旁邊沒有人。上到3樓時，周邊有人包圍，唔比證人離開。
去到Girl Boss 餐廳，證人貼住屯門市廣場的玻璃幕牆，冇路走。2名襲擊男子在他右手面3,4步距離，而約5步的距離有一班人。餐廳有圍欄，圍欄內都塞滿呢班青少年（證人聲稱呢段期間都係留意襲擊他的男子）。呢班人繼續嗌佔中口號，五大訴求，死黑警等，其時沒有表露身份，維持約3-4分鐘。大家在對峙，在左手邊有人企喺櫈上開遮。餐廳一面，除圍欄便沒有玻璃阻擋。襲擊的男子1嗌「屌你老母，死黑警，係咪警察」（不斷重覆），襲擊的男子2則好惡好大聲地嗌「屌你老母，你係咪黑警」，拎住杯類似奶昔的飲品，掟中其左腳。除他以外，沒有其他人掟嘢，但有人用鐳射筆向其照射，睇唔到係邊個。男子1沒有掟嘢。其間約6名人士開遮，遮哂啲cctv，男子2繼續大聲嗌「再唔打，啲狗就黎到架喇」，男子1則大嗌「打！」一班約10名以上人士，包括該2名男子，衝向他的方向，其用身格擋（雙手護頭），全部人向其使用拳頭。最後有硬物擊中其頭頂位置，睇唔到也感覺唔到是何人做，因為感到暈眩，所以踎低左，同時，全部人散哂。現場有2名女性問「有冇事，報左警架喇」，當時並無展現傷勢，件衫爛了。及後只有救護員拎住擔架上黎，送往屯門醫院急症室，睇傷勢，洗傷口，頭頂共縫3針，無需留醫。
（庭上展示其當時衣著，證人指出破爛處，然後展示當時地點及傷勢照）
10月2日進行認人手續，主管有向其解釋程序，會有8-9個人，並在手續中認出4號為男子1，及後錄下證人口供。
10月3日進行另一場認人手續，被告有律師在場，認出4號為男子2
（證人在庭上也指認出男子1為D1，男子2為D2）
最終，當時電話未能成功拍攝，因記憶體不足。
（庭上播放商場案發地的cctv片段）
控方主問完成
==============
辯方盤問
主問時說「當時旁邊冇其他人」與片段不符，證人表示唔明，辯方進一步指出後，證人同意以其當時的觀察，覺得旁邊冇人。
辯方問D1,2有沒有講五大訴求？證人表示D1及D2都有講「屌你老母，死黑警，你係咪差人」，同時講，持續3,4分鐘
（繼續播放cctv片段）
證人共錄取4份口供，於9月26日的口供中沒有提及有人嗌反送中口號，證人同意有出入，也沒有提及有帶鴨嘴帽的人，在未上到3樓時打到一錘。證人表示唔記得，獲批翻看口供紙，共指出第2頁第8行有提及。辯方質疑當中講的是「上到3樓」，但今朝作供時講的是「上緊3樓」。由於片段只顯示扶手電梯「上到3樓」的那瞬間，並無顯示「上緊3樓」的情況，所以從片段上是看不到證人被打心下的事情。
辯方指出影片沒有聲音，但D1其實是沒有說「屌你老母，死黑警」及「打」
證人不同意
辯方指出其實D1並無在上3樓時打其心口一錘
證人不同意
在片段中的21:06:01 D1推了證人一下
證人不同意，佢係打我，佢係一路追住黎打
辯方指出接觸並不等於打
證人不同意
辯方指出21:06:01-21:06:04 D1接觸到其心口，繼而證人還手打中D1頭部
證人不同意
辯方指出上述時間段，D1只是想將其推開
證人不同意
D1將其推開，證人還手打中其頭部，是出於自衞
證人不同意
辯方指出證人既然有留意D1,2，D1有否離開過
證人表示完全沒有離開過
辯方指出D1其實在證人頭部遇襲前已經離開了圍住證人的人群範圍
證人不同意，但同意救護員到達前D1離開了3樓。
是日盤問結束，明天由D2代表律師盤問。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
傳召證人黃少華（休班警員）
控方主問
先確認證人基本資料，確認並知道當日有一網民活動「925遍地開花大合唱」。聲稱當日準備墙屋企，聽到1樓有人嗌佔中的聲音，所以行過去靠近中央廣場，見到有約2,30人大嗌，所以拎相機出黎拍低啲片，想放上網比人知呢度嘅情景。身後有一大約4,50歲嘅女人，問「仲乜影人相」，當其擰過去時，女人說「你係警察」，並想伸手想搶手機。證人問「你想點，關你咩事」。女人向1樓中庭的人群大嗌「呢度有黑警，影緊你地相」。證人聽到就即刻走，由2樓去扶手電梯上3樓。女人沒有追住，但有繼續嗌，證人沒有留意欄杆下有人移動。上緊3樓果陣，有名男子跑上黎到其身後。證人即刻擰轉後面，該名男子約2,30歲，著住黑色T-shirt（冇領，有英文字），短褲，斜揹袋，帶鴨嘴帽，沒有留意著咩鞋，大約5呎4，沒有戴眼鏡及口罩。該男子沒有說話就打左佢一錘（打中心口），其時仍在扶手電梯上，未到3樓。該男士仍想繼續打，但被證人格開左。
上到3樓，岩岩離開電梯，該男士的左手面衝左個男仔上黎，大約20歲，帶著鴨嘴帽，黑衫（有nike標誌），沒有口罩，有眼鏡，揹住個好大嘅黑色背囊，穿深色長褲外加短波褲，白色間條拖鞋，大約5呎1。該男仔用手打佢，用左手向前打，打中右臂，近肩膀位置，約2下，一直講粗口「屌你老母，死黑警」。當時旁邊沒有人。上到3樓時，周邊有人包圍，唔比證人離開。
去到Girl Boss 餐廳，證人貼住屯門市廣場的玻璃幕牆，冇路走。2名襲擊男子在他右手面3,4步距離，而約5步的距離有一班人。餐廳有圍欄，圍欄內都塞滿呢班青少年（證人聲稱呢段期間都係留意襲擊他的男子）。呢班人繼續嗌佔中口號，五大訴求，死黑警等，其時沒有表露身份，維持約3-4分鐘。大家在對峙，在左手邊有人企喺櫈上開遮。餐廳一面，除圍欄便沒有玻璃阻擋。襲擊的男子1嗌「屌你老母，死黑警，係咪警察」（不斷重覆），襲擊的男子2則好惡好大聲地嗌「屌你老母，你係咪黑警」，拎住杯類似奶昔的飲品，掟中其左腳。除他以外，沒有其他人掟嘢，但有人用鐳射筆向其照射，睇唔到係邊個。男子1沒有掟嘢。其間約6名人士開遮，遮哂啲cctv，男子2繼續大聲嗌「再唔打，啲狗就黎到架喇」，男子1則大嗌「打！」一班約10名以上人士，包括該2名男子，衝向他的方向，其用身格擋（雙手護頭），全部人向其使用拳頭。最後有硬物擊中其頭頂位置，睇唔到也感覺唔到是何人做，因為感到暈眩，所以踎低左，同時，全部人散哂。現場有2名女性問「有冇事，報左警架喇」，當時並無展現傷勢，件衫爛了。及後只有救護員拎住擔架上黎，送往屯門醫院急症室，睇傷勢，洗傷口，頭頂共縫3針，無需留醫。
（庭上展示其當時衣著，證人指出破爛處，然後展示當時地點及傷勢照）
10月2日進行認人手續，主管有向其解釋程序，會有8-9個人，並在手續中認出4號為男子1，及後錄下證人口供。
10月3日進行另一場認人手續，被告有律師在場，認出4號為男子2
（證人在庭上也指認出男子1為D1，男子2為D2）
最終，當時電話未能成功拍攝，因記憶體不足。
（庭上播放商場案發地的cctv片段）
控方主問完成
==============
辯方盤問
主問時說「當時旁邊冇其他人」與片段不符，證人表示唔明，辯方進一步指出後，證人同意以其當時的觀察，覺得旁邊冇人。
辯方問D1,2有沒有講五大訴求？證人表示D1及D2都有講「屌你老母，死黑警，你係咪差人」，同時講，持續3,4分鐘
（繼續播放cctv片段）
證人共錄取4份口供，於9月26日的口供中沒有提及有人嗌反送中口號，證人同意有出入，也沒有提及有帶鴨嘴帽的人，在未上到3樓時打到一錘。證人表示唔記得，獲批翻看口供紙，共指出第2頁第8行有提及。辯方質疑當中講的是「上到3樓」，但今朝作供時講的是「上緊3樓」。由於片段只顯示扶手電梯「上到3樓」的那瞬間，並無顯示「上緊3樓」的情況，所以從片段上是看不到證人被打心下的事情。
辯方指出影片沒有聲音，但D1其實是沒有說「屌你老母，死黑警」及「打」
證人不同意
辯方指出其實D1並無在上3樓時打其心口一錘
證人不同意
在片段中的21:06:01 D1推了證人一下
證人不同意，佢係打我，佢係一路追住黎打
辯方指出接觸並不等於打
證人不同意
辯方指出21:06:01-21:06:04 D1接觸到其心口，繼而證人還手打中D1頭部
證人不同意
辯方指出上述時間段，D1只是想將其推開
證人不同意
D1將其推開，證人還手打中其頭部，是出於自衞
證人不同意
辯方指出證人既然有留意D1,2，D1有否離開過
證人表示完全沒有離開過
辯方指出D1其實在證人頭部遇襲前已經離開了圍住證人的人群範圍
證人不同意，但同意救護員到達前D1離開了3樓。
是日盤問結束，明天由D2代表律師盤問。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
整合連結
審訊首日
審訊二日
（首2日處理特別事項）
一般事項承認事實
審訊三日
審訊四日（上半部分）
審訊四日（下半部分）
審訊五日
結案陳詞
抱歉，這麼遲才整合完成
（直播員按：我真係好撚憎香港，但我真係好撚愛手足，未來見，等你（地））
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
整合連結
審訊首日
審訊二日
（首2日處理特別事項）
一般事項承認事實
審訊三日
審訊四日（上半部分）
審訊四日（下半部分）
審訊五日
結案陳詞
抱歉，這麼遲才整合完成
（直播員按：我真係好撚憎香港，但我真係好撚愛手足，未來見，等你（地））
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑 #0925屯門
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
‼️‼️速報：
D1控罪一罪名成立
D2罪名二成立
D2湯仔留下的說話
https://t.me/wongcon9/601
（湯手足亦表示想聽到大家唱<十八>）
https://www.google.com/amp/s/amp.kkbox.com/hk/tc/song/-rQA17805TN01LxX9LxX90P4-index.html
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑 #0925屯門
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
‼️‼️速報：
D1控罪一罪名成立
D2罪名二成立
D2湯仔留下的說話
https://t.me/wongcon9/601
（湯手足亦表示想聽到大家唱<十八>）
https://www.google.com/amp/s/amp.kkbox.com/hk/tc/song/-rQA17805TN01LxX9LxX90P4-index.html
Telegram
親友上庭先去旁聽嘅廢柴（公開）親友都是自私狗
聽日就係裁決，雖然係水官負責，但係我亦都已經作咗最壞打算，放心我承受到，對比上到區院嘅手足嘅刑期，我呢啲唔算係啲咩。
我希望假如我真係入咗去，大家可以帶着我嘅意志，代我繼續行落去。
嚟到呢個月，尤其是呢幾日每日，我都諗返起上年呢個時間香港發生咗啲咩，呢一切真係好難捱，我更加試過12號夜晚聽返中大MV版嘅海闊天空聽到喊咗。上年經歷過腥風血雨，隨時要面對生命危險，但係我會覺得我係做緊有意義嘅事，我係為大家嘅夢想而付出，我係保衛緊香港嘅核心價值，所以我真係寧願返返去上年，都唔想好似而家咁樣咩都做唔到。
由踏上…
我希望假如我真係入咗去，大家可以帶着我嘅意志，代我繼續行落去。
嚟到呢個月，尤其是呢幾日每日，我都諗返起上年呢個時間香港發生咗啲咩，呢一切真係好難捱，我更加試過12號夜晚聽返中大MV版嘅海闊天空聽到喊咗。上年經歷過腥風血雨，隨時要面對生命危險，但係我會覺得我係做緊有意義嘅事，我係為大家嘅夢想而付出，我係保衛緊香港嘅核心價值，所以我真係寧願返返去上年，都唔想好似而家咁樣咩都做唔到。
由踏上…
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉，三名被告不打算自辯，亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [2/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
背景：
去年11月示威者發起「三罷」，全港多區發生警民衝突。4名青年被指在天水圍天瑞邨一帶攜有士巴拿、打火機、索帶及食油等物品，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和「管有適合作非法用途的工具」等罪。案中第二被告16歲女生獲准以守行為方式處理，控罪撤回。其餘3人否認控罪，排期於11月19日起作3日審訊。
（參考 香港獨立媒體網報道）
三位辯方律師都作出中段陳詞。D4嘅辯方律師亦都對特別事項作出陳詞，即D4未經警誡下向PW3嘅招認對話嘅呈堂性。
特別事項陳詞
辯方律師指出當時PW3基於初步嘅對話，即係查問D4住邊同埋點解喺度嘅對話，已經對D4產生合理懷疑，但係係冇對被告進行警戒嘅情況下就問佢有關背囊嘅問題。辯方律師亦有提出相關案例。辯方律師亦都指出，呢啲對話只係反映係自己嘅記事冊入邊未經被告確認。
中段陳詞D1
辯方律師指出根據控罪書，控罪一嘅物品係關於一把鉗同一支士巴拿，控罪二嘅物品就係一包索帶。辯方律師爭議呢兩個控罪嘅證物鏈。
有關索帶，辯方律師重申關於量詞嘅問題，同埋記事冊上面不尋常嘅描述，指出呢個索帶係咪後加上去記事冊嘅呢一個疑問。辯方律師亦都指出喺其他證據包括一份警誡供詞入邊，喺工具嘅列表入邊係冇索帶。
辯方律師指出PW1喺作供嘅時候非常肯定咁樣確認佢係親手直接將證物呈交去證物房，冇其他人處理過呢啲證物。但係係另一份呈堂嘅書面證供上面，指PW1係將證物交咗比另一位女警，女警再交去證物房。辯方律師指出呢一度係一個明顯直接嘅矛盾，故此質疑證物鏈已經斷咗，有關控罪二呢一個核心嘅證物已經無辦法呈堂。
辯方律師繼續喺女警嘅書面證供入邊指收到PW1一支銀色螺絲批，一把鉗，但係喺證供入邊冇提到索帶以及士巴拿。但係喺證物房嘅警察嘅書面證供入邊，又突然指出，收到女警嘅士巴拿，但依然係冇索帶。辯方律師認為，有關控罪一同埋控罪二嘅證物鏈錯漏百出，已經唔能夠呈堂。
中段陳詞 D3
辯方律師指出搵到工具嘅背囊同埋被告嘅唯一連繫，只有PW2嘅口供同埋佢一本突然拎出嚟嘅新嘅記事冊。辯方律師指係警員嘅記事冊入邊包括現場所抄嘅，同埋喺警署嘅補錄警誡都冇對於呢一段重要嘅對話抄錄，而係佢嘅供詞亦都只係好暗示咁樣描述，而無去詳細寫，反而喺庭上面攞出一本新嘅記事簿，呢本記事簿未俾辯方睇過，冇入到證物房係佢自己保管，而且被告係唔知情嘅，呢本記事簿先至有佢所提到嘅對話，而控方亦都冇第二啲證據去證明個背囊係屬於被告，喺背囊入邊搵唔到任何關於被告嘅個人物品，例如銀包電話身分證八達通等等。
中段陳詞D4
針對控罪相關嘅工具，包括一支噴漆，一支煮食油，以及一支消毒酒精，辯方律師都有提出爭議。
有關噴漆，辯方律師喺盤問嘅時候，曾經直接查問PW3係咪確認佢供詞入邊列出嘅證物係冇遺留亦都冇錯誤，PW3亦都有確認。PW3更加曾經指出，係佢供詞入邊，有標示過一啲內部嘅編號。關於噴漆嘅編號喺佢嘅供詞入邊係115。根據證物房警員嘅書面供詞，佢係冇收過115，只有收到111。而且庭上面展出嘅噴漆所標誌嘅編號係111。辯方律師認為噴漆嘅證物鏈已經斷咗。
有關煮食油，辯方律師指出警察喺現場抄錄嘅時候，已經將嗰支油抄錄成為花生油，並唔係其他有助燃性或者易燃物品。呢支花生油經過化驗之後，亦都確認係燒唔着。辯方律師質疑，既然警員當時已經知道佢係一支平常燒唔着嘅花生油，又如何破壞物品同埋財產。
辯方律師同意消毒酒精係有助燃性，但係根據警察嘅記事冊，喺背囊搵到嘅火機嘅編號係166，但係喺接收證物嘅警察嘅書面口供入邊，係冇166。辯方律師亦都質疑，呢度證物鏈亦都已經斷咗。控方律師回應話，火機並唔係控罪入邊所指嘅工具，所以冇作舉證。但係辯方律師就指出酒精係必須要連同打火機先至會有破壞財產嘅效果，否則只係普通嘅消毒酒精。
據悉，三名被告不打算自辯，亦不打算傳召任何證人。
案件押後2020年11月23日0930續審，法庭屆時將裁定表面證供是否成立。
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
文,湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
📌 會面紀錄：
裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：
裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。
裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。
📌在控罪1方面：
由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。
由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。
📌在交替控罪(普通襲擊)方面：
由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。
而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。
📌在非法集結控罪：
由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。
———————————————
⭐️求情：
D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。
D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️裁判官對D1的判刑理由：
裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。
而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
證物處理：
證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。
———————————————
⚠️再次提醒！本人留意到最近有媒體在引用直播台資訊時沒有標明出處。請各位轉載本台資訊時標明出處，以示尊重！
按：感謝大家到庭內庭外聲援手足，後來大家送車時也滿足了手足的心願，相信他會十分開心☺️他在犯人欄時精神不錯。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
開庭
旁聽席還有少量座位
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
開庭
旁聽席還有少量座位
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
法庭裁定1，4，5，6控罪表明證供成立，需要答辯
第2控罪毋須答辯
D1不作供沒有證人
D3不作供沒有證人
D4不作供沒有證人
結案陳詞
案件押後2020年12月18日下午2:30屯門第二庭裁決
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1111天水圍 #審訊 [3/3]
D1:高 (22)
D3:朱 (23)
D4:林 (17)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D1]
被控於2019年11月11日在天水圍天瑞邨一帶管有一把鉗及一把縲絲扳手，意圖用以損壞他人財產。
(2)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於同日同地管有一包索帶意圖作非法用途。
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D3]
於同日同地保管一把縲絲扳手、一把鐵鎚和一個打火機，意圖用以損壞他人財產。
(5)管有適合作用作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D3]
於同日同地管有一包索帶和一把剪刀，意圖作非法用途。
(6)管有物品意圖摧毀或損壞財物 [D4]
於同日同地保管一瓶690毫升食油、一瓶250毫升酒精及一支噴漆。
法庭裁定1，4，5，6控罪表明證供成立，需要答辯
第2控罪毋須答辯
D1不作供沒有證人
D3不作供沒有證人
D4不作供沒有證人
結案陳詞
案件押後2020年12月18日下午2:30屯門第二庭裁決
✅ 期間以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#水佳麗裁判官
#20200609元朗
陳（38）
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋石埗村403號富𧙗居B座地下，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照。
警方於本年11月16日已索取被告所有Whatsapp及銀行記錄，並已呈交律政司。控方申請案件押後六星期，以決定本案由哪一級法院審理。
辯方無保釋申請，並放棄八天覆核權。
‼️ 案件押後至2021年1月6日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，期間繼續還押 ‼️
#水佳麗裁判官
#20200609元朗
陳（38）
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
控罪詳情：
2020年6月9日在元朗洪水橋石埗村403號富𧙗居B座地下，管有一支設計作可發射9x19毫米口徑子彈的手槍及390發9x19毫米口徑子彈，而無持有該等槍械及彈藥的管有權牌照。
警方於本年11月16日已索取被告所有Whatsapp及銀行記錄，並已呈交律政司。控方申請案件押後六星期，以決定本案由哪一級法院審理。
辯方無保釋申請，並放棄八天覆核權。
‼️ 案件押後至2021年1月6日 1430 於屯門裁判法院第一庭再訊，期間繼續還押 ‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
Telegram
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
#傷人19 #普通襲擊 #非法集結
(補回18/11 裁決詳情）
D1: 文
D2: 湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進…
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑 #裁決
#傷人19 #普通襲擊 #非法集結
(補回18/11 裁決詳情）
D1: 文
D2: 湯
控罪1：傷人(交替控罪：普通襲擊)🛑D2已承認普通襲擊
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
答辯
審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：
裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。
📌認人程序：
裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進…
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
案發時為中四學生，今中五。
與父母同住。
雖然衝動魯莽，但心地善良。
今天母親舅父同學朋友都有到場支持
在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
案發時為中四學生，今中五。
與父母同住。
雖然衝動魯莽，但心地善良。
今天母親舅父同學朋友都有到場支持
在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [1/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
——————
1020 PW1 開始作供
1147 休庭15分鐘
1204 再開庭
1226 PW1作供完畢 休庭消毒
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [3/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
所有證人完成作供。
案件押後至明日12月11日讓控辯雙方作結案陳詞。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [3/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
所有證人完成作供。
案件押後至明日12月11日讓控辯雙方作結案陳詞。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙反均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙反均以書面提交結案陳詞，在庭上作簡短撮要。
控方指，D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪，在推斷被告管有物品意圖時，控方無需注重被告的破壞目標。不過，控方確無證據可證明被告意圖，故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中，指出控方證人PW1-3證供中的不一致處，特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻，PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下，PW2卻供稱被告即時停下，與警員俱是「企喺度」，其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段，惜質素不理想。水官補充：儘管自己三番四次觀看片段，仍無法找到支持辯方說法的內容。不過，D1代表律師指在影片中，可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上，而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁：現場氣氛雖不至兵荒馬亂，但也是「混亂」，如有人向警員跑來，警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供？」警員不是錄像機，辯方可提出證供中矛盾的枝節，然需合理。
D1代表律師承認現場混亂，但認為警員案發後即時錄口供，對主要的環境細節，應有較清晰說法；且現場黑衣人行蹤相當一致，警員說法不應有大分歧。又，在影片中，沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處，水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中，「當D2-4被搜出工具，沒有提供關於管有意圖的說法」的段落：被告在景湖居11座被捕及警誡，工具的搜出地點在警署，控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當，法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指，D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結，但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具；水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供，水官則認為其證供專注於D3，根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方：雖然控罪性質為預防性，不需提供被告特殊目標，但若控方能指出一個目標，理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段：(1)PW2看見4名黑衣人；(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座；(3)拘捕，及；(4)拘捕之後。審視控罪，似乎是針對被告進入景湖居之後，其管有工具的意圖；若是如此，被告當時是在逃走狀態，建築物內亦無物件被摧毀，控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出，被告的工具是為工作而買。水官反駁，質疑據辯方證人證供，被告工作地點在柴灣，出現在景湖居乃不合理；即使被告報稱住址在天水圍，但因被告無作供，這並不在證供範圍內，「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結：在PW3看見D3前，沒有證據證明他去過哪裡，如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標，就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指，控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏，證物呈堂狀況也與證供記錄有出入：在警員證供中，口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及，被告的士巴拿位處褲袋，但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而，水官認為就控罪性質而言，證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示，如果法庭接納他們的證供，如相信被告父親所言被告的出門時間，就可按照距離、行動需時，排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中，提及被告在1工具箱中拿出涉案工具，這些工具可用於修理汽車；代表律師也請法庭考慮，被告是從工具箱的眾多工具中，挑選出用於修理汽車的物品，且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後，代表律師指從案發現場的地形看來，D4逃跑一刻，與其他黑衣人的方向不同，並非回頭逃避，而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530，於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅