بحث و مناظره‌ی عقلی و فلسفی درباره‌ی وجود خدا (الله)

دو طرف:
- امین
- مالک اشتر

امشب (۱۷ آذر)، ساعت ۲۲

در گروه «خرافات اسلام»
@ISLIE_Group
@ISLIE

این گفت‌وگو به خواست و علاقه‌ی اعضای گروه انجام می‌شود، مضافاً به اینکه وجود خدا، برخلاف ادعای بعضی از دوستان گرامی، موضوعی تکراری و بی‌فایده و کهنه نیست و هنوز از تازه‌ترین موضوعات است. قوی‌ترین و عالی‌ترین مناظرات در مورد وجود خدا، قبل از قرن ۲۱ و ظهور تکنولوژی‌ها و فضای مجازی انجام شده و اگر بناء بر این بود که این موضوع به سرانجام برسد یا کهنه شود، باید از همان اولین روز تلگرام و قبل‌تر از آن، منقضی محسوب می‌شد. این درست است که بعضی موضوعات به اقتضای زمانه و تحولات تاریخی و اجتماعی از اهمیت میفتند یا حل می‌شوند، اما وجود خدا هرگز از این قسم موضوعات نیست و نخواهد بود، خدا شاید عمیق‌ترین مسئله‌ی انسان است که ارتباط بسیار جدی با معنا و غایت و نسبت انسان با هستی و سایر جانداران و موجودات دارد و موضوعی با این سطح از حساسیت و اهمیت هرگز کهنه نمی‌شود. تا زمانی که خداباور هست، خدا هست و تا زمانی که خدایی در اذهان هست ما هستیم و تا ما هستیم مناظره در باب وجود خدا هم خواهد بود. ما می‌خواهیم بدانیم و بررسیم که واقعاً موجودی داریم که نامش را خدا بگذاریم؟ و اگر نمی‌توان به این پرسش پاسخ قطعی داد، پس نسبت بین ما و خدا چیست و چه می‌شود؟ پرونده‌ی «خدا» در هیچ دادگاهی هرگز برای همیشه مختومه نمی‌شود و حق این است که دائم و بی‌پایان درباره‌ی وجودش بیندیشیم و بگوییم و بشنویم. تا آنجا که گفت‌وگوها و جست‌وجوهای ما بهش رسید هیچ استدلال در اثبات وجود خدا نبود که خالی از اشکالات ریز و درشت باشد (چه صورتاً چه مادتاً)، اما هنوز و تا آخر عمر می‌خوانیم و می‌شنویم و دعوت می‌کنیم از هر کسی که گمان می‌کند چنین استدلالی در دست دارد. خدا را چه دیدید؟ شاید بالاخره یک بار خورشید از مغرب طلوع کرد و دوستان خداباور یک استدلال معتبر و سالم به تقریر آوردند. وظیفه‌ی ما چیزی نیست جز قبول درخواست‌های آن‌ها و در مرتبه‌ی بعدی دعوت آن‌ها به بحث، برای تعیین تکلیف بیش از پیش این موضوع.
@ISLIE

چرا انسان می‌میرد؟

در متون کهن و مذهبی، مرگ همواره هاله‌ای از تقدس و ترس داشته است. عباراتی مثل «اجل معلق»، «زمان مقدر» یا «اراده الهی» قرن‌هاست که بشر را قانع کرده‌اند که پیری و مرگ، سرنوشتی محتوم و خارج از کنترل ماست. اما وقتی لنز علم را جایگزین عینک خرافات می‌کنیم، داستان کاملاً تغییر می‌کند.

۱. ما «تاکسی» هستیم، نه مسافر!
ریچارد داوکینز در ژن خودخواه دیدگاه ما را نسبت به خودمان تغییر داد. او استدلال می‌کند که واحد اصلی تکامل، «ژن» است، نه موجود زنده. بدن من و شما، صرفاً یک ماشین بقا (Survival Machine) یا یک وسیله نقلیه است که ژن‌ها ساخته‌اند تا در آن زندگی کنند و خود را به نسل بعد برسانند.

۲. راز تلومرها: فتیله‌ای که می‌سوزد
در سطح سلولی، ما برنامه‌ریزی شده‌ایم که بمیریم. انتهای کروموزوم‌های ما ساختارهایی به نام تلومر قرار دارد. تلومرها شبیه پلاستیک انتهای بند کفش هستند که از ریش‌ریش شدن بند جلوگیری می‌کنند. با هر بار که سلول‌های ما تقسیم می‌شوند، این تلومرها کوتاه‌تر می‌شوند. وقتی تلومر به پایان رسید، تقسیم سلولی متوقف می‌شود (محدودیت هایفلیک) و سلول می‌میرد. این یک مکانیزم فیزیکی است، درست مثل ساییده شدن لاستیک ماشین. هیچ فرشته‌ای زمان مرگ سلول را تعیین نمی‌کند؛ این اصطکاک بیولوژیکی است

۳. نظریه بدن دورریختنی (Disposable Soma Theory)
توماس کرک‌وود، زیست‌شناس مشهور، این نظریه را مطرح کرد که بدن موجودات زنده بودجه انرژی محدودی دارد. طبیعت مجبور است انتخاب کند:
1. انرژی را صرف تعمیر دائمی سلول‌ها کند (جاودانگی).
2. انرژی را صرف رشد سریع و تولیدمثل کند.
در طبیعت وحشی، اکثر موجودات قبل از پیری توسط شکارچیان یا حوادث کشته می‌شوند. پس برای طبیعت به صرفه نبود که بدنی بسازد که ۵۰۰ سال عمر کند! طبیعت روی تولیدمثل سرمایه‌گذاری کرد و تعمیر بدن را بعد از سن تولیدمثل رها کرد.
به زبان ساده: پیری یک بیماری است که طبیعت زحمت درمانش را به خود نداده است.

۴. مرگ تقدیر نیست
یووال نوح هراری در کتاب انسان خرمند توضیح می‌دهد که مرگ برای انسان مدرن، دیگر یک رویداد متافیزیکی نیست، بلکه یک «مشکل فنی» است.
قلب پمپاژ نمی‌کند؟ (مشکل فنی).
رگ‌ها گرفته‌اند؟ (مشکل فنی).
سلول‌های سرطانی زیاد شده‌اند؟ (مشکل فنی).
هر مشکل فنی، راه حل فنی دارد. دانشمندان امروز پیری را نه به عنوان سرنوشت، بلکه به عنوان یک بیماری قابل درمان می‌بینند. پروژه‌هایی مثل کالیکو (Calico) در گوگل دقیقاً به دنبال حل معمای مرگ هستند.

پذیرش اینکه ما می‌میریم چون استراتژی تکاملی ژن‌هایمان این بوده است، شاید در نگاه اول ترسناک باشد، اما قدرت‌بخش است. این یعنی افسار زندگی دست آسمان نیست؛ بلکه در آزمایشگاه‌های ژنتیک و در دستان خرد انسانی است. ما اولین موجوداتی هستیم که علیه دیکتاتوری
ژن‌های خودمان شورش کرده‌ایم.

منابع:
• Richard Dawkins – The Selfish Gene
• Yuval Noah Harari – Sapiens
• Alberts et al. – Molecular Biology of the Cell
• Kirkwood, T.B.L. – The Disposable Soma Theory
• Hayflick, L. – Aging and cellular limits (Hayflick limit)

@ISLIE

قیامت در قران   ┈ ⑤ ┈


🎯جهنم شکنجه گاه خدا⭕️

📌پوست بدن اهل جهنم پيوسته رويانده مي شود تا سوختن آنان دائمی باشد.🔻

➖إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِنَا سَوْفَ نُصْلِيهِمْ نَارًا كُلَّمَا نَضِجَتْ جُلُودُهُمْ بَدَّلْنَاهُمْ جُلُودًا غَيْرَهَا لِيَذُوقُوا الْعَذَابَ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَزِيزًا حَكِيمًا ﴿۵۶ نسا﴾
ترجمه: به زودى كسانى را كه به آيات ما كفر ورزيدهاند در آتشى درآوريم كه هر چه پوستشان كباب گردد پوستهاى ديگرى بر جايش قرار می دهيم تا عذاب را بچشند آرى خداوند تواناى حكيم است

☠در حالت طبيعی هنگامی كه پوست در معرض آتش قرار میگيرد سوزش هولناكی ايجاد می شود اما اگر پوست كامل بسوزد گيرنده های عصبی پوست هم مي سوزند و تا جائيكه سوخته باشند درد از بين مي رود، گرچه درد در نواحی عميقتر وجود دارد. مكانسيم دوم حفاظتی طبيعی، بيهوشی است. هرگاه درد يا سوزش از حد وحشتناكی بالاتر برود فرد بيهوش می شود كه ديگر درد نمی كشد. حال دقت كنيد خداي عادل! و مهربان! محمد اين هردو مكانيسم را مختل می كند تا گناهكار بدبخت برای هميشه و با بالاترين حد ممكن احساس درد و سوزش كند. هرچه پوست مي سوزد جای آن روييده مي شود تا بازهم بسوزد.

🎯اعماق بدن فرد گناهكار نيز سوزانده ميشود🔻

☠در قرآن گفته شده كه سوختن تنها به سطح بدن محدود نمی شود بلكه تا اعماق بدن فرد گناهكار سوزانده می شود دقت كنيد:

➖هَذَانِ خَصْمَانِ اخْتَصَمُوا فِي رَبِّهِمْ فَالَّذِينَ كَفَرُوا قُطِّعَتْ لَهُمْ ثِيَابٌ مِنْ نَارٍ يُصَبُّ مِنْ فَوْقِ رُءُوسِهِمُ الْحَمِيمُ ﴿۱۹﴾يُصْهَرُ بِهِ مَا فِي بُطُونِهِمْ وَالْجُلُودُ﴿۲۰﴾وَلَهُمْ مَقَامِعُ مِنْ حَدِيدٍ ﴿۲۱ حج﴾
ترجمه: پس كسانى كه كفر ورزيدند جامه هايى از آتش برايشان بريده شده است [و] از بالاى سرشان آب جوشان ريخته مىشود (19) آنچه در شكم آنهاست با پوست شان بدان گداخته میگردد (20) و براى آنان (اهل جهنم) گرزهايى آهنين است (21)
🔹ادامه دارد ....

        ↬┆ @ISLIE ┆↫
⋆مجموعه دروغ ها و خرافات⋆‌‌↜

👤 #کانت
➬ @ISLIE

قیامت در قران   ┈ ⑥ ┈


🎯عذاب جاودانه‌ی نافرمانان

➖إِلَّا بَلَاغًا مِنَ اللَّهِ وَرِسَالَاتِهِ وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَإِنَّ لَهُ نَارَ جَهَنَّمَ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ﴿۲۳ جن﴾
ترجمه: و هر كس خدا و پيامبرش را نافرمانى كند قطعا آتش دوزخ براى اوست و جاودانه در آن خواهند ماند(۲۳)

➖وَالَّذِينَ كَفَرُوا لَهُمْ نَارُ جَهَنَّمَ لَا يُقْضَى عَلَيْهِمْ فَيَمُوتُوا وَلَا يُخَفَّفُ عَنْهُمْ مِنْ عَذَابِهَا كَذَلِكَ نَجْزِي كُلَّ كَفُورٍ ﴿۳۶﴾
ترجمه: وكسانى كه كافر شدهاند آتش جهنم براى آنان خواهد بود حكم به مرگ ايشان نمىشود تا بميرند (جاودانه اند) و نه عذاب آن از ايشان كاسته شود هر ناسپاسى را چنين كيفر میدهيم (36)

☠👈🏾جاودانه بودن عذاب جهنم دهها بار (فقط از ريشه‌ی  لغوی خلد 35بار آمده است) در قرآن تكرار و تأكيد شده است.

🔰خدا گناهكاران را برای هميشه، نه يك ميليون سال، نه يك ميليارد سال، نه هزاران ميليارد سال ونه هزاران ميليارد ميليارد سال بلكه بمدت بي نهايت در جهنم می سوزاند و شكنجه مي كند. در مجموع خدای محمد، انسان گناهكار را زنده زنده و هوشيار از پوست تا عمق، می سوزاند، آنهم بمدت بينهايت. سوختنی كه در دنياي طبيعی محال است. آيا شكنجه ای بالاتر از اين قابل تصور است؟ آيا هيچ جنايتكاری در تاريخ بشر مثل نرون و چنگيز و هيتلر توانسته است كه يك ميلياردم خدا شكنجه كند؟ حتی هيتلر هم كه كوره های آدم سوزی داشت، مردگان را می سوزاند نه انسانهای زنده را. اگر انسان زنده ای را در كوره ی ذوب آهن يا در مركز خورشيد هم بيندازند سر سوزنی قابل قياس با عذاب خدا نيست. چراخداي محمد اينقدر بيرحم و شكنجه گر است؟ .! ☠

💠و جالب اينكه در انتهای بسياری از آيات عذاب (مثل آيه ی  5نساء )، خود را توانا و حكيم می داند!!! توانائی خود را در شكنجه كردن به رخ سوزندگان جهنم می كشد و اينهمه شكنجه ی جاودانه‌ی غير قابل تصور را حكيمانه قلمداد می كند!!! چه حكمتی در شكنجه‌ی بينهايت است؟ اگر منظور خدا تربيت كردن انسانهاست كه امروزه همگان می دانند و در دانش روانشناسی ثابت شده كه ضجر و آزار راه درستی برای تربيت انسان نيست. و حتی از توبيخ روانی كودكان هم بايد احتراز كرد چه رسد به آزار جسمي. انسان ذاتا در مقابل آزار پاسخ منفی روانی مي دهد. بعلاوه تربيت افرادی كه بطور دائم در جهنمند معنی ندارد چون هيچگاه نجات نمی يابند و به درجه‌ی برتری نمی رسند

        ↬┆ @ISLIE ┆↫
⋆مجموعه دروغ ها و خرافات⋆‌‌↜

قیامت در قران   ┈ ⑦ ┈


🎯بزرگترين ظلم خدای محمد، سوزاندن جاودانه ی گناهكاران است.

🔰در قرآن گفته شده كه هدف خدا از عذاب جهنميان اجرای عدالت است حال می پرسيم چگونه مجازات بدی به آنبدی مشابه ، ميتواند معادل زنده زنده سوزاندن و حتی سوزاندن جاودانه باشد. چنانچه در پست ② اين بحث مطرح شد، عدالت حكم می كند كه بين جنايت و مجازات تناسب وجود داشته باشد. مجازات به مثل يا متناسب با عمل در همه جا بعنوان امری عادلنه پذيرفته شده است و چنانچه مطرح شد قرآن هم آنرا پذيرفته است. براي يادآوری، قرآن هم گفته كه:

➖مَنْ عَمِلَ سَيِّئَةً فَلَا يُجْزَى إِلَّا مِثْلها﴿۴۰ غافر﴾
ترجمه: هر كه بدى كند جز به مانند آن كيفر نمی يابد (40)

💠پس هر كس ظلمی يا گناهی كرد بايد مشابه آن مجازات شود.سوزاندن در جهنم به آن نحوی كه قرآن توصيف می كند با هيچ جنايت بشری برابری نمی كند بعلاوه جاودانه بودن مجازات نيز با هيچ جنايتي برابری نمی كند . دقت كنيد كه قرآن برای كشتن يك نفر سوزاندن جاودانه را در نظر گرفته است:

➖وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللَّهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا﴿۹۳ نسا﴾
ترجمه: و هر كس عمدا مؤمنى را بكشد كيفرش دوزخ است كه در آن جاويدان خواهد بود و خدا بر او خشم میگيرد و لعنتش میكند و عذابى بزرگ برايش آماده ساخته است (93)

🚫❓چطور قتل يك نفر معادل سوزاندن بينهايت است! مثال ديگری بزنيم. بنظر مي رسد بدترين عذاب روانی يك مادر اينست كه فرزندش را روبروی او بكشند. اما آيا مادر قبول می كند كه قاتل فرزندش را زنده زنده بسوزانند؟ خير. او حداكثر انتظار دارد كه قاتل را بهمان نحوی كه فرزندش را كشته بكشند. و چه بسيار اتفاق افتاده كه مادری قاتل فرزندش را می بخشد.

🔹👈🏾بعلاوه  ين يكي از تناقضات بزرگ قرآن است. از طرفي مي گويد خدا مجازات به مثل مي كند و از طرف ديگر مي گويد گناهكاران را زنده زنده بطور جاودانه می سوزاند

❇️ حال می پرسيم خدای محمد چه هدفی از شكنجه ی بيكران انسان گناهكار دارد❓ يا می خواهد انسان را تربيت كند و يا می خواهد عدالت را اجرا كند و يا از شكنجه ی انسان لذت مي برد.
🔸 اگر می خواهد انسانرا تربيت كند (البته در قرآن چنين هدفي برای سوزاندن ذكر نشده است) كه شكنجه روش تربيتی درستی نيست يعنی خدای محمد انسانرا نمی شناسد. 🔸اگر می خواهد عدالت را اجرا كند كه سوزاندن بينهايت، بينهابت ظالمانه است و🔸 تنها هدف سوم باقی می ماند كه خدای محمد از شكنجه‌ی دائمی مردم در جهنم لذت می برد. كه اينهم با صفات خدا جور در نمي آيد. پس آيا دادن اين نسبتهای وحشتناك به خدا، جز از ذهن يك انسان كينه توزی كه ساديسم شكنجه دارد، تراوش كرده است؟؟ آری اين محمد است كه صفات خود را به خدا نسبت می دهد.

        ↬┆ @ISLIE ┆↫
⋆مجموعه دروغ ها و خرافات⋆‌‌↜

«خودآگاهی: هدیه‌ای که شاید زیادی زود دریافت کردیم»

ما تنها گونه‌ای هستیم که می‌دانیم، می‌دانیم. اما آیا این قابلیت همیشه یک مزیت بوده است؟
یا شاید ذهن انسان آن‌قدر سریع پیچیده شد که هنوز هم نمی‌دانیم چگونه آن را درست مدیریت کنیم؟

دانشمندان علوم اعصاب و تکامل معتقدند انسان پیش از آن‌که “ساز و کار روانی بالغ” داشته باشد، خودآگاهی پیچیده را به دست آورد.
این امر پیامدهای زیادی داشت: از توسعه علم و هنر تا تولید خرافات، اسطوره‌ها، ارواح، تقدیر و نیروهای نامرئی.

۱) خودآگاهی چگونه تکامل یافت؟

شواهد فسیلی و ژنتیک
مطابق با پژوهش‌های «رابرت فولی» در Humans Before Humanity، ساختار جمجمه و افزایش حجم قشر پیش‌پیشانی (prefrontal cortex) طی ۲ میلیون سال گذشته تدریجی بوده، اما پرش‌های بزرگ شناختی تقریباً 70–60 هزار سال پیش رخ داد.

یووال هراری در Sapiens این دوران را انقلاب شناختی می‌نامد:
«در این دوره انسان توانست درباره چیزهایی فکر کند که وجود خارجی ندارند؛
خدایان، قوانین، ارواح، قبیله، ملت و آینده.»

این توانایی یعنی تفکر انتزاعی، همان مکانیزمی است که بعدها موجب تولید:
• اسطوره‌های آفرینش
• خدایانی با نیات انسانی
• نیروهای ماورایی
• و مفاهیمی مثل جن، شیطان، پری، فرشته، چشم‌زخم شد.

۲) چرا فقط انسان صاحب «داستان‌سازی» شد؟
توضیح داوکینز: مغز حقیقت‌جو نیست، “بقا‌جو” است
ریچارد داوکینز در ژن خودخواه توضیح می‌دهد که ذهن انسان برای تولید پاسخ‌های بقاگرا تکامل یافته، نه برای کشف حقیقت.

۳) علوم اعصاب: مغز ما ماشین تولید “توهم معنی” است

مثال ۱: مطالعات مایکل گازانیگا
گازانیگا در آزمایش‌های split-brain نشان داد نیم‌کرهٔ چپ وظیفه دارد توضیح بسازد حتی اگر علت واقعی را نداند. وقتی مغز نمی‌فهمد چرا اتفاقی افتاده، خیال می‌سازد.
این توانایی بستر تکاملی تمام خرافات بشر است.

مثال ۲: مطالعات آنیل سث درباره توهم «خود»
در کتاب Being You و مقالات دانشگاه ساسکس، سث نشان می‌دهد که حس «من» و «روح» محصول مدل‌سازی مغز از بدن است؛ نه چیزی ماورایی.
با خطا در این مدل‌سازی، افراد تجربه‌هایی چون:
• خروج از بدن
• دیدن ارواح
• حس حضور یک موجود نامرئی
را گزارش می‌کنند؛ پدیده‌ای که امروز به خوبی شناخته شده:
Presence hallucination

۴) چرا ذهن انسان خرافه تولید می‌کند؟
سه دلیل اصلی که تمام روان‌شناسان تکاملی (دیوید باس، استیون پینکر، بوید، راسموسن) روی آن توافق دارند:

الف: «تشخیص الگو» حتی وقتی الگویی وجود ندارد
مغز انسان برای دیدن ارتباط، طرح و معنا تکامل یافت. در حالی‌که حیوانات تنها الگوهای واقعی را تشخیص می‌دهند.

در مقاله‌ی معروف “Patternicity” از مایکل شرمر:
مغز ما ترجیح می‌دهد الگوی اشتباه ببیند تا هیچ الگویی را نبیند.
این توضیح می‌دهد چرا ذهن:
• تصادف‌ها را نشانه می‌بیند
• اتفاقات روزمره را پیام می‌فهمد
• در صداها و سایه‌ها «موجودات» می‌بیند

ب: «سوگیری تأییدی»
ذهن ما شواهد مخالف باورهای قبلی را حذف می‌کند.
این توضیح می‌دهد چرا:
• کسی که به «چشم‌زخم» اعتقاد دارد، فقط موارد هماهنگ با باورش را ثبت می‌کند.
• کسی که به «جن» باور دارد، تمام صداهای ناشی از خواب پَرَکی (hypnagogia) را ماورایی می‌بیند.
این سوگیری بارها در پژوهش‌های دانشگاه استنفورد و Princeton ثبت شده.

پ: «توهم عاملیت»
ما حتی در پدیده‌هایی مثل:
• تصادف
• مرگ ناگهانی
• بیماری
• شانس
به دنبال فاعل می‌گردیم.
این باگ تکاملی منجر به پیدایش «نیروهای غیبی» شد.

۵) چرا حیوانات بسیار کمتر از ما دچار خرافه می‌شوند؟

دلیل نخست: حیوانات «ذهن داستان‌ساز» ندارند
مطابق با پژوهش‌های توماس سِلووی (MIT Cognitive Science), حیوانات زبان روایی (narrative language) ندارند.

دلیل دوم: حیوانات حافظهٔ بازسازی‌شونده ندارند
حافظهٔ انسان reconstructive است، نه recording.
این یعنی مغز هر بار خاطره را از نو می‌سازد همراه با خطاهای جدید.

در مقاله Loftus (دانشگاه کالیفرنیا)، ثابت شد خاطرات انسان می‌تواند کاملًا ساختگی باشد.

خودآگاهی پیچیدهٔ انسان، ما را از حیوانات متمایز کرد. علم، فلسفه و هنر ساخت. اما همزمان توهمات و خرافات را هم آفرید. این دو چهرهٔ ذهن نتیجهٔ تکامل‌اند، نه نتیجهٔ نیرویی بیرونی. علم با نفی معنای زندگی مخالفتی ندارد؛
اما می‌گوید برای توضیح پدیده‌ها، داده لازم است نه قصه.

منابع:
• Yuval Noah Harari — Sapiens: A Brief History of Humankind
• Richard Dawkins — The Selfish Gene
• Robert Foley — Humans Before Humanity
• Michael Gazzaniga — The Ethical Brain
• Anil Seth — Being You: A New Science of Consciousness
• Steven Pinker — How the Mind Works
• David Buss — Evolutionary Psychology
• Michael Shermer — Patternicity (Skeptic Magazine)

@ISLIE

حمایت جناب آقای مصطفی ملکیان از جناب آقای سلیمانی اردستانی

این دو با زبان علمی و تجربی پاسخت را نمی‌دهند، از دکارت و هیوم و هگل هم برایت قولی نیاورده‌اند، نقل دورکیم و وبر یا هایک و میزس و اسمیت هم نیست. همه‌اش از قرآن و سنت است. تاریخی که با آن فستیوال‌ها و پارتی‌های مذهبی مختلفی برگزار کردی، قابل دفاع نیست و اکثر آن دروغ و خرافه است. حال سر بزنگاه ایمان است، توقف، و صادقانه تحقیق کن و جرأت پذیرشش را داشته باش که تا این لحظه از عمرت بر خطاء بودی. جلوی ضرر را از هر کجا بگیری جز منفعت چیست؟ عیار ایمانت را با قدرت اراده‌ات در پذیرش حقیقت و تغییر بسنج. امروز که تمام قدرت و ثروت و رسانه در دست توست در این حد تنها و ضعیف شدی، مسلمان نشنود، کافر نبیند روزی را که دستت از همه این‌ها خالی شود. امروز در اوج قدرت و ثروتی اما در قعر اقتدار و اعتبار. چنان نهنگی هستی که سهم همه را خورده و در نهایت با دو قورت و نیم باقی به خشکی آمده تا خودکشی کند. این سرزنش‌ها و تشرها «در اوج حکومت و قدرتت» از ملکیان و اردستانی، با عشقی از جنس ترحم، تقدیم به تو ❤️ ما با شنیدنش از شرم آب شدیم، جنس غیرت تو چیست که ککش هم نمی‌گزد؟
@islie

حمایت جناب آقای مصطفی ملکیان از جناب آقای سلیمانی اردستانی
@islie

قیامت در قران   ┈ ⑧ ┈


♨️تناقض: مجازات به مثل يا مضاعف❗️

چنانچه در آيات پست های قبل  (غافر 40، شوري40 ،يونس27)مشاهده كرديد، گفته شده كه مجازات گناه،  به مثل آنست نه بيشتر يعنی مجازات با گناه تناسب دارد. اما در تناقض با اين آيات، در آيات ديگری مجازات مضاعف (دو برابر) گنهكاران مطرح شده كه علاوه بر تناقض با آيات قبل، بی عدالتی نيز هست. از جمله:

➖وَالَّذِينَ لَا يَدْعُونَ مَعَ اللَّهِ إِلَهًا آخَرَ وَلَا يَقْتُلُونَ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ وَلَا يَزْنُونَ وَمَنْ يَفْعَلْ ذَلِكَ يَلْقَ أَثَامًا ﴿۶۸﴾يُضَاعَفْ لَهُ الْعَذَابُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَيَخْلُدْ فِيهِ مُهَانًا ﴿۶۹ فرقان﴾
ترجمه: و (مؤمنين) كسانی اند كه با خدا معبودى ديگر نمیخوانند و كسى را كه خدا حرام كرده است جز به حق نمى كشند و زنا نمی كنند و هر كس اينها را انجام دهد سزايش را دريافتخواهد كرد (68)  براى او در روز قيامت عذاب دو چندان میشود و پيوسته در آن خوار میماند (69) يعنی كسيكه به خدا شرك بورزد و يا مرتكب قتل ناحق شود و يا زنا كند، دو برابر عذاب می شود و به مدت جاويدان در جهنم خواهد بود.

➖الَّذِينَ يَصُدُّونَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ وَيَبْغُونَهَا عِوَجًا وَهُمْ بِالْآخِرَةِ هُمْ كَافِرُونَ ﴿۱۹﴾أُولَئِكَ لَمْ يَكُونُوا مُعْجِزِينَ فِي الْأَرْضِ وَمَا كَانَ لَهُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ مِنْ أَوْلِيَاءَ يُضَاعَفُ لَهُمُ الْعَذَابُ مَا كَانُوا يَسْتَطِيعُونَ السَّمْعَ وَمَا كَانُوا يُبْصِرُونَ ﴿۲۰ هود﴾
ترجمه: همانان كه [مردم را] از راه خدا باز میدارند و آن را كج میشمارند و خود آخرت را باور ندارند (19) آنان در زمين درمانده كنندگان [خدا] نيستند و جز خدا دوستانى براى آنان نيست عذاب براى آنان دو چندان میشود آنان توان شنيدن نداشتند و نمیديدند (20)

☠دو برابركردن عذاب، با مجازات به مثل در تناقض است و اين يك تناقض آشكار درونی ديگر در قرآن است. بعلاوه جاودانگی در جهنم در اين دو آيه برای گناهانب مثل شرك و قتل و زنا ذكر شده كه فوق العاده غير عادلانه است. چرا فردي بايد بخاطر يك زنا بطور جاودانه در جهنم بسوزد؟!


        ↬┆ @ISLIE ┆↫
⋆مجموعه دروغ ها و خرافات⋆‌‌↜

خانم زینب موسوی در مصاحبه اخیرش گفته بابت شوخی‌هایش (توهین‌هایش) با شاهنامه و فردوسی عذرخواهی نمی‌کند چون جامعه باید به تمدن برسد و تحمل شنیدن شوخی‌های رکیک و تند با آثار تاریخی مهمش - از جمله شاهنامه و فردوسی - را داشته باشد. حکومت و بعضی مسلمانان هم از او دفاع، و در مقالاتشان تقدس‌گرایی را نفی کرده و برای نمونه نوشته‌اند: «در مقایسه جوامع، جامعه‌ای برتر است که دایره کمی و کیفی مقدساتش، کوچکتر باشد. افزایش مقدسات، نوعی خودزنی است»... و از این قسم حرف‌ها که با یک سرچ همه‌ را پیدا خواهید کرد

فقط به این دقت کنید که این حرف‌ها را چه زمانی می‌زنند؟ زمانی که سلیمانی اردستانی توهین هم نه، شوخی هم نه، بلکه یک بحث کاملاً علمی و جدی و مستند و آرام در مورد تاریخ اسلام داشته و چنین آماج حملات مختلف و شدید قرار گرفته است

خود آزادی بیان نشانه تمدن نیست، آزادی بیان از آن رو که مظهری از برابری و عدالت است نشانه تمدن است، چون عدالت شرط لازم یک تمدن است. خانم موسوی اگر واقعاً دغدغه تمدن و برابری دارد، حال که می‌بیند در این کشور کسی حق ندارد بگوید بالای چشم اسلام و پیشوایانش ابرو است، باید با یک حساب ۲×۲=۴ متوجه بشود که حمله به ارزش‌های غیراسلامی جامعه، عین تبعیض است، عین توحش است. کدام آزادی بیان و کدام برابری؟ کدام تمدن؟ اگر متمدن بود در اوضاعی که خاک خانه سلیمانی‌ها را بابت یک نقد علمی به توبره می‌کشند، به ارزش‌های مردم به بهانه آزادی بیان توهین نمی‌کرد. آزادی بیانشان هم مانند سیم‌کارت‌هایشان سفید و اختصاصی است. آزادی بیان وقتی نشان از تمدن دارد که بیان همه آزاد باشد، اینکه او آزاد باشد و دیگران نه، روشن‌ترین دلیل بر توحشش است
@islie

خانم موسوی درباره شاهنامه چه گفته بود؟
«واقعاً حالم به هم می‌خوره از این دهن‌لقی‌های فردوسی
بی‌ناموس دلقک
سی سال نشستی شعر گفتی نخود تو دهنت خیس نمی‌خوره
کاپ عن تقدیم شما
مجبورم به شاهنامه وفادار باشم و عین متن رو براتون بیارم چون اگر خودم همینطوری بگم باور نمی‌کنید از خودم درنیاوردم... تو شاهنامه ست واقعاً!»

حال بگذار آزادی بیان را برای تو و مسلمانانی که از تو حمایت می‌کنند، تعریف کنم:
واقعاً حالم به هم می‌خوره از این دهن‌لقی‌های محمد رسول الله
بی‌ناموس دلقک
بیست و سه سال نشستی قرآن گفتی نخود تو دهنت خیس نمی‌خوره
کاپ عن تقدیم شما
مجبورم به قرآن وفادار باشم و عین متن رو براتون بیارم چون اگر خودم همینطوری بگم باور نمی‌کنید از خودم درنیاوردم... تو قرآنه واقعاً!
محمد دهن‌لقی زنانش رو به خدا می‌کنه (یا خدا به محمد) بعد آیه نازل می‌شه (۴ تحریم) در تهدید آن دو زن، که اگر شما دو نفر متحد بشید علیه پیامبر خدا، خود خدا و جبرئیل و بقیه فرشتگان و مؤمنان پشت او خواهند بود، پس بترسید و توبه کنید
بی‌ناموس دلقک، تو مثلاً خدایی، چرا اینقدر دهن‌لقی، کاپ عن تقدیم به تو...

آن آزادی رادیکال بیان که خیلی می‌پسندید و آن را نماد تمدن می‌دانید، چنین چیزی است. شما خودتان دارید از آزادی رادیکال بیان دفاع می‌کنید، ما هم همراهی کردیم
@islie

فرگشت چگونه میل جنسی مردان و زنان را متفاوت شکل داد؟

یکی از رایج‌ترین سوءتفاهم‌ها به‌ویژه در فرهنگ‌های دینی‌این است که تفاوت میل جنسی زن و مرد را به تقوا ، حیا ، غریزه شیطانی ، ذات و گناه‌آلود نسبت می‌دهند. اما علم زیست‌شناسی و روان‌شناسی تکاملی توضیحی دقیق‌تر، انسانی‌تر و واقعی‌تر ارائه می‌دهد.

🔬 سرمایه‌گذاری والدینی (Parental Investment Theory)
رابرت تریورز نشان داد؛ هر جنسی که هزینه زیستی بیشتری برای تولیدمثل می‌پردازد، انتخاب‌گرتر می‌شود.

در انسان:
• زن: بارداری ۹ ماهه + زایمان + شیردهی
• مرد: تولید اسپرم با هزینه ناچیز

این عدم تقارن، پایه تمام تفاوت‌هاست.

👁 چرا میل مردان بصری‌تر است؟
در طول تاریخ تکاملی مردی که بتواند سریع تشخیص دهد کدام زن احتمال باروری بالاتری دارد، شانس انتقال ژن بیشتری داشت.

نشانه‌های بصری باروری:
• جوانی
• پوست سالم
• تقارن صورت
• نسبت کمر به باسن

بنابراین در مردان؛ انتخاب جنسی، در خدمت بقای ژن‌هاست، نه اخلاق یا فرهنگ.

🧠 چرا میل زنان زمینه‌محور است؟
در گذشته های بسیار دور برای زنان :
انتخاب اشتباه = خطر مرگ، گرسنگی، طرد اجتماعی

پس میل جنسی زنان؛ به رفتار، احساس امنیت، منابع، جایگاه اجتماعی و ثبات روانی وابسته شد.

دیوید باس در The Evolution of Desire نشان می‌دهد؛ این الگو در تمام فرهنگ‌ها تکرار می‌شود، حتی در جوامع کاملاً متفاوت.

ادعاها و باورهای فرهنگ‌های سنتی و دینی بدین صورت هستند؛ زن ذاتاً میل کمتری دارد، زن باید پوشیده باشد چون مرد تحریک می‌شود و میل جنسی زن خطرناک است

اما پاسخ علمی این است که میل زنان کمتر نیست؛ شرط‌مندتر است. تحریک‌پذیری مردان بصری است، نه بی‌تقوایی. سرکوب میل، آن را از بین نمی‌برد؛ بلکه بیمار می‌کند.

بنابراین اگر‌مردی از دیدن تصویری و اگر زنی از لحن صدا، امنیت، توجه و فضا تحریک شود؛ این فساد نیست، گناه نیست، انحراف نیست بلکه نتیجه فرگشت است

منابع:
1. Richard Dawkins – The Selfish Gene
2. Yuval Noah Harari – Sapiens
3. David Buss – The Evolution of Desire
4. Cindy Meston & David Buss – Why Women Have Sex
5. Robert Trivers – Parental Investment Theory
6. مقالات APA در حوزه
Evolutionary Psychology

@ISLIE

عشق؛ طراحیِ بقا، نه قراردادِ خوشبختی

یکی از سوءتفاهم‌های رایج این است که «اگر عشق واقعی باشد باید همیشه آرامش و خوشبختی بیاورد». این انتظار بیشتر محصول روایت‌های رمانتیک/ایدئولوژیک است تا واقعیت زیستی و روانشناختی.

از دید فرگشتی، طبیعت یک هدف ساده دارد: انتقال موفق ژن‌ها به نسل بعد. انتخاب طبیعی نمی‌پرسد آیا تو خوشحالی؟ می‌پرسد آیا زنده ماندی و نسل ادامه پیدا کرد؟ همین جمله‌ی مشهور که در ادبیات تکاملی با رویکرد ژن‌محور توضیح داده می‌شود، چارچوبی می‌دهد برای فهم اینکه چرا بسیاری از تجربه‌های عاشقانه، با وجود زیبایی‌شان، می‌توانند دردناک، وسواسی یا ناپایدار باشند.

عشق در علم یعنی چه؟
در روانشناسی/زیست‌شناسی، عشق یک بسته‌ی واحد نیست. بهتر است آن را به چند سیستم تفکیک کنیم:
1. دلبستگی (Attachment)
سیستمی که کودک را به مراقب (معمولاً مادر/پدر) وصل می‌کند تا کودک از خطر دور بماند. جان بالبی این را به‌عنوان یک سیستم رفتاریِ زیستی-تکاملی توضیح می‌دهد: نزدیک‌ماندن به مراقب = احتمال بقا بیشتر.
2. کشش/عشق رمانتیک (Romantic Love)
پژوهش‌های تصویربرداری مغزی نشان می‌دهند وقتی فرد به معشوق نگاه می‌کند، بخش‌هایی از مغز مرتبط با پاداش و انگیزش (دوپامین) فعال می‌شوند. نتیجه مهم است: عشق رمانتیک بیشتر شبیه یک نیروی رانشی است (مثل گرسنگی)، نه صرفاً یک حس شاعرانه.
3. پیوند زوجی و ماندگاری (Pair Bonding)
در کنار دوپامین، مولکول‌هایی مثل اکسی‌توسین و وازوپرسین و شبکه‌های یادگیری/پاداش به شکل‌گیری و تداوم پیوند کمک می‌کنند. این موضوع در مرورهای علمی و مدل‌های جانوری (مثل prairie vole) به‌خوبی بررسی شده است.
4. تعهد، اخلاق، مهارت‌های رابطه
این بخش بیشتر «یادگرفتنی» است. ارتباط سالم، مرزبندی، حل تعارض، همدلی عملی… این‌ها را فرگشت به‌صورت مستقیم نصب نکرده؛ ما در فرهنگ و آموزش رشدشان می‌دهیم.

چرا عشق می‌تواند دردناک باشد؟
چون سیستم‌های زیستی برای بهینه‌کردن شادی ساخته نشده‌اند؛ برای بهینه‌کردن بقا ساخته شده‌اند.

مثال: اضطراب جدایی
اگر نوزاد از مراقب جدا شود، خطر بالا می‌رود. پس مغز با گریه و چسبندگی و اضطراب جدایی، قطع ارتباط را پرهزینه می‌کند. این همان چیزی است که در نظریه دلبستگی به عنوان کارکرد بقا توضیح داده می‌شود.

عشق یک‌طرفه و وسواس فکری
وقتی سیستم پاداش/انگیزش درگیر شود، مغز می‌تواند روی یک نفر قفل کند؛ حتی اگر رابطه سالم یا دوطرفه نباشد. از بیرون عجیب است، اما از دید مدارهای انگیزشی قابل فهم است. سیستم طوری عمل می‌کند که رها کردن سخت باشد.

حسادت
حسادت می‌تواند جنبه‌های مخرب داشته باشد، اما از نگاه تکاملی می‌شود فهمید چرا در بسیاری از انسان‌ها رخ می‌دهد. برای برخی افراد، کارکردش حفاظت از رابطه/سرمایه‌گذاری بوده است.

اگر عشق حقیقی باشد، شک و رنج و تعارض ندارد
این ادعا مردود است زیرا روانشناسی رابطه می‌گوید تعارض طبیعی است؛ مسئله کیفیت حل تعارض و سبک دلبستگی و مهارت ارتباطی است. «رنج» الزاماً نشانه‌ی غیرواقعی بودن عشق نیست؛ می‌تواند خروجی سیستم دلبستگی/پاداش باشد.

عشق ریشه زیستی دارد، یعنی می‌شود آن را فهمید و با ابزارهای روانشناسی مدیریت کرد.
اما این‌که چه باید کرد (وفاداری، تعهد، مرزها، مسئولیت) حوزه‌ی اخلاق، حقوق و انتخاب فردی است. علم ابزار می‌دهد، حکم ارزشی صادر نمی‌کند.

منابع:
• ریچارد داوکینز، ژن خودخواه – رویکرد ژن‌محور به انتخاب طبیعی و رفتارهای پیوندی/خویشاوندی.
• یووال نوح هراری، انسان خردمند.
• Aron et al. (2005) Reward, motivation… in early-stage romantic love.
• Insel (2010) مرور درباره اکسی‌توسین/وازوپرسین و رفتارهای پیوندی.
• Lieberwirth & Wang (2016) مرور نوروبیولوژی پیوند زوجی.
• Oxford Research Encyclopedia (2021) درباره‌ی Attachment Theory و ریشه‌های تکاملی‌اش.
• Bosmans (2020) مرور مدرن درباره‌ی دلبستگی به‌عنوان سیستم زیستی/تکاملی.
• Trivers (1972) Parental Investment Theory (سرمایه‌گذاری والدینی و پیامدهای انتخاب جنسی).

@ISLIE

◾️ اعتیاد به اطلاعات و اخبار
◾️غزل
◾️ پنجشنبه ۱۱ دی، ساعت ۲۲
◾️در گروه «دروغ‌ها و خرافات اسلام»
@ISLIE_Group
@ISLIE