🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی
✍جناب طباطبایی استناد کردند به سخن مزی مبنی بر تحسین روایت جعلی اطلبوا العلم ولو بالصین در حالی که خود مزی هم ابوعاتکه راوی روایت مذکور که در تمام طرق آن آمده را تضعیف کرده است
📗تهذيب الكمال في أسماء الرجال نویسنده : المزي، جمال الدين جلد : 34 صفحه : 5
👈همچنین امام آلبانی بیان می کند که ابوعاتکه متروک الحدیث است :
أبي عاتكة، وهو متروك الحديث ...أبو عاتكة هذا وهو متفق على تضعيفه
📕سلسلة الأحاديث الضعيفة والموضوعة وأثرها السيئ في الأمة نویسنده : ناصر الدين الألباني جلد : 1 صفحه : 601
✍همانطور که مشاهده کردید شیخ آلبانی تصریح می کند بر اینکه اتفاق بر تضعیف ابوعاتکه است و همه او را تضعیف کرده اند و این راوی متروک الحدیث است.
👈اما تیر خلاص
✍علامه بن باز می نویسد :
25_حدیث اطلبوا العلم ولو بالصین، جمهور اهل العلم بالحدیث قد حکموا علی هذا الحدیث بانه ضعیف من جمیع طرقه
📙مجموع الفتاوی نوشته علامه عبدالعزیز بن عبدالله بن باز جلد ۲۶ صفحه ۲۴۰
✍جمهور علما درباره این حدیث گفته اند که تمام طرق آن ضعیف است.
⁉️آیا بهانه ای برای مصطفی طباطبایی می ماند؟
👈همچنین استناد به ادعای مزی مبنی بر جمع طرق که بعضیاش صالح هستند صحیح نیست چنانچه علامه بن باز می نویسد : اما قول الحافظ مزی رحمه الله : انه له طرقا ربما یصل بمجموعها الی الحسن، فلیس بجید فی هذا المقام لان کثره الطرق علی کذاببین و المتهمین بالوضع و اشباههم، 👈لا ترفع الحدیث الی الحسن👉.
📘المجموع الفتاوی جلد ۲۶ صفحه ۲۴۱
علامه بن باز قول مزی مبنی بر اینکه ای بسا طرق جمع شوند و حدیث حسن شود را رد می کند و تصریح می کند که در طرق آن دروغ گویان و ضعفا وجود دارد و امکان ترفیع حدیث مقصود به حسن وجود ندارد.
⁉️آیا بهانه ای برای طباطبایی می ماند؟
#فریبکار_نباشید
#مردم_را_فریب_ندهیم
👈بابت طولانی شدن و بسیار تخصصی شدن مطالب از اعضای کانال عذر خواهی می کنیم.
@islie
✍جناب طباطبایی استناد کردند به سخن مزی مبنی بر تحسین روایت جعلی اطلبوا العلم ولو بالصین در حالی که خود مزی هم ابوعاتکه راوی روایت مذکور که در تمام طرق آن آمده را تضعیف کرده است
📗تهذيب الكمال في أسماء الرجال نویسنده : المزي، جمال الدين جلد : 34 صفحه : 5
👈همچنین امام آلبانی بیان می کند که ابوعاتکه متروک الحدیث است :
أبي عاتكة، وهو متروك الحديث ...أبو عاتكة هذا وهو متفق على تضعيفه
📕سلسلة الأحاديث الضعيفة والموضوعة وأثرها السيئ في الأمة نویسنده : ناصر الدين الألباني جلد : 1 صفحه : 601
✍همانطور که مشاهده کردید شیخ آلبانی تصریح می کند بر اینکه اتفاق بر تضعیف ابوعاتکه است و همه او را تضعیف کرده اند و این راوی متروک الحدیث است.
👈اما تیر خلاص
✍علامه بن باز می نویسد :
25_حدیث اطلبوا العلم ولو بالصین، جمهور اهل العلم بالحدیث قد حکموا علی هذا الحدیث بانه ضعیف من جمیع طرقه
📙مجموع الفتاوی نوشته علامه عبدالعزیز بن عبدالله بن باز جلد ۲۶ صفحه ۲۴۰
✍جمهور علما درباره این حدیث گفته اند که تمام طرق آن ضعیف است.
⁉️آیا بهانه ای برای مصطفی طباطبایی می ماند؟
👈همچنین استناد به ادعای مزی مبنی بر جمع طرق که بعضیاش صالح هستند صحیح نیست چنانچه علامه بن باز می نویسد : اما قول الحافظ مزی رحمه الله : انه له طرقا ربما یصل بمجموعها الی الحسن، فلیس بجید فی هذا المقام لان کثره الطرق علی کذاببین و المتهمین بالوضع و اشباههم، 👈لا ترفع الحدیث الی الحسن👉.
📘المجموع الفتاوی جلد ۲۶ صفحه ۲۴۱
علامه بن باز قول مزی مبنی بر اینکه ای بسا طرق جمع شوند و حدیث حسن شود را رد می کند و تصریح می کند که در طرق آن دروغ گویان و ضعفا وجود دارد و امکان ترفیع حدیث مقصود به حسن وجود ندارد.
⁉️آیا بهانه ای برای طباطبایی می ماند؟
#فریبکار_نباشید
#مردم_را_فریب_ندهیم
👈بابت طولانی شدن و بسیار تخصصی شدن مطالب از اعضای کانال عذر خواهی می کنیم.
@islie
🌱شیخ بن باز : جمهور علما تمام طرق حدیث اطلبوا العلم ولو بالصین(علم را بجویید حتی در چین) را تضعیف کرده اند.
📙مجموع الفتاوی جلد ۲۶ صفحه ۲۴۰
@islie
#مردم_را_فریب_ندهیم
📙مجموع الفتاوی جلد ۲۶ صفحه ۲۴۰
@islie
#مردم_را_فریب_ندهیم
🌱تصریح شیخ بن باز مبنی بر اینکه قول مزی صحیح نیست زیرا در طرق روایت اطلبوا العلم ولو بالصین راویان کذاب و ضعیف وجود دارد در نتیجه این حدیث ترفیع به حدیث حسن نمی شود
📗مجموع الفتاوی ج ۲۶ص ۲۴۱
@islie
📗مجموع الفتاوی ج ۲۶ص ۲۴۱
@islie
#نقد_ازدواج_اسلامی
(قسمت_هشتم)
▪️موضوع: آیا اینکه مرد خرج زن را بدهد، به نفع زن است؟(بخش دوم)
👁🗨همانطور که در قسمت قبل گفته شد، اینکه زن مخارجش توسط مرد تامین بشود، شاید در نگاه اول منفعت طلبانه به نظر برسد ولی، اگر به فلسفهء آن عمیق بشویم، میفهمیم که ضررش بیش از همه، به زن میرسد؛چراکه آنها را ضعیف و وابسته میکند و از جهت دیگر، حق اشتغال آنهارا به دست مردان میدهد؛همانطور که اسلام هم چنین کرده
ولی جدای از ضرر اجتماعی که به این خاطر به جنس زن میرسد، این عمل درواقع یک توهین بسیار بزرگ است.
👤آقای #سیامک_ستوده ، در کتابش در اینباره میگوید:
《زن و سکس
این ویژگی جامعه ای است که اساس آن را پول و سرمایه تشکیل می دهد که در چنین جامعه ای به مردان پول و قدرت داده شده است که هر چه را که می خواهند با آن بخرند و به زنان هم یاد داده شده که برای خوشبختی در زندگی و دستیابی به یک زندگی راحت، مراقب باشند تا در بازار مبادله، کالای سکس، زیبائی و جذابیت خود را به قیمت بالا بفروشند یعنی به دنبال شوهر پولدار باشند. و این یعنی فحشا. منتها در شکل پوشیده و مقبول آن. دراین جامعه قواعد اخلاق حاکم بر روابط زن ومرد چیزی جز قواعد و آداب ناظر بر این مبادله نیست.البته هیچ یک از طرفین هنگام انجام مبادله از عمل خود احساس شرمندگی نمی کنند.زیرا به کنه عملی که انجام می دهند واقف نمی باشند،و بر اثر تکرار در زندگی،زشتی و قباحت آن نادیده گرفته میشود بلعکس، تصویری که آنان از عمل خود دارند یک تصویر وارونه است. باین معنی که پرداختن مخارج زن توسط مردی که او را بیرون می برد به مرد احساسی مردانگی و غرور و به زن احساسی مورد ارزشی، احترام و علاقه واقع شدن را می دهد. به عبارت دیگر، هنگامی که مرد برای زن پول خرج می کند این به هر دو احساس هویت می دهد،هویتی که از قبل برای آن دو تعیین شده است.هویت مرد به عنوان خریدار وهویت زن به عنوان فروشنده سکس.در جامعه مبتنی بر مالکیت خصوصی و در جامعه ای که معیار ارزشی، پول است جز این هم نمی شود انتظار داشت .با چنین احساسی از این عمل است که زن و مرد بزرگ می شوند و لذا وقتی که این کار را در مورد خودشان انجام می دهند نه تنها احساس بدی نسبت به آن ندارند، بلکه بالعکس، فکر می کنند آن طور که در شأنشان بوده است عمل کرده اند.در این دیدگاه جامعه، همواره با اخلاقیات خود بر هر کار زشتی ، تا وقتی که به نفعش باشد، جامه زیبا می پوشاند》
📚زن و سکس در تاریخ/ سیامک ستوده/ فصل اول
👈درواقع، در اسلام که برای سکس و اطاعت اجتماعی که به زن #نفقه داده میشود، همان تن فروشی در شکل مقبول و دینی آن است و هیچ کس به اندازهء زن در این رابطه تحقیر و کوچک نمیشود.
▪️اینکه مرد سرپرست خانواده باشد و خرج زن و دیگر اعضا خانواده را بدهد، موجب بردگی و تحقیر زن است.
👤 #فریدرش_انگلس، فیلسوف و مقتصد شهیر در کتابش در اینباره میگوید :
برافتادن حق مادری، شکست جهانی-تاریخی جنس مؤنث بود. و با شکل گیری خانواده ی خصوصی تحت سرپرستی مرد، مرد فرمانروایی خانه را نیز به دست آورد، زن تنزل مقام یافت، برده شد، بنده ي شهوت مرد و ابزاری صِرف برای تولید فرزند.
📚منشأ خانواده، مالکیت خصوصی و دولت/ ۱۸۸۴
پس معلوم میگردد که نفقه و یا همان خرج دادن زن، چیزی بیشتر از هزینه های زن است. چیزی بیشتر از مخارج
بلکه تا جایی این ساختار اقتصادی عمیق است، که ریشهء فحشا و تن فروشی، همین نوع اقتصاد خانوادگی است.
▪️مجموعهء دروغها و خرافات اسلام
⚜ @islie ⚜
(قسمت_هشتم)
▪️موضوع: آیا اینکه مرد خرج زن را بدهد، به نفع زن است؟(بخش دوم)
👁🗨همانطور که در قسمت قبل گفته شد، اینکه زن مخارجش توسط مرد تامین بشود، شاید در نگاه اول منفعت طلبانه به نظر برسد ولی، اگر به فلسفهء آن عمیق بشویم، میفهمیم که ضررش بیش از همه، به زن میرسد؛چراکه آنها را ضعیف و وابسته میکند و از جهت دیگر، حق اشتغال آنهارا به دست مردان میدهد؛همانطور که اسلام هم چنین کرده
ولی جدای از ضرر اجتماعی که به این خاطر به جنس زن میرسد، این عمل درواقع یک توهین بسیار بزرگ است.
👤آقای #سیامک_ستوده ، در کتابش در اینباره میگوید:
《زن و سکس
این ویژگی جامعه ای است که اساس آن را پول و سرمایه تشکیل می دهد که در چنین جامعه ای به مردان پول و قدرت داده شده است که هر چه را که می خواهند با آن بخرند و به زنان هم یاد داده شده که برای خوشبختی در زندگی و دستیابی به یک زندگی راحت، مراقب باشند تا در بازار مبادله، کالای سکس، زیبائی و جذابیت خود را به قیمت بالا بفروشند یعنی به دنبال شوهر پولدار باشند. و این یعنی فحشا. منتها در شکل پوشیده و مقبول آن. دراین جامعه قواعد اخلاق حاکم بر روابط زن ومرد چیزی جز قواعد و آداب ناظر بر این مبادله نیست.البته هیچ یک از طرفین هنگام انجام مبادله از عمل خود احساس شرمندگی نمی کنند.زیرا به کنه عملی که انجام می دهند واقف نمی باشند،و بر اثر تکرار در زندگی،زشتی و قباحت آن نادیده گرفته میشود بلعکس، تصویری که آنان از عمل خود دارند یک تصویر وارونه است. باین معنی که پرداختن مخارج زن توسط مردی که او را بیرون می برد به مرد احساسی مردانگی و غرور و به زن احساسی مورد ارزشی، احترام و علاقه واقع شدن را می دهد. به عبارت دیگر، هنگامی که مرد برای زن پول خرج می کند این به هر دو احساس هویت می دهد،هویتی که از قبل برای آن دو تعیین شده است.هویت مرد به عنوان خریدار وهویت زن به عنوان فروشنده سکس.در جامعه مبتنی بر مالکیت خصوصی و در جامعه ای که معیار ارزشی، پول است جز این هم نمی شود انتظار داشت .با چنین احساسی از این عمل است که زن و مرد بزرگ می شوند و لذا وقتی که این کار را در مورد خودشان انجام می دهند نه تنها احساس بدی نسبت به آن ندارند، بلکه بالعکس، فکر می کنند آن طور که در شأنشان بوده است عمل کرده اند.در این دیدگاه جامعه، همواره با اخلاقیات خود بر هر کار زشتی ، تا وقتی که به نفعش باشد، جامه زیبا می پوشاند》
📚زن و سکس در تاریخ/ سیامک ستوده/ فصل اول
👈درواقع، در اسلام که برای سکس و اطاعت اجتماعی که به زن #نفقه داده میشود، همان تن فروشی در شکل مقبول و دینی آن است و هیچ کس به اندازهء زن در این رابطه تحقیر و کوچک نمیشود.
▪️اینکه مرد سرپرست خانواده باشد و خرج زن و دیگر اعضا خانواده را بدهد، موجب بردگی و تحقیر زن است.
👤 #فریدرش_انگلس، فیلسوف و مقتصد شهیر در کتابش در اینباره میگوید :
برافتادن حق مادری، شکست جهانی-تاریخی جنس مؤنث بود. و با شکل گیری خانواده ی خصوصی تحت سرپرستی مرد، مرد فرمانروایی خانه را نیز به دست آورد، زن تنزل مقام یافت، برده شد، بنده ي شهوت مرد و ابزاری صِرف برای تولید فرزند.
📚منشأ خانواده، مالکیت خصوصی و دولت/ ۱۸۸۴
پس معلوم میگردد که نفقه و یا همان خرج دادن زن، چیزی بیشتر از هزینه های زن است. چیزی بیشتر از مخارج
بلکه تا جایی این ساختار اقتصادی عمیق است، که ریشهء فحشا و تن فروشی، همین نوع اقتصاد خانوادگی است.
▪️مجموعهء دروغها و خرافات اسلام
⚜ @islie ⚜
دروغها و خرافات اسلام
🌱نقدی بر کتاب دین ستیزی نافرجام نوشته مصطفی طباطبایی 👈جناب طباطبایی جملاتی را به ولتر نسبت داده که ما در آثار ولتر نیافتیم و گمان نمی کنیم چنین جملاتی از ولتر باشد و اگر چنین چیزی وجود دارد از ایشان میخواهیم از کتب زبان اصلی ایشان بیاورد ولی ایشان باید توجه…
🌱ولتر و شیطنت اسلامگرایان
✍در کانالهای اسلامگرا سخنانی به ولتر نسبت داده اند که او از پیامبر اسلام تعریف و تمجید کرده است که چندان هم اعتبار ندارد و معلوم نیست بر چه اساسی است بالخصوص که از کتب ولتر ادعای خود را اثبات نمی کنند!
⁉️آیا می دانستید ولتر کتابی به نام محمد داشته است؟
https://www.britannica.com/topic/Mahomet
The performance of Mahomet, in which Voltaire presented the founder of Islam as an imposter, was forbidden, however, after its successful production in 1742
✍اثر او که محمد نام داشت درباره بنیان گذار اسلام است که محمد بنیان گذار اسلام را دغل باز می داند و این اثر موفق او در ۱۷۴۲ بود که منع (قدغن) شد!
👈مطالعه بیشتر پیرامون ولتر:
https://plato.stanford.edu/entries/voltaire/
🔰اما به صورت کلی دیانت از دید ولتر:
نظیر بیشتر اندیشمندان عصر روشنگری، ولتر، با دلایل عقلائی، و نه دیانت مبتنی بر تعالیم مسیح که اجرای آن بر دوش کلیسا بود، به خدا باور داشت، از این رو، وی دئیست بهحساب میآمد. وی بر آن نبود که ایمان مطلق برای اعتقاد به خداوند، ضروریست. ولتر چنین مینگارد: «ایمان چیست؟ باور بدان است که کدامیک، بدیهی است؟ خیر. در ذهن من کاملاً بدیهی است که هستیای ضروری، ذاتی، ابدی و هوشمندی موجود است. این موضوع ایمان نیست؛ بلکه موضوع عقل است.» اما بیشتر او را به دلیل مخالفت با کلیسای کاتولیک آتئیست، یعنی ناباور به خدا قلمداد کردهاند. قائلان به این باور گفتهای از ولتر را که «اگر خدایی هم نمیبود، میبایست او را ساخت» مبنای کار قرار دادهاند، اما با اندکی التفات به نامهها و نوشتههای ولتر میتوان احساسات راستین وی را در باب خدا مشاهده کرد. نقل است که او گفته: تنها مشاهدهٔ آسمان بالای سرم و ستارگان در شب برای من کافیست تا بدانم خدایی هست.
📗تاریخچه کوتاهی از فلسفه، نایجل واربرتون انتشارات ققنوس٩٣
👈چنین شخصی که هیچ دین و مذهبی را معتقد نبوده است و محمد را دغل باز می خوانده است را جملاتی در خصوص تمجدید او از محمد ساخته اند. آیا گفتن اینکه محمد دغل باز است از دید یک اسلامگرا تمجید از او است؟😄
@islie
✍در کانالهای اسلامگرا سخنانی به ولتر نسبت داده اند که او از پیامبر اسلام تعریف و تمجید کرده است که چندان هم اعتبار ندارد و معلوم نیست بر چه اساسی است بالخصوص که از کتب ولتر ادعای خود را اثبات نمی کنند!
⁉️آیا می دانستید ولتر کتابی به نام محمد داشته است؟
https://www.britannica.com/topic/Mahomet
The performance of Mahomet, in which Voltaire presented the founder of Islam as an imposter, was forbidden, however, after its successful production in 1742
✍اثر او که محمد نام داشت درباره بنیان گذار اسلام است که محمد بنیان گذار اسلام را دغل باز می داند و این اثر موفق او در ۱۷۴۲ بود که منع (قدغن) شد!
👈مطالعه بیشتر پیرامون ولتر:
https://plato.stanford.edu/entries/voltaire/
🔰اما به صورت کلی دیانت از دید ولتر:
نظیر بیشتر اندیشمندان عصر روشنگری، ولتر، با دلایل عقلائی، و نه دیانت مبتنی بر تعالیم مسیح که اجرای آن بر دوش کلیسا بود، به خدا باور داشت، از این رو، وی دئیست بهحساب میآمد. وی بر آن نبود که ایمان مطلق برای اعتقاد به خداوند، ضروریست. ولتر چنین مینگارد: «ایمان چیست؟ باور بدان است که کدامیک، بدیهی است؟ خیر. در ذهن من کاملاً بدیهی است که هستیای ضروری، ذاتی، ابدی و هوشمندی موجود است. این موضوع ایمان نیست؛ بلکه موضوع عقل است.» اما بیشتر او را به دلیل مخالفت با کلیسای کاتولیک آتئیست، یعنی ناباور به خدا قلمداد کردهاند. قائلان به این باور گفتهای از ولتر را که «اگر خدایی هم نمیبود، میبایست او را ساخت» مبنای کار قرار دادهاند، اما با اندکی التفات به نامهها و نوشتههای ولتر میتوان احساسات راستین وی را در باب خدا مشاهده کرد. نقل است که او گفته: تنها مشاهدهٔ آسمان بالای سرم و ستارگان در شب برای من کافیست تا بدانم خدایی هست.
📗تاریخچه کوتاهی از فلسفه، نایجل واربرتون انتشارات ققنوس٩٣
👈چنین شخصی که هیچ دین و مذهبی را معتقد نبوده است و محمد را دغل باز می خوانده است را جملاتی در خصوص تمجدید او از محمد ساخته اند. آیا گفتن اینکه محمد دغل باز است از دید یک اسلامگرا تمجید از او است؟😄
@islie
Encyclopedia Britannica
Mahomet | play by Voltaire
Other articles where Mahomet is discussed: Voltaire: Life with Mme du Châtelet: The performance of Mahomet, in which Voltaire presented the founder of Islam as an imposter, was forbidden, however, after its successful production in 1742. He amassed a vast…
دروغها و خرافات اسلام pinned «🌱پاسخ به آقای مصطفی حسینی طباطبایی پیرامون حدیث جعلی اطلبوا العلم ولو بالصین 👈اولین انتقاد ما را حتما بخوانید در 👇 https://t.me/islie/9569 🔺جناب طباطبایی می گوید : آقایون محترم، ایراد کنندگان به طباطبایی...رفتند گشتند توی یک کتابی که من گفتم، پیامبر فرمودند…»
🌱پس از نقد های ما به جناب آقای مصطفی طباطبایی ایشان یک کلیپی دیگر را در کانال خویش در پاسخ به ما قرار داده اند که عینا آن را فوروارد می کنیم و سپس پاسخ می دهیم.
👇👇👇
👇👇👇
Forwarded from استاد مصطفی حسینی طباطبایی
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
پاسخ به کانال "دروغها و خرافات اسلام"
موضوع: اشتباهات کتاب 23 سال، تحریف متن و ترجمه قرآن و تاریخ یا غلط تایپی؟! -جلسه دوم
آیا پیامبر اسلام در نقل قرآن مرتکب اشتباه شده است؟ 📡 @MTabatabaie
موضوع: اشتباهات کتاب 23 سال، تحریف متن و ترجمه قرآن و تاریخ یا غلط تایپی؟! -جلسه دوم
آیا پیامبر اسلام در نقل قرآن مرتکب اشتباه شده است؟ 📡 @MTabatabaie
استاد مصطفی حسینی طباطبایی
پاسخ به کانال "دروغها و خرافات اسلام" موضوع: اشتباهات کتاب 23 سال، تحریف متن و ترجمه قرآن و تاریخ یا غلط تایپی؟! -جلسه دوم آیا پیامبر اسلام در نقل قرآن مرتکب اشتباه شده است؟ 📡 @MTabatabaie
🌱پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی
👈انتقادات پیش ما از ایشان را حتما بخوانید
https://t.me/islie/9559
✍متاسفانه جناب طباطبایی در برابر پاسخ های پاسخی ندادند، ایشان دائما گفته است که علی دشتی در کتابش تحریفات و اشتباهاتی کرده است و ما نیز در مقابل اعتقاد به تحریف قرآن و تحریف علمای اهل سنت را آوردیم که متاسفانه ایشان هیچ پاسخی ندادند.
👈به نقل از علامه معلمی اوردیم که ایشان تصریح به تحریفات علمای اسلامگرا می کند که هیچ سکوت عجیبی در برابر آن کرد.
👈پیشتر بیان کردیم که طبق صحیح بخاری پیامبر آیاتی بیان کرده که متفاوت از شکل امروزی است ، بنگرید
https://t.me/islie/9559
جناب طباطبایی در پاسخ گفت که پیامبر آیه را به صورت خلاصه بیان کرده و تحریفی صورت نگرفته است، چه نیازی به خلاصه بود؟ آن هم زمانی که اصحاب باید ایات را دقیق فرا می گرفتند و ای بسا همین مسائل باعث اختلافات در آینده شد و گفتنی است که اگر صرفا آیه به صورت خلاصه بیان شده بود چرا علمای اهل سنت در چاپ های بعدی به تحریف آن پرداختند؟ روایت بعدی هم که ما استناد کردیم طبق آن محمد آیه ای را خوانده بود که در آن کلمه ذنوبا به اضافه بیان شده بود و سپس جناب طباطبایی گفت که این کلمه به منظور توضیح و تفسیر بیان شده در حالی که به منظور تفسیر بیان نشده ولی بالفرض هم که منظور تفسیر بوده باشه چرا این روایت هم علمای اهل سنت تحریفش کردند؟
🔺همچنین می گوید روایاتی که شما آوردید قال الله تعالی در ابتدای آن نیامده.
✍می گوییم اگر قال الله هم می امد شما نمی پذیرفتید و هزار بهانه واهی مثل همیشه می آوردید.
دو نکته هم به جناب طباطبایی گوشزد می کنم : اولا در سوره نجم چنین آمده است :
وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى [3] و سخن از روى هوى نمىگويد. (3)
إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى [4] نيست اين سخن جز آنچه بدو وحى مىشود. (4)
پس لزوما نیاز نیست قال الله در ابتدا بیاید.
و ثانیا قال الله لزوما نشانه این نیست که آیه قرآن باشد و فراوان روایات وجود دارد که با قال الله شروع می شود و در قرآن نیز وجود ندارد به عنوان مثال در صحیح مسلم آمده است که :
55 - (2577) حَدَّثَنَا عَبْدُ اللهِ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ بَهْرَامَ الدَّارِمِيُّ، حَدَّثَنَا مَرْوَانُ يَعْنِي ابْنَ مُحَمَّدٍ الدِّمَشْقِيَّ، حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ، عَنْ رَبِيعَةَ بْنِ يَزِيدَ، عَنْ أَبِي إِدْرِيسَ الْخَوْلَانِيِّ، عَنْ أَبِي ذَرٍّ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فِيمَا رَوَى👈👈 عَنِ اللهِ تَبَارَكَ وَتَعَالَى أَنَّهُ قَالَ: «يَا عِبَادِي إِنِّي حَرَّمْتُ الظُّلْمَ عَلَى نَفْسِي👉👉.
📗صحيح مسلم جلد : 4 صفحه : 1994
⚡️اکنون این حدیث با قال الله آمده لکن در قرآن چنین چیزی وجود ندارد و اسلامگرایان به اینها احادیث قدسی می گویند.
💥پس ثابت شد ادعای جناب طباطبایی صحیح نیست و قال الله تعالی لزوما بدان معنا نیست که آیه قرآن باشد و متاسفانه اسلامگرایان هر آنچه بتوان علیهشان استناد کرد را تحریف کرده اند.
@islie
ادامه پاسخ در تاپیک بعد👇👇
👈انتقادات پیش ما از ایشان را حتما بخوانید
https://t.me/islie/9559
✍متاسفانه جناب طباطبایی در برابر پاسخ های پاسخی ندادند، ایشان دائما گفته است که علی دشتی در کتابش تحریفات و اشتباهاتی کرده است و ما نیز در مقابل اعتقاد به تحریف قرآن و تحریف علمای اهل سنت را آوردیم که متاسفانه ایشان هیچ پاسخی ندادند.
👈به نقل از علامه معلمی اوردیم که ایشان تصریح به تحریفات علمای اسلامگرا می کند که هیچ سکوت عجیبی در برابر آن کرد.
👈پیشتر بیان کردیم که طبق صحیح بخاری پیامبر آیاتی بیان کرده که متفاوت از شکل امروزی است ، بنگرید
https://t.me/islie/9559
جناب طباطبایی در پاسخ گفت که پیامبر آیه را به صورت خلاصه بیان کرده و تحریفی صورت نگرفته است، چه نیازی به خلاصه بود؟ آن هم زمانی که اصحاب باید ایات را دقیق فرا می گرفتند و ای بسا همین مسائل باعث اختلافات در آینده شد و گفتنی است که اگر صرفا آیه به صورت خلاصه بیان شده بود چرا علمای اهل سنت در چاپ های بعدی به تحریف آن پرداختند؟ روایت بعدی هم که ما استناد کردیم طبق آن محمد آیه ای را خوانده بود که در آن کلمه ذنوبا به اضافه بیان شده بود و سپس جناب طباطبایی گفت که این کلمه به منظور توضیح و تفسیر بیان شده در حالی که به منظور تفسیر بیان نشده ولی بالفرض هم که منظور تفسیر بوده باشه چرا این روایت هم علمای اهل سنت تحریفش کردند؟
🔺همچنین می گوید روایاتی که شما آوردید قال الله تعالی در ابتدای آن نیامده.
✍می گوییم اگر قال الله هم می امد شما نمی پذیرفتید و هزار بهانه واهی مثل همیشه می آوردید.
دو نکته هم به جناب طباطبایی گوشزد می کنم : اولا در سوره نجم چنین آمده است :
وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى [3] و سخن از روى هوى نمىگويد. (3)
إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى [4] نيست اين سخن جز آنچه بدو وحى مىشود. (4)
پس لزوما نیاز نیست قال الله در ابتدا بیاید.
و ثانیا قال الله لزوما نشانه این نیست که آیه قرآن باشد و فراوان روایات وجود دارد که با قال الله شروع می شود و در قرآن نیز وجود ندارد به عنوان مثال در صحیح مسلم آمده است که :
55 - (2577) حَدَّثَنَا عَبْدُ اللهِ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ بَهْرَامَ الدَّارِمِيُّ، حَدَّثَنَا مَرْوَانُ يَعْنِي ابْنَ مُحَمَّدٍ الدِّمَشْقِيَّ، حَدَّثَنَا سَعِيدُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ، عَنْ رَبِيعَةَ بْنِ يَزِيدَ، عَنْ أَبِي إِدْرِيسَ الْخَوْلَانِيِّ، عَنْ أَبِي ذَرٍّ، عَنِ النَّبِيِّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فِيمَا رَوَى👈👈 عَنِ اللهِ تَبَارَكَ وَتَعَالَى أَنَّهُ قَالَ: «يَا عِبَادِي إِنِّي حَرَّمْتُ الظُّلْمَ عَلَى نَفْسِي👉👉.
📗صحيح مسلم جلد : 4 صفحه : 1994
⚡️اکنون این حدیث با قال الله آمده لکن در قرآن چنین چیزی وجود ندارد و اسلامگرایان به اینها احادیث قدسی می گویند.
💥پس ثابت شد ادعای جناب طباطبایی صحیح نیست و قال الله تعالی لزوما بدان معنا نیست که آیه قرآن باشد و متاسفانه اسلامگرایان هر آنچه بتوان علیهشان استناد کرد را تحریف کرده اند.
@islie
ادامه پاسخ در تاپیک بعد👇👇
🌱تحریف صحیح بخاری توسط علمای اهل سنت
👈در صحیح بخاری اسنادی هست مبنی بر آیاتی که توسط پیامبر بیان شده و متفاوت از شکل امروزی قرآن است که متاسفانه آن اسناد را علمای اهل سنت تحریف کرده اند.
@islie
👈در صحیح بخاری اسنادی هست مبنی بر آیاتی که توسط پیامبر بیان شده و متفاوت از شکل امروزی قرآن است که متاسفانه آن اسناد را علمای اهل سنت تحریف کرده اند.
@islie
🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی
👈در ادامه پاسخ های خود به جناب طباطبایی دو مورد از تحریفات را ذکر کردیم بنگرید به
https://t.me/islie/9560
مورد اول : حدثنا أبو عبيد حدثنا أبو معاوية، عن هشام بن عروة، عن أبيه، قال: سألت عائشة عن لحن القرآن: عن قوله {إن هذان لساحران} [طه: 63] ، وعن قوله {والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة} [النساء: 162] وعن قوله {إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئون} فقالت: «يا ابن أختي، هذا عمل الكتاب 👈أخطئوا في الكتاب👉» .
📚فضائل القرآن للقاسم بن سلام نویسنده : أبو عُبيد القاسم بن سلاّم جلد : 1 صفحه : 287
✍از عایشه از لحن سه آیه « 63 سوره طه و 162 سوره نساء ، و 69 سوره مائده.»سوال شد و عایشه در جواب گفت : ای پسر خواهرم این ها عمل کتاب (نویسندگان) وحی هست که در قرآن 👈اشتباه وارد شده👉.
⚡️متاسفانه جناب طباطبایی هیچ گونه پاسخی نداد، چرا ایشان در برابر تبدیل رجز به رجس در کتاب ۲۳ سال دشتی هیاهو و فریاد می زند ولی در برابر عایشه و ۳ آیه سکوت شدید می کند، آیا این رسم فقاهت و وجدان است؟ آیا این طریق شرافت و اجتهاد است؟
👈جناب طباطبایی مدعی شده اسناد اینها صحیح نیست در حالی که ایشان دروغ می گوید و این روایت در اوج صحت است :
⚡️⚡️بررسی سندی مطابق اسلام ویب⚡️⚡️
۱)ابو عبید : ثقه مامون
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=1576
۲)ابو معاویه : ثقه
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=6936
۳)هشام بن عروه : ثقه امام فی الحدیث
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=8055
۴)عروه بن زبیر : ثقه فقیه مشهور
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=5594
✍همانطور که مشخص گردید این حدیث کاملا صحیح است و ادعای جناب طباطبایی مردود گردید.
@islie
👈در ادامه پاسخ های خود به جناب طباطبایی دو مورد از تحریفات را ذکر کردیم بنگرید به
https://t.me/islie/9560
مورد اول : حدثنا أبو عبيد حدثنا أبو معاوية، عن هشام بن عروة، عن أبيه، قال: سألت عائشة عن لحن القرآن: عن قوله {إن هذان لساحران} [طه: 63] ، وعن قوله {والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة} [النساء: 162] وعن قوله {إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئون} فقالت: «يا ابن أختي، هذا عمل الكتاب 👈أخطئوا في الكتاب👉» .
📚فضائل القرآن للقاسم بن سلام نویسنده : أبو عُبيد القاسم بن سلاّم جلد : 1 صفحه : 287
✍از عایشه از لحن سه آیه « 63 سوره طه و 162 سوره نساء ، و 69 سوره مائده.»سوال شد و عایشه در جواب گفت : ای پسر خواهرم این ها عمل کتاب (نویسندگان) وحی هست که در قرآن 👈اشتباه وارد شده👉.
⚡️متاسفانه جناب طباطبایی هیچ گونه پاسخی نداد، چرا ایشان در برابر تبدیل رجز به رجس در کتاب ۲۳ سال دشتی هیاهو و فریاد می زند ولی در برابر عایشه و ۳ آیه سکوت شدید می کند، آیا این رسم فقاهت و وجدان است؟ آیا این طریق شرافت و اجتهاد است؟
👈جناب طباطبایی مدعی شده اسناد اینها صحیح نیست در حالی که ایشان دروغ می گوید و این روایت در اوج صحت است :
⚡️⚡️بررسی سندی مطابق اسلام ویب⚡️⚡️
۱)ابو عبید : ثقه مامون
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=1576
۲)ابو معاویه : ثقه
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=6936
۳)هشام بن عروه : ثقه امام فی الحدیث
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=8055
۴)عروه بن زبیر : ثقه فقیه مشهور
http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=5594
✍همانطور که مشخص گردید این حدیث کاملا صحیح است و ادعای جناب طباطبایی مردود گردید.
@islie
🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی
✍آخرین سندی که ارائه دادیم مطلبی از ابن عباس بود، به شرح زیر 👇👇
⚡️حبر الامه ابن عباس صحابی بزرگ پیامبر اسلام که بسیار مورد علاقه جناب طباطبایی نیز هست بیان می کند که در آیه ۲۷ نور کاتبین خطا کرده اند بلکه صحیح چیز دیگر هست که در ادامه خواهم آورد.
عن مجاهد، عن ابن عباس رضي الله عنهما في قوله تعالى: {لا تدخلوا بيوتا غير بيوتكم حتى تستأنسوا} [النور: 27] قال: «👈أخطأ الكاتب👉حتى تستأذنوا».
✍مجاهد از ابن عباس نقل می کند که ابن عباس در باره این آیه قرآن که می گوید ” لا تدخلوا بیوتا غیر بیوتکم حتى تستأنسوا ” گفت که 👈کاتب قرآن خطا کرده است👉 و بجای “حتی تستانسوا” ، 👈“حتی تستاذنوا” درست است👉.
📗المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله جلد : 2 صفحه : 430
🔺متاسفانه جناب طباطبایی هیچ جوابی نداد و مجدد حرف های حاشیه ای زد به عنوان مثال بیان کرد که چون این مطلب در تفسیر مقباس من تفسیر ابن عباس از فیروز آبادی نیامده پس این مطلب را ابن عباس نگفته است و سپس می گوید این روایت صحیح نیست و علمای اهل سنت تضعیفات کرده اند.
👈اولا اگر در تفسیر مقباس هم می آمد طباطبایی قبول نمی کرد چنانچه در مباحثه دیگر پیرامون حدیث خرافی زمین بر روی ماهی این مطلب در تفسیر مقباس آمده است ولی طباطبایی نپذیرفت و به حاشیه رفت پس کلام ایشان صرفا بهانه ای برای عدم پذیرش است.
دوما ملاک صحت در سند است که متاسفانه جناب طباطبایی این را نمی داند.
سوما این حدیث صحیح است چنانچه علامه حاکم نیشابوری بعد از نقل این روایت می نویسد : 👈هَذَا حَدِيثٌ صَحِيحٌ👉 عَلَى شَرْطِ الشَّيْخَيْنِ وَلَمْ يُخْرِجَاهُ : این حدیث صحیح است و بر مبنای بخاری و مسلم است ولی آنها نقل نکردند.
📘المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله جلد : 2 صفحه : 430
و همچنین ابن حجر نیز می گوید سند این روایت صحیح است
📕فتح الباري لابن حجر نویسنده : ابن حجر العسقلاني جلد : 11 صفحه : 8
در نتیجه ثابت شد این اسناد صحیح است.
🔰حال در آخر مورد دیگری را نیز می آوریم : در قرآن فعلی مسلمین در سوره حمد آیه ۷ چنین آمده : صِرَاطَ الَّذِينَ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَلَا الضَّالِّينَ👉 ﴿۷﴾
اما این در حالی است که با سند صحیح امده است که عمر بن خطاب آیه را به شکل متفاوت از امروز بیان کرده است :
⬅️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ الزُّهْرِيُّ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَمْرٍو، عَنْ يَحْيَى بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ قَالَ: سَمِعْتُ عُمَرَ، يَقْرَؤُهَا «صِرَاطَ مَنْ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ»👉.
📙المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود جلد : 1 صفحه : 161 انتشارات فاروق مصر
◀️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ سَلَّامٍ، وَمُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِيلَ بْنِ سَمُرَةَ قَالَا: حَدَّثَنَا يَعْلَى بْنُ عُبَيْدٍ، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، عَنِ الْأَسْوَدِ، وَعَلْقَمَةَ قَالَا: " كَانَ عُمَرُ يَقْرَأُ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ👉.
📗المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود جلد : 1 صفحه : 160 انتشارات فاروق مصر
✍در قران فعلی در آیه ۷ سوره حمد ولا الضالین آمده ولی عمر بن خطالب وغیر الضالین می گفته است. حال چرا جناب طباطبایی به مولایش عمر بن خطاب ایراد نمی گیرد؟
@islie
✍آخرین سندی که ارائه دادیم مطلبی از ابن عباس بود، به شرح زیر 👇👇
⚡️حبر الامه ابن عباس صحابی بزرگ پیامبر اسلام که بسیار مورد علاقه جناب طباطبایی نیز هست بیان می کند که در آیه ۲۷ نور کاتبین خطا کرده اند بلکه صحیح چیز دیگر هست که در ادامه خواهم آورد.
عن مجاهد، عن ابن عباس رضي الله عنهما في قوله تعالى: {لا تدخلوا بيوتا غير بيوتكم حتى تستأنسوا} [النور: 27] قال: «👈أخطأ الكاتب👉حتى تستأذنوا».
✍مجاهد از ابن عباس نقل می کند که ابن عباس در باره این آیه قرآن که می گوید ” لا تدخلوا بیوتا غیر بیوتکم حتى تستأنسوا ” گفت که 👈کاتب قرآن خطا کرده است👉 و بجای “حتی تستانسوا” ، 👈“حتی تستاذنوا” درست است👉.
📗المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله جلد : 2 صفحه : 430
🔺متاسفانه جناب طباطبایی هیچ جوابی نداد و مجدد حرف های حاشیه ای زد به عنوان مثال بیان کرد که چون این مطلب در تفسیر مقباس من تفسیر ابن عباس از فیروز آبادی نیامده پس این مطلب را ابن عباس نگفته است و سپس می گوید این روایت صحیح نیست و علمای اهل سنت تضعیفات کرده اند.
👈اولا اگر در تفسیر مقباس هم می آمد طباطبایی قبول نمی کرد چنانچه در مباحثه دیگر پیرامون حدیث خرافی زمین بر روی ماهی این مطلب در تفسیر مقباس آمده است ولی طباطبایی نپذیرفت و به حاشیه رفت پس کلام ایشان صرفا بهانه ای برای عدم پذیرش است.
دوما ملاک صحت در سند است که متاسفانه جناب طباطبایی این را نمی داند.
سوما این حدیث صحیح است چنانچه علامه حاکم نیشابوری بعد از نقل این روایت می نویسد : 👈هَذَا حَدِيثٌ صَحِيحٌ👉 عَلَى شَرْطِ الشَّيْخَيْنِ وَلَمْ يُخْرِجَاهُ : این حدیث صحیح است و بر مبنای بخاری و مسلم است ولی آنها نقل نکردند.
📘المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله جلد : 2 صفحه : 430
و همچنین ابن حجر نیز می گوید سند این روایت صحیح است
📕فتح الباري لابن حجر نویسنده : ابن حجر العسقلاني جلد : 11 صفحه : 8
در نتیجه ثابت شد این اسناد صحیح است.
🔰حال در آخر مورد دیگری را نیز می آوریم : در قرآن فعلی مسلمین در سوره حمد آیه ۷ چنین آمده : صِرَاطَ الَّذِينَ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَلَا الضَّالِّينَ👉 ﴿۷﴾
اما این در حالی است که با سند صحیح امده است که عمر بن خطاب آیه را به شکل متفاوت از امروز بیان کرده است :
⬅️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ الزُّهْرِيُّ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَمْرٍو، عَنْ يَحْيَى بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ قَالَ: سَمِعْتُ عُمَرَ، يَقْرَؤُهَا «صِرَاطَ مَنْ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ»👉.
📙المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود جلد : 1 صفحه : 161 انتشارات فاروق مصر
◀️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ سَلَّامٍ، وَمُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِيلَ بْنِ سَمُرَةَ قَالَا: حَدَّثَنَا يَعْلَى بْنُ عُبَيْدٍ، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، عَنِ الْأَسْوَدِ، وَعَلْقَمَةَ قَالَا: " كَانَ عُمَرُ يَقْرَأُ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ👉.
📗المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود جلد : 1 صفحه : 160 انتشارات فاروق مصر
✍در قران فعلی در آیه ۷ سوره حمد ولا الضالین آمده ولی عمر بن خطالب وغیر الضالین می گفته است. حال چرا جناب طباطبایی به مولایش عمر بن خطاب ایراد نمی گیرد؟
@islie
🌱با سند صحیح آمده است که عمر بن خطاب سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند.
👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است
📗المصاحف صفحه ۲۸۴ دار البشائر الإسلامية
@islie
👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است
📗المصاحف صفحه ۲۸۴ دار البشائر الإسلامية
@islie
🌱با سند صحیح آمده است که عمر بن خطاب سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند.
👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است
📗المصاحف صفحه ۲۸۵ دار البشائر الإسلامية
@islie
👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است
📗المصاحف صفحه ۲۸۵ دار البشائر الإسلامية
@islie
مناظره_مصطفی_طباطبایی_درباره_اثبات_وجود_خدا.3gp
8.5 MB
🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا
#قسمت اول
🎥فایل #تصویری
استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)
#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)
#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)
@islie
#قسمت اول
🎥فایل #تصویری
استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)
#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)
#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)
@islie
Audio
🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا
#قسمت اول
🎥فایل #صوتی
استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)
#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)
#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)
@islie
#قسمت اول
🎥فایل #صوتی
استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)
#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)
#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)
@islie
Forwarded from دروغها و خرافات اسلام
🌱 #خرافات_اسلام
✍فاطمه زهرا گفته : امام حسن و امام حسین را از ران چپ زاییده است😳😂
📗 منبع : بحار الانوار جلد ۴۳ صفحه ۲۵۶ روایت ۳۴
@islie
✍فاطمه زهرا گفته : امام حسن و امام حسین را از ران چپ زاییده است😳😂
📗 منبع : بحار الانوار جلد ۴۳ صفحه ۲۵۶ روایت ۳۴
@islie
دروغها و خرافات اسلام
🌱با سند صحیح آمده است که عمر بن خطاب سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند. 👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است 📗المصاحف صفحه ۲۸۴ دار البشائر الإسلامية @islie
🌱با سند صحیح در کتب شیعه نقل شده است که امام صادق سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند و الذین را حذف می کند.
📗تفسیر قمی جلد 1 صفحه 29
صراط👈الذین👉(حذف شده است)
#تحریف_قرآن
@islie
📗تفسیر قمی جلد 1 صفحه 29
صراط👈الذین👉(حذف شده است)
#تحریف_قرآن
@islie
🌱نقدی بر کتاب "دین ستیزی نافرجام" نوشته مصطفی طباطبایی
👈متاسفانه جناب طباطبایی فرق عشق و حب را نمی داند و سپس می گوید عشق در قرآن آمده است!
@islie
پاسخ👇👇👇
👈متاسفانه جناب طباطبایی فرق عشق و حب را نمی داند و سپس می گوید عشق در قرآن آمده است!
@islie
پاسخ👇👇👇
دروغها و خرافات اسلام
🌱نقدی بر کتاب "دین ستیزی نافرجام" نوشته مصطفی طباطبایی 👈متاسفانه جناب طباطبایی فرق عشق و حب را نمی داند و سپس می گوید عشق در قرآن آمده است! @islie پاسخ👇👇👇
🌱نقدی بر مصطفی حسینی طباطبایی پیرامون عشق در قرآن
✍زنده یاد استاد دکتر شجاع الدین شفا که از منتقدین معروف اسلام می باشد در کتاب تولدی دیگر خویش نقل قولی را از لویی ماسینیون می آورد مبنی بر اینکه اصطلاح عشق به خداوند در قرآن نیامده بلکه برای اولین بار حلاج در بیان رابطه خالق و مخلوق به کار برده است.
🔺سپس جناب طباطبایی که تفاوت حب و عشق را نمی داند مدعی می شود که عشق در قرآن آمده است در حالی که نمی داند ادعایی خلاف جمهور اسلامگرایان می کند.
⚡️اما در پاسخ به ادعای جناب مصطفی طباطبایی می گوییم :
⬅️شیخ الاسلام ابن تیمیه حرانی در توضیحی طولانی از این الفاظ نهی کرده و تصریح می کند که جمهور اسلامگرایان لفظ عشق را در حق خدا به کار نمی برند :
قِيلَ إنَّهُ مِنْ بَابِ الْإِرَادَاتِ وَهَذَا هُوَ الْمَشْهُورُ.
وَقِيلَ: مِنْ بَابِ التَّصَوُّرَاتِ وَأَنَّهُ فَسَادٌ فِي التَّخْيِيلِ حَيْثُ يَتَصَوَّرُ الْمَعْشُوقُ عَلَى مَا هُوَ بِهِ قَالَ هَؤُلَاءِ: وَلِهَذَا لَا يُوصَفُ اللَّهُ بِالْعِشْقِ وَلَا أَنَّهُ يَعْشَقُ؛ لِأَنَّهُ مُنَزَّهٌ عَنْ ذَلِكَ وَلَا يُحْمَدُ مَنْ يَتَخَيَّلُ فِيهِ خَيَالًا فَاسِدًا. وَأَمَّا الْأَوَّلُونَ فَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ: يُوصَفُ بِالْعِشْقِ فَإِنَّهُ الْمَحَبَّةُ التَّامَّةُ؛ وَاَللَّهُ يُحَبُّ وَيُحِبُّ وَرُوِيَ فِي أَثَرٍ عَنْ عَبْدِ الْوَاحِدِ بْنِ زَيْدٍ أَنَّهُ قَالَ: {لَا يَزَالُ عَبْدِي يَتَقَرَّبُ إلَيَّ يَعْشَقُنِي وَأَعْشَقُهُ} وَهَذَا قَوْلُ بَعْضِ الصُّوفِيَّةِ.👈👈👈 وَالْجُمْهُورُ لَايُطْلِقُونَ هَذَا اللَّفْظَ فِي حَقِّ اللَّهِ👉👉👉؛ لِأَنَّ الْعِشْقَ هُوَ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الَّذِي يَنْبَغِي وَاَللَّهُ تَعَالَى مَحَبَّتُهُ لَا نِهَايَةَ لَهَا فَلَيْسَتْ تَنْتَهِي إلَى حَدٍّ لَا تَنْبَغِي مُجَاوَزَتُهُ. قَالَ هَؤُلَاءِ: وَالْعِشْقُ مَذْمُومٌ مُطْلَقًا لَا يُمْدَحُ لَافِي مَحَبَّةِ الْخَالِقِ وَلَا الْمَخْلُوقِ لِأَنَّهُ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الْمَحْمُودِ وَأَيْضًا فَإِنَّ لَفْظَ " الْعِشْقِ " إنَّمَا يُسْتَعْمَلُ فِي الْعُرْفِ فِي مَحَبَّةِ الْإِنْسَانِ لِامْرَأَةٍ أَوْ صَبِيٍّ لَا يُسْتَعْمَلُ فِي مَحَبَّةٍ كَمَحَبَّةِ الْأَهْلِ وَالْمَالِ وَالْوَطَنِ وَالْجَاهِ وَمَحَبَّةِ الْأَنْبِيَاءِ وَالصَّالِحِينَ وَهُوَ مَقْرُونٌ كَثِيرًا بِالْفِعْلِ الْمُحَرَّمِ: إمَّا بِمَحَبَّةِ امْرَأَةٍ أَجْنَبِيَّةٍ أَوْ صَبِيٍّ يَقْتَرِنُ بِهِ النَّظَرُ الْمُحَرَّمُ وَاللَّمْسُ الْمُحَرَّمُ وَغَيْرُ ذَلِكَ مِنْ الْأَفْعَالِ الْمُحَرَّمَةِ. وَأَمَّا
📙مجموع الفتاوى نویسنده : ابن تيمية جلد : 10 صفحه : 131
👈همانطور که مشاهده کردید ادعای جناب طباطبایی بر خلاف جمهور بود و جایز نیست که الفاظ عشق در مورد خدا به کار رود.
⬅️همچنین آل شیخ می نویسد :
هل يُطلق على أنَّ العبديعشق الله؟ أو أنّ الله - عز وجل - يعشق عبده؟
هذا اللفظ لم يأتِ به الدليل لا في الكتاب ولا في السنة ولا في أقوال الصحابة ولا في أقوال كبار التابعين إلى أن جاءت الصوفية.
📕شرح الطحاوية لصالح آل الشيخ = إتحاف السائل بما في الطحاوية من مسائل نویسنده : صالح آل الشيخ جلد : 1 صفحه : 296
✍آیا اطلاق می شود بر اینکه بنده عاشق الله است و یا الله عاشق بنده خویش؟
[پاسخ] : این لفظ هیچ دلیلی در قرآن و سنت و اقوال صحابه پیامبر و اقوال بزرگان تابعین ندارد بلکه در نزد صوفیه وارد شده است.
⬅️همچنین مرکز فتوای اسلام ویب عربستان سعودی نیز بیان می کند که استفاده از لفظ عشق برای خدا جایز نیست : فلا ينبغي إطلاق لفظ العشق في حق الله تعالى
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=38249
✍در نتیجه ثابت شد جناب طباطبایی تفاوت حب و عشق را نمی داند و همچنین خلاف جمهور ادعایی نادرست می کند.
@islie
✍زنده یاد استاد دکتر شجاع الدین شفا که از منتقدین معروف اسلام می باشد در کتاب تولدی دیگر خویش نقل قولی را از لویی ماسینیون می آورد مبنی بر اینکه اصطلاح عشق به خداوند در قرآن نیامده بلکه برای اولین بار حلاج در بیان رابطه خالق و مخلوق به کار برده است.
🔺سپس جناب طباطبایی که تفاوت حب و عشق را نمی داند مدعی می شود که عشق در قرآن آمده است در حالی که نمی داند ادعایی خلاف جمهور اسلامگرایان می کند.
⚡️اما در پاسخ به ادعای جناب مصطفی طباطبایی می گوییم :
⬅️شیخ الاسلام ابن تیمیه حرانی در توضیحی طولانی از این الفاظ نهی کرده و تصریح می کند که جمهور اسلامگرایان لفظ عشق را در حق خدا به کار نمی برند :
قِيلَ إنَّهُ مِنْ بَابِ الْإِرَادَاتِ وَهَذَا هُوَ الْمَشْهُورُ.
وَقِيلَ: مِنْ بَابِ التَّصَوُّرَاتِ وَأَنَّهُ فَسَادٌ فِي التَّخْيِيلِ حَيْثُ يَتَصَوَّرُ الْمَعْشُوقُ عَلَى مَا هُوَ بِهِ قَالَ هَؤُلَاءِ: وَلِهَذَا لَا يُوصَفُ اللَّهُ بِالْعِشْقِ وَلَا أَنَّهُ يَعْشَقُ؛ لِأَنَّهُ مُنَزَّهٌ عَنْ ذَلِكَ وَلَا يُحْمَدُ مَنْ يَتَخَيَّلُ فِيهِ خَيَالًا فَاسِدًا. وَأَمَّا الْأَوَّلُونَ فَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ: يُوصَفُ بِالْعِشْقِ فَإِنَّهُ الْمَحَبَّةُ التَّامَّةُ؛ وَاَللَّهُ يُحَبُّ وَيُحِبُّ وَرُوِيَ فِي أَثَرٍ عَنْ عَبْدِ الْوَاحِدِ بْنِ زَيْدٍ أَنَّهُ قَالَ: {لَا يَزَالُ عَبْدِي يَتَقَرَّبُ إلَيَّ يَعْشَقُنِي وَأَعْشَقُهُ} وَهَذَا قَوْلُ بَعْضِ الصُّوفِيَّةِ.👈👈👈 وَالْجُمْهُورُ لَايُطْلِقُونَ هَذَا اللَّفْظَ فِي حَقِّ اللَّهِ👉👉👉؛ لِأَنَّ الْعِشْقَ هُوَ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الَّذِي يَنْبَغِي وَاَللَّهُ تَعَالَى مَحَبَّتُهُ لَا نِهَايَةَ لَهَا فَلَيْسَتْ تَنْتَهِي إلَى حَدٍّ لَا تَنْبَغِي مُجَاوَزَتُهُ. قَالَ هَؤُلَاءِ: وَالْعِشْقُ مَذْمُومٌ مُطْلَقًا لَا يُمْدَحُ لَافِي مَحَبَّةِ الْخَالِقِ وَلَا الْمَخْلُوقِ لِأَنَّهُ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الْمَحْمُودِ وَأَيْضًا فَإِنَّ لَفْظَ " الْعِشْقِ " إنَّمَا يُسْتَعْمَلُ فِي الْعُرْفِ فِي مَحَبَّةِ الْإِنْسَانِ لِامْرَأَةٍ أَوْ صَبِيٍّ لَا يُسْتَعْمَلُ فِي مَحَبَّةٍ كَمَحَبَّةِ الْأَهْلِ وَالْمَالِ وَالْوَطَنِ وَالْجَاهِ وَمَحَبَّةِ الْأَنْبِيَاءِ وَالصَّالِحِينَ وَهُوَ مَقْرُونٌ كَثِيرًا بِالْفِعْلِ الْمُحَرَّمِ: إمَّا بِمَحَبَّةِ امْرَأَةٍ أَجْنَبِيَّةٍ أَوْ صَبِيٍّ يَقْتَرِنُ بِهِ النَّظَرُ الْمُحَرَّمُ وَاللَّمْسُ الْمُحَرَّمُ وَغَيْرُ ذَلِكَ مِنْ الْأَفْعَالِ الْمُحَرَّمَةِ. وَأَمَّا
📙مجموع الفتاوى نویسنده : ابن تيمية جلد : 10 صفحه : 131
👈همانطور که مشاهده کردید ادعای جناب طباطبایی بر خلاف جمهور بود و جایز نیست که الفاظ عشق در مورد خدا به کار رود.
⬅️همچنین آل شیخ می نویسد :
هل يُطلق على أنَّ العبديعشق الله؟ أو أنّ الله - عز وجل - يعشق عبده؟
هذا اللفظ لم يأتِ به الدليل لا في الكتاب ولا في السنة ولا في أقوال الصحابة ولا في أقوال كبار التابعين إلى أن جاءت الصوفية.
📕شرح الطحاوية لصالح آل الشيخ = إتحاف السائل بما في الطحاوية من مسائل نویسنده : صالح آل الشيخ جلد : 1 صفحه : 296
✍آیا اطلاق می شود بر اینکه بنده عاشق الله است و یا الله عاشق بنده خویش؟
[پاسخ] : این لفظ هیچ دلیلی در قرآن و سنت و اقوال صحابه پیامبر و اقوال بزرگان تابعین ندارد بلکه در نزد صوفیه وارد شده است.
⬅️همچنین مرکز فتوای اسلام ویب عربستان سعودی نیز بیان می کند که استفاده از لفظ عشق برای خدا جایز نیست : فلا ينبغي إطلاق لفظ العشق في حق الله تعالى
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=38249
✍در نتیجه ثابت شد جناب طباطبایی تفاوت حب و عشق را نمی داند و همچنین خلاف جمهور ادعایی نادرست می کند.
@islie