🌱تحریف صحیح بخاری توسط علمای اهل سنت

👈در صحیح بخاری اسنادی هست مبنی بر آیاتی که توسط پیامبر بیان شده و متفاوت از شکل امروزی قرآن است که متاسفانه آن اسناد را علمای اهل سنت تحریف کرده اند.

@islie

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی


👈در ادامه پاسخ های خود به جناب طباطبایی دو مورد از تحریفات را ذکر کردیم بنگرید به

https://t.me/islie/9560

مورد اول : حدثنا أبو عبيد حدثنا أبو معاوية، عن هشام بن عروة، عن أبيه، قال: سألت عائشة عن لحن القرآن: عن قوله {إن هذان لساحران} [طه: 63] ، وعن قوله {والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة} [النساء: 162] وعن قوله {إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئون} فقالت: «يا ابن أختي، هذا عمل الكتاب 👈أخطئوا في الكتاب👉» .

📚فضائل القرآن للقاسم بن سلام نویسنده : أبو عُبيد القاسم بن سلاّم    جلد : 1  صفحه : 287

✍از عایشه از لحن سه آیه « 63 سوره طه و 162 سوره نساء ، و 69 سوره مائده.»سوال شد و عایشه در جواب گفت : ای پسر خواهرم این ها عمل کتاب (نویسندگان) وحی هست که در قرآن 👈اشتباه وارد شده👉.

⚡️متاسفانه جناب طباطبایی هیچ گونه پاسخی نداد، چرا ایشان در برابر تبدیل رجز به رجس در کتاب ۲۳ سال دشتی هیاهو و فریاد می زند ولی در برابر عایشه و ۳ آیه سکوت شدید می کند، آیا این رسم فقاهت و وجدان است؟ آیا این طریق شرافت و اجتهاد است؟

👈جناب طباطبایی مدعی شده اسناد اینها صحیح نیست در حالی که ایشان دروغ می گوید و این روایت در اوج صحت است :

⚡️⚡️بررسی سندی مطابق اسلام ویب⚡️⚡️

۱)ابو عبید : ثقه مامون

http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=1576

۲)ابو معاویه : ثقه

http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=6936

۳)هشام بن عروه : ثقه امام فی الحدیث

http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=8055

۴)عروه بن زبیر : ثقه فقیه مشهور

http://library.islamweb.net/hadith/RawyDetails.php?RawyID=5594

✍همانطور که مشخص گردید این حدیث کاملا صحیح است و ادعای جناب طباطبایی مردود گردید.

@islie

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی


✍آخرین سندی که ارائه دادیم مطلبی از ابن عباس بود، به شرح زیر 👇👇


⚡️حبر الامه ابن عباس صحابی بزرگ پیامبر اسلام که بسیار مورد علاقه جناب طباطبایی نیز هست بیان می کند که در آیه ۲۷ نور کاتبین خطا کرده اند بلکه صحیح چیز دیگر هست که در ادامه خواهم آورد.

عن مجاهد، عن ابن عباس رضي الله عنهما في قوله تعالى: {لا تدخلوا بيوتا غير بيوتكم حتى تستأنسوا} [النور: 27] قال: «👈أخطأ الكاتب👉حتى تستأذنوا».

✍مجاهد از ابن عباس نقل می کند که ابن عباس در باره این آیه قرآن که می گوید ” لا تدخلوا بیوتا غیر بیوتکم حتى تستأنسوا ” گفت که 👈کاتب قرآن خطا کرده است👉 و بجای “حتی تستانسوا” ، 👈“حتی تستاذنوا” درست است👉.
📗المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله    جلد : 2  صفحه : 430

🔺متاسفانه جناب طباطبایی هیچ جوابی نداد و مجدد حرف های حاشیه ای زد به عنوان مثال بیان کرد که چون این مطلب در تفسیر مقباس من تفسیر ابن عباس از فیروز آبادی نیامده پس این مطلب را ابن عباس نگفته است و سپس می گوید این روایت صحیح نیست و علمای اهل سنت تضعیفات کرده اند.

👈اولا اگر در تفسیر مقباس هم می آمد طباطبایی قبول نمی کرد چنانچه در مباحثه دیگر پیرامون حدیث خرافی زمین بر روی ماهی این مطلب در تفسیر مقباس آمده است ولی طباطبایی نپذیرفت و به حاشیه رفت پس کلام ایشان صرفا بهانه ای برای عدم پذیرش است.

دوما ملاک صحت در سند است که متاسفانه جناب طباطبایی این را نمی داند.

سوما این حدیث صحیح است چنانچه علامه حاکم نیشابوری بعد از نقل این روایت می نویسد : 👈هَذَا حَدِيثٌ صَحِيحٌ👉 عَلَى شَرْطِ الشَّيْخَيْنِ وَلَمْ يُخْرِجَاهُ : این حدیث صحیح است و بر مبنای بخاری و مسلم است ولی آنها نقل نکردند.

📘المستدرك على الصحيحين للحاكم نویسنده : الحاكم، أبو عبد الله    جلد : 2  صفحه : 430

و همچنین ابن حجر نیز می گوید سند این روایت صحیح است

📕فتح الباري لابن حجر نویسنده : ابن حجر العسقلاني    جلد : 11  صفحه : 8

در نتیجه ثابت شد این اسناد صحیح است.


🔰حال در آخر مورد دیگری را نیز می آوریم : در قرآن فعلی مسلمین در سوره حمد آیه ۷ چنین آمده : صِرَاطَ الَّذِينَ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَلَا الضَّالِّينَ👉 ﴿۷﴾

اما این در حالی است که با سند صحیح امده است که عمر بن خطاب آیه را به شکل متفاوت از امروز بیان کرده است :

⬅️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ الزُّهْرِيُّ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَمْرٍو، عَنْ يَحْيَى بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، عَنْ أَبِيهِ قَالَ: سَمِعْتُ عُمَرَ، يَقْرَؤُهَا «صِرَاطَ مَنْ أَنْعَمْتَ عَلَيْهِمْ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ»👉.

📙المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود    جلد : 1  صفحه : 161 انتشارات فاروق مصر

◀️حَدَّثَنا عَبْدُ اللَّهِ حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ سَلَّامٍ، وَمُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِيلَ بْنِ سَمُرَةَ قَالَا: حَدَّثَنَا يَعْلَى بْنُ عُبَيْدٍ، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ، عَنِ الْأَسْوَدِ، وَعَلْقَمَةَ قَالَا: " كَانَ عُمَرُ يَقْرَأُ غَيْرَ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ 👈وَغَيْرَ الضَّالِّينَ👉.

📗المصاحف لابن أبي داود نویسنده : ابن أبي داود    جلد : 1  صفحه : 160 انتشارات فاروق مصر

✍در قران فعلی در آیه ۷ سوره حمد ولا الضالین آمده ولی عمر بن خطالب وغیر الضالین می گفته است. حال چرا جناب طباطبایی به مولایش عمر بن خطاب ایراد نمی گیرد؟

@islie

🌱با سند صحیح آمده است که عمر بن خطاب سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند.

👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است

📗المصاحف صفحه ۲۸۴ دار البشائر الإسلامية

@islie

🌱با سند صحیح آمده است که عمر بن خطاب سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند.

👈ولاضالین را تبدیل به وغیر ضالین کرده و الذین را حذف کرده است

📗المصاحف صفحه ۲۸۵ دار البشائر الإسلامية

@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت اول

🎥فایل #تصویری

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت اول

🎥فایل #صوتی

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱 #خرافات_اسلام

✍فاطمه زهرا گفته : امام حسن و امام حسین را از ران چپ زاییده است😳😂

📗 منبع : بحار الانوار جلد ۴۳ صفحه ۲۵۶ روایت ۳۴

@islie

🌱با سند صحیح در کتب شیعه نقل شده است که امام صادق سوره حمد را متفاوت از شکل امروزی بیان می کند و الذین را حذف می کند.

📗تفسیر قمی جلد 1 صفحه 29

صراط👈الذین👉(حذف شده است)

#تحریف_قرآن

@islie

🌱نقدی بر کتاب "دین ستیزی نافرجام" نوشته مصطفی طباطبایی

👈متاسفانه جناب طباطبایی فرق عشق و حب را نمی داند و سپس می گوید عشق در قرآن آمده است!

@islie

پاسخ👇👇👇

🌱نقدی بر مصطفی حسینی طباطبایی پیرامون عشق در قرآن

✍زنده یاد استاد دکتر شجاع الدین شفا که از منتقدین معروف اسلام می باشد در کتاب تولدی دیگر خویش نقل قولی را از لویی ماسینیون می آورد مبنی بر اینکه اصطلاح عشق به خداوند در قرآن نیامده بلکه برای اولین بار حلاج در بیان رابطه خالق و مخلوق به کار برده است.

🔺سپس جناب طباطبایی که تفاوت حب و عشق را نمی داند مدعی می شود که عشق در قرآن آمده است در حالی که نمی داند ادعایی خلاف جمهور اسلامگرایان می کند.

⚡️اما در پاسخ به ادعای جناب مصطفی طباطبایی می گوییم :

⬅️شیخ الاسلام ابن تیمیه حرانی در توضیحی طولانی از این الفاظ نهی کرده و تصریح می کند که جمهور اسلامگرایان لفظ عشق را در حق خدا به کار نمی برند :

قِيلَ إنَّهُ مِنْ بَابِ الْإِرَادَاتِ وَهَذَا هُوَ الْمَشْهُورُ.
وَقِيلَ: مِنْ بَابِ التَّصَوُّرَاتِ وَأَنَّهُ فَسَادٌ فِي التَّخْيِيلِ حَيْثُ يَتَصَوَّرُ الْمَعْشُوقُ عَلَى مَا هُوَ بِهِ قَالَ هَؤُلَاءِ: وَلِهَذَا لَا يُوصَفُ اللَّهُ بِالْعِشْقِ وَلَا أَنَّهُ  يَعْشَقُ؛ لِأَنَّهُ مُنَزَّهٌ عَنْ ذَلِكَ وَلَا يُحْمَدُ مَنْ يَتَخَيَّلُ فِيهِ خَيَالًا فَاسِدًا. وَأَمَّا الْأَوَّلُونَ فَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ: يُوصَفُ بِالْعِشْقِ فَإِنَّهُ الْمَحَبَّةُ التَّامَّةُ؛ وَاَللَّهُ يُحَبُّ وَيُحِبُّ وَرُوِيَ فِي أَثَرٍ عَنْ عَبْدِ الْوَاحِدِ بْنِ زَيْدٍ أَنَّهُ قَالَ: {لَا يَزَالُ عَبْدِي يَتَقَرَّبُ إلَيَّ يَعْشَقُنِي وَأَعْشَقُهُ} وَهَذَا قَوْلُ بَعْضِ الصُّوفِيَّةِ.👈👈👈 وَالْجُمْهُورُ  لَايُطْلِقُونَ هَذَا اللَّفْظَ فِي حَقِّ اللَّهِ👉👉👉؛ لِأَنَّ الْعِشْقَ هُوَ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الَّذِي يَنْبَغِي وَاَللَّهُ تَعَالَى مَحَبَّتُهُ لَا نِهَايَةَ لَهَا فَلَيْسَتْ تَنْتَهِي إلَى حَدٍّ لَا تَنْبَغِي مُجَاوَزَتُهُ. قَالَ هَؤُلَاءِ: وَالْعِشْقُ مَذْمُومٌ مُطْلَقًا لَا يُمْدَحُ لَافِي مَحَبَّةِ الْخَالِقِ وَلَا الْمَخْلُوقِ لِأَنَّهُ الْمَحَبَّةُ الْمُفْرِطَةُ الزَّائِدَةُ عَلَى الْحَدِّ الْمَحْمُودِ وَأَيْضًا فَإِنَّ لَفْظَ " الْعِشْقِ " إنَّمَا يُسْتَعْمَلُ فِي الْعُرْفِ فِي مَحَبَّةِ الْإِنْسَانِ لِامْرَأَةٍ أَوْ صَبِيٍّ لَا يُسْتَعْمَلُ فِي مَحَبَّةٍ كَمَحَبَّةِ الْأَهْلِ وَالْمَالِ  وَالْوَطَنِ وَالْجَاهِ وَمَحَبَّةِ الْأَنْبِيَاءِ وَالصَّالِحِينَ وَهُوَ مَقْرُونٌ كَثِيرًا بِالْفِعْلِ الْمُحَرَّمِ: إمَّا بِمَحَبَّةِ امْرَأَةٍ أَجْنَبِيَّةٍ أَوْ صَبِيٍّ يَقْتَرِنُ بِهِ النَّظَرُ الْمُحَرَّمُ وَاللَّمْسُ الْمُحَرَّمُ وَغَيْرُ ذَلِكَ مِنْ الْأَفْعَالِ الْمُحَرَّمَةِ. وَأَمَّا

📙مجموع الفتاوى نویسنده : ابن تيمية    جلد : 10  صفحه : 131

👈همانطور که مشاهده کردید ادعای جناب طباطبایی بر خلاف جمهور بود و جایز نیست که الفاظ عشق در مورد خدا به کار رود.

⬅️همچنین آل شیخ می نویسد :

هل يُطلق على أنَّ العبديعشق الله؟ أو أنّ الله - عز وجل - يعشق عبده؟
هذا اللفظ لم يأتِ به الدليل لا في الكتاب ولا في السنة ولا في أقوال الصحابة ولا في أقوال كبار التابعين إلى أن جاءت الصوفية.

📕شرح الطحاوية لصالح آل الشيخ = إتحاف السائل بما في الطحاوية من مسائل نویسنده : صالح آل الشيخ   جلد : 1  صفحه : 296

✍آیا اطلاق می شود بر اینکه بنده عاشق الله است و یا الله عاشق بنده خویش؟

[پاسخ] : این لفظ هیچ دلیلی در قرآن و سنت و اقوال صحابه پیامبر و اقوال بزرگان تابعین ندارد بلکه در نزد صوفیه وارد شده است.

⬅️همچنین مرکز فتوای اسلام ویب عربستان سعودی نیز بیان می کند که استفاده از لفظ عشق برای خدا جایز نیست : فلا ينبغي إطلاق لفظ العشق في حق الله تعالى
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=38249

✍در نتیجه ثابت شد جناب طباطبایی تفاوت حب و عشق را نمی داند و همچنین خلاف جمهور ادعایی نادرست می کند.

@islie

🌱آیا آنچه در حوزه‌های علمیه تدریس می‌شود «علم» است؟

✍مباحثه دکتر تقی اسدی کیمیایی و حجت الاسلام عبدالمجید مهاجرانی فاطمی در برنامه #تابو

@islie

🌱نوروز باستانی استخوانی در دهان علمای تکفیری اهل سنت کردستان و تو دهنی سنگین بدان ها شده است.

به کوری چشمان وهابیون و سلفی ها ما ایرانی هستیم و نوروز را پررنگ تر از دیروز جشن می گیریم
@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت دوم

🎥فایل #تصویری

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱مناظره درباره اثبات وجود خدا

#قسمت دوم

🎥فایل #صوتی

استاد #پروفسور_دکتر_علی_نیری (فیزیکدان نظری)

#دکتر_کوروش_عرفانی (جامعه شناس)

#مصطفی_حسینی_طباطبایی (اسلامگرا)

@islie

🌱پس از نقد های ما به جناب آقای مصطفی طباطبایی ایشان یک کلیپی دیگر را در کانال خویش در پاسخ به ما قرار داده اند که عینا آن را فوروارد می کنیم و سپس پاسخ می دهیم.

👇👇👇

پاسخ به کانال "دروغها و خرافات اسلام"
موضوع: قرار داشتن زمین بر روی شاخ گاو! -جلسه سوم
📡 @MTabatabaie

🌱پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی

✍از دوستان عزیز خواهش می کنیم تمام قسمتهای مباحث را مطالعه کنند بالخصوص :

https://t.me/islie/9660

https://t.me/islie/9661

https://t.me/islie/9662

🔺طباطبایی می گوید : در برابر کسانی قرار گرفته ایم که این احادیث خرافی را که خودشونم قبول ندارن، منم قبول ندارم و در کتابهای شیعه و یا سنی احیانا آمده و خود علمای سنی هم قبول ندارن..

⚡️در پاسخ می گوییم : ما مسلمان نیستیم و اعتقاد به هیچ دینی هم نداریم و مفتخر نیز بدان هستیم و از این جهت ما آرا اسلام و احادیث و قرآن را نیز قبول نداریم ولی جناب طباطبایی اگر خود را اسلامگرا می داند، باید از سخن پیامبر خود اطاعت کند در حالی که چنین نمی کند و گفتنی است که روایت خرافی مذکور را علمای اهل سنت صحیح و معتبر دانسته اند و ما در قسمت قبل هم نقل کردیم که متاسفانه جناب طباطبایی مطالب را دقیق و کامل نمی خواند و سپس تکرار مکررات می کند و حرفای بی ارتباط می زند

https://t.me/islie/9661

🔺طباطبایی می گوید : شما یک مشت بی دین هستید که می گردید هر روایت خرافی که پیدا کردید از میان چندین هزار روایتی که جمع شده و خیلی خرافات و دروغ ها توش هست و همه علمای بزرگ اصولی قبول دارن روایات مجهول هست و حتی علامه شوشتری یک کتابی نوشته الاخبار و در بین اهل سنت هم ده ها کتاب نوشتند در مورد اخبار جعلی.

⚡️در پاسخ به اسلامگرا می گوییم :

1⃣ اولا این سخنانت چه ارتباطی به بحث ما داشت؟

2⃣ثانیا اینکه می گویی "تمام علمای بزرگ اصولی قبول دارند که روایات مجهول است" خب این چه ارتباطی با سخن ما داشت؟ بله علما در کتبشان از انواع حدیث از جمله حدیث مجهول نیز سخن گفته اند لکن چه ارتباطی با مباحثه ما دارد؟


متاسفانه جناب طباطبایی عادت دارد برای اینکه کلیپش طولانی شود حرفای بی ارتباط با موضوع بزند!.

3⃣سوما مشخص کن محمد باقر مجلسی عالم اصولی بوده و یا اخباری؟
اگر بگویی مجلسی عالم اصولی بوده خب پس عالم اصولی بزرگی همچون مجلسی روایت خرافی زمین بر ماهی و شاخ گاو را صحیح دانسته است :

٥٥ ـ محمد ، عن أحمد ، عن ابن محبوب ، عن جميل بن صالح ، عن أبان بن تغلب ، عن أبي عبد اللهعليه‌السلام قال سألته عن الأرض على أي شيء هي قال هي على حوت قلت فالحوت على أي شيء هو قال على  الماء قلت فالماء على أي شيء هو قال على صخرة قلت فعلى أي شيء الصخرة قال على قرن ثور أملس قلت فعلى أي شيء الثور قال على الثرى قلت فعلى أي شيء الثرى فقال هيهات عند ذلك ضل علم العلماء.

الحديث الخامس والخمسون : 👈صحيح👉.

📗مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول نویسنده : العلامه المجلسی   جلد : 25  صفحه : 201

👈همانطور که گفتم اگر بگی مجلسی اصولی بوده پس عالم اصولی بزرگ همچون مجلسی روایت خرافی مذکور را صحیح دانسته است پس ردی هست بر ادعای خودت که مکرر میگی علمای اصولی قبول ندارند.

اگر هم بگی اخباری بوده بازم ردی بر ادعای خودت است زیرا در کتاب نقد کتب حدیث بیان کردی که مجلسی بسیاری از روایات کافی را تضعیف کرده است، گرچه ما مکرر در مباحثات خود بیان کردیم که تضعیفات بر چه مبنایی بوده است.

🔺طباطبایی می گوید : اینها می روند اینور و آنور می گردند چون قصد و غرضشون تحقیق نیست، خوبش هیچ وقت نقل نمی کنن چون اگر منصف بودند می گفتند که این مطالب عالی هم داره.

⚡️در پاسخ می گوییم : مگر بحث ما در خصوص مطالب خوب و بد احادیث است؟ اگر قرار باشد مطالب دیگر بیان شود که از بحث اصلی دور می شویم چنانچه خودتم در آخر کلیپ دقیقا به همین موضوع اشاره کردی و اعتراض کردی پس حرفی نزنید که در تضاد با مبنای خودت باشد. در ثانی مگر علم غیب داری که می گویی ما اهل تحقیق نیستیم؟ چرا به جای پاسخ های منطقی تلاش می کنی اتهام بزنید و از بحث اصلی خارج شوید؟

@islie

👈ادامه دارد 👇👇

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی

🔺طباطبایی می گوید : آقایون نه حدیثی که من قبول دارم و نه خودشان قبول دارند و نه علمای بزرگ اهل سنت قبول دارند از کتاب های سنی آوردن از تفسیر طبری و عملا نمی دانند که روش تفسیر طبری چه بوده..‌

⚡️اعضای گرامی خوب توجه بفرمایید که جناب طباطبایی از اوایل مباحثات تا الآن در ابتدا منکر قبول و تصحیح این روایت توسط علمای بزرگ شیعه شد که ما ثابت کردیم علمای اصولی نیز این حدیث را صحیح دانسته اند سپس که ما پاسخ کوبنده دادیم، بیان کرد که بالفرض صدور از امام صادق، این کلام خود ایشان است و برای اهل سنت حجت نیست زیرا کلام پیامبر نیست و اهل سنت به عنوان عالم بزرگ امام صادق را قبول دارند، که در پاسخ می گوییم امام صادق نزد اهل سنت شخص ضعیف و نامعتبری است :

ففي سندها: جعفر بن محمد الهاشمي👈 وهو ضعيف👉.

📙توضيح الأحكام من بلوغ المرام نویسنده : عبد الله البسام جلد : 2 صفحه : 575

طباطبایی سپس مدعی شد که این روایات در کتب اهل سنت وجود ندارد که ما از کتب اهل سنت آوردیم و ثابت کردیم که در کتب اهل سنت نیز آمده است. سپس مدعی شد که این مطلب را علما نپذیرفتند که ما خلافش ثابت کردیم و سپس مدعی شد که این مطلب در تفسیر طبری وجود ندارد که ما خلافش ثابت کردیم و حالا می گوید روش طبری فلان است و بیسار، نمی دانیم چرا ایشان به حاشیه می روند، ایشان گفت در تفسیر طبری نیامده و ما ثابت کردیم آمده است و همچنین بارها مدعی شد و در این جلسه نیز مجدد تکرار کرد که پیامبر این حدیث را نقل نکرده است در حالی که ایشان خبر ندارد روایت مذکور را پیامبر اسلام نیز بیان کرده است و ما نیز در جلسه پیش اوردیم.

✏️طریقه بحث اسلامگرا به این شکل است که در برابر سخنان منتقدین سخن های بی ارتباط می زند و در عین اهانت ها سخن از اخلاق می زند تا ذهن بیننده به جای دیگر برود و سپس ادعاهای بزرگ بدون اثبات می کند مثلا به دروغ می گویند تمام علما این حدیث را قبول ندارند یا تمام اهل سنت فلان حدیث را نقل نکرده اند سپس که خلاف اینها ثابت شد مجدد حرف ها و ادعاهای دیگر می کنند تا ادعای آخرشان پوشیده شود و ادعای آخر نیز ردی بر ادعای اول است.

🍃طباطبایی در جلسه اول مدعی شد این روایات خرافی را اهل سنت نقل نکرده اند 👈سپس ما ثابت کردیم که اهل سنت نیز نقل کرده اند و سپس جناب طباطبایی مدعی شد علمایشان که قبول نکردند!!! خب پس قبول کرد که نقل کرده اند و خودش نیز بارها نقل کرد اسنادی را که ما آوردیم اما اینکه علمای اهل سنت قبول نکرده اند هم ما خلافش ثابت کردیم.

👈ما روایت خرافی مذکور را از قول ابن عباس آوریم :

👈با سند صحیح از صحابی بزرگ پیامبر اسلام حبر الامه ابن عباس نقل شده است که ایشان گفت

3273 - عَنْ مَعْمَرٍ , وَالثَّوْرِيِّ , عَنِ الْأَعْمَشِ , عَنْ أَبِي ظَبْيَانَ , عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ , قَالَ: إِنَّ أَوَّلَ مَا خَلَقَ اللَّهُ مِنْ شَيْءٍ خَلَقَ الْقَلَمَ , فَقَالَ: اكْتُبْ , فَقَالَ: " يا رَبِّ وَمَا أَكْتُبُ؟ قَالَ: اكْتُبِ الْقَدْرَ , يَجَرِي بِمَا هُوَ كَائِنٌ فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ إِلَى أَنْ تَقُومَ السَّاعَةُ , ثُمَّ طُوِيَ الْكِتَابُ وَرُفِعَ الْقَلَمُ فَارْتَفَعَ بُخَارُ الْمَاءِ وَفَتَقَ السَّمَوَاتِ , ثُمَّ خَلَقَ النُّونَ , ثُمَّ بَسَطَ الْأَرْضَ عَلَيْهَا فَاضْطَرَبَتِ النُّونُ فَمَادَتِ الْأَرْضُ , فَخَلَقَ الْجِبَالَ فَوَتَّدَهَا , فَإِنَّهَا لَتَفْخَرُ عَلَى الْأَرْضِ , ثُمَّ قَرَأَ ابْنُ عَبَّاسٍ: {ن وَالْقَلَمِ وَمَا يَسْطُرُونَ} [القلم: 1] الْآيَةُ إِلَى قَوْلِهِ تَعَالَى {مَا أَنْتَ بِنِعْمَةِ رَبِّكَ بِمَجْنُونٍ} [القلم: 2]

✍ابن عباس گفت : اولین چیزی که خداوند خلق کرد قلم بود ....سپس خدا ماهی بزرگی خلق کرد و زمین را بر روی آن قرار داد پس ماهی دچار اظطراب شد و زمین حرکت کرد.....

📘تفسير عبد الرزاق نویسنده : عبد الرزاق الصنعاني    جلد : 3  صفحه : 329

📒تفسير السمرقندي = بحر العلوم نویسنده : أبو الليث السمرقندي    جلد : 3  صفحه : 219

🔺طباطبایی سپس گفت که در تفسیر همین سوره احادیث دیگری ابن عباس بیان کرده است پس انتساب این سخنان به ابن عباس اعتبار ندارد و هر کسی خواسته دروغی را بگه و مردم قبول کنند به ابن عباس نسبت داده‌ بنابراین حتی به ابن عباس نمی توان این قضیه را نسبت داد.

☑️در پاسخ می گوییم:این روایت با سند صحیح از ابن عباس نقل شده است،آیا احادیث دیگر که جناب طباطبایی از قول ابن عباس بیان کرده همانند این حدیث،صحیح است؟در جای دیگر نیز جناب طباطبایی بهانه ای می آورد که چون روایتی از ابن عباس را در تفسیر مقباس ابن عباس من ابن عباس از فیروز آبادی نیامده پس نمی توانسته سخن مذکور را ابن عباس بگوید، ولی سوال اینجاست که این ادعا را چرا در اینجا تکرار نمی کند؟ زیرا می داند که روایت خرافی مذکور در آن کتاب آمده است.

@islie

🌱در ادامه پاسخ به مصطفی حسینی طباطبایی


🔺جناب طباطبایی می گوید چرا در استناد به تفاسیر شیعه به تفاسیری همچون تفسیر البیان خویی و... رجوع نمی کنید؟

⚡️در پاسخ می گوییم که بحث ما در ابتدا بر تفسیر نبود، ما حدیثی را نقل کردیم و سپس طباطبایی خواست اعتبار روایت را زیر سوال ببرد و مدعی یک حدیث شد و من در پاسخ گفتم طرق متعددی دارد که به عنوان مثال در تفسیر قمی آمده است که خواستیم طرق روایت را نشان دهیم ولیکن ادعای دیگر ایشان نیز درست نیست زیرا ایشان صرفا به عنوان بهانه ای واهی برای رد مطلب می گوید چرا از تفاسیری مثل تفسیر اقای خویی نیاوردید در حالی که اگر مبنای ایشان بر کلام ایت الله العظمی خویی است، ایشان اطلاع ندارد که آیت الله خویی در کتاب معجم رجال الحدیث در جلد اول صفحه ۴۹ تصریح به صحت تمام کتاب تفسیر قمی کرده است و در کتاب تفسیر قمی نیز ۳ سند بر روایت خرافی زمین بر شاخ گاو و ماهی آمده است :

https://t.me/islie/9504

🔺سپس جناب طباطبایی مدعی می شود که ما گفتیم علی بن ابراهیم قمی آدم درستی بوده است و از کتاب رجال آورده ایم که ایشان شخصی ثقه و درستی بوده و سپس می گوید : 👈👈خیلی خب ما که نگفتیم که اینها کذاب و دروغگو و کافر هستند...

⚡️در پاسخ به طباطبایی می گوییم که شما حتی قرآنی هم نیستید زیرا اگر بودی چنین کلامی را نمی زدی و جالب اینجاست که در جای دیگر خود طباطبایی تصریح می کند که علی بن ابراهیم قمی قائل به تحریف قرآن بوده است و در اینجا می گوید ما که نگفتیم کذاب و دروغگو و کافر است پس از دید ایشان کسی که قائل به تحریف قرآن باشد کافر و دروغگو و کذاب نیست و سپاس از اعتراف صریح ایشان.

همچنین ایشان توجه نکرده که در قسمت قبل ایشان مدعی شد که علی بن ابراهیم کتاب تفسیر نداشته، ما در پاسخ به ایشان گفتیم که به تصریح رجال نجاشی ایشان کتاب تفسیر داشته و صحبت از وثاقت ایشان نبود.

حال ما نمی دانیم جناب طباطبایی خواسته تقیه بکند که گفته ما علی ابن ابراهیم قمی را کذاب و دروغگو نمی دانیم و یا واقعا کلام ایشان است ولی در هر صورت ایشان با کلام خود تن اساتید خویش همچون زنده یاد حیدرعلی قلمداران و زنده یاد استاد علامه برقعی را در گور لرزاند!!!! و همچنین ایشان می تواند مواضع اساتید خویش را در کتابهایی مثل شاهراه اتحاد و عرض اخبار اصول بر قرآن و عقول در خصوص علی بن ابراهیم مطالعه کند.

💥ثابت شد از دید اسلامگرایان زمین بر شاخ گاو و ماهی هست که این مطلب با چندین سند صحیح در کتب شیعه و اهل سنت آمده است و همچنین علمای اهل سنت و شیعه نیز تصریح به صحت آنها کرده اند و ثابت شد این مطلب توسط شخص پیامبر نیز بیان شده است که جناب طباطبایی قصد پنهان آن را داشت و بدان استناد نکرد و کلا منکر آن شد و سخن را بیش از این طولانی نمی کنم.

@islie