Естественный! Отбор! Самых смышленых! За каждое из этих слов в Европе / Америке бы четвертовали.
Рассмотрим closely.
Естественный: любая селекция неестественна. Естественно только полное равенство. Конечно, со льготами и преимуществами обездоленным. Все равны, но обездоленные равнее.
Отбор: тут даже обсуждать нечего. Это фашизм.
Самые смышленые: таковых нет. Если кто недостаточно проявляет свою смышлёность, то виноваты фашисты из пункта Отбор. Не дали расцвести природному гению обездоленного.
В Англии есть такая штука как Grammar Schools.
Традиционно было два типа школ: государственные-бесплатные (93%) и частные-дорогие (7%).
Среди государственных очень хороших школ почти не было. Вся будущая политическая, экономическая, и культурная элита страны училась в частных школах.
После войны наступила эра эгалитаризма. Подобное положение дел показалось людям неправильным. Поэтому появился третий тип школ: Grammars - куда отбирали академически сильных детей, но обучение было бесплатным. Множество сегодняшней элиты в свое время закончили как раз их.
Казалось бы это успех: в элиту попали люди, у чьих родителей не было денег на частное образование.
Но этот успех заметили и остальные, кто не закончил Grammar, и им стало обидно. Почему в Grammars лучше результаты? Ясно же, что дискриминация. И на эти школы начались гонения, и к 1990-м их осталось всего около 150. Понятное дело, что чем меньше становилось школ, тем выше становился конкурс, и тем больше получался интеллектуальный разрыв между ними и обычными школами.
Было много требований их упразднить, но они дожили до наших дней, и Тереза Мэй хотела их возродить, но не до того ей было. #англия #образование #генетика
Вот главные аргументы против Grammars:
Рассмотрим closely.
Естественный: любая селекция неестественна. Естественно только полное равенство. Конечно, со льготами и преимуществами обездоленным. Все равны, но обездоленные равнее.
Отбор: тут даже обсуждать нечего. Это фашизм.
Самые смышленые: таковых нет. Если кто недостаточно проявляет свою смышлёность, то виноваты фашисты из пункта Отбор. Не дали расцвести природному гению обездоленного.
В Англии есть такая штука как Grammar Schools.
Традиционно было два типа школ: государственные-бесплатные (93%) и частные-дорогие (7%).
Среди государственных очень хороших школ почти не было. Вся будущая политическая, экономическая, и культурная элита страны училась в частных школах.
После войны наступила эра эгалитаризма. Подобное положение дел показалось людям неправильным. Поэтому появился третий тип школ: Grammars - куда отбирали академически сильных детей, но обучение было бесплатным. Множество сегодняшней элиты в свое время закончили как раз их.
Казалось бы это успех: в элиту попали люди, у чьих родителей не было денег на частное образование.
Но этот успех заметили и остальные, кто не закончил Grammar, и им стало обидно. Почему в Grammars лучше результаты? Ясно же, что дискриминация. И на эти школы начались гонения, и к 1990-м их осталось всего около 150. Понятное дело, что чем меньше становилось школ, тем выше становился конкурс, и тем больше получался интеллектуальный разрыв между ними и обычными школами.
Было много требований их упразднить, но они дожили до наших дней, и Тереза Мэй хотела их возродить, но не до того ей было. #англия #образование #генетика
Вот главные аргументы против Grammars:
Отвлекусь. В комментариях замелькало слово Расизм.
Now then. Я в расизм не верю. Это что-то из времен Ку-клукс-клана и дядюшки Тома.
А по вопросам современного расизма я согласна с великим Ильичом, который еще сто лет назад сказал, что социальное выше национального (ведь должен был и он хоть что-то умное в жизни сказать).
За расизм выдается культурное неравенство. Людей не избегают по биологическим признакам. А по социальным – очень даже.
Поясняю. Конкретно в Лондоне (столице мира) сложилась следующая ситуация: у 65% детей, родившихся там в прошлом году, 'иностранные матери' (не родившиеся в Англии). И так уже много лет. То есть для Лондона, неанглийские дети – норма, а не исключение, - их подавляющее большинство.
Но эти ‘неанглийские дети’ очень разные, вернее их семьи. Есть дети махараджей, арабских принцев, африканских диктаторов.
Есть дети европейцев и американцев, приехавших в Лондон работать (what is the second biggest French city after Paris? London!).
И есть дети ‘беженцев’, а беженцы кто? Жители британских колоний, ведь только их массово пускали в Англию. А именно из Пакистана, Бангладеш, Нигерии и Сомали.
Детей этой последней категории, естественно, в сотни раз больше двух других.
У детей из первых двух категорий нет проблем с английским языком. У детей второй категории обычно нет и проблем с академическими способностями (them being children of professionals).
Есть и школы, нацеленные на первые две категории: это платные школы (Independents) с академическим отбором (дети professionals) и без него (дети диктаторов и олигархов). Разделение условное, с исключениями.
Ну а третья многомиллионная категория осталась государству. Дети там самые разные, но у способных нет финансовой возможности учиться в частных школах, а Grammars-то закрыли, когда боролись за равенство.
Вот вам и равенство: закрыть grammars можно, а заставить образованные семья отдавать детей в школы-гетто – нет.
И результат тот, что теперь умные дети ‘беженцев’ не только не могут учиться в сильных школах (за неимением оных), но и вообще не пересекаются с детьми из других категорий. Благими намерениями, как говорится.
И где тут расизм? Да и в помине его нет, родителям наплевать какого цвета дети в школе, куда они отдают своего ребенка. Но им совсем не наплевать насколько эти дети воспитанные, способные, и кто их родители.
Если бы, допустим, создали бы школу детей- бенгали с IQ > 140, с учителем физики Альбертом Эйнштейном, здание бы рухнуло, взятое штурмом английскими родителями.
Мне там пишут, что и в Москве сейчас ‘расизм’, притесняют выходцев из бывших южных республик.
Не вижу этого. Подозреваю, что их притесняют ровно так, как описано выше – по социальном признакам. Когда с социальными признаками все в порядке, их притесняют не больше, чем например Муслима Магомаева притесняли в СССР. То есть никак. #англия #образование #генетика
Now then. Я в расизм не верю. Это что-то из времен Ку-клукс-клана и дядюшки Тома.
А по вопросам современного расизма я согласна с великим Ильичом, который еще сто лет назад сказал, что социальное выше национального (ведь должен был и он хоть что-то умное в жизни сказать).
За расизм выдается культурное неравенство. Людей не избегают по биологическим признакам. А по социальным – очень даже.
Поясняю. Конкретно в Лондоне (столице мира) сложилась следующая ситуация: у 65% детей, родившихся там в прошлом году, 'иностранные матери' (не родившиеся в Англии). И так уже много лет. То есть для Лондона, неанглийские дети – норма, а не исключение, - их подавляющее большинство.
Но эти ‘неанглийские дети’ очень разные, вернее их семьи. Есть дети махараджей, арабских принцев, африканских диктаторов.
Есть дети европейцев и американцев, приехавших в Лондон работать (what is the second biggest French city after Paris? London!).
И есть дети ‘беженцев’, а беженцы кто? Жители британских колоний, ведь только их массово пускали в Англию. А именно из Пакистана, Бангладеш, Нигерии и Сомали.
Детей этой последней категории, естественно, в сотни раз больше двух других.
У детей из первых двух категорий нет проблем с английским языком. У детей второй категории обычно нет и проблем с академическими способностями (them being children of professionals).
Есть и школы, нацеленные на первые две категории: это платные школы (Independents) с академическим отбором (дети professionals) и без него (дети диктаторов и олигархов). Разделение условное, с исключениями.
Ну а третья многомиллионная категория осталась государству. Дети там самые разные, но у способных нет финансовой возможности учиться в частных школах, а Grammars-то закрыли, когда боролись за равенство.
Вот вам и равенство: закрыть grammars можно, а заставить образованные семья отдавать детей в школы-гетто – нет.
И результат тот, что теперь умные дети ‘беженцев’ не только не могут учиться в сильных школах (за неимением оных), но и вообще не пересекаются с детьми из других категорий. Благими намерениями, как говорится.
И где тут расизм? Да и в помине его нет, родителям наплевать какого цвета дети в школе, куда они отдают своего ребенка. Но им совсем не наплевать насколько эти дети воспитанные, способные, и кто их родители.
Если бы, допустим, создали бы школу детей- бенгали с IQ > 140, с учителем физики Альбертом Эйнштейном, здание бы рухнуло, взятое штурмом английскими родителями.
Мне там пишут, что и в Москве сейчас ‘расизм’, притесняют выходцев из бывших южных республик.
Не вижу этого. Подозреваю, что их притесняют ровно так, как описано выше – по социальном признакам. Когда с социальными признаками все в порядке, их притесняют не больше, чем например Муслима Магомаева притесняли в СССР. То есть никак. #англия #образование #генетика
Помните книгу Tiger mom Эйми Чуа "Боевой гимн матери-тигрицы"?
В ней подробно описано, как воспитывают китайских детей в Америке, чтобы они достигли в жизни успеха. '5+' — наименьшая приемлемая оценка по всем предметам, занятия музыкой по два часа в день, дополнительные занятия по выходным, и так далее.
Книгу эту многие приняли как объяснение китайского господства в школах и университетах.
Якобы, причина: конфуцианский канон, предписывающий все время учиться и работать, непрерывно оттачивать мастерство, четко следовать нормам, соблюдать все правила, беспрекословно повиноваться старшим по возрасту или должности.
На мой взгляд, звучитhideously несколько наивно. #книги #генетика #социология
В ней подробно описано, как воспитывают китайских детей в Америке, чтобы они достигли в жизни успеха. '5+' — наименьшая приемлемая оценка по всем предметам, занятия музыкой по два часа в день, дополнительные занятия по выходным, и так далее.
Книгу эту многие приняли как объяснение китайского господства в школах и университетах.
Якобы, причина: конфуцианский канон, предписывающий все время учиться и работать, непрерывно оттачивать мастерство, четко следовать нормам, соблюдать все правила, беспрекословно повиноваться старшим по возрасту или должности.
На мой взгляд, звучит
PS. В таблице выше 1st / 2nd / 3rd - не годы обучения, а университетские результаты, типа оценки за все годы обучения.
Знаете, чем объясняются такие успехи китайских детей в английских школах и такие провалы в университетах? Это разные дети.
Школьники – это дети из китайских семей, давно живущих в Англии. А студенты – это дети китайцев из Китая, способных оплатить им обучение и жизнь в Лондоне.
Британские университеты молятся на Китай. Иностранные студенты платят за образование в три раза больше местных, поэтому приезжие китайцы (которых многооооо) идут нарасхват.
Любой средней руки чиновник в Китае считает своим долгом отправить ребенка учиться в Англии. Вот и выборка тех, кто попадает в вышеозначенную университетскую таблицу.
А выборка семей школьников другая. Откуда вообще в Англии ассимилированные китайцы? Да из Гонконга, конечно, из самого Китая никого не пускали.
А Гонконг – это во всех смыслах совсем не Китай.
Но и более того, из Гонконга тоже пускали далеко не всех, а только специалистов, способных принести пользу, например, врачей.
Тут отступление. В Англии полно индусов и пакистанцев, так как Индия была самой большой колонией. Казалось бы, чем отличаются индийцы от пакистанцев? Это была одна страна, пока британцы не раскололи ее на две части.
Но индусы в Англии – самые финансово успешные, а пакистанцы где-то там внизу, недалеко от дна.
И опрос недавний показал, что англичанам 'нравятся' индусы, и 'не нравятся' пакистанцы.
Они довольны присутствием в своей стране выходцев из Индии, считают их 'приятными', и приносящими пользу. Not so с пакистанцами.
Но это же один народ! #англия #образование #генетика
Знаете, чем объясняются такие успехи китайских детей в английских школах и такие провалы в университетах? Это разные дети.
Школьники – это дети из китайских семей, давно живущих в Англии. А студенты – это дети китайцев из Китая, способных оплатить им обучение и жизнь в Лондоне.
Британские университеты молятся на Китай. Иностранные студенты платят за образование в три раза больше местных, поэтому приезжие китайцы (которых многооооо) идут нарасхват.
Любой средней руки чиновник в Китае считает своим долгом отправить ребенка учиться в Англии. Вот и выборка тех, кто попадает в вышеозначенную университетскую таблицу.
А выборка семей школьников другая. Откуда вообще в Англии ассимилированные китайцы? Да из Гонконга, конечно, из самого Китая никого не пускали.
А Гонконг – это во всех смыслах совсем не Китай.
Но и более того, из Гонконга тоже пускали далеко не всех, а только специалистов, способных принести пользу, например, врачей.
Тут отступление. В Англии полно индусов и пакистанцев, так как Индия была самой большой колонией. Казалось бы, чем отличаются индийцы от пакистанцев? Это была одна страна, пока британцы не раскололи ее на две части.
Но индусы в Англии – самые финансово успешные, а пакистанцы где-то там внизу, недалеко от дна.
И опрос недавний показал, что англичанам 'нравятся' индусы, и 'не нравятся' пакистанцы.
Они довольны присутствием в своей стране выходцев из Индии, считают их 'приятными', и приносящими пользу. Not so с пакистанцами.
Но это же один народ! #англия #образование #генетика
Короче говоря, решающим фактором в сегодняшнем положении дел стало вчерашнее событие. Как и всегда, впрочем.
Namely, Commonwealth immigrants act 1962, который определил кому можно переезжать в Британию. Квоты на Индию включали 66% professionals (в основном, врачей, для созданного тогда NHS: системы гос. медицины), а квоты на Пакистан – 4%, а остальные – для рабочих профессий.
Тот же закон решил и вопрос с Гонконгом: из него тоже пускали практически только с высшим образованием и нужной профессией, и тоже преимущественно врачей.
И успехи / провалы нынешних школьников и студентов отражают только их происхождение, и ничего больше.
Эти люди попали в Англию в одно и то же время, из одной и той же страны, и имели те же самые возможности. Но это с самого начала были разные люди.
И в Америке абсолютно идентичная ситуация. Immigration and Naturalization Act of 1965 разрешил въезд в страну только highly educated / skilled китайцам.
Их внуки сейчас составляют ¾ учеников в Stuyvesant. #англия #америка #образование #генетика
Namely, Commonwealth immigrants act 1962, который определил кому можно переезжать в Британию. Квоты на Индию включали 66% professionals (в основном, врачей, для созданного тогда NHS: системы гос. медицины), а квоты на Пакистан – 4%, а остальные – для рабочих профессий.
Тот же закон решил и вопрос с Гонконгом: из него тоже пускали практически только с высшим образованием и нужной профессией, и тоже преимущественно врачей.
И успехи / провалы нынешних школьников и студентов отражают только их происхождение, и ничего больше.
Эти люди попали в Англию в одно и то же время, из одной и той же страны, и имели те же самые возможности. Но это с самого начала были разные люди.
И в Америке абсолютно идентичная ситуация. Immigration and Naturalization Act of 1965 разрешил въезд в страну только highly educated / skilled китайцам.
Их внуки сейчас составляют ¾ учеников в Stuyvesant. #англия #америка #образование #генетика
Касательно письма с Канатчиковой дачи про👆men who give birth, вспомнила знаменитую историю David Reimer (если не смотрели документальный фильм, обязательно посмотрите).
В 1965 в Канаде родились два мальчика-близнеца, у одного из них при обрезании были повреждены половые органы. Повреждены настолько, что никакое восстановление было невозможно.
Известный канадский психолог Джон Мани к тому времени уже прославился теорией о том, что пол – социальная, а не биологическая характеристика. Осознание себя мальчиком или девочкой не встроено в человека, а воспитывается обществом, которое навязывает девочкам куклы, потом платье и розовый цвет, идеи о замужестве и детях, и тп. Короче создает женщину. А мальчиков заставляет играть с машинками, быть сдержанными, не плакать, вступать в драки, в общем, создает мужчину.
Несчастный Дэвид Реймер пал жертвой этого абсурда. Его растерянные родители, которые, конечно, хотели добра своему сыну, согласились на уникальную по тем временам операцию по смене пола. Дэвиду хирургически создали женские органы, все прошло успешно, ему сменили имя и документы, и он стал жить как Бренда. Позже он стал принимать гормоны, у него стала развиваться грудь, женский голос, волосы стали расти по женскому типу, и он перестал чем-либо отличаться от обычной девочки.
Семья переехала, и никто не знал о том, что Бренда родилась мальчиком. Не знали об этом и сама Бренда и ее брат-близнец. И до 13 лет все было хорошо, Джон Мани постоянно мониторил ситуацию и опубликовал множество научных работ, доказывающих его правоту.
Однако позже начались проблемы. Бренда бросил-а школу, перестал-а выходить из дома, стал-а говорить о самоубийстве.
В 15 лет родители рассказали ему правду.
В 18 лет он сделал обратную операцию по смене пола и начал принимать тестостерон.
В 25 лет он женился на женщине (приходится уточнять, вот до чего дожили).
В 38 лет он покончил с собой.
Когда ему было 27 лет, Дэвид впервые согласился дать публичное интервью и рассказать о своей жизни, и был написан бестселлер As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl.
В интервью, в книге, и в последовавших документальных фильмах, Дэвид утверждал, что никогда не чувствовал себя девочкой, несмотря на розовые платья, и даже гормоны. И с каждым годом все больше и больше хотел стать мужчиной, хотя и не знал правду, а думал, что родился трансгендерной женщиной.
То есть с самого начала всей этой истории Джон Мани фальсифицировал отчеты и публиковал сфабрикованные научные статьи. А что делать, если такое вот дело: гипотеза оказалась ложной.
Интересно, хотя и неудивительно, что за тридцать лет, пока ситуация не стала достоянием общественности, множество «ученых» построили на его выводах свою карьеру, и многие из них вовсе не отказались от своих взглядов даже и после сеансачерной магии с последующим разоблачением, а продолжали утверждать верность своей концепции ребенка, как чистого листа, на котором можно написать что угодно.
Потом этотбред вывод был на какое-то время забыт (тех, кто был особо боек,
прикрутили к спинкам коек), а не так давно его вынули из сундука, отряхнули, и опять оказалось, что gender is a social construct.
Если умный учится на чужих ошибках, дурак на своих, то как назвать тех, кто и на своих не учится? #социология #генетика #фильмы
В 1965 в Канаде родились два мальчика-близнеца, у одного из них при обрезании были повреждены половые органы. Повреждены настолько, что никакое восстановление было невозможно.
Известный канадский психолог Джон Мани к тому времени уже прославился теорией о том, что пол – социальная, а не биологическая характеристика. Осознание себя мальчиком или девочкой не встроено в человека, а воспитывается обществом, которое навязывает девочкам куклы, потом платье и розовый цвет, идеи о замужестве и детях, и тп. Короче создает женщину. А мальчиков заставляет играть с машинками, быть сдержанными, не плакать, вступать в драки, в общем, создает мужчину.
Несчастный Дэвид Реймер пал жертвой этого абсурда. Его растерянные родители, которые, конечно, хотели добра своему сыну, согласились на уникальную по тем временам операцию по смене пола. Дэвиду хирургически создали женские органы, все прошло успешно, ему сменили имя и документы, и он стал жить как Бренда. Позже он стал принимать гормоны, у него стала развиваться грудь, женский голос, волосы стали расти по женскому типу, и он перестал чем-либо отличаться от обычной девочки.
Семья переехала, и никто не знал о том, что Бренда родилась мальчиком. Не знали об этом и сама Бренда и ее брат-близнец. И до 13 лет все было хорошо, Джон Мани постоянно мониторил ситуацию и опубликовал множество научных работ, доказывающих его правоту.
Однако позже начались проблемы. Бренда бросил-а школу, перестал-а выходить из дома, стал-а говорить о самоубийстве.
В 15 лет родители рассказали ему правду.
В 18 лет он сделал обратную операцию по смене пола и начал принимать тестостерон.
В 25 лет он женился на женщине (приходится уточнять, вот до чего дожили).
В 38 лет он покончил с собой.
Когда ему было 27 лет, Дэвид впервые согласился дать публичное интервью и рассказать о своей жизни, и был написан бестселлер As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl.
В интервью, в книге, и в последовавших документальных фильмах, Дэвид утверждал, что никогда не чувствовал себя девочкой, несмотря на розовые платья, и даже гормоны. И с каждым годом все больше и больше хотел стать мужчиной, хотя и не знал правду, а думал, что родился трансгендерной женщиной.
То есть с самого начала всей этой истории Джон Мани фальсифицировал отчеты и публиковал сфабрикованные научные статьи. А что делать, если такое вот дело: гипотеза оказалась ложной.
Интересно, хотя и неудивительно, что за тридцать лет, пока ситуация не стала достоянием общественности, множество «ученых» построили на его выводах свою карьеру, и многие из них вовсе не отказались от своих взглядов даже и после сеанса
Потом этот
прикрутили к спинкам коек), а не так давно его вынули из сундука, отряхнули, и опять оказалось, что gender is a social construct.
Если умный учится на чужих ошибках, дурак на своих, то как назвать тех, кто и на своих не учится? #социология #генетика #фильмы
В нашей группе супер интересная тема👆про беременность от донора.
Понятно, что в жизни бывают всякие ситуации, но ребенок от донора - это прямо вот неоднозначное решение. Очень эгоистичное на мой взгляд. И очень опасное.
Это надо совсем не верить (или не знать) генетику, которая решает в человекеабсолютно почти все. И речь вовсе не о здоровье.
А вы что думаете? #мужчины_женщины #генетика #социология
Понятно, что в жизни бывают всякие ситуации, но ребенок от донора - это прямо вот неоднозначное решение. Очень эгоистичное на мой взгляд. И очень опасное.
Это надо совсем не верить (или не знать) генетику, которая решает в человеке
А вы что думаете? #мужчины_женщины #генетика #социология
Тема о донорах👆 вызвала много споров.
Лично меня удивляет подобный жизненный выбор (хотя иногда возможно действительно нет других вариантов, все бывает), и вот почему.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
Кто интересуется наукой вообще, и генетикой в частности, знает, что прогресс в этой области идет с поразительной скоростью. Мы знаем сейчас то, что было невероятно еще 10 лет назад. Благодаря миллионам людей, сделавших генетические тесты типа 23&me.
Кому интересно, почитайте о GWAS (Genome-wide Association Studies) — геномных ассоциациях.
Но об этом чуть позже, а пока об удивительной и пугающей истории, показанной в известном документальном фильме Three Identical Strangers — Три Одинаковых Незнакомца.
История эта настолько невероятна со всех точек зрения, что я посмотрела фильм два раза, хотя я давно знаю сюжет (нет более благодарного зрителя, чем я: если мне что-то понравится, я буду любить героев, реальных или выдуманных, как своих родных, иногда еще много лет после фильма).
В 1980 году, приехав в университетский городок, студент Дэвид Келлман обнаружил, что его все принимают за некоего Роберта Шафрана, учившегося там же в прошлом году.
Дэвид разыскал Роберта и выяснилось, что они однояйцевые близнецы, одинаковые и абсолютно неотличимые друг от друга. Оба были усыновлены своими семьями в возрасте 4 месяцев. Ни они сами, ни их приемные родители не знали о существовании брата-близнеца.
Фотография их встречи попала во все газеты, и в далеком Нью-Йорке ее увидела семья третьего близнеца Эдварда Галланда. С этого момента братья стали мировой сенсацией. Они давали сотни интервью, участвовали в десятках ток-шоу и снимались в фильмах и клипах. #фильмы #генетика #социология
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
_
Лично меня удивляет подобный жизненный выбор (хотя иногда возможно действительно нет других вариантов, все бывает), и вот почему.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
Кто интересуется наукой вообще, и генетикой в частности, знает, что прогресс в этой области идет с поразительной скоростью. Мы знаем сейчас то, что было невероятно еще 10 лет назад. Благодаря миллионам людей, сделавших генетические тесты типа 23&me.
Кому интересно, почитайте о GWAS (Genome-wide Association Studies) — геномных ассоциациях.
Но об этом чуть позже, а пока об удивительной и пугающей истории, показанной в известном документальном фильме Three Identical Strangers — Три Одинаковых Незнакомца.
История эта настолько невероятна со всех точек зрения, что я посмотрела фильм два раза, хотя я давно знаю сюжет (нет более благодарного зрителя, чем я: если мне что-то понравится, я буду любить героев, реальных или выдуманных, как своих родных, иногда еще много лет после фильма).
В 1980 году, приехав в университетский городок, студент Дэвид Келлман обнаружил, что его все принимают за некоего Роберта Шафрана, учившегося там же в прошлом году.
Дэвид разыскал Роберта и выяснилось, что они однояйцевые близнецы, одинаковые и абсолютно неотличимые друг от друга. Оба были усыновлены своими семьями в возрасте 4 месяцев. Ни они сами, ни их приемные родители не знали о существовании брата-близнеца.
Фотография их встречи попала во все газеты, и в далеком Нью-Йорке ее увидела семья третьего близнеца Эдварда Галланда. С этого момента братья стали мировой сенсацией. Они давали сотни интервью, участвовали в десятках ток-шоу и снимались в фильмах и клипах. #фильмы #генетика #социология
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
_
Nature vs Nurture: Генетика или среда? Тема наших дней, когда все должны быть одинаково умны, красивы, талантливы. Or else.
И у всех должны быть равные возможности, даже у тех, кто пытается от них увернуться, все равно догонят и причинят добро. Все везде инклюзивно, но есть нюанс: в одинаковых условиях индивидуальные черты становятся более, а не менее заметными.
Государства тратят огромные средства в попытках дать неблагополучным детям те же шансы, что и остальным. Head-Start пытается заменить миллиону американских детей от рождения до пяти лет нормальную семью. Дети проводят в Head-Start-школах минимум шесть часов в день и учатся самым базовым вещам: разговаривать, одеваться, чистить зубы. По сути, государство говорит родителям: вы не можете обеспечить ребенку даже самых элементарных условий, и мы боимся, что он вырастет таким же как вы.
Подобные проекты есть во всех западных странах. В Sure-Start в Англии дети проводят минимум десять часов в день, пять дней в неделю, 48 недель в год! Видимо, чтобы пореже встречаться с родителями и не успеть что-то от них перенять.
Все эти программы появились в 1960-х годах, и к настоящему времени через них прошли более 50 миллионов детей. И спор насколько эффективны подобные вмешательства, и эффективны ли вообще, длится вот уже шестьдесят лет.
Когда противники программ указывают на не слишком высокие жизненные успехи выпускников (точнее их полное отсутствие), защитники программ справедливо замечают, что никаких равных возможностей не было и в помине, несмотря ни на какие программы.
Поскольку противников примерно столько же, сколько и сторонников, ничего кардинально не меняется уже много лет.
А ведь ответ на вопрос, так волновавший Питера Нойбауэра👆, генетика или среда, есть, хотя и прояснился не так давно. Многие не хотят его признавать, но это уже другая история.
GWAS, полногенномный поиск ассоциаций, дает развернутый ответ: правы и противники, и защитники этих проектов!
Противники абсолютно правы в том, что эти вмешательства в жизнь неблагополучных детей бесполезны. В среднем, они все равно проиграют детям из благополучных семей.
Сторонники же абсолютно правы в том, что шансы в любом случае не были равными.
Вот только причина, по которой эти шансы остались неравными не в том, что было потрачено недостаточно денег или дети не проводили на этих программах достаточно времени, и даже не в том, что родители продолжали на них плохо влиять. Точнее, родители влияли. Но только один раз: в момент зачатия. И в этот момент многое оказалось уже предопределено.
#образование #генетика #социология
Stay tuned
И у всех должны быть равные возможности, даже у тех, кто пытается от них увернуться, все равно догонят и причинят добро. Все везде инклюзивно, но есть нюанс: в одинаковых условиях индивидуальные черты становятся более, а не менее заметными.
Государства тратят огромные средства в попытках дать неблагополучным детям те же шансы, что и остальным. Head-Start пытается заменить миллиону американских детей от рождения до пяти лет нормальную семью. Дети проводят в Head-Start-школах минимум шесть часов в день и учатся самым базовым вещам: разговаривать, одеваться, чистить зубы. По сути, государство говорит родителям: вы не можете обеспечить ребенку даже самых элементарных условий, и мы боимся, что он вырастет таким же как вы.
Подобные проекты есть во всех западных странах. В Sure-Start в Англии дети проводят минимум десять часов в день, пять дней в неделю, 48 недель в год! Видимо, чтобы пореже встречаться с родителями и не успеть что-то от них перенять.
Все эти программы появились в 1960-х годах, и к настоящему времени через них прошли более 50 миллионов детей. И спор насколько эффективны подобные вмешательства, и эффективны ли вообще, длится вот уже шестьдесят лет.
Когда противники программ указывают на не слишком высокие жизненные успехи выпускников (точнее их полное отсутствие), защитники программ справедливо замечают, что никаких равных возможностей не было и в помине, несмотря ни на какие программы.
Поскольку противников примерно столько же, сколько и сторонников, ничего кардинально не меняется уже много лет.
А ведь ответ на вопрос, так волновавший Питера Нойбауэра👆, генетика или среда, есть, хотя и прояснился не так давно. Многие не хотят его признавать, но это уже другая история.
GWAS, полногенномный поиск ассоциаций, дает развернутый ответ: правы и противники, и защитники этих проектов!
Противники абсолютно правы в том, что эти вмешательства в жизнь неблагополучных детей бесполезны. В среднем, они все равно проиграют детям из благополучных семей.
Сторонники же абсолютно правы в том, что шансы в любом случае не были равными.
Вот только причина, по которой эти шансы остались неравными не в том, что было потрачено недостаточно денег или дети не проводили на этих программах достаточно времени, и даже не в том, что родители продолжали на них плохо влиять. Точнее, родители влияли. Но только один раз: в момент зачатия. И в этот момент многое оказалось уже предопределено.
#образование #генетика #социология
Stay tuned
В комментариях к предыдущей статье👆упомянули Макаренко, как пример того, что главное —воспитание.
Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике.
Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях».
«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, ученых, архитекторов, и так далее.
«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой.
Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937).
Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.
В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 30-х: дети победившего класса.
Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать.
Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом.
Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение.
Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем. #социология #образование #генетика
Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике.
Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях».
«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, ученых, архитекторов, и так далее.
«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой.
Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937).
Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.
В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 30-х: дети победившего класса.
Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать.
Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом.
Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение.
Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем. #социология #образование #генетика