Мне пишут, спрашивают что делать тут, или как быть там. А я не знаю.
Почему кто-то думает, что I’ve it all figured out?
Кто бы мне объяснил как сделать, понять, и принять то или иное. Так ведь нет никого!
Ну ладно, почти никого.
В общем не знаю я как воспитать хороших детей, как не ссориться с родителями, как не влюбляться в неподходящих мужчин, и в чем высший смысл жизни. Сама хочу ответы на все эти вопросы.
У кого есть, высылайте. #лавиния
Почему кто-то думает, что I’ve it all figured out?
Кто бы мне объяснил как сделать, понять, и принять то или иное. Так ведь нет никого!
Ну ладно, почти никого.
В общем не знаю я как воспитать хороших детей, как не ссориться с родителями, как не влюбляться в неподходящих мужчин, и в чем высший смысл жизни. Сама хочу ответы на все эти вопросы.
У кого есть, высылайте. #лавиния
Метформин и другие супер-лекарства. Обсуждаем в закрытом канале. Приходите👉
https://t.me/+iilwx1JKbuo0YTky
https://t.me/+iilwx1JKbuo0YTky
А вот такая любопытная черта очень многих женщин. Всегда оставлять последнее слово за собой.
Феномен этот можно наблюдать в комментариях каждый божий день. А в жизни еще чаще.
Два комментатора начинают спорить👉 очень скоро переходят к переругиваньям👉 тут казалось бы и остановиться (если не понимаешь, что останавливаться надо вообще до спора)👉 разговор продолжается в ключе:
-а вы вообще кто?
-а сами вы кто?!
-я с вами и разговаривать не собираюсь
-ой я сейчас заплачу от горя
-ну давайте, плачьте, раз ответить нечего
-это мне-то ответить нечего? Такая вы смешная
-а вы такая умная
-вы это вообще серьезно?
And on, and on, and on.
Или вот комментатор хамит мне или другому комментатору. Если он не рецидивист и хамство не запредельное, я даю шанс остановиться👉 комментатор знает, что следующим шагом его забанят👉 8 из 10 все равно хамят в ответ, просто потому что им невыносимо оставить последнее слово не за собой. Им сказали что-то делать или не делать! Им сказали, что они что-то делает неправильно! Это же невыносимо!
Они не могут кратко извиниться (если хотят остаться) или молча уйти (если не хотят). Последнее слово должно быть за ними. Period.
У носителей этой привычки есть название: хабалки. #манеры #опросы
Феномен этот можно наблюдать в комментариях каждый божий день. А в жизни еще чаще.
Два комментатора начинают спорить👉 очень скоро переходят к переругиваньям👉 тут казалось бы и остановиться (если не понимаешь, что останавливаться надо вообще до спора)👉 разговор продолжается в ключе:
-а вы вообще кто?
-а сами вы кто?!
-я с вами и разговаривать не собираюсь
-ой я сейчас заплачу от горя
-ну давайте, плачьте, раз ответить нечего
-это мне-то ответить нечего? Такая вы смешная
-а вы такая умная
-вы это вообще серьезно?
And on, and on, and on.
Или вот комментатор хамит мне или другому комментатору. Если он не рецидивист и хамство не запредельное, я даю шанс остановиться👉 комментатор знает, что следующим шагом его забанят👉 8 из 10 все равно хамят в ответ, просто потому что им невыносимо оставить последнее слово не за собой. Им сказали что-то делать или не делать! Им сказали, что они что-то делает неправильно! Это же невыносимо!
Они не могут кратко извиниться (если хотят остаться) или молча уйти (если не хотят). Последнее слово должно быть за ними. Period.
У носителей этой привычки есть название: хабалки. #манеры #опросы
Любите оставить последнее слово за собой?
Anonymous Poll
12%
Да
39%
Да, но стараюсь избавиться от этой пагубной привычки
49%
Нет
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Показывать ребенку НЙ в 35 градусов можно только так🛥️
Садимся в Стамбуле. Бритиш пилот говорит: the weather in Istanbul is somewhat mild at 43 degrees celsius.
Nature vs Nurture: Генетика или среда? Тема наших дней, когда все должны быть одинаково умны, красивы, талантливы. Or else.
И у всех должны быть равные возможности, даже у тех, кто пытается от них увернуться, все равно догонят и причинят добро. Все везде инклюзивно, но есть нюанс: в одинаковых условиях индивидуальные черты становятся более, а не менее заметными.
Государства тратят огромные средства в попытках дать неблагополучным детям те же шансы, что и остальным. Head-Start пытается заменить миллиону американских детей от рождения до пяти лет нормальную семью. Дети проводят в Head-Start-школах минимум шесть часов в день и учатся самым базовым вещам: разговаривать, одеваться, чистить зубы. По сути, государство говорит родителям: вы не можете обеспечить ребенку даже самых элементарных условий, и мы боимся, что он вырастет таким же как вы.
Подобные проекты есть во всех западных странах. В Sure-Start в Англии дети проводят минимум десять часов в день, пять дней в неделю, 48 недель в год! Видимо, чтобы пореже встречаться с родителями и не успеть что-то от них перенять.
Все эти программы появились в 1960-х годах, и к настоящему времени через них прошли более 50 миллионов детей. И спор насколько эффективны подобные вмешательства, и эффективны ли вообще, длится вот уже шестьдесят лет.
Когда противники программ указывают на не слишком высокие жизненные успехи выпускников (точнее их полное отсутствие), защитники программ справедливо замечают, что никаких равных возможностей не было и в помине, несмотря ни на какие программы.
Поскольку противников примерно столько же, сколько и сторонников, ничего кардинально не меняется уже много лет.
А ведь ответ на вопрос, так волновавший Питера Нойбауэра👆, генетика или среда, есть, хотя и прояснился не так давно. Многие не хотят его признавать, но это уже другая история.
GWAS, полногенномный поиск ассоциаций, дает развернутый ответ: правы и противники, и защитники этих проектов!
Противники абсолютно правы в том, что эти вмешательства в жизнь неблагополучных детей бесполезны. В среднем, они все равно проиграют детям из благополучных семей.
Сторонники же абсолютно правы в том, что шансы в любом случае не были равными.
Вот только причина, по которой эти шансы остались неравными не в том, что было потрачено недостаточно денег или дети не проводили на этих программах достаточно времени, и даже не в том, что родители продолжали на них плохо влиять. Точнее, родители влияли. Но только один раз: в момент зачатия. И в этот момент многое оказалось уже предопределено.
#образование #генетика #социология
Stay tuned
И у всех должны быть равные возможности, даже у тех, кто пытается от них увернуться, все равно догонят и причинят добро. Все везде инклюзивно, но есть нюанс: в одинаковых условиях индивидуальные черты становятся более, а не менее заметными.
Государства тратят огромные средства в попытках дать неблагополучным детям те же шансы, что и остальным. Head-Start пытается заменить миллиону американских детей от рождения до пяти лет нормальную семью. Дети проводят в Head-Start-школах минимум шесть часов в день и учатся самым базовым вещам: разговаривать, одеваться, чистить зубы. По сути, государство говорит родителям: вы не можете обеспечить ребенку даже самых элементарных условий, и мы боимся, что он вырастет таким же как вы.
Подобные проекты есть во всех западных странах. В Sure-Start в Англии дети проводят минимум десять часов в день, пять дней в неделю, 48 недель в год! Видимо, чтобы пореже встречаться с родителями и не успеть что-то от них перенять.
Все эти программы появились в 1960-х годах, и к настоящему времени через них прошли более 50 миллионов детей. И спор насколько эффективны подобные вмешательства, и эффективны ли вообще, длится вот уже шестьдесят лет.
Когда противники программ указывают на не слишком высокие жизненные успехи выпускников (точнее их полное отсутствие), защитники программ справедливо замечают, что никаких равных возможностей не было и в помине, несмотря ни на какие программы.
Поскольку противников примерно столько же, сколько и сторонников, ничего кардинально не меняется уже много лет.
А ведь ответ на вопрос, так волновавший Питера Нойбауэра👆, генетика или среда, есть, хотя и прояснился не так давно. Многие не хотят его признавать, но это уже другая история.
GWAS, полногенномный поиск ассоциаций, дает развернутый ответ: правы и противники, и защитники этих проектов!
Противники абсолютно правы в том, что эти вмешательства в жизнь неблагополучных детей бесполезны. В среднем, они все равно проиграют детям из благополучных семей.
Сторонники же абсолютно правы в том, что шансы в любом случае не были равными.
Вот только причина, по которой эти шансы остались неравными не в том, что было потрачено недостаточно денег или дети не проводили на этих программах достаточно времени, и даже не в том, что родители продолжали на них плохо влиять. Точнее, родители влияли. Но только один раз: в момент зачатия. И в этот момент многое оказалось уже предопределено.
#образование #генетика #социология
Stay tuned
В комментариях к предыдущей статье👆упомянули Макаренко, как пример того, что главное —воспитание.
Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике.
Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях».
«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, ученых, архитекторов, и так далее.
«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой.
Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937).
Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.
В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 30-х: дети победившего класса.
Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать.
Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом.
Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение.
Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем. #социология #образование #генетика
Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике.
Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях».
«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, ученых, архитекторов, и так далее.
«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой.
Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937).
Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.
В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 30-х: дети победившего класса.
Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать.
Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом.
Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение.
Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем. #социология #образование #генетика
Почему я раньше не знала об этом фильме 🤔
Документальный фильм, снятый в 1961 году, о некоем Василии Шульгине, члене Государственной Думы, лично принимавшем отречение Николая II, организаторе Белого движения и анти-большевике, вернувшемся в СССР.
Фильм шел в прокате даа дня и был запрещен.
Заявленная режиссером идея была «показать как Шульгин ошибался, борясь с большевизмом», поэтому периодически в фильме советский историк зачитывает что-нибудь вроде «ну сейчас же вы понимаете насколько прав был Маркс, когда сказал ХХХ». Но посмотрев фильм, я уверена, что идея режиссера была прямо противоположной: показать масштаб личности Шульгина, и насколько он не ошибался.
Это же поняли и советские власти, отчего сразу и сняли фильм с проката.
А масштаб личности поражает. Шульгину 86 лет и он гораздо умнее и ярче, чем подавляющее большинство в 30.
PS. А больше всего мне понравилось, что на каждую попытку историка поймать его на непоследовательности или даже лжи (а вот в 1918 году вы говорили иное), Шульгин отвечает: если бы я прожил 86 лет и не изменил своих взглядов, это значило бы, что у меня совсем нет ума. #фильмы #история
Документальный фильм, снятый в 1961 году, о некоем Василии Шульгине, члене Государственной Думы, лично принимавшем отречение Николая II, организаторе Белого движения и анти-большевике, вернувшемся в СССР.
Фильм шел в прокате даа дня и был запрещен.
Заявленная режиссером идея была «показать как Шульгин ошибался, борясь с большевизмом», поэтому периодически в фильме советский историк зачитывает что-нибудь вроде «ну сейчас же вы понимаете насколько прав был Маркс, когда сказал ХХХ». Но посмотрев фильм, я уверена, что идея режиссера была прямо противоположной: показать масштаб личности Шульгина, и насколько он не ошибался.
Это же поняли и советские власти, отчего сразу и сняли фильм с проката.
А масштаб личности поражает. Шульгину 86 лет и он гораздо умнее и ярче, чем подавляющее большинство в 30.
PS. А больше всего мне понравилось, что на каждую попытку историка поймать его на непоследовательности или даже лжи (а вот в 1918 году вы говорили иное), Шульгин отвечает: если бы я прожил 86 лет и не изменил своих взглядов, это значило бы, что у меня совсем нет ума. #фильмы #история
Ребенок у меня читает Сагу о Форсайтах. Читает, если можно так выразиться: главу прочтет, главу прослушает. Я этот роман прочла раз пять в ее возрасте и сейчас слушаю с удовольствием, хотя и не понимаю, чем он мне так уж сильно нравился.
С литературной точки зрения роман на четверку, прямо скажем. Мне казалось, что я его совсем забыла, но начав слушать сразу вспомнила, конечно, и сюжет, и свои впечатления. И удивилась, что они, впечатления, ничуть не изменились за все это время.
После первого же прослушанного куска я, как и в 14 лет, задалась вопросом почему Форсайты в целом, и Сомс в частности, позиционируются как отрицательные герои, а Ирен – как положительный.
С моей скромной точки зрения что тогда, что сейчас, Ирен – личность неприятная: истеричная, жестокая, и неблагодарная, да и неправдоподобная, честно говоря; тогда как Сомс, напротив, – олицетворяет Форсайтов и буржуазию, – а это ведь положительно, согласитесь? Голсуорси-то явно бы не согласился (наверное, социалистом был), хотя к концу романа он подобрел к Сомсу, видно сам стал старше и лояльнее.
У вас есть книжные герои, считающиеся положительными или отрицательными, – с чем вы никак не можете согласиться?
С литературной точки зрения роман на четверку, прямо скажем. Мне казалось, что я его совсем забыла, но начав слушать сразу вспомнила, конечно, и сюжет, и свои впечатления. И удивилась, что они, впечатления, ничуть не изменились за все это время.
После первого же прослушанного куска я, как и в 14 лет, задалась вопросом почему Форсайты в целом, и Сомс в частности, позиционируются как отрицательные герои, а Ирен – как положительный.
С моей скромной точки зрения что тогда, что сейчас, Ирен – личность неприятная: истеричная, жестокая, и неблагодарная, да и неправдоподобная, честно говоря; тогда как Сомс, напротив, – олицетворяет Форсайтов и буржуазию, – а это ведь положительно, согласитесь? Голсуорси-то явно бы не согласился (наверное, социалистом был), хотя к концу романа он подобрел к Сомсу, видно сам стал старше и лояльнее.
У вас есть книжные герои, считающиеся положительными или отрицательными, – с чем вы никак не можете согласиться?
Вот зачем люди делают фотосессии? Все эти постановочные свои или семейные фотографии. Они же ужасны. Натужная радость на семейных фотографиях с детьми: за кадром слышится голос фотографа «А теперь смеемся, наклоняемся впереди и хохочем» и «Шаг на меня и улыбка!».
А на одиночных: «расслабьтесь и улыбнитесь» и «посмотрите в окно задумчивым взглядом».
Ведь целая индустрия этих фотосессий. Часто смотришь на результаты и даже неловко: ну зачем же так стараться?
А на одиночных: «расслабьтесь и улыбнитесь» и «посмотрите в окно задумчивым взглядом».
Ведь целая индустрия этих фотосессий. Часто смотришь на результаты и даже неловко: ну зачем же так стараться?
https://t.me/+iilwx1JKbuo0YTky
Вот ссылка на группу о здоровье и красоте. Приходите, там весело у нас.
И тему может завести любой.
_
Вот ссылка на группу о здоровье и красоте. Приходите, там весело у нас.
И тему может завести любой.
_
Разговоры в нашей группе👆 давно вышли за рамки красоты и здоровья.
Сегодня там обсуждают лучшие мемуары.
Я не так давно прочитала вот эти. Одна из лучших книг в этом жанре.
Я очень много читаю про советскую историю, в частности про Гулаг.
И все равно каждый раз меня поражает происходившее в 30е-40е годы.
Этому нет логического объяснения. Вроде все же понятно, шла борьба за власть, победил самый хитрый и жестокий.
Но непонятно. История возвышения Сталина и расправы со всеми соратниками, не говоря уж о врагах, ставит в тупик. Как? Как такое могло все это произойти и тянутся больше 20 лет?
Это же невероятно.
Сегодня там обсуждают лучшие мемуары.
Я не так давно прочитала вот эти. Одна из лучших книг в этом жанре.
Я очень много читаю про советскую историю, в частности про Гулаг.
И все равно каждый раз меня поражает происходившее в 30е-40е годы.
Этому нет логического объяснения. Вроде все же понятно, шла борьба за власть, победил самый хитрый и жестокий.
Но непонятно. История возвышения Сталина и расправы со всеми соратниками, не говоря уж о врагах, ставит в тупик. Как? Как такое могло все это произойти и тянутся больше 20 лет?
Это же невероятно.