Жак Лакан пророчествовал о том, что капитализм поднимает с колен угнетённого пролетария до статуса свободного потребителя, но лишь для того, чтобы в погоне за избыточным потреблением он начал расходовать самого себя с неимоверным энтузиазмом, воображая, что его жизнь теперь может быть безграничным пространством для воплощения самых экстравагантных фантазий. Погоня за большим и вера в свои возможности оборачивается для наивного обывателя столкновением с невоображаемой реальностью, вполне реальными долгами и опустошенной психикой, в которой исчерпан запас внутренних ресурсов на годы вперёд (а ещё где-то надо взять деньги на психотерапевта). Путь к реализации фантазий и жизни на пределе оборачивается самопотреблением. Одержимый разыгравшейся фантазией субъект расходует самого себя, истощаясь и выгорая, но продолжает верить в то, что всё получится и невероятная жизнь с ним обязательно случится.

Из статьи «Прощай, нормальность?».

Когда любой мужчина обращается к женщине, которая не является его матерью, как к матери (диапазон там самый широкий; от «подай копеечку, мать» до «ну ты выдала, мать, семь слонов на лавке хобот жевали, а такого не видали») — он, конечно, разговаривает не вполне с этой женщиной.

Он обращается к тому самому архетипу — настоящей Матери, которая одновременно и чёрная Ева африканских саванн, и митохондриальная Прабабушка рода человечьего, и мегалитическая Венера с тысячью грудей. Иштар, Боудикка, Баба-Яга, Шуб-Ниггурат — именно к ним говорит мужчина. Говорит сквозь тысячелетия эволюции, сквозь клеточный суп, бунт приливных организмов, прямохождение, рост мозговой ткани и геноцид неандертальцев. Именно эти гигантские фигуры темнее ночи заклинает несчастная, заблудшая душа.

Не совсем ясно, что он у них ищет, о чём хочет им поведать. Может быть, это тайная, робкая просьба о возвращении — назад, сквозь тысячелетия, к простоте и абсолютной ясности несознающего тела. Или ярость поколений, бунт против Той, что всегда даёт жизнь обречённой материи в глубине времён. Может быть, это просто попытка поговорить — иной разговор с богинями и архетипами бывает полезен.

Но женщина, которую назвали «матерью», всегда говорит что-нибудь другое. Или просто игнорирует хамство и идёт дальше. Душа чёрной Евы спит в ней, растворяется в знакомых клетках, призраком оседает на невесомых атомах. Она не отвечает. Никогда и никому. Может быть, и сама эта идея о материнской фигуре человечества нам только приснилась. Может быть, у человечества нет Матери — поэтому оно так одиноко.

Читал тут один текст и наткнулся на фразу о том, что феноменология восприятия наяву и во сне в существенной мере одинакова. И вроде бы ничего такого. Философская традиция приучает воспринимать в качестве данного постулат о том, что наблюдаемый мир относительно легко спутать со сном, иллюзией злого демиурга или только симуляцией ощущений. Но вот в чем дело – сегодня у меня было сновидение и, если честно говорить о моем опыте, то для меня данностью является то, что на самом деле феноменологию восприятия во сне и наяву крайне трудно спутать, не выдавая желаемое за действительное.

Словив себя на этой мысли, я попробовал вспомнить, а случалось ли мне видеть сны, которые казались неотличимыми от реальности? На ум пришел только один пример из детства, когда мне приснилось, что я получил огромный набор Лего. Разумеется, здесь трудно не заметить дефитер — мне явно хотелось, чтобы все это было реальностью, что уже является достаточно сильной мотивацией трактовать явную иллюзию в качестве чего-то неиллюзорного. Собственно, в ординарных ситуациях мотивированное мышление так и работает, что порой у нас есть хорошие (мотивирующие нас) поводы обманываться.

Есть ли у нас какие-то способы верифицировать, что некто точно видел сон неотличимый от реальности, а не только выдает свое желание трактовать сон подобным образом за действительность? Таких способов нет. И мы либо верим, либо не верим. Можно сказать, что другим здесь можно верить потому, что мы и сами имеем аналогичный феноменальный опыт, но с чего мы взяли, что в этом вопросе стоит доверять самому себе? Успешный самообман в первую очередь непрозрачен для обманывающегося. Иными словами, любые заявления о том, что человеку знакомы сны, неотличимы от реальности, или, что он точно не понял бы, что находится в матрице, стоит воспринимать лишь как его желания. Он хочет, чтобы сны не отличались от реальности, а из матрицы не было выхода.

Конечно, пока что рассуждение опирается на то, что (по крайней мере для меня) данностью является то, что наяву и во сне мы имеем разный феноменальный опыт. Однако эту данность можно обосновать. Сам факт того, что люди в среднем последовательно оперируют различием иллюзорного и реального — это уже показатель того, что они в конце концов по-разному ощущают себя в разных обстоятельствах. И даже сон, который заявляется неотличимым от реальности, в той степени отличим от реальности, в которой он всё-таки заявляется как сон, пускай и с таким специфическим свойством.

В общем, имеются поводы сомневаться в заявлениях людей, которые осознали себя в качестве сна неизвестной бабочки. Что же касается философии, то полагаю, что постулат о схожести феноменологии восприятия в различных обстоятельствах тянется ещё от Декарта. Действительно, если мыслящая субстанция существует сама по себе, то ввиду того, как она определена, неважно, что там протягивается или не протягивается вокруг неё.

Какие интеллектуальные добродетели и ориентиры в познании предполагает психоанализ? Как знание проявляется в различных дискурсах Лакана? И что психоанализ говорит о подозрении, недоверии и сомнении? Об этом и многом другом говорим с Иваном Кудряшовым в нашем новом подкасте.

https://youtu.be/Hnx_IQJkLeM

БРЕНДОВЫЙ ужин для романтического свидания показал художник — он буквально пахнет роскошью и поразит даже самую избалованную подругу.

Парни, записываем рецепт.