🇨🇭 Präsenz für die Eidgenossenschaft 🇨🇭
Die Schweiz am Abgrund: Eliten opfern Souveränität
Bedrohungen aus allen Richtungen
Die Schweiz steht vor Herausforderungen, die ihre Freiheit, ihren Frieden, ihre Souveränität und ihre Unabhängigkeit gleichermassen gefährden. Tag für Tag hagelt es Schläge auf das Herz unserer Eidgenossenschaft, während das Volk zusieht und die Mächtigen in Bern und Brüssel ihre Fäden ziehen. Der Bundesrat führt im Verborgenen Verhandlungen über Abkommen, die an Kolonialismus und Knebelung erinnern, der Schweiz wenig bringen und stattdessen den Weg in die EU-Assimilation ebnen. Nehmen wir nur den EU-Vertrag, der Brüsseler Beamten Steuerfreiheit und Immunität vor Gerichten gewährt – ein Affront, der unsere Souveränität untergräbt und die Bürger zu blossen Zuschauern macht. Solche Vereinbarungen dienen keinem fairen Austausch, sondern drängen uns den einheitlichen EU-Gedanken auf, öffnen Tore für totalitäre Strukturen und bereiten den Boden für eine kommunistische Weltordnung. Langfristig zerstörerisch, wie der Unternehmer Giorgio Behr mahnt: Unser Wohlstand wird den EU-Apparatschiks geopfert. Und die EU-Ausgleichsmassnahmen? Sie lauern mit Zwang, lähmen die Wirtschaft und stürzen die Bevölkerung in tiefe Verunsicherung. Selbst im Jahr 2026 plant die Schweizer Regierung, die Eidgenossenschaft an die EU zu verscherbeln, und toleriert dabei sogar Sanktionen gegen eigene Bürger wie den Experten Jacques Baud, nur um den Kurs durchzusetzen.
Bundesrat: Egoismus statt Allgemeinwohl
Die Mitglieder der Regierung jagen vor allem ihren eigenen Interessen nach. Aussenminister Ignazio Cassis streut mit seiner Erdbeerkonfitüre-Metapher Sand in die Augen und kaschiert die Übernahme des EU-Rechts als harmlos – als ob wir nicht wüssten, dass dies den Untergang unserer Unabhängigkeit einleitet. Viele verdrängen, dass diese machtgierigen Gestalten eine Diktatur in Bereichen wie Gesundheit, Energie und Ökologie anstreben. Sie forcieren Abkommen, die uns in die Fänge der EU treiben, ohne Rücksicht auf Landwirte, Industrie oder die Freiheit der Menschen. Der Bundesrat wird alles daransetzen, die Schweiz den links-grün-marxistisch-sozialistisch-kommunistisch verblendeten Ideologen zuzuführen, die in Brüssel das Sagen haben.
Parlament opfert die Neutralität
Das gesamte Parlament treibt diesen Ausverkauf munter voran, indem es die Neutralität an Kriegshetzer verhökert, ohne einzuschreiten. Der Ständerat hat die Neutralitätsinitiative abgelehnt: kein Verbot von Sanktionen, kein Schutz vor dem Druck aus EU und NATO. Stattdessen übernehmen wir seit 2022 EU-Sanktionen gegen Russland und beteiligen uns an NATO-Übungen – als ob unsere bewährte Neutralität, dieses Rezept für Erfolg, plötzlich überholt wäre. Die Debatte entbrennt: Ist Neutralität zeitgemäss? Für die Eliten nein, für das Volk ja! Sie zwingen uns in Bündnisse, die Konflikte anziehen, während der Frieden, den wir über Jahrhunderte gepflegt haben, von finsteren Kräften umstellt wird. Brüssel und Washington üben Einfluss aus, unsere Politiker tanzen nach ihrer Pfeife und opfern die Unabhängigkeit für Gefälligkeiten – wie das Bundesrats-Ranking zeigt, wo 45 Prozent die EU-Freundlichkeit als unterwürfige Haltung verurteilen.
Auf die Strasse – rette die Eidgenossenschaft!
Zeige auch du Präsenz: Mit oder ohne Plakat auf die Strasse gehen. Die Gründe dafür sind überzeugend! Finde deinen eigenen und sage NEIN zu den totalitären Plänen der Eliten. Gemeinsam schützen wir die Eidgenossenschaft, bevor es zu spät ist. Nur auf der Strasse können wir etwas verändern – sie ist unser wahres Parlament, unser Bollwerk gegen die Unterjochung. Geh hinaus und lass es ertönen: «Schweiz zuerst, Freiheit für immer!»
Weitere Gründe findest Du hier:
https://t.me/standpunkt/55030
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
Die Schweiz am Abgrund: Eliten opfern Souveränität
Bedrohungen aus allen Richtungen
Die Schweiz steht vor Herausforderungen, die ihre Freiheit, ihren Frieden, ihre Souveränität und ihre Unabhängigkeit gleichermassen gefährden. Tag für Tag hagelt es Schläge auf das Herz unserer Eidgenossenschaft, während das Volk zusieht und die Mächtigen in Bern und Brüssel ihre Fäden ziehen. Der Bundesrat führt im Verborgenen Verhandlungen über Abkommen, die an Kolonialismus und Knebelung erinnern, der Schweiz wenig bringen und stattdessen den Weg in die EU-Assimilation ebnen. Nehmen wir nur den EU-Vertrag, der Brüsseler Beamten Steuerfreiheit und Immunität vor Gerichten gewährt – ein Affront, der unsere Souveränität untergräbt und die Bürger zu blossen Zuschauern macht. Solche Vereinbarungen dienen keinem fairen Austausch, sondern drängen uns den einheitlichen EU-Gedanken auf, öffnen Tore für totalitäre Strukturen und bereiten den Boden für eine kommunistische Weltordnung. Langfristig zerstörerisch, wie der Unternehmer Giorgio Behr mahnt: Unser Wohlstand wird den EU-Apparatschiks geopfert. Und die EU-Ausgleichsmassnahmen? Sie lauern mit Zwang, lähmen die Wirtschaft und stürzen die Bevölkerung in tiefe Verunsicherung. Selbst im Jahr 2026 plant die Schweizer Regierung, die Eidgenossenschaft an die EU zu verscherbeln, und toleriert dabei sogar Sanktionen gegen eigene Bürger wie den Experten Jacques Baud, nur um den Kurs durchzusetzen.
Bundesrat: Egoismus statt Allgemeinwohl
Die Mitglieder der Regierung jagen vor allem ihren eigenen Interessen nach. Aussenminister Ignazio Cassis streut mit seiner Erdbeerkonfitüre-Metapher Sand in die Augen und kaschiert die Übernahme des EU-Rechts als harmlos – als ob wir nicht wüssten, dass dies den Untergang unserer Unabhängigkeit einleitet. Viele verdrängen, dass diese machtgierigen Gestalten eine Diktatur in Bereichen wie Gesundheit, Energie und Ökologie anstreben. Sie forcieren Abkommen, die uns in die Fänge der EU treiben, ohne Rücksicht auf Landwirte, Industrie oder die Freiheit der Menschen. Der Bundesrat wird alles daransetzen, die Schweiz den links-grün-marxistisch-sozialistisch-kommunistisch verblendeten Ideologen zuzuführen, die in Brüssel das Sagen haben.
Parlament opfert die Neutralität
Das gesamte Parlament treibt diesen Ausverkauf munter voran, indem es die Neutralität an Kriegshetzer verhökert, ohne einzuschreiten. Der Ständerat hat die Neutralitätsinitiative abgelehnt: kein Verbot von Sanktionen, kein Schutz vor dem Druck aus EU und NATO. Stattdessen übernehmen wir seit 2022 EU-Sanktionen gegen Russland und beteiligen uns an NATO-Übungen – als ob unsere bewährte Neutralität, dieses Rezept für Erfolg, plötzlich überholt wäre. Die Debatte entbrennt: Ist Neutralität zeitgemäss? Für die Eliten nein, für das Volk ja! Sie zwingen uns in Bündnisse, die Konflikte anziehen, während der Frieden, den wir über Jahrhunderte gepflegt haben, von finsteren Kräften umstellt wird. Brüssel und Washington üben Einfluss aus, unsere Politiker tanzen nach ihrer Pfeife und opfern die Unabhängigkeit für Gefälligkeiten – wie das Bundesrats-Ranking zeigt, wo 45 Prozent die EU-Freundlichkeit als unterwürfige Haltung verurteilen.
Auf die Strasse – rette die Eidgenossenschaft!
Zeige auch du Präsenz: Mit oder ohne Plakat auf die Strasse gehen. Die Gründe dafür sind überzeugend! Finde deinen eigenen und sage NEIN zu den totalitären Plänen der Eliten. Gemeinsam schützen wir die Eidgenossenschaft, bevor es zu spät ist. Nur auf der Strasse können wir etwas verändern – sie ist unser wahres Parlament, unser Bollwerk gegen die Unterjochung. Geh hinaus und lass es ertönen: «Schweiz zuerst, Freiheit für immer!»
Weitere Gründe findest Du hier:
https://t.me/standpunkt/55030
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
❤4🕊2🔥1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Die SRG überlebt – und die Linke feiert, als hätte sie die Schweiz vor dem Abgrund gerettet.
Natürlich habe ich am 8. März 2025 für die Halbierung der Radio- und Fernsehgebühren gestimmt. Die SRG ist in den letzten Jahren arrogant geworden, überfüttert, ja regelrecht verfettet. In ihrer institutionalisierten Zwangsfinanzierung wähnt sie sich offenbar unantastbar. Das Auftreten wirkt zunehmend überheblich – fast schon herrschaftlich. Als gehörte der öffentliche Äther einer selbsternannten Kaste, die den Rest des Landes gnädig belehrt.
Die bürgerlichen Kräfte – allen voran der Schweizerische Gewerbeverband, die Jungfreisinnigen und die SVP – haben sich an die Spitze gestellt. Sie haben argumentiert, gekämpft, Flyer verteilt. Vergeblich. Die Mehrheit der Schweizerinnen und Schweizer wollte offenbar keine echte Entlastung. Sie zahlen lieber weiter, scheinen zufrieden oder zumindest lethargisch. Und immerhin: Dank diverser Bundesratsverfügungen gibt es seit Kurzem leichte Erleichterungen bei den Haushaltsabzügen. Ein schwacher Trost, aber besser als nichts.
Besonders pikant: Medienminister Albert Rösti. Der sass noch im Halbierungskomitee, hat Unterschriften gesammelt, Reden gehalten – und muss nun als Bundesrat brav die SRG verteidigen. Willkommen in der zauberhaften Welt der Schweizer Konkordanz. Kaum sitzt man im Bundesratsstuhl, wird die eigene Meinung (sofern es je eine gab) kollegial umerzogen. Die Institution frisst den Menschen. Klassiker.
Linker Siegesrausch und die grosse Unschuldsvermutung
Kaum war das Nein klar, brach der linke Jubelsturm los. Die triumphierenden Töne hallen durch alle Kanäle – vor allem durch die der SRG selbst. Jacqueline Badran, die unermüdliche Dauergast-Queen von SRF, war sofort überall: in der Kinderstunde, bei den Literaturplaudereien, in den Polit-Talks, immer vor der Kamera, immer mit diesem leicht vorwurfsvollen Blick. Sie feiert das Ergebnis, schiesst gegen Rösti, gegen die «Rechten», gegen «Populisten» – und verkündet mit treuherziger Miene, die SRG müsse endlich in Ruhe gelassen werden. Kein Wunder: Sie ist ja quasi hausinterner Inventarposten.
Aber natürlich – selbstverständlich! – hat die SRG überhaupt keinen Linksdrall. Wie käme man nur darauf? Deshalb haben SP, Gewerkschaften und diverse linke Organisationen auch nur so ganz nebenbei über zwei Millionen Franken (manche Quellen nennen sogar bis zu 2,8 Millionen) in die Nein-Kampagne gepumpt. Weil die SRG halt sooo neutral ist. Ein Hort der Ausgewogenheit. Ein Leuchtturm der Objektivität. Total unabhängig. Klar. Satire pur – und doch bittere Realität.
Stockholm-Syndrom in den Redaktionen und der Winkelried-Mythos
Fast schon surreal: Sogar bürgerliche Verlage wie die NZZ haben sich gegen die Gebührensenkung positioniert. Das riecht nach klassischem Stockholm-Syndrom. Die Medienbranche kuscht vor dem übermächtigen Staatsmonopol, das sich inzwischen zum selbsternannten Winkelried stilisiert hat – als wäre die SRG der letzte Kitt, der dieses Land noch zusammenhält. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie tief die Schweiz bereits gesunken wäre, wenn unser nationaler Zusammenhalt tatsächlich nur noch von Leuten wie Jacqueline Badran, von «Sternstunde Philosophie» und von tendenziösen Polit-Talks abhängen würde. Das wäre nicht nur traurig – das wäre tragikomisch.
Denn wer – wie ich – sich inzwischen überhaupt kein SRG mehr zumutet (früher schaute und hörte ich deutlich mehr), fühlt sich deswegen kein bisschen weniger schweizerisch. Im Gegenteil: Je weniger ich mir das Programm antue, desto stärker wird meine Zuneigung zur Schweiz. Manches, was dort als «das wahre Schweiz-Sein» präsentiert wird – diese Mischung aus moralischer Belehrung, identitätspolitischer Enge und heimlichem Kulturkampf von links –, erzeugt bei mir eher Entfremdung als Heimatgefühl.
Die Debatte ist damit nicht zu Ende. Sie fängt gerade erst richtig an. Kurz gesagt: Die SRG lebt weiter, fett und munter. Die Linken jubeln. Und der Rest zahlt halt weiter – freiwillig/unfreiwillig. Prost, Service public.
Ganzer Köppelkommentar:
https://youtu.be/5RxpiospZ-k?si=2tW9Z_Z
Natürlich habe ich am 8. März 2025 für die Halbierung der Radio- und Fernsehgebühren gestimmt. Die SRG ist in den letzten Jahren arrogant geworden, überfüttert, ja regelrecht verfettet. In ihrer institutionalisierten Zwangsfinanzierung wähnt sie sich offenbar unantastbar. Das Auftreten wirkt zunehmend überheblich – fast schon herrschaftlich. Als gehörte der öffentliche Äther einer selbsternannten Kaste, die den Rest des Landes gnädig belehrt.
Die bürgerlichen Kräfte – allen voran der Schweizerische Gewerbeverband, die Jungfreisinnigen und die SVP – haben sich an die Spitze gestellt. Sie haben argumentiert, gekämpft, Flyer verteilt. Vergeblich. Die Mehrheit der Schweizerinnen und Schweizer wollte offenbar keine echte Entlastung. Sie zahlen lieber weiter, scheinen zufrieden oder zumindest lethargisch. Und immerhin: Dank diverser Bundesratsverfügungen gibt es seit Kurzem leichte Erleichterungen bei den Haushaltsabzügen. Ein schwacher Trost, aber besser als nichts.
Besonders pikant: Medienminister Albert Rösti. Der sass noch im Halbierungskomitee, hat Unterschriften gesammelt, Reden gehalten – und muss nun als Bundesrat brav die SRG verteidigen. Willkommen in der zauberhaften Welt der Schweizer Konkordanz. Kaum sitzt man im Bundesratsstuhl, wird die eigene Meinung (sofern es je eine gab) kollegial umerzogen. Die Institution frisst den Menschen. Klassiker.
Linker Siegesrausch und die grosse Unschuldsvermutung
Kaum war das Nein klar, brach der linke Jubelsturm los. Die triumphierenden Töne hallen durch alle Kanäle – vor allem durch die der SRG selbst. Jacqueline Badran, die unermüdliche Dauergast-Queen von SRF, war sofort überall: in der Kinderstunde, bei den Literaturplaudereien, in den Polit-Talks, immer vor der Kamera, immer mit diesem leicht vorwurfsvollen Blick. Sie feiert das Ergebnis, schiesst gegen Rösti, gegen die «Rechten», gegen «Populisten» – und verkündet mit treuherziger Miene, die SRG müsse endlich in Ruhe gelassen werden. Kein Wunder: Sie ist ja quasi hausinterner Inventarposten.
Aber natürlich – selbstverständlich! – hat die SRG überhaupt keinen Linksdrall. Wie käme man nur darauf? Deshalb haben SP, Gewerkschaften und diverse linke Organisationen auch nur so ganz nebenbei über zwei Millionen Franken (manche Quellen nennen sogar bis zu 2,8 Millionen) in die Nein-Kampagne gepumpt. Weil die SRG halt sooo neutral ist. Ein Hort der Ausgewogenheit. Ein Leuchtturm der Objektivität. Total unabhängig. Klar. Satire pur – und doch bittere Realität.
Stockholm-Syndrom in den Redaktionen und der Winkelried-Mythos
Fast schon surreal: Sogar bürgerliche Verlage wie die NZZ haben sich gegen die Gebührensenkung positioniert. Das riecht nach klassischem Stockholm-Syndrom. Die Medienbranche kuscht vor dem übermächtigen Staatsmonopol, das sich inzwischen zum selbsternannten Winkelried stilisiert hat – als wäre die SRG der letzte Kitt, der dieses Land noch zusammenhält. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie tief die Schweiz bereits gesunken wäre, wenn unser nationaler Zusammenhalt tatsächlich nur noch von Leuten wie Jacqueline Badran, von «Sternstunde Philosophie» und von tendenziösen Polit-Talks abhängen würde. Das wäre nicht nur traurig – das wäre tragikomisch.
Denn wer – wie ich – sich inzwischen überhaupt kein SRG mehr zumutet (früher schaute und hörte ich deutlich mehr), fühlt sich deswegen kein bisschen weniger schweizerisch. Im Gegenteil: Je weniger ich mir das Programm antue, desto stärker wird meine Zuneigung zur Schweiz. Manches, was dort als «das wahre Schweiz-Sein» präsentiert wird – diese Mischung aus moralischer Belehrung, identitätspolitischer Enge und heimlichem Kulturkampf von links –, erzeugt bei mir eher Entfremdung als Heimatgefühl.
Die Debatte ist damit nicht zu Ende. Sie fängt gerade erst richtig an. Kurz gesagt: Die SRG lebt weiter, fett und munter. Die Linken jubeln. Und der Rest zahlt halt weiter – freiwillig/unfreiwillig. Prost, Service public.
Ganzer Köppelkommentar:
https://youtu.be/5RxpiospZ-k?si=2tW9Z_Z
👌13❤4🙈2🔥1
Der grosse Öl-Schock: Wie ein gewollter Krieg die Welt in die Teuerung treibt
Ein Artikel in zwei Teilen – Teil 1
Warum die Strasse von Hormuz plötzlich zur globalen Preisexplosion wird – und warum die Frage nach «teurer Pasta» zynisch klingt
Die Blockade ist keine Naturkatastrophe.
Ehrlich gesagt: Wenn Journalisten heute fragen – wie Jan Janssen und Daniel Graf von 20 Minuten – «Wieso wird jetzt auch deine Pasta teurer?», dann muss man sich fragen, ob sie die letzten Jahre verschlafen haben oder bewusst die Augen vor dem Offensichtlichen verschlossen. Das ist keine harmlose Preisschwankung durch schlechtes Wetter oder eine Dürre irgendwo in der Welt. Das ist die direkte, brutale Folge eines Krieges, den die USA und Israel aktiv vom Zaun gebrochen haben – mit tödlichen Angriffen auf iranische Führung, Atomprogramm und Ölinfrastruktur. Der Iran wurde in die Ecke gedrängt und reagiert, wie jeder Staat in solch einer existenziellen Lage reagieren würde: Er treibt den Preis für den Aggressor und seine Verbündeten so hoch wie möglich. Und das tut er, indem er die Strasse von Hormuz faktisch lahmlegt.
Seit Ende Februar 2026, nach den ersten massiven US-israelischen Schlägen inklusive der Tötung von Ajatollah Khamenei, hat der Iran Schiffe attackiert, Warnungen ausgesprochen und Drohnen eingesetzt. Das Ergebnis: Der Verkehr durch die Meerenge ist auf ein Zehntel oder weniger eingebrochen. Tanker stehen vor Kuwait, den Emiraten und im Golf von Oman Schlange, weil niemand mehr riskiert, durchzufahren. Versicherer haben die Deckung zurückgezogen, Frachtraten explodieren, und die Revolutionsgarden schiessen auf alles, was sich trotzdem bewegt. Das ist keine formelle Blockade, die man völkerrechtlich anklagen könnte – die USA bestreiten das ja vehement –, sondern eine de-facto-Schliessung durch Angst, Gewalt und wirtschaftlichen Druck. Genau das war Teherans Kalkulation von Anfang an: die Kosten für Washingtons Partner so in die Höhe treiben, dass der Druck auf ein schnelles Kriegsende wächst – bevor der Iran selbst zusammenbricht.
Die Schuldfrage: Wer hat den Konflikt wirklich entfacht?
Man kann das nicht schönreden. Die Eskalation begann nicht mit iranischen Drohnen, sondern mit präventiven und teils präemptiven Schlägen der USA und Israels gegen iranische Ziele – Ölanlagen, Revolutionsgarden, hochrangige Politiker. Das Ziel war klar: das Atomprogramm zerschlagen, Teherans regionale Macht brechen und Israels Sicherheitsdoktrin durchsetzen. Dahinter steckt eine Mischung aus langjähriger Feindschaft, strategischer Arroganz und dem naiven Glauben, man könne einen Regime-Change-light erzwingen, ohne dass der Nahe Osten komplett in Flammen aufgeht.
Genau das ist nun passiert. Der Iran hat nichts mehr zu verlieren – sein oberster Führer ist tot, seine Ölexporte sind blockiert, seine Wirtschaft liegt am Boden. Also greift er zum einzigen Hebel, der wirklich wehtut: der globalen Energieversorgung. Etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und ein signifikanter Teil des LNG laufen normalerweise durch Hormuz. Jetzt ist das fast zum Erliegen gekommen. Ölpreise sind seit Kriegsbeginn um 25 bis 30 Prozent oder mehr gestiegen (Brent zeitweise über 100 Dollar, WTI ähnlich), und das ist erst der Anfang. Wenn das länger anhält, drohen Preise jenseits von 120 bis 150 Dollar – mit allen Kettenreaktionen, die wir schon aus früheren Schocks kennen, nur potenziert durch die fragile Weltwirtschaft nach der Energiekrise 2022/23.
Doch dieser Ölpreis-Schock ist nur der Auslöser. Die wahren Dominoeffekte, die unseren Alltag und die globale Wirtschaft treffen, beleuchten wir im zweiten Teil.
Hier geht es zum zweiten Teil des Artikels
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
Ein Artikel in zwei Teilen – Teil 1
Warum die Strasse von Hormuz plötzlich zur globalen Preisexplosion wird – und warum die Frage nach «teurer Pasta» zynisch klingt
Die Blockade ist keine Naturkatastrophe.
Ehrlich gesagt: Wenn Journalisten heute fragen – wie Jan Janssen und Daniel Graf von 20 Minuten – «Wieso wird jetzt auch deine Pasta teurer?», dann muss man sich fragen, ob sie die letzten Jahre verschlafen haben oder bewusst die Augen vor dem Offensichtlichen verschlossen. Das ist keine harmlose Preisschwankung durch schlechtes Wetter oder eine Dürre irgendwo in der Welt. Das ist die direkte, brutale Folge eines Krieges, den die USA und Israel aktiv vom Zaun gebrochen haben – mit tödlichen Angriffen auf iranische Führung, Atomprogramm und Ölinfrastruktur. Der Iran wurde in die Ecke gedrängt und reagiert, wie jeder Staat in solch einer existenziellen Lage reagieren würde: Er treibt den Preis für den Aggressor und seine Verbündeten so hoch wie möglich. Und das tut er, indem er die Strasse von Hormuz faktisch lahmlegt.
Seit Ende Februar 2026, nach den ersten massiven US-israelischen Schlägen inklusive der Tötung von Ajatollah Khamenei, hat der Iran Schiffe attackiert, Warnungen ausgesprochen und Drohnen eingesetzt. Das Ergebnis: Der Verkehr durch die Meerenge ist auf ein Zehntel oder weniger eingebrochen. Tanker stehen vor Kuwait, den Emiraten und im Golf von Oman Schlange, weil niemand mehr riskiert, durchzufahren. Versicherer haben die Deckung zurückgezogen, Frachtraten explodieren, und die Revolutionsgarden schiessen auf alles, was sich trotzdem bewegt. Das ist keine formelle Blockade, die man völkerrechtlich anklagen könnte – die USA bestreiten das ja vehement –, sondern eine de-facto-Schliessung durch Angst, Gewalt und wirtschaftlichen Druck. Genau das war Teherans Kalkulation von Anfang an: die Kosten für Washingtons Partner so in die Höhe treiben, dass der Druck auf ein schnelles Kriegsende wächst – bevor der Iran selbst zusammenbricht.
Die Schuldfrage: Wer hat den Konflikt wirklich entfacht?
Man kann das nicht schönreden. Die Eskalation begann nicht mit iranischen Drohnen, sondern mit präventiven und teils präemptiven Schlägen der USA und Israels gegen iranische Ziele – Ölanlagen, Revolutionsgarden, hochrangige Politiker. Das Ziel war klar: das Atomprogramm zerschlagen, Teherans regionale Macht brechen und Israels Sicherheitsdoktrin durchsetzen. Dahinter steckt eine Mischung aus langjähriger Feindschaft, strategischer Arroganz und dem naiven Glauben, man könne einen Regime-Change-light erzwingen, ohne dass der Nahe Osten komplett in Flammen aufgeht.
Genau das ist nun passiert. Der Iran hat nichts mehr zu verlieren – sein oberster Führer ist tot, seine Ölexporte sind blockiert, seine Wirtschaft liegt am Boden. Also greift er zum einzigen Hebel, der wirklich wehtut: der globalen Energieversorgung. Etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und ein signifikanter Teil des LNG laufen normalerweise durch Hormuz. Jetzt ist das fast zum Erliegen gekommen. Ölpreise sind seit Kriegsbeginn um 25 bis 30 Prozent oder mehr gestiegen (Brent zeitweise über 100 Dollar, WTI ähnlich), und das ist erst der Anfang. Wenn das länger anhält, drohen Preise jenseits von 120 bis 150 Dollar – mit allen Kettenreaktionen, die wir schon aus früheren Schocks kennen, nur potenziert durch die fragile Weltwirtschaft nach der Energiekrise 2022/23.
Doch dieser Ölpreis-Schock ist nur der Auslöser. Die wahren Dominoeffekte, die unseren Alltag und die globale Wirtschaft treffen, beleuchten wir im zweiten Teil.
Hier geht es zum zweiten Teil des Artikels
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
👍5
Der grosse Öl-Schock: die Dominoeffekte – von Dünger bis zum Smartphone
Ein Artikel in zwei Teilen – Teil 2
Wie der Krieg aus Teil 1 die Preise für Brot, Benzin und Alltag explodieren lässt – und warum wir alle die Zeche zahlen
Wie im ersten Teil gezeigt: Der Ölpreis ist nur der Funke.
Wie bereits im ersten Teil beschrieben, hat der Iran durch die de-facto-Blockade der Strasse von Hormuz den Ölpreis in die Höhe getrieben. Die USA und Israel haben den Konflikt entfacht – nun folgen die Kettenreaktionen, die jeder von uns spüren wird. Höhere Energiekosten fressen sich durch alle Sektoren: Transport wird teurer, Produktion wird teurer, alles wird teurer. Besonders brutal trifft es die Düngemittel. Rund 30 Prozent des global gehandelten Harnstoffs, ein Viertel des Stickstoffs, ein Fünftel der Phosphate und fast die Hälfte des Schwefels laufen über Hormuz. Preise für diese Stoffe sind bereits um 6 bis 27 Prozent gestiegen – und das schlägt direkt auf die Landwirtschaft durch. Etwa die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion hängt von synthetischem Stickstoffdünger ab. Weniger Dünger oder teurerer Dünger bedeutet geringere Erträge bei Weizen, Mais, Reis und Kartoffeln. In Europa diskutieren Politiker bereits, Zölle auf Ammoniak und Harnstoff auszusetzen, um das Schlimmste abzuwenden – ein Armutszeugnis für eine Politik, die diesen Schock mitverschuldet hat.
Von Biodiesel bis Plastik: die unsichtbare Preistreiber-Kette
Teures Öl lässt Biodiesel wieder attraktiv werden. In USA und EU laufen Förderprogramme hoch: Bauern widmen Mais- und Rapsfelder massiv um – weg von Speiseöl und Geflügelfutter, hin zu Biokraftstoffen. Das treibt den klassischen Food-vs-Fuel-Konflikt an: Rapsölpreise +15 bis 25 Prozent, Geflügelfutter teurer, Eier, Hühnerfleisch und Milchprodukte steigen spürbar. In Deutschland und Frankreich warnen Verbände vor Nahrungsmittel-Ernteausfällen, weil Flächen für Biodiesel priorisiert werden – wie 2008 und 2022, nur diesmal durch den Hormuz-Schock massiv verstärkt.
Plastikgrundstoffe aus dem Golf werden knapp, weil Raffinerien im Iran, in den Emiraten und in Katar unter Beschuss oder Boykott stehen. Chemieprodukte wie Farben, Kleber, Pestizide und Pharmawirkstoffe verteuern sich um bis zu 40 Prozent. Gleichzeitig explodieren Fracht- und Versicherungskosten: Tanker müssen den Umweg um Afrika nehmen, Lieferzeiten verdoppeln sich, Transportkosten steigen um 30 bis 50 Prozent. Aluminium, Stahl, Lithium und seltene Erden werden massiv teurer. Die Folge sind höhere Preise für Verpackungen, Autos (plus 5 bis 10 Prozent Materialkosten) und die gesamte Elektronik wie Smartphones und Laptops werden deshalb ebenfalls deutlich teurer, synthetische Kleidung und Haushaltsgeräte.
Die gesamte Lieferkette – von der Rohstoffgewinnung im Nahen Osten über die asiatischen Fabriken bis zum Hafen in Rotterdam – hängt von günstiger Energie ab. Deshalb werden selbst Produkte wie Smartphones, Laptops und Haushaltsgeräte spürbar teurer, sobald Öl und Gas explodieren.
Fazit: Politisch gewolltes Chaos – und die Rechnung geht an uns.
Das alles ist kein tragisches Missgeschick oder ein «geopolitischer Wirbelsturm». Es ist die logische Konsequenz einer Politik, die den Iran in die Enge treiben wollte – und dabei unterschätzt hat, wie weit Teheran gehen würde, um zurückzuschlagen. Die USA und Israel haben den Konflikt entfacht, der Iran hat den globalen Energiehahn zugedreht. Und wir Normalsterblichen – in Zürich, Berlin, Tokio oder Mumbai – zahlen die Zeche: höhere Preise für Pasta, Brot, Benzin, Heizung, alles.
Man könnte fast sagen: Willkommen in der neuen Normalität eines multipolaren Wahnsinns, wo Grossmächte ihre Rechnungen auf Kosten der ganzen Welt begleichen. Und wer am lautesten «Sicherheit» schreit, hat am meisten dazu beigetragen, dass wir alle unsicherer und ärmer dastehen. Der rote Faden ist klar: Dieser Schock ist hausgemacht – und er wird uns noch lange begleiten.
Hier geht es zum ersten Teil des Artikels
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
Ein Artikel in zwei Teilen – Teil 2
Wie der Krieg aus Teil 1 die Preise für Brot, Benzin und Alltag explodieren lässt – und warum wir alle die Zeche zahlen
Wie im ersten Teil gezeigt: Der Ölpreis ist nur der Funke.
Wie bereits im ersten Teil beschrieben, hat der Iran durch die de-facto-Blockade der Strasse von Hormuz den Ölpreis in die Höhe getrieben. Die USA und Israel haben den Konflikt entfacht – nun folgen die Kettenreaktionen, die jeder von uns spüren wird. Höhere Energiekosten fressen sich durch alle Sektoren: Transport wird teurer, Produktion wird teurer, alles wird teurer. Besonders brutal trifft es die Düngemittel. Rund 30 Prozent des global gehandelten Harnstoffs, ein Viertel des Stickstoffs, ein Fünftel der Phosphate und fast die Hälfte des Schwefels laufen über Hormuz. Preise für diese Stoffe sind bereits um 6 bis 27 Prozent gestiegen – und das schlägt direkt auf die Landwirtschaft durch. Etwa die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion hängt von synthetischem Stickstoffdünger ab. Weniger Dünger oder teurerer Dünger bedeutet geringere Erträge bei Weizen, Mais, Reis und Kartoffeln. In Europa diskutieren Politiker bereits, Zölle auf Ammoniak und Harnstoff auszusetzen, um das Schlimmste abzuwenden – ein Armutszeugnis für eine Politik, die diesen Schock mitverschuldet hat.
Von Biodiesel bis Plastik: die unsichtbare Preistreiber-Kette
Teures Öl lässt Biodiesel wieder attraktiv werden. In USA und EU laufen Förderprogramme hoch: Bauern widmen Mais- und Rapsfelder massiv um – weg von Speiseöl und Geflügelfutter, hin zu Biokraftstoffen. Das treibt den klassischen Food-vs-Fuel-Konflikt an: Rapsölpreise +15 bis 25 Prozent, Geflügelfutter teurer, Eier, Hühnerfleisch und Milchprodukte steigen spürbar. In Deutschland und Frankreich warnen Verbände vor Nahrungsmittel-Ernteausfällen, weil Flächen für Biodiesel priorisiert werden – wie 2008 und 2022, nur diesmal durch den Hormuz-Schock massiv verstärkt.
Plastikgrundstoffe aus dem Golf werden knapp, weil Raffinerien im Iran, in den Emiraten und in Katar unter Beschuss oder Boykott stehen. Chemieprodukte wie Farben, Kleber, Pestizide und Pharmawirkstoffe verteuern sich um bis zu 40 Prozent. Gleichzeitig explodieren Fracht- und Versicherungskosten: Tanker müssen den Umweg um Afrika nehmen, Lieferzeiten verdoppeln sich, Transportkosten steigen um 30 bis 50 Prozent. Aluminium, Stahl, Lithium und seltene Erden werden massiv teurer. Die Folge sind höhere Preise für Verpackungen, Autos (plus 5 bis 10 Prozent Materialkosten) und die gesamte Elektronik wie Smartphones und Laptops werden deshalb ebenfalls deutlich teurer, synthetische Kleidung und Haushaltsgeräte.
Die gesamte Lieferkette – von der Rohstoffgewinnung im Nahen Osten über die asiatischen Fabriken bis zum Hafen in Rotterdam – hängt von günstiger Energie ab. Deshalb werden selbst Produkte wie Smartphones, Laptops und Haushaltsgeräte spürbar teurer, sobald Öl und Gas explodieren.
Fazit: Politisch gewolltes Chaos – und die Rechnung geht an uns.
Das alles ist kein tragisches Missgeschick oder ein «geopolitischer Wirbelsturm». Es ist die logische Konsequenz einer Politik, die den Iran in die Enge treiben wollte – und dabei unterschätzt hat, wie weit Teheran gehen würde, um zurückzuschlagen. Die USA und Israel haben den Konflikt entfacht, der Iran hat den globalen Energiehahn zugedreht. Und wir Normalsterblichen – in Zürich, Berlin, Tokio oder Mumbai – zahlen die Zeche: höhere Preise für Pasta, Brot, Benzin, Heizung, alles.
Man könnte fast sagen: Willkommen in der neuen Normalität eines multipolaren Wahnsinns, wo Grossmächte ihre Rechnungen auf Kosten der ganzen Welt begleichen. Und wer am lautesten «Sicherheit» schreit, hat am meisten dazu beigetragen, dass wir alle unsicherer und ärmer dastehen. Der rote Faden ist klar: Dieser Schock ist hausgemacht – und er wird uns noch lange begleiten.
Hier geht es zum ersten Teil des Artikels
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
❤6
Die Stunde, die uns allen zu schaffen macht
Zeitumstellung und ihre oft unterschätzten Folgen für Mensch und Tier
Ein Ritual mit fragwürdigem Nutzen
Zweimal im Jahr das Gleiche sinn- und nutzlose Schauspiel: Die Uhren werden um eine Stunde vor- oder zurückgestellt, und prompt fragen sich viele Menschen, warum wir dieses Relikt aus vergangenen Zeiten eigentlich noch pflegen. Ursprünglich sollte die Umstellung Energie sparen und das Tageslicht effizienter nutzen. Heute bezweifeln jedoch selbst viele Experten, ob dieser Effekt in unserer modernen, künstlich beleuchteten Welt noch nennenswert ins Gewicht fällt.
Der Preis für die innere Uhr des Menschen
Für zahlreiche Menschen ist die Zeitumstellung vor allem eines: ein heftiger Eingriff in den zirkadianen Rhythmus. Besonders die Frühjahrsumstellung auf Sommerzeit – wenn wir eine Stunde „verlieren“ – bringt den Organismus spürbar aus dem Takt. Viele berichten tagelang von bleierner Müdigkeit, Konzentrationsschwächen, Reizbarkeit oder einem diffusen Gefühl, einfach nicht im eigenen Rhythmus zu sein. Wissenschaftliche Studien zeigen darüber hinaus ernstere Risiken: In den Tagen nach der Umstellung steigt die Häufigkeit von Herzinfarkten, Schlaganfällen und Verkehrsunfällen leicht, aber messbar an. Chronobiologen warnen zudem vor langfristigen Effekten einer dauerhaften Fehlanpassung zwischen sozialer Zeit und natürlichem Licht-Dunkel-Zyklus – von Stoffwechselstörungen über Stimmungsproblemen bis hin zu einem erhöhten Risiko für affektive Erkrankungen, insbesondere bei ohnehin vulnerablen Personen.
Die Umstellung auf Winterzeit fällt den meisten leichter – eine Stunde mehr Schlaf klingt erst einmal verlockend –, doch auch hier gerät der Organismus kurzfristig durcheinander, und manche Menschen reagieren mit vorübergehender Trägheit oder Schlafstörungen.
Sommerzeit – Segen für den Abend, Fluch für die Morgenstunden?
Befürworter der dauerhaften Sommerzeit verweisen gerne auf die längeren hellen Abende, die mehr Zeit für Freizeit und soziale Aktivitäten schaffen. Tatsächlich genießen viele Menschen diese verlängerten hellen Stunden. Doch aus chronobiologischer Sicht zahlen wir dafür einen Preis: Unser Körper lebt im Sommer faktisch in einer Art permanenten „Zeitzonen-Verschiebung“ – mit weniger Morgenlicht und mehr Abendlicht –, was die innere Uhr dauerhaft schwächt und langfristig gesundheitliche Nachteile mit sich bringt.
Auch die Tiere leiden mit
Nicht nur wir Menschen spüren die künstliche Zeitverschiebung. Nutztiere wie Kühe richten sich strikt nach Licht und natürlichem Tagesrhythmus – plötzliche Melk- oder Fütterungszeiten, die eine Stunde früher oder später liegen, führen zu Stress, geringerer Milchleistung oder Unruhe. Haustiere wie Hunde und Katzen, die an feste Fütterungs- und Gassizeiten gewöhnt sind, zeigen oft Verwirrung, Unruhe oder Appetitlosigkeit. Besonders dramatisch trifft es Wildtiere: Nach der Umstellung auf Sommerzeit häufen sich Wildunfälle, weil die Dämmerungszeiten plötzlich anders mit dem Verkehrsaufkommen kollidieren – für Tausende von Rehen, Füchsen und Hasen ein tödlicher Effekt.
Eine Debatte ohne Ende
Seit Jahrzehnten wird in der EU über die Abschaffung der Zeitumstellung diskutiert – mal mit Vehemenz, mal mit müder Resignation. Eine endgültige Entscheidung lässt weiter auf sich warten. Vielleicht wäre es an der Zeit, nicht nur Energiebilanzen, sondern vor allem die Gesundheit von Mensch und Tier ernsthaft in den Blick zu nehmen. Eine Stunde klingt harmlos – für unseren Biorhythmus kann sie jedoch eine erhebliche Belastung darstellen.
___
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
Telegram www.t.me/standpunkt
𝕏 www.x.com/StandPunkt_News
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
Zeitumstellung und ihre oft unterschätzten Folgen für Mensch und Tier
Ein Ritual mit fragwürdigem Nutzen
Zweimal im Jahr das Gleiche sinn- und nutzlose Schauspiel: Die Uhren werden um eine Stunde vor- oder zurückgestellt, und prompt fragen sich viele Menschen, warum wir dieses Relikt aus vergangenen Zeiten eigentlich noch pflegen. Ursprünglich sollte die Umstellung Energie sparen und das Tageslicht effizienter nutzen. Heute bezweifeln jedoch selbst viele Experten, ob dieser Effekt in unserer modernen, künstlich beleuchteten Welt noch nennenswert ins Gewicht fällt.
Der Preis für die innere Uhr des Menschen
Für zahlreiche Menschen ist die Zeitumstellung vor allem eines: ein heftiger Eingriff in den zirkadianen Rhythmus. Besonders die Frühjahrsumstellung auf Sommerzeit – wenn wir eine Stunde „verlieren“ – bringt den Organismus spürbar aus dem Takt. Viele berichten tagelang von bleierner Müdigkeit, Konzentrationsschwächen, Reizbarkeit oder einem diffusen Gefühl, einfach nicht im eigenen Rhythmus zu sein. Wissenschaftliche Studien zeigen darüber hinaus ernstere Risiken: In den Tagen nach der Umstellung steigt die Häufigkeit von Herzinfarkten, Schlaganfällen und Verkehrsunfällen leicht, aber messbar an. Chronobiologen warnen zudem vor langfristigen Effekten einer dauerhaften Fehlanpassung zwischen sozialer Zeit und natürlichem Licht-Dunkel-Zyklus – von Stoffwechselstörungen über Stimmungsproblemen bis hin zu einem erhöhten Risiko für affektive Erkrankungen, insbesondere bei ohnehin vulnerablen Personen.
Die Umstellung auf Winterzeit fällt den meisten leichter – eine Stunde mehr Schlaf klingt erst einmal verlockend –, doch auch hier gerät der Organismus kurzfristig durcheinander, und manche Menschen reagieren mit vorübergehender Trägheit oder Schlafstörungen.
Sommerzeit – Segen für den Abend, Fluch für die Morgenstunden?
Befürworter der dauerhaften Sommerzeit verweisen gerne auf die längeren hellen Abende, die mehr Zeit für Freizeit und soziale Aktivitäten schaffen. Tatsächlich genießen viele Menschen diese verlängerten hellen Stunden. Doch aus chronobiologischer Sicht zahlen wir dafür einen Preis: Unser Körper lebt im Sommer faktisch in einer Art permanenten „Zeitzonen-Verschiebung“ – mit weniger Morgenlicht und mehr Abendlicht –, was die innere Uhr dauerhaft schwächt und langfristig gesundheitliche Nachteile mit sich bringt.
Auch die Tiere leiden mit
Nicht nur wir Menschen spüren die künstliche Zeitverschiebung. Nutztiere wie Kühe richten sich strikt nach Licht und natürlichem Tagesrhythmus – plötzliche Melk- oder Fütterungszeiten, die eine Stunde früher oder später liegen, führen zu Stress, geringerer Milchleistung oder Unruhe. Haustiere wie Hunde und Katzen, die an feste Fütterungs- und Gassizeiten gewöhnt sind, zeigen oft Verwirrung, Unruhe oder Appetitlosigkeit. Besonders dramatisch trifft es Wildtiere: Nach der Umstellung auf Sommerzeit häufen sich Wildunfälle, weil die Dämmerungszeiten plötzlich anders mit dem Verkehrsaufkommen kollidieren – für Tausende von Rehen, Füchsen und Hasen ein tödlicher Effekt.
Eine Debatte ohne Ende
Seit Jahrzehnten wird in der EU über die Abschaffung der Zeitumstellung diskutiert – mal mit Vehemenz, mal mit müder Resignation. Eine endgültige Entscheidung lässt weiter auf sich warten. Vielleicht wäre es an der Zeit, nicht nur Energiebilanzen, sondern vor allem die Gesundheit von Mensch und Tier ernsthaft in den Blick zu nehmen. Eine Stunde klingt harmlos – für unseren Biorhythmus kann sie jedoch eine erhebliche Belastung darstellen.
___
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
Telegram www.t.me/standpunkt
𝕏 www.x.com/StandPunkt_News
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
👍7❤6🔥2👌2🤔1
Wo ist der Friede geblieben?
Ein leises Fragen an uns selbst
Vor ein paar Jahren haben wir noch gespürt, dass etwas nicht stimmt. Wir sind aufgestanden, haben geredet, und gemeinsam waren wir für den Frieden. Dann schlief er wieder ein und dann, dann kamen die Kriege – einer nach dem anderen –, und mit ihnen die bittere Erkenntnis: Die einen wollen schützen, die anderen wollen retten, was vom Frieden noch übrig ist, und dazwischen zerreisst etwas, das früher einmal Gemeinsamkeit hiess.
Heute ist es still. Nicht nur draussen. Auch in uns. Die Bilder von zerstörten Städten laufen durch wie ein endloser Nachrichtenticker. Wir nicken, scrollen weiter, schlucken. Die Empörung ist abgestumpft, die Fragen seltener. Man gewöhnt sich an alles – sogar daran, dass Gewalt wieder das normale Mittel der Politik geworden ist. Sogar hier, in einem Land, das einmal stolz war auf seine Weigerung, mitzumachen.
Ist das schon das Ende?
Haben wir innerlich kapituliert, ohne es laut auszusprechen?
Oder ist da noch etwas, das atmet – leise, verletzt, aber lebendig?
Frieden ist kein Vertrag, den Staaten unterschreiben.
Er ist auch kein Ideal, das man von aussen herbeireden könnte.
Er beginnt – wenn überhaupt – in der schmerzhaften Einsicht, dass wir selbst die Gewalt nähren, solange wir sie für unvermeidbar erklären.
Solange wir schweigen, wo ein Wort nötig wäre.
Solange wir uns abfinden, wo Widerspruch gebraucht würde.
Solange wir uns gegenseitig die Schuld zuschieben, statt uns gegenseitig die Hand zu reichen.
Keiner kommt, der es uns abnimmt.
Kein Führer. Keine Welle. Kein plötzlicher Umschwung der Geschichte.
Der, auf den wir gewartet haben, sitzt schon lange in uns – und schweigt meistens.
Er ist diese winzige, unbequeme Stimme, die fragt:
«Und du? Was tust du in diesem Moment, um nicht mitzumachen?»
Er ist die Entscheidung, heute nicht wegzuschauen.
Er ist die Mühe, im Kleinen anders zu sein – auch wenn niemand zusieht, auch wenn es nichts ändert, auch wenn es wehtut.
Es wird kein Erlöser kommen.
Weil er schon da ist.
Und weil er genau so aussieht wie du.
Genau so ratlos, genau so müde, genau so zweifelnd – und genau so fähig, einen einzigen, winzigen Schritt zu tun.
Die einzige Frage, die heute Abend zählt, ist nicht, was die Welt falsch macht.
Sondern:
Was machst du morgen früh anders als gestern?
Nur ein bisschen.
Nur einen Atemzug lang.
Nur du.
Und wenn du ehrlich bist:
Spürst du ihn?
Diesen kleinen, störrischen Funken, der sich weigert, ganz auszugehen?
Dann weisst du schon alles, was du wissen musst.
Der Rest ist nur noch Handeln.
Oder Weitermachen wie bisher.
Du entscheidest.
Jeden Morgen neu.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
Ein leises Fragen an uns selbst
Vor ein paar Jahren haben wir noch gespürt, dass etwas nicht stimmt. Wir sind aufgestanden, haben geredet, und gemeinsam waren wir für den Frieden. Dann schlief er wieder ein und dann, dann kamen die Kriege – einer nach dem anderen –, und mit ihnen die bittere Erkenntnis: Die einen wollen schützen, die anderen wollen retten, was vom Frieden noch übrig ist, und dazwischen zerreisst etwas, das früher einmal Gemeinsamkeit hiess.
Heute ist es still. Nicht nur draussen. Auch in uns. Die Bilder von zerstörten Städten laufen durch wie ein endloser Nachrichtenticker. Wir nicken, scrollen weiter, schlucken. Die Empörung ist abgestumpft, die Fragen seltener. Man gewöhnt sich an alles – sogar daran, dass Gewalt wieder das normale Mittel der Politik geworden ist. Sogar hier, in einem Land, das einmal stolz war auf seine Weigerung, mitzumachen.
Ist das schon das Ende?
Haben wir innerlich kapituliert, ohne es laut auszusprechen?
Oder ist da noch etwas, das atmet – leise, verletzt, aber lebendig?
Frieden ist kein Vertrag, den Staaten unterschreiben.
Er ist auch kein Ideal, das man von aussen herbeireden könnte.
Er beginnt – wenn überhaupt – in der schmerzhaften Einsicht, dass wir selbst die Gewalt nähren, solange wir sie für unvermeidbar erklären.
Solange wir schweigen, wo ein Wort nötig wäre.
Solange wir uns abfinden, wo Widerspruch gebraucht würde.
Solange wir uns gegenseitig die Schuld zuschieben, statt uns gegenseitig die Hand zu reichen.
Keiner kommt, der es uns abnimmt.
Kein Führer. Keine Welle. Kein plötzlicher Umschwung der Geschichte.
Der, auf den wir gewartet haben, sitzt schon lange in uns – und schweigt meistens.
Er ist diese winzige, unbequeme Stimme, die fragt:
«Und du? Was tust du in diesem Moment, um nicht mitzumachen?»
Er ist die Entscheidung, heute nicht wegzuschauen.
Er ist die Mühe, im Kleinen anders zu sein – auch wenn niemand zusieht, auch wenn es nichts ändert, auch wenn es wehtut.
Es wird kein Erlöser kommen.
Weil er schon da ist.
Und weil er genau so aussieht wie du.
Genau so ratlos, genau so müde, genau so zweifelnd – und genau so fähig, einen einzigen, winzigen Schritt zu tun.
Die einzige Frage, die heute Abend zählt, ist nicht, was die Welt falsch macht.
Sondern:
Was machst du morgen früh anders als gestern?
Nur ein bisschen.
Nur einen Atemzug lang.
Nur du.
Und wenn du ehrlich bist:
Spürst du ihn?
Diesen kleinen, störrischen Funken, der sich weigert, ganz auszugehen?
Dann weisst du schon alles, was du wissen musst.
Der Rest ist nur noch Handeln.
Oder Weitermachen wie bisher.
Du entscheidest.
Jeden Morgen neu.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 |
👍9❤2
Wasser als Waffe – Der gefährliche Präzedenzfall im Golfkrieg
Wenn Trinkwasser zum militärischen Ziel wird
Der laufende Konflikt im Nahen Osten hat eine neue, beängstigende Dimension erreicht: Angriffe auf lebenswichtige Entsalzungsanlagen. Öl und Raketen treten in den Hintergrund – die wahre Verwundbarkeit der Region heisst Trinkwasser.
Der erste Schlag und seine Folgen
Ende Februar 2026 starteten die USA und Israel die Operationen «Epic Fury» und «Roaring Lion» – die grössten koordinierten Militärschläge in der Region seit 2003. Am 7. März warf der iranische Aussenminister Abbas Araghchi den USA vor, eine Entsalzungsanlage auf der Insel Qeshm im Persischen Golf getroffen zu haben. Die Wasserversorgung von rund 30 Dörfern in der Provinz Hormozgan sei dadurch unterbrochen worden. Der Gouverneur bestätigte Schäden an der Anlage sowie an Teilen der Wasser- und Strominfrastruktur. Washington äusserte sich weder bestätigend noch dementierend.
Solche Angriffe verstossen klar gegen das humanitäre Völkerrecht. Artikel 54 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen schützt ausdrücklich Objekte, die für das Überleben der Zivilbevölkerung unverzichtbar sind – insbesondere Trinkwasseranlagen. Auch die UN-Sicherheitsratsresolution 2573 (2021) verurteilt die Zerstörung kritischer ziviler Infrastruktur. Der Internationale Strafgerichtshof stuft derartige Angriffe als mögliches Kriegsverbrechen ein.
«Der Präzedenzfall, den die USA geschaffen haben»
Araghchi wählte seine Worte bewusst: «Die USA haben diesen Präzedenzfall geschaffen. Nicht Iran.» Mit dieser Formulierung markierte er eine rote Linie – und offenbar eine Einladung zur Vergeltung. Weniger als 24 Stunden später meldete Bahrain, eine iranische Drohne habe eine Entsalzungsanlage beschädigt. Es war der erste bestätigte iranische Treffer auf zivile Wasserinfrastruktur eines arabischen Golflandes in diesem Konflikt.
Die bittere Ironie der Verwundbarkeit
Iran selbst ist nur minimal auf Entsalzung angewiesen: Rund 0,1 Prozent des Wasserverbrauchs stammen aus solchen Anlagen; der Rest kommt aus Grundwasser, Flüssen und Stauseen, trotz Dürre und Missmanagement. Ganz anders die Golfmonarchien: Kuwait deckt 90 Prozent seines Trinkwassers aus Entsalzung, Oman 86 Prozent, Saudi-Arabien rund 70 Prozent, die Emirate und Katar fast vollständig. Schätzungsweise 100 Millionen Menschen in der Region sind auf diese Küstenanlagen angewiesen. Ohne sie droht binnen Tagen eine humanitäre Katastrophe.
Experten warnen seit Jahrzehnten vor diesem Szenario. Bereits in den 1980er Jahren wies die CIA auf die extreme Verwundbarkeit der Golfstaaten hin. Bloomberg-Analyst Javier Blas schrieb Anfang März: «Behaltet die Entsalzungsanlagen im Auge – sie könnten die strategisch wichtigsten Ziele werden.»
Vergiftetes Meer, zerbrechliche Küste
Die Eskalation trifft eine Region am ökologischen Limit. Entsalzungsanlagen leiten weltweit mehr als die Hälfte ihrer hochkonzentrierten Salzlauge in den Persischen Golf zurück. Das Wasser ist dort bereits rund 25 Prozent salziger als im offenen Ozean, der Sauerstoffgehalt sinkt, marine Ökosysteme kollabieren. Hinzu kommen Kriegsschäden: brennende Öltanker, versenkte Schiffe, auslaufender Treibstoff. Aus diesem Meer soll weiter Trinkwasser gewonnen werden.
Nahe Treffer häufen sich: iranische Raketen im Hafen Jebel Ali, Trümmer abgefangener Drohnen in Kuwait, Angriffe auf Kraftwerke, die Entsalzungsanlagen speisen. Ein kleiner Rechenfehler, eine Windböe – und Metropolen wie Dubai oder Riad könnten binnen Tagen trockenfallen.
Eine alte Waffe in neuem Krieg
Der Konflikt legt alte Wunden offen. Israel kontrolliert seit 1967 die Wasserressourcen zwischen Jordan und Mittelmeer – Siedler verbrauchen pro Kopf ein Vielfaches dessen, was Palästinensern zusteht. In Teilen des Westjordanlands und Gazas ist sauberes Wasser längst Mangelware. Nun riskiert derselbe Akteur einen Krieg, in dem Wasser zur Waffe wird – gegen jene, die ohnehin am meisten leiden.
Quelle mit Quellenangabe «INFO Schweiz»
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏
Wenn Trinkwasser zum militärischen Ziel wird
Der laufende Konflikt im Nahen Osten hat eine neue, beängstigende Dimension erreicht: Angriffe auf lebenswichtige Entsalzungsanlagen. Öl und Raketen treten in den Hintergrund – die wahre Verwundbarkeit der Region heisst Trinkwasser.
Der erste Schlag und seine Folgen
Ende Februar 2026 starteten die USA und Israel die Operationen «Epic Fury» und «Roaring Lion» – die grössten koordinierten Militärschläge in der Region seit 2003. Am 7. März warf der iranische Aussenminister Abbas Araghchi den USA vor, eine Entsalzungsanlage auf der Insel Qeshm im Persischen Golf getroffen zu haben. Die Wasserversorgung von rund 30 Dörfern in der Provinz Hormozgan sei dadurch unterbrochen worden. Der Gouverneur bestätigte Schäden an der Anlage sowie an Teilen der Wasser- und Strominfrastruktur. Washington äusserte sich weder bestätigend noch dementierend.
Solche Angriffe verstossen klar gegen das humanitäre Völkerrecht. Artikel 54 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen schützt ausdrücklich Objekte, die für das Überleben der Zivilbevölkerung unverzichtbar sind – insbesondere Trinkwasseranlagen. Auch die UN-Sicherheitsratsresolution 2573 (2021) verurteilt die Zerstörung kritischer ziviler Infrastruktur. Der Internationale Strafgerichtshof stuft derartige Angriffe als mögliches Kriegsverbrechen ein.
«Der Präzedenzfall, den die USA geschaffen haben»
Araghchi wählte seine Worte bewusst: «Die USA haben diesen Präzedenzfall geschaffen. Nicht Iran.» Mit dieser Formulierung markierte er eine rote Linie – und offenbar eine Einladung zur Vergeltung. Weniger als 24 Stunden später meldete Bahrain, eine iranische Drohne habe eine Entsalzungsanlage beschädigt. Es war der erste bestätigte iranische Treffer auf zivile Wasserinfrastruktur eines arabischen Golflandes in diesem Konflikt.
Die bittere Ironie der Verwundbarkeit
Iran selbst ist nur minimal auf Entsalzung angewiesen: Rund 0,1 Prozent des Wasserverbrauchs stammen aus solchen Anlagen; der Rest kommt aus Grundwasser, Flüssen und Stauseen, trotz Dürre und Missmanagement. Ganz anders die Golfmonarchien: Kuwait deckt 90 Prozent seines Trinkwassers aus Entsalzung, Oman 86 Prozent, Saudi-Arabien rund 70 Prozent, die Emirate und Katar fast vollständig. Schätzungsweise 100 Millionen Menschen in der Region sind auf diese Küstenanlagen angewiesen. Ohne sie droht binnen Tagen eine humanitäre Katastrophe.
Experten warnen seit Jahrzehnten vor diesem Szenario. Bereits in den 1980er Jahren wies die CIA auf die extreme Verwundbarkeit der Golfstaaten hin. Bloomberg-Analyst Javier Blas schrieb Anfang März: «Behaltet die Entsalzungsanlagen im Auge – sie könnten die strategisch wichtigsten Ziele werden.»
Vergiftetes Meer, zerbrechliche Küste
Die Eskalation trifft eine Region am ökologischen Limit. Entsalzungsanlagen leiten weltweit mehr als die Hälfte ihrer hochkonzentrierten Salzlauge in den Persischen Golf zurück. Das Wasser ist dort bereits rund 25 Prozent salziger als im offenen Ozean, der Sauerstoffgehalt sinkt, marine Ökosysteme kollabieren. Hinzu kommen Kriegsschäden: brennende Öltanker, versenkte Schiffe, auslaufender Treibstoff. Aus diesem Meer soll weiter Trinkwasser gewonnen werden.
Nahe Treffer häufen sich: iranische Raketen im Hafen Jebel Ali, Trümmer abgefangener Drohnen in Kuwait, Angriffe auf Kraftwerke, die Entsalzungsanlagen speisen. Ein kleiner Rechenfehler, eine Windböe – und Metropolen wie Dubai oder Riad könnten binnen Tagen trockenfallen.
Eine alte Waffe in neuem Krieg
Der Konflikt legt alte Wunden offen. Israel kontrolliert seit 1967 die Wasserressourcen zwischen Jordan und Mittelmeer – Siedler verbrauchen pro Kopf ein Vielfaches dessen, was Palästinensern zusteht. In Teilen des Westjordanlands und Gazas ist sauberes Wasser längst Mangelware. Nun riskiert derselbe Akteur einen Krieg, in dem Wasser zur Waffe wird – gegen jene, die ohnehin am meisten leiden.
Quelle mit Quellenangabe «INFO Schweiz»
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏
👍7❤3
Embodied-Brain-Emulation (EON) – Nächste evoluzionäre Stufe?
Digitale Auferstehung einer Fruchtfliege – Der erste verkörperte Hirn-Upload
Ein virtuelles Insekt erwacht
In einem ausführlichen Thread auf X hat Michael Andregg, Gründer des San-Franciscoer Startups EON, kürzlich etwas geteilt, das selbst abgebrühte Neurowissenschaftler innehalten lässt: Sein Team hat das vollständige Gehirn einer Fruchtfliege – das Konnektom der Drosophila melanogaster mit seinen rund 140.000 Neuronen und über 50 Millionen Synapsen – in eine lebendige Simulation überführt. Herausgekommen ist kein bloss animiertes Modell, sondern ein digitales Wesen, das in der physikalisch realistischen MuJoCo-Engine einen Körper steuert und dabei ganz natürlich läuft, sich putzt oder nach Nahrung sucht.
Magie aus reiner Verdrahtung
Andregg spricht selbst von einem echten Upload. Grundlage war das öffentlich zugängliche FlyWire-Konnektom; darauf wurde ein einfaches Leaky-Integrate-and-Fire-Modell angewandt – jenes, das der Neurowissenschaftler Philip Shiu 2024 in Nature beschrieben hat. Die neuronale Aktivität wurde mit einem simulierten Körper verknüpft. Das Erstaunliche daran: Mit nur vier Zutaten – dem puren Verbindungsgraphen, den Synapsengewichten, einer Zuordnung erregender und hemmender Neurone sowie dem klassischen LIF-Modell – erreicht die virtuelle Fliege bereits 91 Prozent Verhaltensgenauigkeit. Kein maschinelles Lernen, kein nachträgliches Training, keine manuelle Feinjustierung. Die blosse Architektur des Gehirns trägt den Löwenanteil der Information – ein ermutigendes Signal für alle, die an der grundsätzlichen Machbarkeit vollständiger Hirnemulationen zweifeln.
Offene Grenzen und ein Hauch von Verantwortung
Andregg verschweigt die Limitationen nicht. Das FlyWire-Projekt hat nur das Gehirn gescannt, nicht den Körper; motorische Befehle mussten daher teilweise angenommen und mit dem NeuroMechFly-Modell verknüpft werden. Zudem fehlt dem aktuellen Neuronenmodell jede Plastizität – die digitale Fliege kann keine neuen Langzeitgedächtnisse bilden. Dennoch betont er: Dies sei bereits ein lebendiges Wesen. Man wisse nicht, wie seine subjektive Erfahrung aussieht – niemand wisse das –, aber man nehme die Möglichkeit ernst und arbeite daran, ihm eine reichhaltige Umwelt zu bieten statt nur einen sterilen Testkäfig. In diesen Worten schwingt eine ethische Haltung mit, die in der Tech-Welt selten so nüchtern und klar formuliert wird: Wer solche Technologien schafft, trägt von Beginn an Verantwortung für das, was er ins Dasein ruft.
Vom Insekt zum Menschen – die grosse Vision
Für Andregg ist die Fruchtfliege nur der Anfang. Solche Emulationen könnten helfen, Krankheiten besser zu verstehen, die evolutionären Algorithmen der Intelligenz zu entschlüsseln und letztlich den Weg zu einem menschlichen Upload zu ebnen. In einer Welt, in der künstliche Superintelligenz ohnehin naht, möchte er eine Variante schaffen, in der Menschen mitwirken können: robust, frei von Krankheit und Alter, schneller als Echtzeit laufend und vor allem geprägt von den eigenen Werten, Erinnerungen und moralischen Intuitionen. Das nächste grosse Ziel seines kleinen Teams heisst Mausgehirn mit siebzig Millionen Neuronen.
Dieser Ansatz unterscheidet sich grundlegend von herkömmlicher KI: Hier entsteht Verhalten emergent aus der originalen biologischen Verdrahtung, nicht aus statistischem Training. Das Konnektom liefert die Partitur, das einfache Modell die Musiker – und plötzlich tanzt die Fliege von allein. Was als technisches Kunststück begann, wirft philosophische Fragen auf, die weit über das Labor hinausreichen: Was bedeutet Bewusstsein, wenn ein digitales Insekt sich bereits verhält, als würde es etwas erleben? Und wie gestalten wir eine Zukunft, in der biologische und digitale Intelligenz nicht gegeneinander antreten, sondern ineinanderfliessen Die kleine Fruchtfliege hat soeben eine ziemlich grosse Antwort gegeben – und die Reise hat gerade erst begonnen.
Ganzer Artikel unter:
X oder FB
𝕏-Quelle:
Michael Andregg
——
Folge StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Digitale Auferstehung einer Fruchtfliege – Der erste verkörperte Hirn-Upload
Ein virtuelles Insekt erwacht
In einem ausführlichen Thread auf X hat Michael Andregg, Gründer des San-Franciscoer Startups EON, kürzlich etwas geteilt, das selbst abgebrühte Neurowissenschaftler innehalten lässt: Sein Team hat das vollständige Gehirn einer Fruchtfliege – das Konnektom der Drosophila melanogaster mit seinen rund 140.000 Neuronen und über 50 Millionen Synapsen – in eine lebendige Simulation überführt. Herausgekommen ist kein bloss animiertes Modell, sondern ein digitales Wesen, das in der physikalisch realistischen MuJoCo-Engine einen Körper steuert und dabei ganz natürlich läuft, sich putzt oder nach Nahrung sucht.
Magie aus reiner Verdrahtung
Andregg spricht selbst von einem echten Upload. Grundlage war das öffentlich zugängliche FlyWire-Konnektom; darauf wurde ein einfaches Leaky-Integrate-and-Fire-Modell angewandt – jenes, das der Neurowissenschaftler Philip Shiu 2024 in Nature beschrieben hat. Die neuronale Aktivität wurde mit einem simulierten Körper verknüpft. Das Erstaunliche daran: Mit nur vier Zutaten – dem puren Verbindungsgraphen, den Synapsengewichten, einer Zuordnung erregender und hemmender Neurone sowie dem klassischen LIF-Modell – erreicht die virtuelle Fliege bereits 91 Prozent Verhaltensgenauigkeit. Kein maschinelles Lernen, kein nachträgliches Training, keine manuelle Feinjustierung. Die blosse Architektur des Gehirns trägt den Löwenanteil der Information – ein ermutigendes Signal für alle, die an der grundsätzlichen Machbarkeit vollständiger Hirnemulationen zweifeln.
Offene Grenzen und ein Hauch von Verantwortung
Andregg verschweigt die Limitationen nicht. Das FlyWire-Projekt hat nur das Gehirn gescannt, nicht den Körper; motorische Befehle mussten daher teilweise angenommen und mit dem NeuroMechFly-Modell verknüpft werden. Zudem fehlt dem aktuellen Neuronenmodell jede Plastizität – die digitale Fliege kann keine neuen Langzeitgedächtnisse bilden. Dennoch betont er: Dies sei bereits ein lebendiges Wesen. Man wisse nicht, wie seine subjektive Erfahrung aussieht – niemand wisse das –, aber man nehme die Möglichkeit ernst und arbeite daran, ihm eine reichhaltige Umwelt zu bieten statt nur einen sterilen Testkäfig. In diesen Worten schwingt eine ethische Haltung mit, die in der Tech-Welt selten so nüchtern und klar formuliert wird: Wer solche Technologien schafft, trägt von Beginn an Verantwortung für das, was er ins Dasein ruft.
Vom Insekt zum Menschen – die grosse Vision
Für Andregg ist die Fruchtfliege nur der Anfang. Solche Emulationen könnten helfen, Krankheiten besser zu verstehen, die evolutionären Algorithmen der Intelligenz zu entschlüsseln und letztlich den Weg zu einem menschlichen Upload zu ebnen. In einer Welt, in der künstliche Superintelligenz ohnehin naht, möchte er eine Variante schaffen, in der Menschen mitwirken können: robust, frei von Krankheit und Alter, schneller als Echtzeit laufend und vor allem geprägt von den eigenen Werten, Erinnerungen und moralischen Intuitionen. Das nächste grosse Ziel seines kleinen Teams heisst Mausgehirn mit siebzig Millionen Neuronen.
Dieser Ansatz unterscheidet sich grundlegend von herkömmlicher KI: Hier entsteht Verhalten emergent aus der originalen biologischen Verdrahtung, nicht aus statistischem Training. Das Konnektom liefert die Partitur, das einfache Modell die Musiker – und plötzlich tanzt die Fliege von allein. Was als technisches Kunststück begann, wirft philosophische Fragen auf, die weit über das Labor hinausreichen: Was bedeutet Bewusstsein, wenn ein digitales Insekt sich bereits verhält, als würde es etwas erleben? Und wie gestalten wir eine Zukunft, in der biologische und digitale Intelligenz nicht gegeneinander antreten, sondern ineinanderfliessen Die kleine Fruchtfliege hat soeben eine ziemlich grosse Antwort gegeben – und die Reise hat gerade erst begonnen.
Ganzer Artikel unter:
X oder FB
𝕏-Quelle:
Michael Andregg
——
Folge StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍2🔥2
Der digitale Euro: Tor zur Hölle oder die Büchse der Pandora?
Europa drängt voran - USA sagen kategorisch Nein.
Die dramatische Warnung
«Da stösst man das Tor zur Hölle auf. Der digitale Euro ist der Albtraum – George Orwells 1984 ist dagegen ein lauer Sommerwind.» Mit diesen Worten warnen viele Kritiker und treffen einen Nerv. Das Missbrauchspotenzial eines programmierbaren Zentralbankgeldes sei so enorm, dass jeder nüchterne Blick auf Kosten und Nutzen nur zu einem Ergebnis führen könne: Nein. Genau deshalb, so der Vorwurf, werde das Projekt heimlich durch die Hintertür geschoben – in einer Zeit, in der Bargeld ohnehin schwindet und digitale Zahlungen das Leben bestimmen.
Washingtons klare Absage
In den USA hat Präsident Trump bereits im Januar 2025 per Executive Order jede Arbeit an einem digitalen Dollar untersagt. Bundesbehörden dürfen weder eine CBDC ausgeben noch fördern – ausdrücklich wegen der Risiken für Privatsphäre, Finanzstabilität und nationale Souveränität. Der Kongress prüft Gesetze wie den «No CBDC Act», um das Verbot dauerhaft zu verankern. Für die absehbare Zukunft bleibt Amerika frei von staatlichem Digitalgeld; Kritiker in Europa feiern diese Haltung als Vorbild und Beweis, dass ein Nein möglich ist.
Europa auf der Überholspur
In der Eurozone nimmt das Vorhaben hingegen Fahrt auf. Die EZB hat das Projekt in die nächste Phase überführt: Sollte das EU-Parlament 2026 seine Position festlegen und die Verhandlungen mit dem Rat zügig gelingen, könnte bereits Mitte 2027 ein Pilot starten. Die eigentliche Ausgabe ist für 2029 geplant. Der digitale Euro soll Bargeld nicht verdrängen, sondern ergänzen – als «digitales Bargeld» mit gesetzlicher Zahlungspflicht, verteilt über Banken und beaufsichtigte Anbieter. Die EZB verspricht mehr europäische Autonomie gegenüber US- und chinesischen Zahlungskonzernen, höhere Krisenresistenz und ein öffentliches Gut für alle. Für Bürger bleibt die Nutzung kostenlos; die Banken tragen geschätzte vier bis sechs Milliarden Euro in den ersten Jahren.
Breite Skepsis – von Aktivisten bis Banken
Die Bedenken reichen tief und quer durch die Gesellschaft. Bargeld-Aktivist Norbert Häring spricht von «digitaler Totalüberwachung». Bankenverbände kritisieren die parallele Infrastruktur und ihre Kosten, 70 europäische Wissenschaftler mahnen massive IT-Sicherheitslücken an. Auf Plattformen wie X kursiert fast leitmotivisch die Formel vom «Tor zur Hölle». Die Ängste drehen sich um programmierbares Geld mit Verfallsdaten oder Lenkungsvorgaben, Negativzinsen, lückenlose Transaktionsverfolgung – Szenarien, die Chinas digitaler Yuan bereits andeutet.
Die Gegenwehr der EZB und die offene Frage
Die EZB weist solche Horrorszenarien entschieden zurück. Modernste Pseudonymisierung und Verschlüsselung sollen Anonymität wahren – die Zentralbank sehe nur Codes, keine Personen. Offline-Zahlungen blieben so privat wie Bargeld, Halteobergrenzen und fehlende Verzinsung schützten die Banken vor destabilisierenden Abflüssen. Es gehe um Souveränität, nicht um Kontrolle – schliesslich laufen heute zwei Drittel der Kartenzahlungen über nicht-europäische Anbieter. Linksorientierte Mainstream-Medien nennen viele Befürchtungen Mythen: Bargeld bleibe, totale Überwachung sei technisch und rechtlich ausgeschlossen.
Dennoch bleibt die Kernfrage unbeantwortet: Wer garantiert, dass spätere Regierungen oder Krisen diese Schutzmechanismen nicht einfach umstossen? Versprechen allein wiegen das beschworene Missbrauchspotenzial nicht auf.
Ein hochpolitisches Vorhaben
Der digitale Euro ist kein Nischenprojekt mehr, sondern eine zentrale politische Entscheidung, die 2026 im EU-Parlament fällt. Die USA haben gezeigt, dass man auch ablehnen kann. Ob Europa diesem Beispiel folgt oder ob die warnenden Stimmen – von dramatischen Reden über Wissenschaftler und Banken bis hin zu besorgten Bürgern – durchdringen, entscheiden die nächsten Monate. Eines steht fest: Ist die Büchse der Pandore erst geöffnet, lässt sie sich nur schwer wieder schliessen.
——
Folge StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Europa drängt voran - USA sagen kategorisch Nein.
Die dramatische Warnung
«Da stösst man das Tor zur Hölle auf. Der digitale Euro ist der Albtraum – George Orwells 1984 ist dagegen ein lauer Sommerwind.» Mit diesen Worten warnen viele Kritiker und treffen einen Nerv. Das Missbrauchspotenzial eines programmierbaren Zentralbankgeldes sei so enorm, dass jeder nüchterne Blick auf Kosten und Nutzen nur zu einem Ergebnis führen könne: Nein. Genau deshalb, so der Vorwurf, werde das Projekt heimlich durch die Hintertür geschoben – in einer Zeit, in der Bargeld ohnehin schwindet und digitale Zahlungen das Leben bestimmen.
Washingtons klare Absage
In den USA hat Präsident Trump bereits im Januar 2025 per Executive Order jede Arbeit an einem digitalen Dollar untersagt. Bundesbehörden dürfen weder eine CBDC ausgeben noch fördern – ausdrücklich wegen der Risiken für Privatsphäre, Finanzstabilität und nationale Souveränität. Der Kongress prüft Gesetze wie den «No CBDC Act», um das Verbot dauerhaft zu verankern. Für die absehbare Zukunft bleibt Amerika frei von staatlichem Digitalgeld; Kritiker in Europa feiern diese Haltung als Vorbild und Beweis, dass ein Nein möglich ist.
Europa auf der Überholspur
In der Eurozone nimmt das Vorhaben hingegen Fahrt auf. Die EZB hat das Projekt in die nächste Phase überführt: Sollte das EU-Parlament 2026 seine Position festlegen und die Verhandlungen mit dem Rat zügig gelingen, könnte bereits Mitte 2027 ein Pilot starten. Die eigentliche Ausgabe ist für 2029 geplant. Der digitale Euro soll Bargeld nicht verdrängen, sondern ergänzen – als «digitales Bargeld» mit gesetzlicher Zahlungspflicht, verteilt über Banken und beaufsichtigte Anbieter. Die EZB verspricht mehr europäische Autonomie gegenüber US- und chinesischen Zahlungskonzernen, höhere Krisenresistenz und ein öffentliches Gut für alle. Für Bürger bleibt die Nutzung kostenlos; die Banken tragen geschätzte vier bis sechs Milliarden Euro in den ersten Jahren.
Breite Skepsis – von Aktivisten bis Banken
Die Bedenken reichen tief und quer durch die Gesellschaft. Bargeld-Aktivist Norbert Häring spricht von «digitaler Totalüberwachung». Bankenverbände kritisieren die parallele Infrastruktur und ihre Kosten, 70 europäische Wissenschaftler mahnen massive IT-Sicherheitslücken an. Auf Plattformen wie X kursiert fast leitmotivisch die Formel vom «Tor zur Hölle». Die Ängste drehen sich um programmierbares Geld mit Verfallsdaten oder Lenkungsvorgaben, Negativzinsen, lückenlose Transaktionsverfolgung – Szenarien, die Chinas digitaler Yuan bereits andeutet.
Die Gegenwehr der EZB und die offene Frage
Die EZB weist solche Horrorszenarien entschieden zurück. Modernste Pseudonymisierung und Verschlüsselung sollen Anonymität wahren – die Zentralbank sehe nur Codes, keine Personen. Offline-Zahlungen blieben so privat wie Bargeld, Halteobergrenzen und fehlende Verzinsung schützten die Banken vor destabilisierenden Abflüssen. Es gehe um Souveränität, nicht um Kontrolle – schliesslich laufen heute zwei Drittel der Kartenzahlungen über nicht-europäische Anbieter. Linksorientierte Mainstream-Medien nennen viele Befürchtungen Mythen: Bargeld bleibe, totale Überwachung sei technisch und rechtlich ausgeschlossen.
Dennoch bleibt die Kernfrage unbeantwortet: Wer garantiert, dass spätere Regierungen oder Krisen diese Schutzmechanismen nicht einfach umstossen? Versprechen allein wiegen das beschworene Missbrauchspotenzial nicht auf.
Ein hochpolitisches Vorhaben
Der digitale Euro ist kein Nischenprojekt mehr, sondern eine zentrale politische Entscheidung, die 2026 im EU-Parlament fällt. Die USA haben gezeigt, dass man auch ablehnen kann. Ob Europa diesem Beispiel folgt oder ob die warnenden Stimmen – von dramatischen Reden über Wissenschaftler und Banken bis hin zu besorgten Bürgern – durchdringen, entscheiden die nächsten Monate. Eines steht fest: Ist die Büchse der Pandore erst geöffnet, lässt sie sich nur schwer wieder schliessen.
——
Folge StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍6🤮1
Warum die Bargeldinitiative trotz Ablehnung ein Erfolg war
Ein strategischer Coup, der das Thema Bargeld zur Debatte machte
Die Abstimmung vom 8. März und das geteilte Ergebnis
Am 8. März 2026 haben die Schweizer Stimmberechtigten über die Volksinitiative «Ja zu einer unabhängigen, freien Schweizer Währung mit Münzen oder Banknoten (Bargeld ist Freiheit)» entschieden. Mit 45,6 Prozent Ja-Stimmen und nur neun Standesstimmen wurde sie abgelehnt. Gleichzeitig hiess das Volk den direkten Gegenentwurf des Bundesrates mit 73,4 Prozent und allen 23 Standesstimmen gut. Der Bundesbeschluss ergänzt den Währungsartikel der Bundesverfassung: Der Franken ist nun ausdrücklich die schweizerische Währung, und die Nationalbank wird verfassungsrechtlich verpflichtet, die Bargeldversorgung mit Münzen und Noten sicherzustellen.
Was zunächst wie eine Niederlage wirkt, erweist sich bei näherer Betrachtung als strategischer Erfolg. Richard Koller erklärte unmittelbar nach der Abstimmung, das Volk habe einen klaren Auftrag erteilt: Bargeld gehöre in die Verfassung. Es sei ein grosser Schritt gewesen – nicht nur für die Sache selbst, sondern auch für die direkte Demokratie, die es ermögliche, politische Weichen aktiv zu stellen.
Wie die Initiative das Thema erst richtig entfacht hat
Ohne diese Volksinitiative wäre das Thema Bargeld kaum mit vergleichbarer Intensität diskutiert worden. Noch kurz zuvor galt die schrittweise Verdrängung von Bargeld – etwa durch bargeldlose Veranstaltungen oder den Abbau von Bancomaten – als Randerscheinung. Richard Koller, Initiant aus dem Kanton Luzern, brachte das Thema mit gezielten Aktionen ins Zentrum der öffentlichen Debatte. Die Initiative stoppte einen schleichenden Prozess und zwang Politik und Gesellschaft, sich mit Fragen auseinanderzusetzen, die im Alltag digitaler Bezahlsysteme oft verdrängt werden.
Genau hier liegt ihr strategischer Wert. Sie war nicht primär auf einen Sieg am Abstimmungstag ausgerichtet, sondern darauf, das politische Feld neu zu ordnen. Ohne diesen Druck hätte es keinen Gegenentwurf gegeben, der nun – wenn auch abgeschwächt – dem Kernanliegen Rechnung trägt. Die Initiative hat ihr Ziel erreicht, indem sie Wirkung über den Abstimmungssonntag hinaus entfaltet.
Richard Koller und die tiefe Überzeugung: Warum Münzen und Noten in die Verfassung müssen
Richard Koller argumentiert nicht abstrakt, sondern mit Blick auf Freiheit, Identität und Krisensicherheit. Bargeld sei mehr als ein Zahlungsmittel: Es funktioniere bei Stromausfällen oder Cyberangriffen, schütze die Privatsphäre und bleibe für alle zugänglich, auch ohne Smartphone oder Bankkonto. Digitale Währungen seien kein Bargeld. Diese Unterscheidung ist für ihn zentral.
Entscheidend sei die Verankerung in der Verfassung. Nur sie verpflichtet den Staat dauerhaft, Münzen und Noten bereitzustellen. Gesetze liessen sich ändern, wirtschaftliche Interessen verschöben sich – die Verfassung schaffe Verbindlichkeit. Sie verhindere eine schleichende Abschaffung und stelle sicher, dass grundlegende Währungsentscheide nicht ohne Volk und Stände getroffen werden. Koller bringt damit ein tiefes Misstrauen gegenüber zentralen Machtentscheidungen zum Ausdruck und setzt bewusst auf kollektive Verantwortung.
Ein Fundament, auf dem man jetzt aufbauen kann
Die Initianten betonten von Beginn an den langfristigen Charakter ihres Anliegens. Der angenommene Gegenentwurf ist ein erster verfassungsrechtlicher Meilenstein, auf dem weiter aufgebaut werden kann. Weitere parlamentarische Vorstösse sollen die Umsetzung konkretisieren und digitale Entwicklungen kritisch begleiten.
Zurück bleibt ein geschärftes Bewusstsein: Die breite Debatte hat gezeigt, wie stark das Bedürfnis nach gesicherter Bargeldversorgung verankert ist. Der eigentliche Erfolg liegt nicht in den Zahlen vom 8. März, sondern darin, dass Bargeld nun Teil der verfassungsrechtlichen Ordnung ist – als Ausdruck von Freiheit, Unabhängigkeit und gemeinsamer Identität.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏
Ein strategischer Coup, der das Thema Bargeld zur Debatte machte
Die Abstimmung vom 8. März und das geteilte Ergebnis
Am 8. März 2026 haben die Schweizer Stimmberechtigten über die Volksinitiative «Ja zu einer unabhängigen, freien Schweizer Währung mit Münzen oder Banknoten (Bargeld ist Freiheit)» entschieden. Mit 45,6 Prozent Ja-Stimmen und nur neun Standesstimmen wurde sie abgelehnt. Gleichzeitig hiess das Volk den direkten Gegenentwurf des Bundesrates mit 73,4 Prozent und allen 23 Standesstimmen gut. Der Bundesbeschluss ergänzt den Währungsartikel der Bundesverfassung: Der Franken ist nun ausdrücklich die schweizerische Währung, und die Nationalbank wird verfassungsrechtlich verpflichtet, die Bargeldversorgung mit Münzen und Noten sicherzustellen.
Was zunächst wie eine Niederlage wirkt, erweist sich bei näherer Betrachtung als strategischer Erfolg. Richard Koller erklärte unmittelbar nach der Abstimmung, das Volk habe einen klaren Auftrag erteilt: Bargeld gehöre in die Verfassung. Es sei ein grosser Schritt gewesen – nicht nur für die Sache selbst, sondern auch für die direkte Demokratie, die es ermögliche, politische Weichen aktiv zu stellen.
Wie die Initiative das Thema erst richtig entfacht hat
Ohne diese Volksinitiative wäre das Thema Bargeld kaum mit vergleichbarer Intensität diskutiert worden. Noch kurz zuvor galt die schrittweise Verdrängung von Bargeld – etwa durch bargeldlose Veranstaltungen oder den Abbau von Bancomaten – als Randerscheinung. Richard Koller, Initiant aus dem Kanton Luzern, brachte das Thema mit gezielten Aktionen ins Zentrum der öffentlichen Debatte. Die Initiative stoppte einen schleichenden Prozess und zwang Politik und Gesellschaft, sich mit Fragen auseinanderzusetzen, die im Alltag digitaler Bezahlsysteme oft verdrängt werden.
Genau hier liegt ihr strategischer Wert. Sie war nicht primär auf einen Sieg am Abstimmungstag ausgerichtet, sondern darauf, das politische Feld neu zu ordnen. Ohne diesen Druck hätte es keinen Gegenentwurf gegeben, der nun – wenn auch abgeschwächt – dem Kernanliegen Rechnung trägt. Die Initiative hat ihr Ziel erreicht, indem sie Wirkung über den Abstimmungssonntag hinaus entfaltet.
Richard Koller und die tiefe Überzeugung: Warum Münzen und Noten in die Verfassung müssen
Richard Koller argumentiert nicht abstrakt, sondern mit Blick auf Freiheit, Identität und Krisensicherheit. Bargeld sei mehr als ein Zahlungsmittel: Es funktioniere bei Stromausfällen oder Cyberangriffen, schütze die Privatsphäre und bleibe für alle zugänglich, auch ohne Smartphone oder Bankkonto. Digitale Währungen seien kein Bargeld. Diese Unterscheidung ist für ihn zentral.
Entscheidend sei die Verankerung in der Verfassung. Nur sie verpflichtet den Staat dauerhaft, Münzen und Noten bereitzustellen. Gesetze liessen sich ändern, wirtschaftliche Interessen verschöben sich – die Verfassung schaffe Verbindlichkeit. Sie verhindere eine schleichende Abschaffung und stelle sicher, dass grundlegende Währungsentscheide nicht ohne Volk und Stände getroffen werden. Koller bringt damit ein tiefes Misstrauen gegenüber zentralen Machtentscheidungen zum Ausdruck und setzt bewusst auf kollektive Verantwortung.
Ein Fundament, auf dem man jetzt aufbauen kann
Die Initianten betonten von Beginn an den langfristigen Charakter ihres Anliegens. Der angenommene Gegenentwurf ist ein erster verfassungsrechtlicher Meilenstein, auf dem weiter aufgebaut werden kann. Weitere parlamentarische Vorstösse sollen die Umsetzung konkretisieren und digitale Entwicklungen kritisch begleiten.
Zurück bleibt ein geschärftes Bewusstsein: Die breite Debatte hat gezeigt, wie stark das Bedürfnis nach gesicherter Bargeldversorgung verankert ist. Der eigentliche Erfolg liegt nicht in den Zahlen vom 8. März, sondern darin, dass Bargeld nun Teil der verfassungsrechtlichen Ordnung ist – als Ausdruck von Freiheit, Unabhängigkeit und gemeinsamer Identität.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏
❤13👍3