«9 приёмов убедительной речи: как усыпить критическое мышление собеседника и самому не попасться на подобные уловки» ​

“Главное — не напрягайте собеседника! Если создать у него ощущение когнитивной легкости, он охотнее с вами согласится. Как это сделать — рассказывает Алиса Задорожная.”

#Сознание #Мышление #Риторика

--

«Цвет в глазах смотрящего: насколько субъективны наши представления о цветах»

“Можно ли отличить ощущение боли от полного знания о ней? Если нельзя — то мы «философские зомби», если можно — то, наверное, у нас есть сознание. А как на самом деле? Екатерина Бурак — об истории этой дискуссии от Джона Локка до современных когнитивистов.”

#Философия #Сознание #Цвет #Квалиа

--

«Иллюзорное настоящее кожных кроликов. Как мозг трансформирует время и создаёт окружающий нас мир»

“Приписываете успехи себе, а неудачи — внешнему миру? В этом когнитивном искажении виноваты не вы, потому что наш мозг постоянно придумывает новое прошлое. О том, как он это делает, рассказывает нейроисследовательница Дария Клеева.”

#Сознание #Интеллект #Голмозг #Время

--

«Итиель Дрор — разрушитель башен экспертной предвзятости»

“Мы не знаем, какова на самом деле реальность. Нам доступен лишь пазл из фрагментов, сконструированных мозгом в ответ на сигналы от органов чувств.

И для судебных экспертов это так же справедливо, как и для любого из нас.

Наша цивилизация построена из огромных башен экспертной предвзятости. Эти башни, способные легко ломать жизни тысяч людей, легко сотрут в порошок любого, кто бросит им вызов.”

#Сциентизм #Сознание #Интеллект #Экспертиза

--

«Обыкновенный спесишизм»

К теме адекватности восприятия человеками других животных

#Сциентизм #Абиогенез #Эволюция #Сознание #Мораль #Нацизм

--

«„Личность — это отчасти вымышленная конструкция“. Аналитический философ, бизнесмен и коллекционер Дмитрий Волков — о личности как рассказе, свободе воли и 17 гремлинах»

#Философия #Сциентизм #Сознание #Интеллект #Личность #Квалиа #Язык

Мои комменты: 👇🏼

«С наукой сложно спорить, за последние 300–400 лет у неё очень большой прогресс».

Манифестация вероучения сциентизма («науки») началась в середине 19-го века. 300-400 лет назад сциентизма ещё не было. Хотя, при большом желании, какие-то зачатки этого вероучения можно отыскать в 17-м веке. Но тогда ещё доминировали натурфилософы, а сциентисты были даже меньше, чем маргинальны и не осознавали себя таковыми. Сказал бы им кто тогда, что через нескока сот лет сциентизм станет самой успешной религией (точнее, псевдорелигией) в истории человечества… 😁🤦🏼‍♂️

«Они говорят так: „Вот такие-то процессы произошли в мозге, а потом появилось сознание“. То есть они допускают различие между процессами в мозге и процессами сознания. Но если сознание не тождественно самим процессам мозга, то тогда что оно и где оно?»

Чтобы ответить на этот вопрос, как мне видится, сначала нужно ответить на другой вопрос: Сознание исключительно интернально или также экстернально? Правда, оратор ставит свой вопрос в сциентистской парадигме, где экстернальность сознания (и, соответственно, наличие феномена «духовности») исключена в принципе.

Но даже и в сциентистской парадигме так сказать можно. Если описывать появление новых феноменов в результате каких-либо процессов. Далее оратор приводит вполне годный пример с не совсем верным выводом: 👇🏼

«Например, вы говорите: „Вот есть кипяток, есть листья чая. Мы заварили кипяток и листья чая вместе, и вот потом появился чай“. Чай не потом появился, чай появился ровно в тот момент, когда мы заварили листья чая. Всё. Чай не потом появлялся. Чай — это не что-то другое».

Изначально мы имеем три феномена: воду, чайные листья и действия заваривания чая. В результате процесса заваривания чая появляется четвёртый феномен — чай. Разве нет? 🤔

«Когда философы утверждают, что свобода воли существует, то обычно имеют в виду две вещи. Во-первых, у человека есть выбор, он имеет возможность поступить так или иначе; во-вторых, человек может быть самостоятельным сам по себе источником своих решений. Если эти два критерия выполняются, то, значит, у человека есть свобода воли».

Оратор очевидно опускает тему неясности природы волевого акта. Кто, в этом контексте, «человек»? Сгусток нейронов и прочих биовеществ в его черепной коробке? Если так, то «свободы воли» у человека не больше, чем у любого иного объекта, включая какой-нить там камень. Мне видится, что рассуждать о личности вообще и о свободе воли в частности в сциентистской парадигме, не допускающей экстернальность сознания и духовность, нет никакого смысла. Здесь я согласен 🤝🏼 с Робертом Сапольски, сциентистом, отрицающем факт существования свободы воли.

Далее оратор выказывает весьма странное для относительно опытного философа непонимание парадигмы детерминизма. Где возможно только то, что предопределено либо Творцом всего существующего, либо сциентистским божеством Природой. Само размышление о возможности в парадигме детерминизма возможно только тогда, когда это размышление предопределено. И никакая «свобода воли» при этом невозможна — возможна только неумолимо последовательная единственно возможная цепь событий. ☝🏼😊

«Само понятие личности — это идеал и некоторая невозможная конструкция и ни один человек не может соответствовать тем нормам, которые мы относим к личности».

В моём понимании, личность это психический портрет человека, его психическое «лицо». Личность есть у любого человека, без единого исключения. Порочная личность это тоже личность.

Вследствие великого многообразия компонентов личности, встретить две стереотипно одинаковые личности намного менее вероятно, чем увидеть одинаковые папиллярные узоры у двух разных людей.

--

«Исследование: люди рождаются с уже встроенными моральными ориентирами»

#Сознание #Мораль

--

«Природа чуши. Как понять, что вам вешают лапшу на уши»

#Сознание #Интеллект #СоФ #Чушь

--

«Кто такие эйдетики, как работают ложные воспоминания, и три популярных мифа о памяти»

Тот самый казус, когда комменты интереснее поста. Ораторы обсуждают гипотезы о природе сознания и памяти. Кроме прочего, вопрос об интернальности/экстернальности сознания (затрагивается тема безмозглых людей).

#Сознание #Интеллект #Личность #Память

--

«Реальность не то, чем кажется: как и почему мозг создаёт иллюзии?»

#Сциентизм #Сознание #Интеллект #Личность #Мозг

Hi-News.ru

--

«Терапия принятия: как избавиться от навязчивых мыслей»

“У каждого из нас бывают навязчивые мысли, будь то из-за работы или из-за близких людей. Психотерапевт Нэнси Колиер рассказывает, как определить негативные когнитивные паттерны и освободиться от них.”

#Сознание #Мышление #Патопсихопродукция

--

​​LATimes: чем опасно представление о том, что мы можем загрузить себя в компьютер

Лонгтермизм - этическая позиция, которая ставит в приоритет долгосрочное будущее человечества. Её адепты считают, что можно и нужно жертвовать интересами современных поколений ради возможностей людей, которые будут жить через сотни, тысячи и даже миллионы лет после нас. Но насколько такая позиция искренна? Некоторые критики подозревают, что под красивой оберткой модного философского течения, разделяемого многими техновизионерами, кроется банальное желание оправдать собственную роскошь и потребление.

«В прошлом году Эмиль П. Торрес, философ, изучающий экзистенциальные угрозы и много занимавшийся исследованием лонгтермистского подхода, предупредил, что набирающий обороты лонгтермизм делает его «самой опасной светской системой верований в современном мире». Дуглас Рашкофф, автор книги «Выживание богатейших: Фантазии техномиллиардеров», утверждает, что единственный способ сократить выбросы углекислого газа и спасти Землю - это сократить потребление. «Лонгтермизм - это способ для [технологических гигантов] оправдать то, что они не оглядываются на разрушения, которые они оставляют после себя» - сказал он мне. «Это способ для них сказать, что не имеет значения весь тот ущерб, который я наношу сейчас, потому что это все делается для будущего, где речь идёт о масштабах галактик».

https://theidealist.ru/longtermism/

#LATimes #технологии #человек #будущее #сознание #компьютер #философия #лонгтермизм

Самый интригующий прорыв прошедшего года в науке об ИИ лежит вовсе не в области глубокого обучения 2.0 (ИИ-чатботы больших языковых моделей и ИИ-генераторы изображений), а в области инженерного ксеногенезиса – проектирование иного разума путем создания самосознающих себя роботов. Есть веские основания считать, что именно этот путь может привести к созданию сильного ИИ (AGI) – сверхзадаче науки 21-го века.

Прорыв, совершенный в Creative Machines Lab Колумбийского университета, заключается в успешном инженерном переложении с последующим практическим воплощением базовых положений трёх самых передовых современных междисциплинарных теорий: концепции прогнозирующего разума, принципа свободной энергии и концепции сознания как чувства.

О том, что и как было сделано, читайте в маленьком лонгриде всего на 6 мин чтения:
- на Medium http://bit.ly/3XihY2c
- на Дзене https://clck.ru/33HNev
#Сознание #Разум #AGI

«Настоящая проблема сознания»

К теме неимоверно захватывающей «трудной проблемы сознания» в сциентистско-мирской парадигме. А также к давно интересующему меня вопросу «Сознание только интернально или также экстернально?».

#Сознание #Сциентизм

--

Сепулька сознания (или за гордыню придется ответить).
Два новых подтверждения тупика в понимании главных феноменов разума.
Гордыня считается грехом во многих религиозных и этических системах. Это чрезмерное чувство собственной важности, непомерно раздутое самоуважение или самомнение, ведущие к отказам признать свои ошибки или ограничения … в том числе, - собственного разума и, как следствие, науки.

Революция ИИ на основе больших языковых моделей заставила многих серьезных ученых пересмотреть свои взгляды на пределы познания у этих моделей, а также возможность наличия (или скорого появления) у них сознания. В медиа все чаще идут обсуждения и дебаты о том, когда ИИ превзойдет в познании людей, и как скоро ИИ может обрести сознание с соответствующими последствиями для человечества.

Самым поразительным в подобных обсуждениях и дебатах является даже не их предмет, а полная неопределенность предмета, уподобляющая его «сепульке» из «Звёздных дневников Ийона Тихого», тайна которой так и осталась нераскрыта.

Сознание, безусловно, является самой большой загадкой во Вселенной. И единственным научным итогом многолетних попыток понять, что это такое (как оно рождается из нейронной активности мозга и в чем разница между сознательной и бессознательной вычислительной обработкой мозгом поступающей в него информации), стали четыре ведущие теории: Теория глобального нейронного рабочего пространства, Теория мышления высшего порядка, Теория рекуррентной обработки и Теория интегрированной информации.
Однако, эти теории 1) противоречат друг другу и 2) дают противоречивые предсказания о нейронных основах сознательного опыта.

Чтобы хоть как-то попытаться выяснить, какая из теорий ближе к реальности, проводятся сотни экспериментов. И вот на этом пути случается полный облом.

Исследование, проведенное известными профессорами четырех топовых научных центров Израиля, Германии и США, опубликованное в журнале Nature Human Behavior:
• описывает глубокий анализ всех 412 экспериментов, предназначенных для проверки четырех ведущих теорий;
• и камня на камне не оставляет от выводов всех этих экспериментов в пользу конкретной теории из четырёх.
Вывод авторов однозначен.
Эксперименты просто не были построены одинаково. А оценка их результатов – плод предвзятости подтверждения у самих проверяющих.

Второе исследование, проведенное в легендарном Институте Санта-Фэ, показывает, что ситуация еще хуже.
Современная наука не имеет хотя бы подобия консенсуса, не только в вопросах сознания людей, но и в вопросах предположительных механизмов познания у насекомых (несравнимо более простых разумных существ, чем люди).

Сейчас существуют два непримиримых научных лагеря. Один лагерь, возглавляемый Рэндольфом Мензелем, утверждает, что насекомые формируют когнитивные карты, собирая свои воспоминания в сложные ментальные представления, которые сообщают им, где они находятся. Другой лагерь, возглавляемый Рюдигером Венером, утверждает, что у насекомых есть наборы инструментов, которые говорят им, куда идти, в зависимости от подсказок из окружающей среды и от того, отправляются ли они за кормом или возвращаются в гнездо.

Представители обоих лагерей проводят множество поведенческих экспериментов в полевых условиях, строят сложные модели и т.д. Но итог, тот же, что и с четырьмя теориями сознания у людей. Все правы и все не правы одновременно.

И вот с таким уровнем полного непонимания механизмов познания и сознания биологических существ (от насекомых до людей), исследователи и инженеры в области ИИ обещают разруливать по мере обнаружения проблемы познания и сознания у небиологического разума ИИ.

Это ли не гордыня, за которую людям, возможно, придется дорого заплатить?
#Сознание #Познание #LLM

​​GPT или кот – кто умнее?
Мы снова наступаем на грабли спесишизма.
Почти за год до появления на свет ChatGPT, я поставил вопрос – как людям преодолеть свой спесишизм (моральный антропоцентризм по отношению к нелюдям)? А спустя менее года мы уже оказались в мире, где, помимо людей, существует пара десятков высокоинтеллектуальных сущностей. И они – не люди, а большие языковые модели (LLM).

Спесишизм, дискриминирующий представителей других видов на основании, якобы, человеческого превосходства в разуме, сознании, познании и т.д.  —  фундаментальное свойство людей. Это не просто вшитый в сознание «софтвер», а часть нашего неизменимого «хардвера», который не перепрограммировать и не перепрошить.

Многие десятилетия даже в научном мейнстриме царило представление, что человек – венец творения, несопоставимый по своему разуму и наличию сознания ни с одним другим видом. Лишь относительно недавно среди исследователей стала громче звучать противоположная точка зрения.
• Что люди – вовсе не венец творения.
• Что разум видов, эволюционировавших в разной среде обитания (на земле, в воде и в воздухе) устроен сильно по-разному.
• И что сравнение с позиций антропоморфизма различных типов разума даже у видов, обитающих в одной среде (например, людей и котов), весьма условно и малопродуктивно. Ибо с точки зрения эволюционного превосходства, шансы котов выжить на необитаемом острове явно предпочтительней, чем у Робинзона Крузо.

И вот опять, с появлением иного типа разума, обитающего в цифровой среде, люди вновь наступают на грабли спесишизма.
Ведь отличие этого типа разума (а также наличие у него сознания в человеческом понимании), в силу его нематериальности (невоплощенности) и непонятного для нас способа формирования модели окружающего мира (при отсутствии какого-либо собственного чувственного опыта) должно быть куда больше, чем у людей и любых видов животных (обитающих в материальной, а не в цифрой среде).

Идеальным примером очередного наступания на грабли спесишизма стала опубликованная вчера Романом Ямпольским визуализация логики расхождений во мнениях среди ИИ-специалистов по вопросам экзистенциальных рисков ИИ для человечества.
• Первый же вопрос определяет развилку в оценках, станет ли ИИ “smarter” (разумней, умнее, интеллектуальней…) людей.
• И дальше в том же духе – попытки универсальной человеческой линейкой измерить вероятность «попыток ИИ превзойти людей» и «успешность таких попыток».

Постановка подобных вопросов ведет в никуда.
Мы не умнее LLM. И они, даже при достижении ими сверхчеловеческого уровня каких-либо умений, не будут умнее нас. Разум LLM совсем-совсем иной.
А еще точнее, - вообще не использовать по отношению к ним человекоориентированные понятия, типа разума и сознания.

А также стоит не забывать и о наших «меньших и больших братьях». Ибо и они – коты и дельфины, слоны и вороны …, - тоже ни в чем нам не уступают с эволюционной точки зрения. А во многом и превосходят.
#LLM #Интеллект #Разум #Сознание #Эволюция

«Сознание человека, возможно, появляется задолго до рождения»

К теме внутриутробного инфантицида («аборта»)

#Сознание #Инфантицид

--​

«Ещё один „тысячелетний вопрос“: что такое „сознание“?»

Ссылка 🔗

#Сциентизм #Сознание

--

​​Scientific American: есть ли у насекомых сознание? Понимание этого вопроса нуждается в переосмыслении

На самом деле при вдумчивом рассмотрении этот вопрос может немного шокировать: действительно ли все эти живые существа вокруг нас, которых мы привыкли употреблять в пищу и просто уничтожать не задумываясь, могут страдать и даже осознавать себя и мир? И если это правда, как нам теперь всех их воспринимать, и как с ними взаимодействовать? То, что раньше воспринималось как бред сумасшедшего, сегодня имеет серьёзную научную основу. Но общественная дискуссия по этому вопросу только начинается, потому что человеческий мир, очевидно, не готов пока принять новое понимание окружающей нас природы разума и сознания.

«Определение сознания очень сложное, но группа сосредоточилась на аспекте сознания, называемом «чувством», которое часто определяется как способность иметь субъективный опыт, говорит Берч. Для животного такой опыт включает в себя обоняние, вкус, слух или осязание окружающего мира, а также чувство страха, удовольствия или боли — по сути, то, каково быть этим животным. Но субъективный опыт не требует способности размышлять о своих переживаниях».

https://theidealist.ru/nohumanminds/

#ScientificAmerican #наука #насекомые #сознание #экология

«ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ: Исследование самой запутанной научной проблемы»

🎥 К теме «трудной проблемы сознания»

#Сознание

Ссылка 🔗

--