📺 درسِ یکتاپرستیِ خاخام به ایرانیانِ آخوندزده

🔸وقتی می‌گوییم شیعیان به مشرکین مکه برگشته‌اند و آبرویِ محمد و قرآن را به‌کلی برده‌اند، یعنی همین.

🔸آخوند شیعه از دلِ اسلام، مذهبی ساخت که عملاً مهم‌ترین رکن اسلام، یعنی توحید و نفیِ واسطه‌های الوهی در پرستش و طلب یاری را با عنوان «امامت» وارونه کرد؛ به‌جای «أَلَيْسَ اللَّهُ بِكَافٍ عَبْدَهُ»، یعنی «آیا خدا برای بنده‌اش کافی نیست؟»، فهرستی از واسطه‌ها را نشاند:

یا محمد! یا علی! یا امام رضا! یا امام حسین! یا ابوالفضل! یا بی‌بی فاطمه! یا امام‌زاده پشم‌الدین و...! شفایم بده! نجاتم بده! حاجتم را برآورده کن!

🔺به این ترتیب، آنچه در قرآن با پرسشِ «أَلَيْسَ اللَّهُ بِكَافٍ عَبْدَهُ» بر کفایت خداوند تأکید می‌کند، در فرهنگِ توسل و استغاثهٔ شیعی، با انبوهی از مخاطبان قدسی و واسطه‌های طلبِ حاجت جانشین می‌شود.

🔸ویدئوی سانحۀ هواییِ هواپیمای بوئینگ 737 شرکت سپهران روز دوشنبه ۲۳ شهریور پس از برخاستن از فرودگاه مشهد وایرال شد، تا جایی که حتی یهودیان از شرک شیعیان متعجب شدن که در این «یا علی یا علی»ها، دریغ از اینکه یک بار «یا الله» را صدا کنند.

.


#نقد_شیعه

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 بیعت نکردن با ظالم؟
— در نقدِ اسطوره‌ی حسینی عمل کردن!

🎙آیت‌الله #کمال_حیدری

🔻بدعت‌های شیعه
📺 شرم‌آورترین فتوا
📺 خانۀ عنکبوت یا «افسانه‌های تشیع»
📺 جنونِ رنج‌پرستی و بدعت‌ها
📺 شیخ صدوق و لعن شیعه بابت اذان
📺 بدعتِ پیاده‌رویِ اربعین و ضربه به اقتصاد
⬛️ پیاده‌روی اربعین و نقش غذا
📺 از وصیتِ غیرشیعیان تا شیعیان

🔻حیدری: امامت، خمس، حجاب
📺 امامت جزء اصول دین است؟!
📺 فوایدِ امام؟ اینا مال پخش نیست!
📺 علامه طباطبایی: هیچ جمعه‌ای نخواهد آمد!
📺 خمس/ولایت فقها برمبنای «دروغ مصلحتیِ» غیبت
📺 امام زمان یا غلو بزرگ؟
📺 امامت جایی در قرآن ندارد
📺 احکام اسلام فقط برای همان زمان بود

🔻سندیت‌سنجی
📺 افسانۀ پهلویِ فاطمه
📺 آیا فاطمه فرزندی بنام محسن داشته؟
📺 فاطمه؛ شخصیت تاریخی یا خیالی؟
📕شیخ مفید: شهادت زهرا و ۷ امام دیگر دروغه
📺 لعنیات زیارت عاشورا
📺 سندیتِ اصول کافی؟
📺 نقشِ شیخ محمدباقر مجلسی
📺 کمیل و مجلسی
📺 اعتبارِ کتب رجالی شیعه؟
📺 لعنیات زیارت عاشورا
📺 قرآن اصلی» دست ما نیست رفقا!

.


#حکومت_اسلامی #نقد_شیعه

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 خدای حوزه‌های علمیه

🎙#وحید_هروآبادی

@vahidheroabadi

.


#حکومت_اسلامی #آخوندیسم

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📘خدا آری؛ نبی نه — عقل آری؛ وحی نه
— چرا «دئیسم» برای دین‌باوران آزاردهنده است؟
(۱/۳)
✍🏻 #پیغمبر_شکاکان

📌 وقتی از دئیسم (ربوبیت) سخن می‌گوییم، نباید آن را با الحاد یا بی‌دینیِ مطلق یکی گرفت.
در یک تقسیم‌بندی کلی،
1️⃣ الحاد وجود خدا یا خدایان را انکار می‌کند یا دست‌کم معتقد است دلیلی کافی برای پذیرش آن وجود ندارد؛
2️⃣ لاادری‌گری می‌گوید مسئلهٔ وجود خدا ممکن است اساساً فراتر از حدود معرفت ما باشد؛
3️⃣ اما دئیسم از امکان شناخت عقلانیِ یک خالق آغاز می‌کند و می‌گوید

📌 می‌توان از راه عقل و مشاهدهٔ جهان به وجود یک خالق و مدبّر پی برد، بدون آنکه از این امر نتیجه بگیریم که همین خالق، خدای یکی از ادیان تاریخی است و با پیامبری خاص سخن گفته است.

🔺و این دقیقاً همان جایی است که مسئله جدی می‌شود. دئیست ممکن است خدا را بپذیرد، اما «دین وحیانی» را نپذیرد.

🔻ممکن است بگوید:

من وجود یک خالق دانا و توانا را قابل دفاع می‌دانم؛

🔻اما

❓از کجا معلوم این خالق با محمد، موسی یا عیسی سخن گفته است؟

🔻این پرسش، برخلاف تصور رایج، با اثبات وجود خدا پاسخ داده نمی‌شود. چون:

1️⃣ اثبات خدا ≠ اثبات وحی

2️⃣ اثبات وحی ≠ اثبات نبوت یک شخص خاص

3️⃣ اثبات نبوت یک شخص ≠ اثبات تمام احکام و تعالیم منسوب به او

🔺هر کدام از این حلقه‌ها به استدلال جداگانه نیاز دارند.

🧠 ۱. «نمی‌دانم چرا» با «هیچ حکمتی وجود ندارد» فرق دارد
🔻یکی از اشکالاتی که گاهی به دئیسم وارد می‌شود، ناشی از یک خلط ساده است.

🔻دئیست می‌گوید:

«خالق جهان ممکن است جهان را با حکمتی آفریده باشد که ما از آن اطلاعی نداریم.»

🔻اما منتقد پاسخ می‌دهد:

«پس از نظر دئیست، جهان بی‌هدف و عبث است.»

❌ این نتیجه از مقدمات به دست نمی‌آید. جهل ما نسبت به غایت یک فعل، دلیل بر بی‌غایتی آن فعل نیست.

🔺🔻اتفاقاً این همان چیزی است که در الهیات اسلامی نیز بارها پذیرفته می‌شود. اگر مسلمان دربارهٔ حکمت یک حکم یا یک پدیدهٔ قرآنی بگوید:

«ما حکمت آن را نمی‌دانیم، اما حتماً حکمتی وجود دارد»،

🔻در واقع پذیرفته است که:

ندانستنِ حکمت، مساوی با نبودنِ حکمت نیست.

🔻برای مثال، دربارهٔ حروف مقطعه می‌توان پرسید: چرا «الم»، «حم»، «یس» و مانند آن در قرآن آمده‌اند؟ اگر پاسخ این باشد که:

«حکمتش را نمی‌دانیم»،

🔻این پاسخ منطقی است. اما همین منطق را نمی‌توان علیه دئیست به کار برد. اگر دئیست بگوید:

«ممکن است آفرینش جهان حکمتی داشته باشد که ما از آن آگاه نیستیم»،

🔻نمی‌توان پاسخ داد:

«پس تو معتقدی آفرینش جهان عبث بوده است.»

❌ این، جعلِ موضعِ طرف مقابل است، نه نقد آن.

(ادامه دارد)
➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📘خدا آری؛ نبی نه — عقل آری؛ وحی نه
— چرا «دئیسم» برای دین‌باوران آزاردهنده است؟
(۲/۳)
✍🏻 #پیغمبر_شکاکان

🔥 اما مسئلهٔ واقعی بسیار بنیادی‌تر است
🔻حتی اگر بپذیریم که جهان خالق دارد و حتی اگر بپذیریم که این خالق حکیم است، هنوز یک سؤال بزرگ باقی می‌ماند:

❓از کجا معلوم که این خالق اصلاً قصد فرستادن پیامبر داشته است؟

🔻و اگر قصد فرستادن پیامبر داشته:

❓از کجا معلوم که محمد یکی از آن پیامبران بوده است؟

🔻و اگر محمد پیامبر بوده:

❓از کجا معلوم هر آنچه او به خدا نسبت داده، واقعاً از خدا بوده است؟

🚫این سه پرسش را نباید در هم ادغام کرد.

👳🏿‍♂️مسلمان ممکن است بگوید:

«خدا وجود دارد.»

🔻دئیست می‌تواند پاسخ دهد:

«قبول؛ حالا نبوت را اثبات کن.»

👳🏿‍♂️مسلمان می‌گوید:

«خدا برای هدایت انسان‌ها پیامبر فرستاده است.»

🔻دئیست می‌پرسد:

«دلیل؟»

👳🏿‍♂️ مسلمان می‌گوید:

«محمد پیامبر خداست.»

🔻دئیست دوباره می‌پرسد:

«دلیل مستقل تو چیست؟»

🔺اینجا دیگر استدلال از نقطهٔ صفر شروع نمی‌شود. خدا را پذیرفته‌ایم؛ اکنون باید وحی را ثابت کنی.

⚔️ ۲. اخلاق هم الزاماً به نفع وحی نیست
مسئلهٔ اخلاق نیز الزاماً آن‌گونه که برخی تصور می‌کنند به نفع دین وحیانی تمام نمی‌شود.
دئیست می‌تواند بگوید

انسان با عقل خود قادر است دست‌کم بخشی از حسن و قبح اخلاقی را تشخیص دهد.

🔺این موضع حتی در سنت اسلامی نیز سابقه دارد. مسئلهٔ حسن و قبح عقلی یکی از مباحث مهم کلام اسلامی بوده و معتزله و بسیاری از متکلمان شیعه برای عقل در این زمینه نقش اساسی قائل بوده‌اند؛ هرچند اشاعره موضع متفاوتی اتخاذ کرده‌اند.

👳🏿‍♂️ بنابراین، اگر یک مسلمان بگوید:

«بدون وحی نمی‌توان فهمید چه چیزی اخلاقاً درست یا نادرست است»،

🔻دئیست می‌تواند سؤال کند:

❓«پس خودت با چه عقلی صدق و اعتبار وحی را تشخیص دادی؟»

👇اینجا یک مسئلهٔ معرفت‌شناختی بسیار مهم ظاهر می‌شود:
👇اگر برای تشخیص اینکه کدام مدعی وحی راست می‌گوید ناچاریم از عقل استفاده کنیم، دیگر نمی‌توان عقل را در مرحلهٔ بعد کاملاً کنار گذاشت و گفت:

📌 «این حکم چون وحی است، پس اخلاقاً درست است.»

🚪🔑عقل درِ ورود به وحی است؛ بنابراین نمی‌توان پس از ورود، کلید آن در را دور انداخت.

🧨 ۳. مسئلهٔ اصلی دئیست: «چرا باید به واسطه اعتماد کنم؟»
شاید رادیکال‌ترین پرسش دئیستی همین باشد.
👇فرض کنیم خالقی وجود دارد
👇 فرض کنیم این خالق حکیم است.
👇حتی فرض کنیم این خالق به انسان‌ها اهمیت می‌دهد.

🤔 چرا باید نتیجه بگیریم که او برای ارتباط با انسان، یک واسطهٔ تاریخی فرستاده است؟

و حتی اگر چنین کرده باشد:

❓چرا باید سخن یک انسان را سخن خدا بدانیم؟

🔻اینجا یک شکاف معرفتی عظیم وجود دارد:

خدا ← ؟ ← پیامبر ← ؟ ← متن ← ؟ ← مفسر ← من

🔻هرچه از خدا دورتر می‌شویم، مسئلهٔ واسطه جدی‌تر می‌شود. دئیسم دقیقاً این زنجیره را زیر سؤال می‌برد. او لزوماً نمی‌گوید:

«خدایی وجود ندارد.»

🔻بلکه می‌گوید:

«وجود خدا، مجوز پذیرش هر مدعی وحی نیست.»

🔺و این تفاوت بسیار مهم است.

🔥 ۴. بار اثبات از «وجود خدا» به «مدرک نبوت» منتقل می‌شود
در گفت‌وگوی مسلمان با ملحد، ممکن است بحث مدت‌ها بر سر این باشد که:

آیا اصلاً خدایی وجود دارد؟

🔻اما دئیست می‌گوید:

«فعلاً فرض کنیم وجود دارد. حالا نبوت محمد را ثابت کن.»

🔻این، زمین بازی را تغییر می‌دهد. مسلمان دیگر نمی‌تواند صرفاً با برهان نظم، برهان امکان و وجوب، یا استدلال‌های مشابه، نبوت را نتیجه بگیرد. چون حتی اگر یکی از این براهین موفق باشد، نهایتاً به چیزی شبیه این می‌رسیم:

«یک خالق وجود دارد.»

🚫اما از این گزاره نمی‌توان بدون مقدمهٔ اضافی نتیجه گرفت:

«پس محمد پیامبر اوست.»

این یک جهش منطقی است.

🩸 ۵. و اینجاست که قرآن دیگر نمی‌تواند خودش شاهد خودش باشد
اگر موضوع، اثبات نبوت باشد، استناد صرف به قرآن برای کسی که الهی بودن قرآن را هنوز نپذیرفته، کافی نیست.
👳🏿‍♂️این استدلال:

«قرآن از طرف خداست، چون قرآن می‌گوید از طرف خداست»

برای منتقد بیرونی، استدلال دوری است. ابتدا باید مستقل از خودِ ادعا، دلیلی ارائه شود که

❓چرا باید قرآن را وحی الهی بدانیم.

بعد می‌توان از محتوای قرآن برای استدلال‌های بعدی استفاده کرد.

🔻بنابراین سؤال دئیست بسیار ساده و در عین حال بنیادی است:

❓«قبل از اینکه قرآن را سخن خدا فرض کنی، چه دلیلی داری که قرآن سخن خداست؟»

(ادامه دارد)
➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📘خدا آری؛ نبی نه — عقل آری؛ وحی نه
— چرا «دئیسم» برای دین‌باوران آزاردهنده است؟
(۳/۳)
✍🏻 #پیغمبر_شکاکان

⚡️ نتیجه
🔻بنابراین، دئیسم لزوماً «انکار خدا» نیست. چالش آن برای دین وحیانی دقیقاً از جای دیگری می‌آید:

❌ ممکن است خدا را بپذیرم، اما نبوت را نپذیرم.

❌ ممکن است خالق را بپذیرم، اما مدعیان سخنگویی از جانب او را نپذیرم.

📌❌ ممکن است حکمت الهی را بپذیرم، اما ادعای دسترسی انسان به آن حکمت را زیر سؤال ببرم.

📌❌ ممکن است اخلاق عینی را بپذیرم، اما منشأ اخلاق را الزاماً وحی ندانم.

🔻و در نهایت:

❌ پذیرش خدا، هنوز پذیرش اسلام نیست.

❌ پذیرش خالق، هنوز پذیرش قرآن نیست.

❌ پذیرش حکمت الهی، هنوز پذیرش شریعت نیست.

❌ و پذیرش امکان وحی، هنوز اثبات نبوت محمد نیست.

🔻بنابراین پرسش دئیست از مسلمان، در عمیق‌ترین صورتش این نیست که:

«آیا خدایی وجود دارد؟»

🔻بلکه این است:

❓«اگر خدا وجود داشته باشد، تو دقیقاً از کجا یقین داری که او با محمد سخن گفته است؟»

🔺و این پرسش، تمام مسئلهٔ نبوت، قرآن و اقتدار دینی را از نو روی میز می‌گذارد.

🔻فرد دئیست، لازم نیست برای ردّ یک دین، ابتدا خدا را انکار کند. کافی است از مدعیِ وحی بپرسی:

❓«دلیل تو برای عبور از خدا به پیامبر چیست؟»

🔻پیغمبر شکاکان
📕دین «چراغِ راهِ» اخلاق و معرفت؟
📕اخلاق؛ گروگانِ شریعت یا فرزندِ عقل؟
📕مسأله استدلالی شر چه می‌گوید؟
📕نبوت اسلامی در ترازوی «حکمت الهی»
📕چرا مشکل از «مذهب/ایدئولوژی» است، نه فقط از «آدم‌های ناسالم»؟

🔻گراهام آپی
📺 آتئیسم نیز نیازمند توجیه معرفتیست
📕 بهترین برهان علیه خداوند
📺 بررسی برهان متکلمان در اثبات وجود خدا

📺 مشکلِ "خدا فراتر از فهم ماست" چیست؟
📺 بزرگ‌ترین چالش اعتقاد به خدا؟
📻نفیِ منطقیِ «خدای شایستۀ پرستش»
📻 مسئله شر و رد صفات خدا

.


#نقد_ادیان #تفکر_انتقادی #فلسفیدن

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 سنت یعنی دروغ

🎙#اسلاوی_ژیژک

🔸بگذارید به شما بگویم شیوه‌ی زندگی پیشامدرن چگونه بود: عده‌ای سرکوب می‌کردند، عده‌ای سرکوب می‌شدند، عده‌ای دنبال آزادی بودند، عده‌ای آزادی را سرکوب می‌کردند. هیچ نظم ارگانیک، هیچ شیوه زندگی سرشار از صفا و دوستی‌ای وجود نداشت. هیچ خبری از آرامش یافتن در دل سنت نبود.

🔸تنها چیزی که وجود داشت، شکاف، ترک یا گسستی بود که خودِ جامعه را ممکن می‌ساخت. دوران پیشامدرن، دقیقاً مثل دوران مدرن، دوران کشمکش و ستیز بود.

@Minus_one_Reader

.


#فلسفیدن #آینه_تاریخ

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📘جهنم و عذاب برای چیست؟ انسان دقیقا از کجا مقصر است؟

🔥 پرسش اساسی در بحث اختیار:
اگر انسان علتِ وجود خودش نیست، چگونه می‌تواند علتِ نهاییِ افعال خودش باشد؟

🧬 انسان، محصول عواملی که انتخاب نکرده:
انسان وجودش را انتخاب نکرده؛ با ژنتیک، ساختار عصبی، خانواده، فرهنگ، تربیت و شرایط اجتماعی خاصی به وجود آمده است. اما مسئله فقط «وجود» نیست؛ «کیفیت وجود» نیز مهم است. همین عوامل، همراه با تجربیات بعدی، در شکل‌گیری شخصیت، امیال، باورها و اراده‌ی او نقش دارند.

⚖️ تناقض بنیادین:
یعنی انسان ابتدا بدون انتخاب خودش به وجود می‌آید و سپس با «خودی» که خودش نساخته، انتخاب می‌کند.

💭 نکته‌ی اسپینوزا:
انسان از خواسته‌های خود آگاه است، اما لزوماً از عللی که او را به داشتن آن خواسته‌ها واداشته‌اند آگاه نیست. آگاهی از خواستن، مساوی با آزادی از عللِ خواستن نیست.

❓ پرسش کلیدی:
ممکن است انسان آگاهانه تصمیم بگیرد؛ اما پرسش این است که چه چیزی باعث شد دقیقاً همین تصمیم را بگیرد؟ اگر اراده‌ی او محصولِ عواملی باشد که خودش انتخاب نکرده، آیا می‌توان او را علتِ نهاییِ آن اراده دانست؟

🤔 اعتراض و پاسخ:
ممکن است گفته شود: «ولی خودش انتخاب کرد.» بله؛ اما بحث این نیست که چه کسی عمل را انجام داد. روشن است که انسان انجام داد. بحث این است که: چه کسی مسئولیت نهاییِ چیزی را بر عهده دارد که خودِ او نیز محصول علل پیشین است؟

⛪️ تشدید مسئله در خداباوری:
اینجا مسئله برای خداباوری جدی‌تر می‌شود. اگر خدا خالق انسان است، انسان حتی وجود و کیفیت اولیه‌ی خودش را نیز انتخاب نکرده است.

🔥 پرسش محوری:
پس اگر انسان خودش را نساخته، چرا باید بابت آنچه از این «خودِ ساخته‌شده» صادر می‌شود، مقصرِ نهایی باشد؟

⚖️ تفکیک مسئولیت عملی از تقصیر نهایی:
این البته به معنای انکار مسئولیت عملی نیست. مجازات را می‌توان برای بازدارندگی، اصلاح، حفاظت از جامعه و جلوگیری از تکرار جرم توجیه کرد. (از جهتِ پراگماتیسمی)

🚫 اما تفاوت در همین‌جاست:
اما این با ادعای دیگری فرق دارد: اینکه فرد «سزاوار» مجازات است، چون در معنای نهایی مقصر است.

❓ دوگانه‌ی بنیادین:
آیا «مسئولیت عملی» با «تقصیر نهایی» یکی است؟ و دقیقاً اینجا مفهوم جهنم با مشکل مواجه می‌شود.

🔥 مشکل اصلی جهنم:
اگر جهنم قرار است جزای استحقاقیِ گناه باشد، مسئله دیگر فایده‌ی تنبیه نیست؛ مسئله این است که فرد مستحق رنج دانسته می‌شود.

💔 سؤال دردناک:
اما انسانی که نه وجودش را انتخاب کرده، نه کیفیت وجودی‌اش را، نه ژنتیک و ساختار عصبی‌اش را و نه بسیاری از عواملی را که شخصیت و اراده‌اش را شکل داده‌اند، چرا باید به خاطر همان اراده، مقصرِ نهایی و شایسته‌ی رنج ابدی باشد؟

📜 نتیجه‌گیری:
بنابراین اگر این تصویر عِلّی از انسان را بپذیریم، مسئله فقط «اختیار» نیست؛ گناه، تقصیر نهایی و جزای اخروی نیز نیازمند توجیهی جدی می‌شوند.

❓ پرسش نهایی:
اگر انسان علت نهاییِ خودش و اراده‌اش نیست، جهنم به‌عنوان «جزای عادلانه‌ی گناهکار» دقیقاً بر چه مبنایی توجیه می‌شود؟

🆔 @asre_roshangary

📺 مادرِ عیسی، از جهنم دیدار می‌کند
📺 کشیشی که یقین یافت «خدا وجود ندارد»
📻 اعتراف‌گیریِ تخیلی از اجنۀ توهمی 👹
— رمزگشایی از هدفِ سناریونویسانِ قرآن از «سورۀ جن»

🔻دکتر تاد فیلیپس
📺 روان‌شناسیِ «دفاع از جهنم»
📺 چرا پس از ۲۰ سال کشیشی، مسیحیت را ترک کردم؟

📺 جهنم چگونه توسط کلیسا اختراع شد؟
🫂🔥از «آغوشِ پدر» تا «شکنجه‌گاهِ ارباب»
— تبارشناسی دوزخ در انتقال از الهیاتِ «خانه» به «مُلک»
👁 اعتراف‌گیری اختراعی مسیحی بود؟

📻 از زباله تا زوال (جهنم فومن)
📺 خلق افسانۀ جهنم توسط یهودیان
📻 تأملاتی پیرامون شکنجه‌ ابدی در قرآن
📻خدای مخوف کودک‌خوار یهودیان در درۀ جیهینوم/جهنم
📺 دوزخ دانته (یک - دو)
📕بهشت و جهنم ادیان
📕 محمد و علی در قعر جهنم دانته
📕از جهنم اسلامیِ فومن تا روشنایی بهشتیِ آلیانز

.


#فلسفیدن #نقد_ادیان

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 "جنایات شیعیان"

«برگی از جنایات رافضیان
بخصوص شیعه ایرانی

ابوطاهر قرمطی ایرانی و از گناوه بوشهر امروزی
شیعیان قرمطیان گروهی با گرایش اسماعیلی بودند که در قرن سوم و چهارم هجری در شرق عربستان، به‌ویژه منطقه بحرین تاریخی، قدرت پیدا کردند.

در سال ۳۱۷ هجری قمری / ۹۳۰ میلادی، به رهبری ابوطاهر سلیمان بن ابوسعید جنّابی در موسم حج به مکه حمله کردند.

آنها به بهانه حج و در لباس حجاج بیت الحرام وارد مکه شدن بعد از ورود به مکه به زائران مثل وحشیان حمله کردند و شمار زیادی از حجاج را کشتند و جنازه آنها رو در چاه مقدس زمزم انداختن تا جای که چاه پر شد بعد اموال آنان را غارت کردند حتی به پرده و ناودان خانه خدا رحم نکردن سپس حجرالأسود را از کعبه سرقت کرده و به سرزمین خود بردند.

حجرالأسود حدود ۲۲ سال نزد قرمطیان باقی ماند و سرانجام در سال ۳۳۹ هجری / ۹۵۱ میلادی با دریافت پول و فشار سياسی و نظامی به مکه بازگردانده شد.

بله این گوشه ای از جنایات رافضیان و بی‌حرمتی به خانه پروردگار بود جالب اینجاست همین ها خود را برحق و دیگر مسلمانان رو تکفیر هم می‌کنند!

و امروز باز همین شیعیان از یمن برای تخریب و هتک حرمت خانه خدا سربلند کردند.

هشت سال پیش با موشک و هفته پیش با پهپاد مستقیما به خانه خدا حمله کردند و جای تعجب هم نداره در گذشته کردن و حال هم تکرار کردن و اعتقاد دارن امام زمان ظهور کند، همان روز مکه و مدینه رو به بهانه بازگرداندن به روز اول تخريب می‌کند!»

🔶"ما ایرانی هستیم، عرب نمی‌پرستیم" یعنی چه؟

🔸وقتی حکومت آخوندی اقتصاد و امنیتِ ایران را فدای «امت‌گرایی و آزادیِ فلسطین» و «شعارهای چپ‌گرایانه و عرب‌پسندانه» چون «مبارزه و محوِ اسرائیل» می‌کند، و با اسرائیل‌ستیزیِ کور و نمایشی و فراتر از ظرفیتِ یک کشور، ایران را واردِ دو جنگِ ناضرور و نامربوط به ایران می‌کند، دقیقا «اعراب - مسلمانان»، و بطور خاص «فلسطینی‌ها»، ایرانیان -شیعیان- و تاریخ‌شان را چگونه می‌بینند؟

🔸این ویدیو را بنگرید تا دریابید چگونه سرنوشتِ چند نسل از ایرانیان و امکانِ بهبودِ شاخص‌های توسعه و رهاییِ ایران از چرخۀ جهنمیِ فقر و فلاکت و فساد، قربانیِ این آرمانِ امتِ عرب، که اسلام، مثل یهودیت برای یهودیان، ایدئولوژیِ نژادی‌شان است (منتها از نوعِ امپراتوریِ جهان‌گستر)، ساخته شد.

.


#حکومت_اسلامی #نقد_شیعه

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 یه روز معمولی در آمریکا

🔸درحالی‌که به برکتِ «نعمت و برکتِ اسلامِ ناب»، مسلمانان ۱۴۰۰ سال است به شیوه‌های مختلف مشغولِ پاره‌پاره‌کردنِ یکدیگرند و هر از گاهی هم، برای تکمیلِ کار و اشانتیومِ حوری‌های بهشتیِ بیشتر، نگاهی به برادرانِ ابراهیمیِ یهودی می‌اندازند، کفار و مشرکینِ مسیحیِ آمریکا نشسته‌اند و برای خودشان زندگی ساخته‌اند؛ لابد برای اینکه پیش از رفتن به جهنمِ ابدیِ مخصوصِ «مشرکان مسیحی و تارکانِ جهاد»، کمی هم از نعماتِ خدا بهره‌مند شوند!

📊 ایرانیِ بچه‌شیعه‌ی «خوشحال و همیشه در صحنه» هم چشم‌انتظارِ کالابرگِ یک‌میلیونی و یارانهٔ ۳۰۰ یا ۴۰۰ هزار تومانی است؛ یعنی روی‌هم‌رفته چیزی حدود ۵ تا ۶ دلار در ماه، با نرخ دلار آزاد امروز.

🐕‍🦺🐈 برای مقایسه، هزینهٔ متوسطِ نگهداریِ یک سگ در آمریکا حدود ۲۷۹ دلار در ماه و یک گربه حدود ۱۶۴ دلار در ماه است؛ یعنی خرجِ متوسطِ یک سگ آمریکایی تقریباً ۵۰ برابر و خرجِ یک گربه حدود ۲۸ برابر کل کالابرگ و یارانهٔ ماهانهٔ یک ایرانی است!

🔸حالا برویم سراغِ کمک غذایی. متوسطِ دریافتیِ هر نفر در برنامهٔ SNAP آمریکا (برنامهٔ دولتیِ کمک‌هزینهٔ خرید مواد غذایی برای افراد و خانوارهای کم‌درآمد) حدود ۱۸۸ دلار در ماه است؛ یعنی بیش از ۳۰ برابر کل کالابرگ و یارانهٔ ماهانهٔ یک ایرانی.

🔸کمک نقدی را هم که حساب کنیم، SSI (کمک‌هزینهٔ نقدیِ دولت آمریکا برای افراد کم‌درآمدِ سالمند، نابینا یا دارای معلولیت) در سال ۲۰۲۶ برای یک فرد واجد شرایط حداکثر ۹۹۴ دلار در ماه است؛ یعنی بیش از ۱۶۰ برابر کل کالابرگ و یارانهٔ نقدیِ ماهانهٔ یک ایرانیِ مشمول! البته بی‌خانمانی، به‌خودیِ خود، کسی را واجد شرایط SSI نمی‌کند؛ اما همین کافی است که ببینیم کمک نقدیِ فدرال برای یک گروه مشخص از افراد کم‌درآمد می‌تواند به چنین رقمی برسد.

🔸اما چه باک؟! ایرانی باید شکمش را با ۵–۶ دلار بچرخاند و در عوض، با افتخار بنشیند و «ابهت آمریکا» را تماشا کند که قرار است به کمکِ لُنگ‌پوشانِ قات‌خورِ حوثی شکسته شود؛ شاید هم با هر پهپاد و موشک، یک قدم ظهورِ آن زوروی زورمندِ غایبِ ابدی جلو بیفتد!

🔸یعنی رفاه را از سفرهٔ مردم بگیر، بعد برایشان «استکبارستیزی» بخر؛ نان را دریغ کن، «شکستِ ابهت» تحویل بده!

.


#حکومت_اسلامی #سلام_بر_آمریکا

➖➖➖
🌾 @Naqdagin

🔸 درک عللِ واقعیِ همین موضوعات پایه و بظاهر سطحی، بقول خمینی «برای خر و مادونِ مقامِ انسانیت»، از صدها سخنرانی، مقاله و کتابی که عملاً به وضع موجود منجر شد، مهم‌تر است.

❓چه شد ملتی به چنین طبقه‌ای از جهنم پرتاب شد؟ کدام افکار و گروه‌ها و تریبون‌ها دست به دست هم دادند که ایران را «پایگاه تشیع»، «کشورِ امام زمان»، «ام‌القرای اسلام» و «مرکز جبهۀ مقاومت» معرفی کنند و بسازند — و نه کشوری که بتوان در آن با آسودگی خاطر زندگی کرد، بی‌آنکه برای اولیات زندگی در اضطراب و رنجی شبانه‌روزی و ابدی بمانی؟

❓چه شد که امثال سروشِ خمینی و انقلاب فرهنگی — که گفته بودند:

«دانشگاه‌ها باید سرتاپا عطر و بوی اندیشهٔ اسلامی به خود بگیرند و این گلستان، گلستان معطری باشد که هر کس وارد آن می‌شود، از همان ابتدا مشامش به این بوی دلنواز عطرآگین شود.»

به‌جای ماندن یا رفتن به یکی از حدود ۴۹ کشور مسلمان برای دریافتِ «عِطرِ اسلام»، به پناهندگی سیاسی در آمریکای مسیحی — همان «شیطان بزرگ»؛ مهدِ «صناعت» و مأمنِ «قناعت‌گریزان» — روی آوردند، و از آنجا تا به امروز برای نظام اسلامی و مردم و اسلام نسخه می‌پیچند؟

.


#سلام_بر_آمریکا

➖➖➖

🌾 @Naqdagin