تروریست‌سازی معترضین؛ از مغالطه تا انسانیت‌زدایی
نقد روایت رسمی پس از کشتار

پیام همراهان

پس از کشتار معترضین، یکی از ستون‌های اصلی روایت رسمی، برچسب «تروریست‌های مسلح» بود. ادعایی سنگین که قرار است هم کشتار را توجیه کند و هم همدلی عمومی با قربانیان را از بین ببرد. اما مشکل اصلی این روایت ساده است: هیچ تناسبی میان بزرگی ادعا و کوچکی سند وجود ندارد.
برای اثبات «تروریسم سازمان‌یافته»، شواهد روشن لازم است: معرفی شبکه، فرماندهی، ساختار، اسناد عملیاتی و محاکمه‌ی علنی. در عوض، آنچه ارائه می‌شود چند کلیپ کوتاه، تقطیع‌شده و بی‌زمینه است؛ بدون زمان دقیق، مکان دقیق و امکان راستی‌آزمایی مستقل. این دقیقاً نمونه‌ی کلاسیک تعمیم شتاب‌زده است: چند تصویر مبهم به میلیون‌ها معترض تعمیم داده می‌شود.

کلیپِ بدون قبل و بعد، شاهد نیست؛ ابزار داستان‌سازی است. حذف زمینه عامدانه است، چون زمینه نشان می‌دهد چه کسی سلاح دارد، چه کسی مجوز شلیک دارد و چه کسی در موضع دفاع یا فرار است. در خیابان‌هایی که نیروهای انتظامی و امنیتی تنها صاحبان سلاح جنگی‌اند، تبدیل مردم به «تروریست مسلح» نه تحلیل واقعیت، بلکه وارونه‌سازی آن است.

تناقض‌ها پرشمارند. اگر معترضین «تروریست‌های مسلح» بودند، چگونه اعتراضات سراسری با حضور خانواده‌ها، زنان و نوجوانان شکل گرفت؟ چرا الگوی قربانیان شامل رهگذران، کودکان و افراد غیرسیاسی است؟ تروریسم معمولاً اهداف مشخص امنیتی دارد، نه مردم عادی.

برچسب تروریسم کارکردی روشن دارد: انسانیت‌زدایی. وقتی معترض «تروریست» نامیده شود، کشتنش «اقدام پیشگیرانه» جلوه می‌کند و مسئولیت از دوش عامل خشونت برداشته می‌شود. اما در منطق حقوق و اخلاق، اتهام بدون دادگاه، سند بدون راستی‌آزمایی و تصویر بدون زمینه، حقیقت نیست. روایت است؛ آن هم روایتی برای پاک‌کردن رد خون از صحنه

#جنایت_علیه_بشریت #نه_به_جمهوری_اسلامی #انقلاب_۱۴۰۴ #تحریف_واقعیت

@Tavaana_TavaanaTech

زندان‌ها ظرفیت نداشت؛ پس خبیث‌ها را کشتیم!
شلیک تیر خلاص به زخمی‌ها و بازداشتی با چه منطقی؟

پیام همراهان

پس از کشتار خونین روزهای هجدهم و نوزدهم دی‌ماه ۱۴۰۴، برخی از طرفداران حکومت نه‌تنها در برابر ابعاد فاجعه ابراز همدردی نکردند، بلکه با اطمینان و حتی افتخار کوشیدند آن را «منطقی» جلوه دهند. آنان با استناد به قرآن با تقسیم انسان‌ها به «طیب» و «خبیث» و با توجیهاتی ایدئولوژیک گفتند بازداشت، زندان و محاکمه هزینه دارد، زندان‌ها ظرفیت محدودی دارند و کشتن، راه‌حلی کم‌هزینه‌تر است. در این روایت، مرگ انسان‌ها نه یک فاجعه انسانی، بلکه نوعی صرفه‌جویی اداری تلقی شد.
این طرز فکر، صرفاً یک موضع سیاسی یا واکنش احساسی نیست؛ یک منطق تمام‌عیار انسان‌زدایانه است. منطقی که انسان را نه صاحب حق و کرامت، بلکه «هزینه» می‌بیند. وقتی انسان به عدد و بار مالی تقلیل داده می‌شود، مرگ او نیز به تصمیمی اجرایی و قابل توجیه بدل می‌شود. در همین نقطه است که اخلاق کنار می‌رود و خشونت با زبان عقلانیت بازتعریف می‌شود.
برچسب «خبیث» در این منطق، کارکردی مشخص دارد: حذف مسئولیت اخلاقی. تاریخ نشان می‌دهد که هر کشتار جمعی، پیش از آن‌که با اسلحه آغاز شود، با زبان آغاز شده است؛ زبانی که انسان را ناپاک، زائد یا غیرقابل‌اصلاح معرفی می‌کند. وقتی انسانی «خبیث» نامیده شد، کشتن او دیگر قتل محسوب نمی‌شود، بلکه «پاک‌سازی» تلقی می‌گردد.
این دیدگاه عامدانه نادیده می‌گیرد که دادگاه، دادرسی عادلانه و حق دفاع، هزینه‌های زائد نیستند؛ بلکه دستاوردهای بنیادین تمدن بشری‌اند. حذف محاکمه به بهانه‌ی کمبود جا یا صرفه‌جویی مالی، به معنای نفی حاکمیت قانون و بازگشت به منطق قهر عریان است؛ جایی که قدرت، هم قاضی است و هم مجری مرگ.
در همین چارچوب، گزارش‌هایی که پس از این وقایع منتشر شده‌اند، واجد اهمیت جدی‌اند. بر اساس برخی خبرها، به تعدادی از زخمی‌ها و بازداشت‌شدگان تیر خلاص زده شده و حتی پیکرهایی در سردخانه مشاهده شده‌اند که دستانشان بسته بوده است. چنین شواهدی این ظن را تقویت می‌کند که ممکن است برخی افراد ابتدا بازداشت و سپس کشته شده باشند. اگر این گزارش‌ها صحت داشته باشد، دیگر با پیامدهای ناخواسته‌ی درگیری روبه‌رو نیستیم، بلکه با حذف عامدانه‌ی انسان‌های بی‌دفاع مواجه‌ایم؛ اقدامی که به‌سختی می‌توان آن را جدا از همان منطق خطرناکی دانست که کشتن را از بازداشت «به‌صرفه‌تر» معرفی می‌کند.
جمله‌ی «زندان‌ها ظرفیت نداشت؛ پس خبیث‌ها را کشتیم» نه یک توضیح، بلکه نشانه‌ی یک سقوط عمیق اخلاقی است. نقد این منطق، دفاع از یک موضع سیاسی نیست؛ دفاع از انسان، عدالت و امکان زیستن در جامعه‌ای قانون‌مند است.

#جنایت_علیه_بشریت #نه_به_جمهوری_اسلامی #انقلاب_۱۴۰۴ #تیر_خلاص

@Tavaana_TavaanaTech