Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Бологовой к Денису Макарову о компенсации морального вреда.

Истец просила суд о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 03.12.2021 водитель Макаров, управляя транспортным средством Пежо 208, следуя по проезжей части ул. Александровской в г. Всеволожске Ленинградской области в направлении от ул. Плоткина к пр. Октябрьскому в районе дома 47, совершил наезд на А., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего А. скончалась в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Истец является дочерью А., смерть последней причинила истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

Согласно представленным по запросу суда материалами КУСП, А. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. В возбуждении уголовного дела в отношении Макарова отказано за отсутствием состава преступления. Пешеход А. же в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд взыскал с Макарова компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #ТС #ДТП

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Иванова к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителя.

Иванов обратился в суд с иском к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", указывая, что 04.04.2022 оплатил денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте "Авито" о сдаче в аренду квартиры. 07.04.2022 истцу на электронную почту пришло сообщение, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения, на что истец указал об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, однако предложил представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить сам факт существования квартиры, ее технические характеристики и правообладателя, а также отправил фотографию на фоне внутренней обстановки квартиры с номером объявления, что не устроило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано.

Ответчик направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика не смог пояснить суду, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, а именно видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры. Из представленной переписки между истцом и ответчиком однозначно следует, что истец не отказывался от действий по подтверждению действительности размещенного объявления, однако просил предоставить возможность сделать это для него технически возможным способом, что позволяет сделать вывод о том, что исполнитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" необоснованно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.  

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Суд обязал ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить Иванову техническую возможность опубликования объявления о сдаче жилого помещения в аренду на сайте "Авито" в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням. Суд взыскал с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в доход государства.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #компенсация #защитаправпотребителей #моральныйвред #опсспб #неустойка #объявление #сдачаквартиры

Мужчины Петербурга не сдаются в попытках взыскать деньги с бывших
(https://t.me/SPbGS/15786)

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Садковетс к Анне Кулябиной о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 10.12.2021 ошибочно перевёл на карту ответчика 100 000 руб., после чего направил требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате; обладание истцом информации о месте жительства, паспортных данных, адресе электронной почты ответчика является следствием отношений между сторонами.

10.12.2021 были перечислены денежные средства от истца в пользу ответчика. 10.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2022. Представитель истца пояснила, что время заняло выяснение данных ответчика. При этом пояснить каким образом, из каких источников истцу стали известны идентификационные данные ответчика (данные паспорта, адрес проживания, адрес электронной почты) представитель не смог. Учитывая изложенное, а также длительность бездействий истца по возврату ошибочно направленных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Галины Прохоровой к Елене Курбановой, Исраилу Рза оглы Гулиеву о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Прохорова указала, что в отсутствие воли умершей матери истца, она была захоронена к бывшему супругу, в настоящее время могила разрушена, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Брак между Николаем и Юлией - матерью истца, был расторгнут в декабре 1969 года. Николай скончался в мае 1982, Юлия скончалась в июле 2021. Из пояснений истца следует, что умерла ее мать в момент, когда она была госпитализирована, похоронами занимался Гулиев - сожитель Курбановой, которая приходится истцу сестрой по матери. После выздоровления истец узнала о том, что ее мать захоронена в могилу бывшего супруга, обратившись за разъяснениями к администрации кладбища ей пояснили, что при захоронении ответчиком были представлены соответствующие документы, в связи с чем оснований для отказа в захоронении Юлии в могилу к Николаю не имелось. Указывая на то, что воля усопшей матери о захоронении её рядом с сыном не была исполнена, а также, что Николай не являлся её супругом на момент смерти, истец обратилась в суд.

Судом установлено, что фактически захоронение Юлии осуществил Гулиев, однако документов, подтверждающих их родство или подтверждающих соблюдение законных интересов и волеизъявления умершей, ответчиком не представлено. Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд посчитал возможным взыскать с Гулиева компенсацию морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны Курбановой, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Также суд посчитал требования о взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения данной ответственности.

Суд взыскал с Гулиева в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #материальныйущерб #моральныйвред #захоронение

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым (https://t.me/SPbGS/15242).

Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств.

Истец просит суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области, площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.

На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход

Звук «трр»

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Старобина к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Старобин ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, был установлен гарантийный срок - 1 год. В ходе эксплуатации товара неоднократно проявлялись различные его недостатки, кроме того, имелся существенный недостаток – неустранимые искажения звука и критический сбой операционной системы с полной потерей функционирования устройства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений на иск не представил.

Истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр с указанием на следующие дефекты ноутбука – периодически зависает звуковая дорожка (1-3 раза в день) при просмотре видео через любой браузер, что сопровождается резким электрическим звуком «трр». Дефект в процессе диагностики товара не был обнаружен.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что на момент проведения исследования в ноутбуке истца дефектов не обнаружено. При этом, наличие различных дефектов воспроизведения звука, а также, связанных с появлением синего экрана и самостоятельной перезагрузкой ноутбука, подтверждено аудио и видеозаписями. Тот факт, что после переустановки операционной системы дефекты не были выявлены, не имеет значения, переустановка была выполнена именно в связи с заявленными истцом дефектами. Товар находился на гарантийном обслуживании 34 дня, что не позволяло потребителю использовать товар в данный срок, ввиду чего истец был вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Ответчиком возражений на иск не представлено, никаких пояснений не дано, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Суд расторгнул договор, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 990 руб., неустойку в размере 119 682,90 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 97 336,45 руб., госпошлину в размере 5 293,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также обязал истца возвратить ноутбук.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дефектыноутбука

Лечение кота Томаса

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Симоновой к ООО "Сеть Ветеринарных клиник" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец является владельцам домашнего животного – кота Томаса, 04.10.2016 года рождения, которому требовалось лечение паховой грыжи. 01.11.2021 Симонова обратилась к ответчику за оказанием ветеринарных услуг, после проведения обследования кота ему была назначена операция, в общей сумме за проведенное лечение истец оплатила 19 143,04 руб. Она полагала, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, поскольку животному потребовалась повторная операция и лечение в клинике ИП Котова С.А., что стоило 123 330 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

По ходатайству ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза, из заключения которой следовало, что экспертами выявлены дефекты оказания ветеринарной помощи Томасу в ООО "Сеть Ветеринарных клиник". Проведенная диагностика и выбранный план лечения не в полной мере соответствовали общепринятым подходам, используемым при диагностике и лечении паховых грыж. При надлежащем информировании о рисках оперативного вмешательства с применением наркоза, владелец, возможно, оценив риск возникновения осложнений, могла отказаться от операции или согласиться на альтернативные методы лечения. Выявленные недостатки повысили риск возникновения осложнений. Между указанными дефектами и последующим лечением кота у ИП Котова С.А. имеется причинно-следственная связь.

Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 19 143,04 руб., убытки - 123 230 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 76 186,52 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., государственную пошлину - 4 370 руб.

Рисунок: нейросеть.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #котТомас #ветеренарныеуслуги #операция

Суд в Петербурге разбирался, кто виноват в том, что рожь больше не колосится

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление женщины к Министерству обороны, Западному военному округу и войсковой части.

Дело поступило в Санкт-Петербург из Брянской области.

Истец рассказала, что ей принадлежит земельный участок в Брянской области. На участке ее сын занимается выращиванием зерновых и овощных культур. В апреле 2022 сын сообщил, что земельный участок истоптан и приведен в негодность техникой, а также, что на нем располагаются военнослужащие.

Истец указывала, что сейчас сельскохозяйственное поле невозможно использовать по прямому назначению. На участке колейность глубиной до 0.5 метра, рытвины и ямы, которые после дождя заполняются водой. По полю не может проехать сельскохозяйственная техника, в некоторых местах невозможно пройти даже пешком.

Истец писала обращения во все инстанции. В ноябре 2022 получила ответ от Министерства обороны, которое разъяснило, что приказов и распоряжений на расположение на участке истца войсковой части, военнослужащих, военной техники не давалось.

Истец просила суд обязать ответчиков привести ее земельный участок в первоначальное состояние, при котором его можно использовать для выращивания сельскохозяйственных культур.

Сегодня суд в удовлетворении требований истцу отказал.

#дзержинский_спб #опсспб #гражданскиедела #рожь #поле #обязаниедействий

Суд также разобрался в некачественном оказании ветеринарных услуг собаке Джессике (https://t.me/SPbGS/16166)

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Ревякиной к ООО «Центр современной ветеринарии» о защите прав потребителя.

Истец указала, что является собственником собаки породы чихуахуа, 13.07.2019 года рождения по кличке Джессика. В январе 2021 года истец, жалуясь на состояние здоровья собаки после рождения щенков, обратилась к ответчику, где Джессике был установлен диагноз: субинволюция матки (неполное или частичное восстановление матки после родов), после чего сделана операция - удаление яичников и матки. Ревякина полагает, что услуги были оказаны некачественно, поскольку собака утратила функцию размножения, а приобреталась она для разведения и продажи щенков, в связи с чем появилась упущенная выгода. Просила взыскать с ответчика стоимость услуг - 9 000 руб., ущерб - 57 000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., убытки в форме упущенной выгоды - 1 017 000 руб.

Представители ответчика относительно удовлетворения иска возражали.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная ветеринарная экспертиза, которая выявила дефекты при оказании ветеринарной помощи. По делу также была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению, стоимость собаки составила 57 000 руб. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде, вместе с тем, судом было установлено, что генеральным директором ответчика денежные средства в размере 9 000 руб. возвращены Ревякиной, поэтому требования о возмещении стоимости услуг, а также неустойки и процентов подлежали отклонению.

Суд взыскал с ответчика стоимость собаки в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., госпошлину в размере 2 210 руб.

Рисунок: нейросеть.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ветеренарныеуслуги #операция

Интересно, очень. Похоже на студентов наших бывших. https://t.me/SPbGS/16237

Пушкинский районный суд г. Санкт Петербурга рассмотрел иск Ирины Египко к Игорю Братаеву о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Истец указывала, что с 06.02.2023 по 08.02.2023 посредством перевода на карту через банкомат перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб., которые были им получены без оснований, поэтому просила взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты в размере 11 650,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Один из них пояснил суду, что на криптобирже, где пользователи продают рублевую валюту, проходила сделка на сумму 700 000 руб. Ответчик, свидетели, посредством Telegram-канала разместили объявление о продаже валюты, на которое получили отклик истца. Сделка, путем перечисления денежных средств Египко на карту Братаева, которую использовали для произведения расчета, совершилась на оговоренных условиях, деньги пришли на карту, криптовалюта была передана. Другой свидетель пояснил, что они с Братаевым – партнеры, совершающие сделки на криптобирже. К ним, посредством Telegram-канала, обратилась истец. Стороны договорились о заключении сделки, в ходе которой денежные средства были переведены на карту Братаева. История операций была сохранена, а сделка совершена со встречным исполнением обязательства. Доказательства совершения мошеннических действий ответчиком в отношении истца в материалы дела не представлены. Судом учтено, что истец достоверно знала об отсутствии у Братаева перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, добровольно и намеренно перечислила денежные средства по предоставленным реквизитам в счет исполнения сделки. Доказательства причинения Египко морального вреда вследствие нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага в результате действий ответчика суду не представлены.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #криптобиржа #криптовалюта

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Капитановой к СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец ссылалась на то, что 28.11.2022 в утреннее время находилась в пути на работу. В переходном коридоре со станции метро «Звенигородская» на станцию «Пушкинская» она спускалась по лестнице вниз. С левой стороны лестницы не до конца был установлен поручень, в результате чего истец упала с 6-7 ступенек вниз. Ввиду полученных травм она обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», откуда в тот же день была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Для прохождения процедур магнитотерапии и посещения врача после закрытия больничного истец была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установке поручня с нарушением указанных требований не предоставлено, как и доказательств того, что при наличии поручня истец не могла избежать падения либо снизить соответствующие риски, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными по праву. Доводы ответчика о том, что им были соблюдены необходимые требования, опровергаются материалами дела, поэтому суд признал их необоснованными. Возражая против заявленных исковых требований, представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» указывал, что причинение истцу морального вреда имело место не в результате каких-либо действий (бездействия) сотрудников метрополитена, а в результате его собственных действий. Однако при наличии у ответчика установленной законом обязанности обеспечивать транспортную безопасность, вопрос о возможности предотвратить подобные события напрямую зависел от добросовестного исполнения ответчиком указанной обязанности. Из материалов дела следовало, что им нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности в части установки поручней на лестницах и переходах, и в случае падения пассажира, в том числе истца, пассажир может и мог избежать падения при наличии такого поручня. При этом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что подача заявления о предоставлении отпуска за свой счёт была для истца вынужденной мерой, понесённые убытки непосредственно связаны с необходимостью взять отпуск за свой счёт, с учётом того, что истец была вправе оформить лист нетрудоспособности.

Суд взыскал с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 332 руб.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #падениеслестницы #метро

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству и назначил предварительное судебное заседание по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Тех".

Истец просит суд об обращении в доход государства всех акций АО "Рольф", принадлежащих частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед" и ООО "Рольф Моторс", а также 100% долей в уставных капиталах ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Тех" как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

#московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск #опсспб

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Валерия Синельникова к ООО «Буквоед», ООО «Новый книжный центр», ООО «Издательство Центрполиграф» о защите исключительного права, взыскании компенсации.

Истец является автором литературного произведения «Таинственная сила слова. Формула любви. Как слова воздействуют на нашу жизнь». ООО «Буквоед», ООО «Новый книжный центр» осуществляли распространение (реализацию) произведения, изданного ООО «Издательство Центрполиграф» без согласия истца в отсутствие соответствующего договора. Синельников просил обязать ответчиков прекратить незаконное использование произведения, взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

В материалы дела надлежащих доказательств действия договора в отношении указанного произведения в период его издания и распространения не представлено. Правовые основания к воспроизведению, использованию, реализации, предложений к продаже у ответчиков отсутствовали.

ООО «Буквоед» предлагало к продаже и распространяло книгу в авторстве истца, книга была реализована по цене 389 рублей. Двукратная стоимость – 778 рублей подлежит взысканию с ответчика. ООО «Новый Книжный Центр», посредством сайта www.bookvoed.ru, предлагало к продаже дистанционным способом и распространяло спорное произведение, которое реализовывалось по цене 359 рублей. Одна из книг приобретена истцом, после чего на сайте отображена информация о наличии в продаже 11 экземпляров. Двукратная стоимость всех экземпляров – 8 616 рублей. Также установлено воспроизведение ООО «Издательство Центрполиграф» книги в количестве 4 000 экземпляров. При расчете компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Издательство Центрполиграф», суд принял во внимание расчет ответчика, произведенный из отпускной цены экземпляра книги (56, 5 рублей), в связи с чем подлежит взысканию компенсация в размере 416 000 рублей. Ответчиками не представлено доказательств правомерного использования исключительного права истца.

Суд обязал ответчиков прекратить незаконное использование произведения, взыскав с ООО «Буквоед» компенсацию в сумме 778 рублей, с ООО «Новый книжный центр» - 8 616 рублей, с ООО «Издательство Центрполиграф» - 416 000 рублей.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #исключительноеправо #незаконноеиспользование

Суд отказался сносить дом

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Ирине Соломко о сносе самовольной постройки, по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Комитет обратился с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный в поселке Александровская на ул. Парковой. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, истец просил предоставить Комитету силами подведомственного учреждения право сноса указанного жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Истец указывал, что дом возведен ответчиком на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство не выдавалось, нарушены минимальные отступы, предусмотренные ПЗЗ.

Ответчик Соломко предъявила встречный иск о признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, указывая, что он соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, несоблюдение минимальных отступов и необходимого расстояния от жилого дома до границы соседнего участка являются несущественными нарушениями, не препятствующими возможности сохранения постройки.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд в удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отказал, удовлетворив встречные исковые требования. Признал за Ириной Соломко право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный в поселке Александровская на ул. Парковой, взыскав с неё в счет оплаты экспертизы 25 000 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #самовольнаяпостройка #жилойдом

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Семеновой, Ильи Семенова к Татьяне Крейдич о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

Семеновы указали, что 13.07.2022 в Гатчинском районе Ленинградской области на их несовершеннолетнюю дочь напала собака, принадлежащая ответчику, которая была без поводка и намордника. В результате данного нападения был причинен легкий вред здоровью их дочери. Семеновы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно объяснениям Ильи, 13.07.2022 семья находилась на даче. Около 18 часов 50 минут они с женой и дочерью шли на пожарный водоем. Он шел впереди и услышал лай, затем увидел, как в их сторону бежит большая собака, которая лаяла, скалилась, вела себя агрессивно, после чего набросилась на его дочь, повалив её на землю. Жена выхватила дочь. В это время вышла женщина – Татьяна, заявила, что они сами виноваты в нападении собаки, так как нечего ходить по этой улице.

Светлана пояснила, что также заметила собаку, испугалась, а когда повернулась – увидела, что её дочь лежит на земле, а собака на неё нападает. Тогда она подбежала, пыталась оградить дочь, которая уже плакала, от собаки. Забрав ребенка, она увидела, как по дороге шла женщина, которая стала спрашивать, что они тут делают, а также заявила, что её собака здесь купается, является дружелюбной. Собаку успокоить не пыталась, взяла за ошейник и ушла.

Также суду было представлено множество обращений жителей СНТ по факту нападения собаки, находящейся на участке ответчика, и предписания СНТ об обязании ответчика установить ограждение своего участка, от получения которых она отказалась.

С учетом того, что в момент нападения собака была без намордника и без поводка, суд усматривает в действиях Крейдич вину в причинении вреда несовершеннолетнему ребенку. Судом достоверно установлено, что дочери истцов был причинен вред здоровью именно в результате нападения собаки.

Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #нападениесобаки

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по иску Местной религиозной организации «Евангелическо-лютеранский приход Святой Анны (Аннекирхе)» в Санкт-Петербурге к Вадиму Егорову о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец обратился в суд и просил признать сведения, распространенные ответчиком в видеоролике «Современное православное искусство и стрит-арт» о том, что Аннекирхе является сепаратистской организацией, получающей финансирование со стороны «ингерманландского сообщества» и призывающей к отделению Санкт-Петербурга от России и созданию Ингерманландии – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть указанные утверждения, извиниться.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд утвердил.

Ответчик обязуется не позднее 17 марта 2024 года (включительно) опубликовать видеозапись, прилагаемую на оптическом носителе к мировому соглашению, в телеграм-канале «Вадим Егоров». В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьдостоинстворепутация

Пост о том, как человек почти СИЗО затопил

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО к Александру Пьянкову о возмещении материального ущерба.

Истец указал, что 22.05.2022 в результате противоправных действий ответчика учреждению был причинен материальный ущерб, а именно повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I, установленная в помещении № 12/57 ФКУ СИЗО-1. Как следует из материалов проверки, порча совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная камера не пригодна к использованию, учреждение вынуждено понести затраты на приобретение нового оборудования – 69 075 руб., доставки – 1 100 руб., стоимости монтажных работ – 1 280 руб.

В ходе проверки было установлено, что Пьянков, находясь в камере № 13/57, 22.05.2022 в 21 ч. 03 м. залил стационарную камеру видеонаблюдения. Из объяснений ответчика следовало, что примерно в 20 ч. 50 м. он начал уборку в своей камере, налил в таз воды, намочил тряпку и, не выжимая её, начал мыть полы, не зная, что вода может протечь этажом ниже. В своих объяснениях Пьянков вину признал, выразил готовность возместить ущерб.

Из акта технического состояния средств охраны и надзора от 24.05.2022 усматривается, что IP-видеокамера SDP-849I подлежит списанию. Согласно письму ООО «Спецстройбезопасность», стоимость изделия и работ по монтажу составляет 71 455 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Суд взыскал с Пьянкова в счет возмещения ущерба 71 455 руб., а также госпошлину 2 343,65 руб.

#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #порчавидеокамеры #видеонаблюдение

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Хватышева к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении.

Истец указал, что 31.08.2020 между сторонами был заключен договор об обучении. Приказом от 10.03.2023 Хватышев был отчислен из военного учебного центра за неуспеваемость. С данным приказом истец ознакомлен не был, о факте отчисления был проинформирован лишь после получения претензии от 04.04.2023. В ответ на данную претензию истец потребовал признать приказ об отчислении незаконным, договор от 31.08.2020 действующим на условиях, согласованных при его заключении, установлении срока сдачи академической задолженности, поскольку ему не предоставлялась возможность для ликвидации указанной задолженности. Просил суд признать приказ об отчислении незаконным, обязать восстановить его в учебном заведении и предоставить возможность для ликвидации академической задолженности.

Судом установлено, что на момент отчисления Хватышев имел 11 академических задолженностей, в том числе, 4 академические задолженности за 3 семестр обучения. Данные задолженности, вопреки установленным требованиям, не были ликвидированы истцом в течение календарного года.

Ответчиком назначались даты пересдач - в материалы дела были представлены графики погашения академической задолженности, которые размещаются на стендах в университете, а также на официальном сайте и в личном кабинете студента. Истцом не оспаривалось наличие доступа к личному кабинету, его представитель в судебном заседании не оспаривала осведомленность истца о графиках принятия академической задолженности, однако в установленные сроки, несмотря на предоставление возможности неоднократно, академическая задолженность ликвидирована не была.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что до даты отчисления ответчиком истцу были созданы необходимые условия для ликвидации академической задолженности, которая им не была ликвидирована, в связи с чем истец обоснованно был отчислен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #отчисление

Туалет по дворце надо переделать

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора района в защиту неопределенного круга лиц к ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» об обязании совершить определенные действия.

Истец просил суд обязать ответчика: оборудовать объекты учреждения системой средств информационной поддержки и навигации для лиц с нарушением зрения, а именно - системой радиоинформирования и звукового ориентирования; внешние и отдельные внутренние лестничные марши Александровского дворца оборудовать поручнями, а также тактильными наземными (напольными) указателями; эвакуационные лестничные марши и пути эвакуации Александровского дворца и на Чугунную лестницу Екатерининского дворца оборудовать непрерывной низкорасположенной фотолюминесцентной маркировкой, а также обозначить края ступеней, перил; предусмотреть в Александровском дворце наличие элементов конструкции лестницы, расположенных вдоль прохожей части лестничного марша, препятствующих смещению ноги человека за габариты прохожей части, а именно - боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, оборудовать устройством для предотвращения соскальзывания трости или ноги; оборудовать туалетные кабины для инвалидов, расположенные в Екатерининском дворце, Екатерининском и Александровском парках, поручнями; общественный туалет, расположенный в Екатерининском парке, обеспечить условиями для доступа инвалидов на кресле-коляске, лиц с нарушением зрения; сформировать в учреждении культуру безопасности жизнедеятельности при оказании ситуационной и иной помощи инвалидам; создать условия эвакуации лиц, передвигающихся на кресле-коляске; создать условия организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу по путям эвакуации через эвакуационный выход в Екатерининском дворце.

Представитель ответчика не возражала против иска.

Суд иск удовлетворил, обязав ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» в течение 360 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сделать все вышеизложенное.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #обязание #царскоесело