#张文宏 #疫苗 #抗体 #突变
【张文宏：全球抗疫曙光乍现】
近日，世界疫情看似无边蔓延，峰值至今未至，其实曙光已现。
一、全球逐渐达成共识。最大的好消息还是来自于联合国，联合国大会通过新冠疫情决议，去“开展国际合作，践行多边主义，团结互助，是全世界有效应对新冠疫情等全球危机的唯一途径”。全球合作是控制疫情的基本条件，否则世界将会长时间因疫情而关闭，因关闭而误解，因误解而产生隔绝，因隔绝而发生各种灾难。团结是抗疫成功的首要条件。
二、自然感染与疫苗注射后的抗体水平在4-6个月后仍不衰减。
证据（1）中国生物的灭活疫苗公布最早“以身试药的180名先锋队”，最早打疫苗到现在已经五六个月的时间了，他们不断地抽血来监测它的抗体数值，抗体峰值始终处于稳定期，没有下降。
证据（2）新英格兰医学杂志（NEJM）近日发表了一篇重磅文章，研究报道了冰岛的全国范围大型新型冠状病毒血清学筛查，显示91.1%的感染康复者血清抗体阳性，并且持续4个月维持在较高水平。这些研究数据显示新冠病毒仍然是来自自然界的一个自然病毒，其诱发的抗体反应与其他冠状病毒仍然显示较大的相似性，未能逃避人体与生俱来的自我免疫反应与免疫保护。如果推测抗体保护乃至于免疫记忆因素，将来疫苗的保护时间可能会在1年以上。这给全球性通过防疫措施的协同最终控制疫情提供了宝贵的时间窗口。病死率逐渐降低至1%以下。
三、冰岛的该病的病死率在0.3%, 中国上海第二波疫情因承接了我国（单个省份）最大量的国际航班，输入性病例全国最多，600例输入性病例的病死率为0%。世界各国疫情控制的较好的地区病死率均已经明显下降。疫苗问世后可以大幅度降低经济欠发达国家与地区因为疫情引起的医疗挤兑，老年人等高危人群通过疫苗接种可以获得保护，全球因新冠病毒感染的病死率将降至1%以下，此时世界将会逐渐全面开放。
预计希望就在不远处等着我们。(张文宏医生 @微博)
【张文宏：全球抗疫曙光乍现】
近日，世界疫情看似无边蔓延，峰值至今未至，其实曙光已现。
一、全球逐渐达成共识。最大的好消息还是来自于联合国，联合国大会通过新冠疫情决议，去“开展国际合作，践行多边主义，团结互助，是全世界有效应对新冠疫情等全球危机的唯一途径”。全球合作是控制疫情的基本条件，否则世界将会长时间因疫情而关闭，因关闭而误解，因误解而产生隔绝，因隔绝而发生各种灾难。团结是抗疫成功的首要条件。
二、自然感染与疫苗注射后的抗体水平在4-6个月后仍不衰减。
证据（1）中国生物的灭活疫苗公布最早“以身试药的180名先锋队”，最早打疫苗到现在已经五六个月的时间了，他们不断地抽血来监测它的抗体数值，抗体峰值始终处于稳定期，没有下降。
证据（2）新英格兰医学杂志（NEJM）近日发表了一篇重磅文章，研究报道了冰岛的全国范围大型新型冠状病毒血清学筛查，显示91.1%的感染康复者血清抗体阳性，并且持续4个月维持在较高水平。这些研究数据显示新冠病毒仍然是来自自然界的一个自然病毒，其诱发的抗体反应与其他冠状病毒仍然显示较大的相似性，未能逃避人体与生俱来的自我免疫反应与免疫保护。如果推测抗体保护乃至于免疫记忆因素，将来疫苗的保护时间可能会在1年以上。这给全球性通过防疫措施的协同最终控制疫情提供了宝贵的时间窗口。病死率逐渐降低至1%以下。
三、冰岛的该病的病死率在0.3%, 中国上海第二波疫情因承接了我国（单个省份）最大量的国际航班，输入性病例全国最多，600例输入性病例的病死率为0%。世界各国疫情控制的较好的地区病死率均已经明显下降。疫苗问世后可以大幅度降低经济欠发达国家与地区因为疫情引起的医疗挤兑，老年人等高危人群通过疫苗接种可以获得保护，全球因新冠病毒感染的病死率将降至1%以下，此时世界将会逐渐全面开放。
预计希望就在不远处等着我们。(张文宏医生 @微博)
乌鸦观察
#新冠 #病毒 #变异 #进化论 #群体免疫 #死亡率 #疫苗 #流感 #季节性 #饶毅 【饶议科学：病毒的突变与流行】 原标题：争论新冠：不宜不顾事实、不能违反常识 【四】病毒的突变 病毒的核酸携带遗传信息。但核酸本身会变异，有多种原因，化学、物理、生物原因。变异的多少、具体变异的位点，人们无法预计。 病毒变异本身没有方向性，但受选择。如果变异后感染性增强，容易扩散。 病毒变异，不是为了让人生病，而是为了病毒自己的生存。 病毒变异，与感染人的症状没有相关性。不会因为流行越久，…
#观点 #Opinion #饶毅 #清零 #共存 #上海
【饶议科学：群体免疫、加强针接种和变异方向】
原标题：新冠与科学（及道德）：答杜骏飞教授、梁建章博士
【三】经验教训 #群体免疫 #免疫逃逸
疫情早期有人推崇的“群体免疫”，指人群有足够的人因为感染或者接种疫苗后，其他可以有人不需要接种疫苗也可以获得间接的保护，因为已经感染或接种疫苗的人形成了天然的屏障。这些估计是60%到90%不等。
事实给这种观点的简单版本以响亮的耳光。
因为所谓群体免疫，不仅首先要让一批人牺牲，而且假定病毒的免疫原性不改变。
而事实上，新冠病毒的突变到奥密克戎突变株，已经逃逸了以前的免疫，也就是说已经感染或接种疫苗的人可以被奥密克戎所感染。
那么，所谓的屏障也就自然消失了。再让一批人牺牲，再建立屏障？可以，只是无可预计需要再牺牲多少人。不能预计还会发生多少次、多少种再度逃逸以前免疫的突变。....
【四】答杜骏飞教授 #加强针 #疫苗接种 #老人 #抗原检测 #医疗资源
...
我在此再叙述一遍我3月29日提出的观点：尽快推广第三针疫苗，老年人和婴幼儿接近（当然不可能）百分之百接种，然后开放。具体而言，因为几个地方有大规模疫情，所以这几个地方疫情控制下，才可能做到。也就是说，它们疫情期间，其他地方应该赶紧第三针，而这几个地方疫情控制后，也赶紧第三针。
具体第三针是用国产的，还是进口的，有争议。我当时提出是用国产的，因为当时香港数据出来，在第二针及其之前，国外的mRNA疫苗显著优于国产的灭活疫苗，而第三针却两者类似效果。今天新加坡的结果也是显示第二针国外疫苗优于国产疫苗。但今天新加坡的文章没有第三针的情况。
国家可以确切知道：香港数据是否造假。如果没有造假，那么就可以用国产疫苗，如果造假、或其他原因的不可靠，就不用国产的，而用进口的。
国产疫苗很少导致发烧，而mRNA疫苗导致发烧的情况很多，这是国产疫苗的优点。如果国产疫苗效果差，副作用的优点没有意义。如果国产和进口疫苗效果类似，副作用的优点就很有意义。
...
我认为现在不用检测抗原。现在上海好像有时检测抗原，挺奇怪的，它与检测核酸有重叠，但关系又不明确。对于部分人员检测抗体却有道理：可能给今后提供指导（抗体与抵抗力的关系、抗体与发病症状的关系）。
...
哲学和人道主义，肯定不是看一时的结果，而存在着对于长期和最终结果的考虑。...正是因为我不认为目前任何方案有科学或道德的绝对性，包括对于上海市民的利益来说。例如：在外地应该普遍接种第三针，但在疫情没有控制的上海立即第三针恐怕难以实施。先管控后接种在实际操作上更有可能性。如果不第三针马上放开，看上去是有助于上海市民生活，但全国传播奥密克戎，我们国家、我国医疗系统、我国人民，准备好了吗？那样带来的人道主义问题，会更小、还是更大？
...
在面临复杂问题的今天，没有人掌握一种绝对的最优解，各种意见有道理，但不掌握绝对最佳的答案，更不宜以自己自动放在道德高地，认为其他人只要不是百分之百认同自己的意见就都是非人道的。
【五】答梁建章博士 #变异 #进化论 #突变
我从来没有说过“病毒会随机变异”。如果从没有学过统计的病人角度，可能觉得随机，但从科学角度，并非随机。病毒的变异是因为核酸序列改变。病毒（或任何DNA、RNA）序列在自然界的改变是因为核酸本身的物理、化学、生物因素，以及核酸所处环境的物理、化学、生物因素。核酸序列的不同部分，并非有同等的变异可能，而是经常有热点和冷点。所以，不能说变异是随机的。只是我们一般不掌握其规律，特别是还在流行期间，没有完结之前，我们没有人能够说出其规律，只能含含糊糊，连“随机”都不能说。
梁博士说：“传播性可能变强（不太可能变弱）”。这是没有科学基础的断言。有些病毒有时传播性增加，有时减弱。2003年的SARS，可不是哪一个人控制的，而是自己消失的，不能是它因为传播性强而消失的？
梁博士为支持以上观点，说“从进化选择的角度来看，未来病毒如果要取代omicron，其传播力必定要比omicron更强”。这是对进化的误解。下一个变异的出现，不是为了取代现在的毒株，各种突变产生多种突变株，都没有目的。各种突变株之间也没有线性关系。
突变都是自己传播，不是为了替代。在长时间尺度，有些消失了，有些存在下来。
但在短时间尺度，它们可以反过来：早先慢的，以后可以传播更广，早先快的，以后却不行了。这种关系是无法确定的，更不是人可以预计的。
不能断定下一个突变株的传播力就一定比目前的omicron更强。
SARS就没有出现传播力越来越强的突变株，如果出现了，我们现在还在SARS疫情。（这里也给部分读者说明：COVID-19不是SARS演变过来的，虽然它们在同一个家族，却没有直接演变的母子关系）。
梁博士的第二点是“如果在外国传播病毒后，突变出现毒性更强的毒株，传给中国，中国人因为没有经过免疫，但外国人已经免疫过一次，新病毒可能对中国人打击更大”。这里梁博士的免疫应该是只通过自然感染omicron而产生的免疫，不是指疫苗。梁博士和我都同意应该尽快接种第三针疫苗，特别是还没有接种的人。如果接种了，通过疫苗产生免疫，我认为比感染omicron而产生免疫更好。感染后可能储蓄病毒，弱病毒在十几亿中国人身上产生突变。很快威胁我们的人生安全。而如果在外国产生，那么还需要一段时间，正如奥密克戎本身流传显示的，它在国外，给我们一定的时间。
梁博士的第三点，普及老年人的接种，与我的观点一样。是否有时间不一样？梁博士的意思是疫区、疫情流行期间也接种疫苗？那恐怕没有操作性。疫情控制后再疫苗的可操作性大很多。当然，没有疫情的地区，应该立即广泛普及疫苗。
内详👉(饶议科学 @微信)
【饶议科学：群体免疫、加强针接种和变异方向】
原标题：新冠与科学（及道德）：答杜骏飞教授、梁建章博士
【三】经验教训 #群体免疫 #免疫逃逸
疫情早期有人推崇的“群体免疫”，指人群有足够的人因为感染或者接种疫苗后，其他可以有人不需要接种疫苗也可以获得间接的保护，因为已经感染或接种疫苗的人形成了天然的屏障。这些估计是60%到90%不等。
事实给这种观点的简单版本以响亮的耳光。
因为所谓群体免疫，不仅首先要让一批人牺牲，而且假定病毒的免疫原性不改变。
而事实上，新冠病毒的突变到奥密克戎突变株，已经逃逸了以前的免疫，也就是说已经感染或接种疫苗的人可以被奥密克戎所感染。
那么，所谓的屏障也就自然消失了。再让一批人牺牲，再建立屏障？可以，只是无可预计需要再牺牲多少人。不能预计还会发生多少次、多少种再度逃逸以前免疫的突变。....
【四】答杜骏飞教授 #加强针 #疫苗接种 #老人 #抗原检测 #医疗资源
...
我在此再叙述一遍我3月29日提出的观点：尽快推广第三针疫苗，老年人和婴幼儿接近（当然不可能）百分之百接种，然后开放。具体而言，因为几个地方有大规模疫情，所以这几个地方疫情控制下，才可能做到。也就是说，它们疫情期间，其他地方应该赶紧第三针，而这几个地方疫情控制后，也赶紧第三针。
具体第三针是用国产的，还是进口的，有争议。我当时提出是用国产的，因为当时香港数据出来，在第二针及其之前，国外的mRNA疫苗显著优于国产的灭活疫苗，而第三针却两者类似效果。今天新加坡的结果也是显示第二针国外疫苗优于国产疫苗。但今天新加坡的文章没有第三针的情况。
国家可以确切知道：香港数据是否造假。如果没有造假，那么就可以用国产疫苗，如果造假、或其他原因的不可靠，就不用国产的，而用进口的。
国产疫苗很少导致发烧，而mRNA疫苗导致发烧的情况很多，这是国产疫苗的优点。如果国产疫苗效果差，副作用的优点没有意义。如果国产和进口疫苗效果类似，副作用的优点就很有意义。
...
我认为现在不用检测抗原。现在上海好像有时检测抗原，挺奇怪的，它与检测核酸有重叠，但关系又不明确。对于部分人员检测抗体却有道理：可能给今后提供指导（抗体与抵抗力的关系、抗体与发病症状的关系）。
...
哲学和人道主义，肯定不是看一时的结果，而存在着对于长期和最终结果的考虑。...正是因为我不认为目前任何方案有科学或道德的绝对性，包括对于上海市民的利益来说。例如：在外地应该普遍接种第三针，但在疫情没有控制的上海立即第三针恐怕难以实施。先管控后接种在实际操作上更有可能性。如果不第三针马上放开，看上去是有助于上海市民生活，但全国传播奥密克戎，我们国家、我国医疗系统、我国人民，准备好了吗？那样带来的人道主义问题，会更小、还是更大？
...
在面临复杂问题的今天，没有人掌握一种绝对的最优解，各种意见有道理，但不掌握绝对最佳的答案，更不宜以自己自动放在道德高地，认为其他人只要不是百分之百认同自己的意见就都是非人道的。
【五】答梁建章博士 #变异 #进化论 #突变
我从来没有说过“病毒会随机变异”。如果从没有学过统计的病人角度，可能觉得随机，但从科学角度，并非随机。病毒的变异是因为核酸序列改变。病毒（或任何DNA、RNA）序列在自然界的改变是因为核酸本身的物理、化学、生物因素，以及核酸所处环境的物理、化学、生物因素。核酸序列的不同部分，并非有同等的变异可能，而是经常有热点和冷点。所以，不能说变异是随机的。只是我们一般不掌握其规律，特别是还在流行期间，没有完结之前，我们没有人能够说出其规律，只能含含糊糊，连“随机”都不能说。
梁博士说：“传播性可能变强（不太可能变弱）”。这是没有科学基础的断言。有些病毒有时传播性增加，有时减弱。2003年的SARS，可不是哪一个人控制的，而是自己消失的，不能是它因为传播性强而消失的？
梁博士为支持以上观点，说“从进化选择的角度来看，未来病毒如果要取代omicron，其传播力必定要比omicron更强”。这是对进化的误解。下一个变异的出现，不是为了取代现在的毒株，各种突变产生多种突变株，都没有目的。各种突变株之间也没有线性关系。
突变都是自己传播，不是为了替代。在长时间尺度，有些消失了，有些存在下来。
但在短时间尺度，它们可以反过来：早先慢的，以后可以传播更广，早先快的，以后却不行了。这种关系是无法确定的，更不是人可以预计的。
不能断定下一个突变株的传播力就一定比目前的omicron更强。
SARS就没有出现传播力越来越强的突变株，如果出现了，我们现在还在SARS疫情。（这里也给部分读者说明：COVID-19不是SARS演变过来的，虽然它们在同一个家族，却没有直接演变的母子关系）。
梁博士的第二点是“如果在外国传播病毒后，突变出现毒性更强的毒株，传给中国，中国人因为没有经过免疫，但外国人已经免疫过一次，新病毒可能对中国人打击更大”。这里梁博士的免疫应该是只通过自然感染omicron而产生的免疫，不是指疫苗。梁博士和我都同意应该尽快接种第三针疫苗，特别是还没有接种的人。如果接种了，通过疫苗产生免疫，我认为比感染omicron而产生免疫更好。感染后可能储蓄病毒，弱病毒在十几亿中国人身上产生突变。很快威胁我们的人生安全。而如果在外国产生，那么还需要一段时间，正如奥密克戎本身流传显示的，它在国外，给我们一定的时间。
梁博士的第三点，普及老年人的接种，与我的观点一样。是否有时间不一样？梁博士的意思是疫区、疫情流行期间也接种疫苗？那恐怕没有操作性。疫情控制后再疫苗的可操作性大很多。当然，没有疫情的地区，应该立即广泛普及疫苗。
内详👉(饶议科学 @微信)