#بهرام_بیضایی فقط یک نام در تاریخ هنر ما نیست؛
او یادآور این است که روایت، تماشاخانه‌ای‌ست برای نجات ملت‌ها.

🔸این ویدئو ادای دِینی است به شعله ای که هرگز خاموش نمی‌شود

نوشتۀ #محمد_رحمانیان (فصلنامه صحنه، شماره ۲، تابستان ۱۳۷۷)
با صدای محمدرضا لبیب
ویدئو از مهدی مرادپور
تقدیم به مژده شمسایی

.


#خیالپرسه #تئاتر_ایران #سینمای_ایران #هنر

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📘بررسیِ "چرا رنج می‌کشیم؟"، سخنِ عبدالکریم سروش

✍🏻 #محمدمهدی_شیرازی (پژوهشگرِ فلسفه و دین)

🔻دربارۀ این مطلب ایرادهای زیر قابل طرح است:

۱- رنج مردود و محکوم است، ایراد به ایجاد اسباب رنج در جهان است، یعنی این که خدا اسباب رنج را در این جهان ایجاد کرده است و یا نسبت به حذف آن‌ها کاری نکرده است. از نگاه دینی خدا می‌توانست زندگی را بدون رنج و مراتب آن را بین خوش و خوش‌تر قرار دهد، همان چیزی که آن را در بهشت قرار داده است؛ به بیان دیگر:

اگر خدا قادر و عالم و خیرخواهِ مطلق است، باید همین جا را همانند بهشت قرار می‌داد.

۲- فشار یا سختی، گاه باعث رنج نیست؛ لذا می‌تواند قابل‌قبول باشد، اما هرگاه این فشار یا سختی به‌حدی برسد که باعث شود احساسی زننده و بد در انسان - یا هر جاندار دیگری که رنج می‌کشد - پدید آید، آن‌گاه رنج پیدا می‌شود که نامقبول است، حال در جهانی که گریزی از اصل رنج نیست، گاه باید انسان رنج کم‌تر را در برابر رنج بیش‌تر انتخاب کند، و این انتخاب، اگرچه خود موجه است، اما این اصلِ ایجادِ اسبابِ رنج به دست خدا یا خدایان را توجیه نمی‌کند.

۳- این که رنجی هست اما «مصلحتِ فرضىِ» آن معلوم نیست، کافی‌ست تا این رنج دوبار مردود باشد؛ یک بار جهت این که اصل ایجاد اسباب رنج مردود است، و بار دیگر جهت این که مصلحتِ آن تبیین نشده است تا موجه گردد.

۴- «مصلحتِ فرضی» نمی‌تواند رنج را توجیه کند؛ وگرنه چرا در همان داده‌های دینی در برابر رنج‌ها به دعا و درخواست از خدا، جهت رهایی از رنج و شر آن، سفارش شده‌است!؟ چرا "أمن يجيب المضطر إذا دعاه و يكشف السوء" و امثال آن گفته شده‌است!؟

۵- «مصلحتِ فرضی» نمی‌تواند رنج را توجیه کند؛ وگرنه چرا جهت درمان بیماران یا نجات انسان از دیگر رنج‌ها باید تلاش کرد!؟

✍🏻 کانال «نقد و نظر»
🆔 @NaghdVaNazar1

در باب: فلسفه، ادبیات، دین، و فرهنگ

با روی‌کرد: اندیشه‌ورزی، نقادی، دانش‌پژوهی، و آزاداندیشی

📕مسأله استدلالی شر چه می‌گوید؟
📻 برهان علیت و مسألۀ شر
📻 مسئله شر و رد صفات خدا
📕نقد برهان نظم [بخش اول | بخش دوم و سوم]
📕نبوت اسلامی در ترازوی «حکمت الهی»

📓بهترین برهان علیه خداوند
📺 اسپینوزا و شستشوی مغزی مذهبی
📺 بزرگ‌ترین چالش اعتقاد به خدا؟
📻نفیِ منطقی «خدای شایستۀ پرستش»
📕هیوم و نقد معجزات
📺 آیا خدا واجب‌الوجود است؟
📺 مناظره هوش مصنوعی خداباور با هوش مصنوعی آتئیست
📺 آیا براهین وجود خدا قانع‌کننده‌اند؟
📺 بزرگ‌ترین چالش اعتقاد به خدا چیست؟
📺 خالق بی‌نقص یا فرگشت
📺 بزرگ‌ترین چالش اعتقاد به خدا چیست؟
📺 از کشیشی پرشور تا بی‌خدایی قاطع

.


#نقد_روشنفکران #نقد_ادیان #روشنفکری_دینی #فلسفیدن

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 مناظره: آیا خدا وجود دارد؟

🔸این ویدیو شامل یک مناظره‌ی فلسفی میان دکتر #احمد_ملکی و #اشکان بابادی است که به بررسی موضوع وجود یا عدم وجود خدا می‌پردازد. محور اصلی گفتگو بر پایه «برهان وجوب و امکان» (از براهین مشهور ابن‌سینا) شکل گرفته است. 📚⚖️

🔹 مقدمه و فضای اجتماعی: در ابتدای بحث، به اعتراضات و شرایط دشوار اقتصادی و اجتماعی در ایران اشاره می‌شود. یکی از طرفین تأکید می‌کند که با وجود حساسیت شرایط، به دلیل قولی که برای این گفتگو داده، در جلسه حاضر شده است و دلش با مردم ایران است. 💔

🔹 برهان وجوب و امکان: بخش عمده‌ای از مناظره به تحلیل این برهان اختصاص دارد. استدلال این است که موجودات یا «واجب‌الوجود» (وجودی که از خود دارد) هستند یا «ممکن‌الوجود» (وجودی که برای بودن به دیگری نیاز دارد). در نهایت، این سلسله باید به موجودی ختم شود که وجودش از خودش باشد تا تسلسل یا دور پیش نیاید. ✨ سیر منطقی این بحث با مثال‌هایی مانند حرارتِ میز و آتش تبیین می‌شود.

🔹 چالش‌های منطقی و فلسفی: اشکان بابادی از دیدگاه فلسفه مدرن (به‌ویژه هیوم و کانت) به این برهان نقد وارد می‌کند. او معتقد است که مفاهیم ذهنی و گزاره‌های منطقی لزوماً ضرورتی را در عالم خارج اثبات نمی‌کنند و برهان ابن‌سینا را از منظر تحلیل‌های زبانی و منطق فازی مورد واکاوی قرار می‌دهد. 🧐🔍

🔹 مفهوم علیت: دو طرف درباره‌ی این موضوع بحث می‌کنند که آیا علیت صرفاً یک مفهوم ذهنی است یا حقیقتی در عالم خارج دارد. دکتر ملکی معتقد است علیت یک «نحوه وجود» است، در حالی که طرف مقابل بر این باور است که فلسفه مدرن کارایی این برهان را برای اثبات وجودی خارجی به نام خدا زیر سوال برده است. 🔗🧠

🤝📜 این گفتگو در نهایت با رویکردی آکادمیک و صمیمی به پایان می‌رسد و هر دو طرف بر تداوم این‌گونه بحث‌های نظری تأکید می‌کنند.

@fargasht22

🔗 دوستانِ اهل دانشی که مایلند تا با همدیگر دیالوگ و مناظره‌ای با موضوعات دینی و اسلامی داشته‌باشیم، این پستِ نقدآگین را ببینند.

🔻اشکان
📻 اخلاق در اسلام و نزد خداناباوران
📕در ردّ برهان علیت
📕نقد توجیه مسئله شر 
📺 داروین و خلقتِ آدم‌وحوا در قرآن
📻 مسئله شر و رد صفات خدا
📕هیوم و نقد معجزات
📓گفت‌وگوها درباب دین طبیعی
📻 مسئله اخلاق برای بی‌خدایان
📻 خلاصه‌ای از کتابِ «گفتگوهایی دربارۀ‌ دین طبیعی»
📕نقد برهان نظم [بخش اول | بخش دوم و سوم]
📻 روشنفکری و دینداری: تناقض‌ها در کجاست؟
📺 معرفی کتاب در حوزۀ نقد اسلام

🔻مناظرات
📻 بررسی مناظره حسین کامکار با بنیامین فراهانی
📻 هدف خلقت در قرآن
📻مناظره‌ای درباب «برهان نظم»
📺 آیا خدا واجب‌الوجود است؟
📻 مناظره‌ای درباب «محمد و اسلام»
📺 نقد و بررسی مناظرۀ حسین کامکار با وریا امیری
📻 جدالی درباب برهان علیت
📻 نقدِ کانت و هیوم بر برهان علیت
📻 برهان علیت و مسألۀ شر

.


#فلسفیدن #نقد_ادیان #مناظره

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

🎧 مناظره: آیا خدا وجود دارد؟

🔸این فایل صوتی شامل یک مناظره‌ی فلسفی میان دکتر #احمد_ملکی و #اشکان بابادی است که به بررسی موضوع وجود یا عدم وجود خدا می‌پردازد. محور اصلی گفتگو بر پایه «برهان وجوب و امکان» (از براهین مشهور ابن‌سینا) شکل گرفته است. 📚⚖️

🔹 مقدمه و فضای اجتماعی: در ابتدای بحث، به اعتراضات و شرایط دشوار اقتصادی و اجتماعی در ایران اشاره می‌شود. یکی از طرفین تأکید می‌کند که با وجود حساسیت شرایط، به دلیل قولی که برای این گفتگو داده، در جلسه حاضر شده است و دلش با مردم ایران است. 💔

🔹 برهان وجوب و امکان: بخش عمده‌ای از مناظره به تحلیل این برهان اختصاص دارد. استدلال این است که موجودات یا «واجب‌الوجود» (وجودی که از خود دارد) هستند یا «ممکن‌الوجود» (وجودی که برای بودن به دیگری نیاز دارد). در نهایت، این سلسله باید به موجودی ختم شود که وجودش از خودش باشد تا تسلسل یا دور پیش نیاید. ✨ سیر منطقی این بحث با مثال‌هایی مانند حرارتِ میز و آتش تبیین می‌شود.

🔹 چالش‌های منطقی و فلسفی: اشکان بابادی از دیدگاه فلسفه مدرن (به‌ویژه هیوم و کانت) به این برهان نقد وارد می‌کند. او معتقد است که مفاهیم ذهنی و گزاره‌های منطقی لزوماً ضرورتی را در عالم خارج اثبات نمی‌کنند و برهان ابن‌سینا را از منظر تحلیل‌های زبانی و منطق فازی مورد واکاوی قرار می‌دهد. 🧐🔍

🔹 مفهوم علیت: دو طرف درباره‌ی این موضوع بحث می‌کنند که آیا علیت صرفاً یک مفهوم ذهنی است یا حقیقتی در عالم خارج دارد. دکتر ملکی معتقد است علیت یک «نحوه وجود» است، در حالی که طرف مقابل بر این باور است که فلسفه مدرن کارایی این برهان را برای اثبات وجودی خارجی به نام خدا زیر سوال برده است. 🔗🧠

🤝📜 این گفتگو در نهایت با رویکردی آکادمیک و صمیمی به پایان می‌رسد و هر دو طرف بر تداوم این‌گونه بحث‌های نظری تأکید می‌کنند.

@fargasht22

🔗 دوستانِ اهل دانشی که مایلند تا با همدیگر دیالوگ و مناظره‌ای با موضوعات دینی و اسلامی داشته‌باشیم، این پستِ نقدآگین را ببینند.

🔻اشکان
📻 اخلاق در اسلام و نزد خداناباوران
📕در ردّ برهان علیت
📕نقد توجیه مسئله شر 
📺 داروین و خلقتِ آدم‌وحوا در قرآن
📻 مسئله شر و رد صفات خدا
📕هیوم و نقد معجزات
📓گفت‌وگوها درباب دین طبیعی
📻 مسئله اخلاق برای بی‌خدایان
📻 خلاصه‌ای از کتابِ «گفتگوهایی دربارۀ‌ دین طبیعی»
📕نقد برهان نظم [بخش اول | بخش دوم و سوم]
📻 روشنفکری و دینداری: تناقض‌ها در کجاست؟
📺 معرفی کتاب در حوزۀ نقد اسلام

🔻مناظرات
📻 بررسی مناظره حسین کامکار با بنیامین فراهانی
📻 هدف خلقت در قرآن
📻مناظره‌ای درباب «برهان نظم»
📺 آیا خدا واجب‌الوجود است؟
📻 مناظره‌ای درباب «محمد و اسلام»
📺 نقد و بررسی مناظرۀ حسین کامکار با وریا امیری
📻 جدالی درباب برهان علیت
📻 نقدِ کانت و هیوم بر برهان علیت
📻 برهان علیت و مسألۀ شر

.


#فلسفیدن #نقد_ادیان #مناظره

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 هیچ‌جای قرآن مرا متاثر و شگفت‌زده نکرده‌
— برخلافِ شاهنامه و چنین گفتِ زرتشت نیچه و اناجیل

🎙برشی از گفتگوی #وریا_امیری و #حسین_کامکار

📕نقدِ تفسیر «محلی» حسین کامکار از طوفان نوح
📻 بررسی مناظره حسین کامکار با بنیامین فراهانی
📻 هدف خلقت در قرآن
📻مناظره‌ای درباب «برهان نظم»
📺 آیا خدا واجب‌الوجود است؟
📻 مناظره‌ای درباب «محمد و اسلام»
📺 نقد و بررسی مناظرۀ حسین کامکار با وریا امیری
📻 جدالی درباب برهان علیت
📻 نقدِ کانت و هیوم بر برهان علیت
📻 برهان علیت و مسألۀ شر

.


#نقد_قرآن

➖➖➖

🌾 @Naqdagin

📺 نماز را به فارسی بخوانیم؟

🎙#محمد_موسوی_عقیقی

چند نکته:

۱. عقیقی جرات‌ نمی‌کند بگوید که در رابطه‌ای چنین صمیمی میان نزدیک‌ترین فرد با خودش، عقل و فطرت حکم می‌دهد که به زبان مادری سخن بگوییم، همانطور که هیچ دیوانه‌ای حکم نمی‌دهد با مادر به زبانی غیر از زبان مادری، سخن بگوییم.

۲. عقیقی این موضوع مهم را نیز باز نمی‌کند که چرا حتی روشنفکر دینی‌ای که قرآن را رویانامه نامید، یعنی دکتر سروش، جرات و جسارت نیافت که از این امور بدیهی درباره‌ی زبان نماز بگوید؛ و نهایتا فتوا داد که می‌توان در خلوت و نمازهای شخصی، به زبان مادری نماز خواند.

۳. به این مهم نیز یادآور نمی‌‌شود که چرا ترجمۀ کتب مقدس در طول تاریخ، از جمله قرآن، یک تابویِ جدی بوده‌است، و سرّ این تاکید شدید صنفِ دین‌بان بر تقدسِ زبان و اکمل بودن زبانِ بیگانه، چه بوده‌است؟

۴. همچنین نمی‌گوید، چرا مطالعۀ متنِ فارسیِ قرآن بدونِ پیش‌داوری‌های مومنانه، احتمال ترک اسلام را، خصوصا در میان نسل‌های نو، بشکل قابل توجهی افزایش می‌دهد؟ و اگر کسی با متن قرآن کمترین چالشی بیابد، چگونه می‌تواند برای گفتگو با نزدیک‌ترین وجود به خودش، از متنی منسوب به چنین کتابی بهره ببرد؟

وقتی احتمال نمیدی انسان عاقل استفراغ رو به عن ترجیح بده.

به عنوان یک سلطنت‌ستیز که عمر کوتاهی داره به طلاب فاشیست عرض می‌کنم بهتره امن یجیب بخونید که پهلوی اونی باشه که برگرده اتفاقا، چون اینا خانوادتن حجاب ندارن و دامن کوتاه می‌پوشن ولی مذهبی‌ان و به ضریح مریح احترام میذارن. ایران پتانسیل این رو داره که یکی بیاد که لوله فاضلاب شهری رو مستقیم باز کنه تو حرم.
دیگه هرجور صلاحه.