#河南 #郑州 #暴雨 #洪涝 #调查报告 #山区 #山洪 #应急响应 #红色预警 #动员 #瞒报 #地铁 #隧道 #房地产 #监控 #挪用 #空饷 #占道 #滩地 #绿化 #官僚主义 #形式主义 #跨地区 #行为联邦制

【20220121 河南郑州“7·20”特大暴雨灾害调查报告】

全省因灾死亡失踪 398 人，‌其中郑州市380人，新乡市10人，平顶山市、驻马店市、洛阳市各2人，鹤壁市、漯河市各1人。郑州市因灾死亡失踪人数占全省的95.5%。

一、灾害情况及主要特点

暴雨过程长范围广总量大，‌短历时降雨极强；主要河流洪水大幅超历史，堤防水库险情多发重发；城区降雨远超排涝能力，居民小区公共设施受淹严重；山丘区洪水峰高流急涨势迅猛，造成大量人员伤亡，直接因山洪、中小河流洪水冲淹死亡失踪156人，时间高度集中在20日13时到15时。

二、灾害应对处置

（一）应对部署不紧不实
...在17日、18日双休日灾害应对准备的最关键最要紧的两天...除一名副市长调研道路综合改造及积水点整改情况外，‌其他市领导均没有检查防汛工作...防汛准备的“关键期”变为了“空白期”。

（二）应急响应严重滞后
...《郑州市防汛应急预案》明确了启动Ⅰ级响应的7 个条件，其中之一为“常庄水库发生重大险情”，常庄水库20日10:30 开始出现“管涌”险情，郑州市未按规定启动Ⅰ级应急响应...，直到20 日16:01 气象部门发布第5次红色预警，‌郑州市才于16:30 启动 I 级应急响应，但也没有按预案要求宣布进入紧急防汛期。实际上此时灾难已经发生...山丘区4个市死亡失踪的251人，90%以上死亡失踪时间集中在Ⅰ级应急响应启动前的13时至15时。
相比之下，#登封 市是郑州市所有区县（市）中启动应急响应最早的，‌也是山丘区4 个市中因灾死亡失踪人数最少的，比郑州市早了17个小时；#荥阳 市启动应急响应最晚，因灾死亡失踪人数最多。

（三）应对措施不精准不得力
...19 日郑州市有12个区县（市）153个站点降雨已经超过50毫米、18个站点已经超过150毫米，‌对这一严峻情况，市委市政府没有引起高度警觉，没有认识到问题的严重性，没有精准施策，措施空泛。20 日早上6 时气象部门发布了第2 次暴雨红色预警...8 时许，市政府主要负责人虽然签发市防指紧急通知，但没有按红色预警果断采取停止集会、停课、停业措施，只提出“全市在建工程一律暂停室外作业、教育部门暂停校外培训机构”，仅建议“全市不涉及城市运行的机关、企（事）业单位今日采取弹性上班方式或错峰上下班”，且媒体网站发布上述建议要求时，人们早已正常上学上班了，错失了有效避免大量人员伤亡的时机。

（四）关键时刻统一指挥缺失
...当日市领导多在点上奔波，有的撞在一起、有的困在路上。市委市政府主要负责人因灾导致通信不畅、信息不灵，‌不了解全市整体受灾情况，...

（五）缺少有效的组织动员。
...5 次暴雨红色预警，电视台只是常规化在天气预报中播报，‌通过郑州三大电信运营商全网推送的也只有19日一次...由于组织动员不力，20日当天许多群众正常出行，机关企事业单位常态运转，人员密集场所、城市隧道、地铁、城市地下空间以及山丘区临河临坡村居等，没有提前采取有效的避险防范措施。...

（六）迟报瞒报因灾死亡失踪人数。
截至9 月30 日，郑州市因灾死亡失踪380人，‌其中在不同阶段瞒报139人：郑州市本级瞒报75人、县级瞒报49人、乡镇（街道）瞒报15人。
刻意阻碍上报因灾死亡失踪人员信息，不仅没有主动部署排查、要求及时上报，反而违规要求先核实人员身份等情况再上报，以多种借口阻碍信息报送工作；
对已经掌握的信息隐瞒不报，‌8 月18 日至19日中央领导同志考察河南期间，郑州市已掌握新增因灾死亡12人，但仍不如实报告；8月20日调查组进驻后，因灾死亡失踪人数比8 月2 日公布数增加41 人，其中23人属于瞒报。

造成重大人员伤亡和社会关注的事件

（一）郑州地铁5号线亡人事件。
调查认定，这是一起由极端暴雨引发严重城市内涝，‌涝水冲毁五龙口停车场挡水围墙、灌入地铁隧道，郑州市地铁集团有限公司和有关方面应对处置不力、行车指挥调度失误，违规变更五龙口停车场设计、对挡水围墙建设质量把关不严，造成重大人员伤亡的责任事件。
应对处置不力：没有领导在线网控制中心和现场一线统一指挥，‌列车已失电迫停才发布线网停运指令，400多名乘客已被困车厢1个多小时才运营分公司才上报
违规设计和建设施工：为了物业开发使停车场处于较深的低洼地带而未上报；用施工临时围挡替代停车场西段新建围墙；

（二）郑州京广快速路北隧道亡人事件。
经调查，这是一起由极端暴雨引发，‌郑州市隧道管理单位和有关部门封闭隧道、疏导交通不及时，造成较大人员死亡和重大财产损失的责任事件。未及时全线封闭隧道，未及时疏导交通，可实时监控堵车情况，但公安交管部门未发现并处置。

（三）郑州郭家咀水库漫坝事件。
经调查，这是一起因建设和施工单位侵占毁坏水工程、有关部门监管不力导致溢洪道堵塞，极端暴雨引发水库漫坝重大险情的违法事件。在溢洪道内修建施工便道、进行弃土弃渣，且未制定度汛方案和应急预案，未落实度汛措施，‌导致溢洪道被侵占堵塞，无法正常泄洪。

（四）荥阳市崔庙镇王宗店村山洪灾害。
调查认定，极端暴雨引发山洪和滑坡、跨沟路基阻水溃决，‌应急预案措施不当、疏散转移不及时，是造成重大人员死亡失踪的主要原因。村委会擅自删除了划定危险区中的受溪河洪水威胁区，该村干部在收到水利部门“立即转移”预警信息和发现山洪沟涨水时麻痹大意，存在侥幸心理。

（五）登封电厂集团铝合金有限公司爆炸
爆炸导致房屋倒塌致5人死亡，但登封市告成镇党委、政府只上报“因灾死亡”，‌未如实报告真实原因，并且违规使用灾后重建补助资金400 万元用于死亡人员家属补偿。

三、相关地方党委政府及其部门单位责任问题（仅摘要部分前文未提及类型）

荥阳市崔庙镇：在镇级建立100名基干民兵组成的防汛抢险突击队，‌实际镇级防汛抢险突击队仅32人。

二七区金水源街道办事处筹备组：未采取有效措施制止库区侵占行为，‌未组织清除溢洪道内种植的片林。

荥阳市应急管理局：接到崔庙镇书面报告因灾死亡失踪人数后，以“核实信息、报送主体单位错误”为由搁置处理。

郑州市水利局：对南四环桥施工单位违法违规建设、郭家咀水库溢洪道被侵占堵塞造成漫坝险情的问题履职不到位。

郑州地铁集团有限公司、中国电力建设股份有限公司、新疆昆仑工程咨询管理集团有限公司：违规采用 #白图施工

四、主要教训

（一）一些领导干部特别是主要负责人缺乏风险意识和底线思维。

（二）市委市政府及有关区县（市）党委政府未能有效发挥统一领导作用。...对工作往往满足于批示了、开会了、到场了，满足于一般化部署、原则性要求，形式主义、官僚主义问题严重；名义上有指挥部，但没有领导坐镇指挥，制度和预案上也没有明确领导之间的具体分工，领导干部不知道关键时刻自己的职责是什么、岗位在哪里、如何发挥领导作用，认为到了一线就是尽职了、就没有责任了，出了事都往点上跑、打乱仗，结果抓了点丢掉面，有的到了现场也不能发挥作用，解决不了问题，还失去了对全局工作的统一领导

（四）发展理念存在偏差，城市建设“重面子、轻里子”。...计划投资534.8亿元的海绵城市建设项目，‌已投资的196.3亿元中，实际与海绵城市相关的仅占32%，用于景观、绿化等占近56%，甚至在全国调集力量支援郑州抢险救灾的关键时刻还在“修花坛”；

（五）应急管理体系和能力薄弱，预警与响应联动机制不健全等问题突出。

五、改进措施建议

（二）建立健全党政同责的地方防汛工作责任制。
（六）广泛增强全社会风险意识和自救互救能力。

内详👉(应急管理部PDF)

#广东 #地方 #地方债 #隐性债务 #城投 #债券 #信用债

【广东宣布清零政府隐性债务 为全国最先】

公开开展全域无隐性债务试点三个月后，‌广东省宣布率先清零隐性债务。这意味着，广东省内各级政府举借的现有债务，全部体现为法定政府债务，主要是地方政府债券。

广东、上海曾于2021年10月先后宣布启动全域无隐性债务试点。据财新了解，广东、上海相关试点工作在此之前就已展开，并计划在2021年—2022年清零隐性债务；暂时不能清零的省份中，‌一些债务风险较低的市县也可能开展试点。陕西省 #汉中 市于2021年底宣布设立汉中市隐性债务清零试点工作专班。

广东存量隐性债务中，有一部分为自行化解，‌措施至少包括：省级给予市县更多资金支持，叫停一些未开工或不再实施的项目，将政府隐性债务合规转为企业经营性债务。

#上海 披露的清零隐性债务的措施，‌包括用财政超收收入还债。上海市财政局2021年底公布的市级预算第二次调整方案显示，将130亿元超收收入中的100亿元用于增加市级支出，偿还部分轨道交通建设项目银行贷款。

广东、上海采取的上述清零措施，‌基本在2018年以来中央相关文件认可范围内。按有关文件部署，地方化解隐性债务主要有六种方式：安排财政资金偿还；出让政府股权以及经营性国有资产权益偿还；利用项目结转资金、经营收入偿还；合规转化为企业经营性债务；借新还旧或展期；破产重整或清算。

此外，‌广东还发行了用于偿还存量债务的再融资债券。2021年10月下旬以来，广东省和深圳市合计发行用途为“偿还存量债务”的再融资债券1121.11亿元。这区别于“偿还到期政府债券本金”的传统用途，被一些财税学者和市场机构视为全域无隐性债务试点的措施，也就是将再融资债券资金用于偿还存量隐性债务，政府隐性债务即转为显性法定债务。北京市2022年1月19日发行地方政府再融资债券849.159亿元，募集资金用于“偿还存量债务”。上海是否发行此类再融资债券，还有待观察。

地方政府隐性债务，‌已成公认的中国经济“#灰犀牛”。这源自2008年金融危机后，中国实施“4万亿”刺激计划，同时鼓励地方政府设立各类平台来融资，即通过一些国企如城投企业，由政府做担保，向金融机构借贷。但这些债务多为短期借贷，与投向的基建项目之间存在期限错配，加上隐性担保难计量，极大加剧了财政金融风险。

针对隐性债问题，2015年新修订《预算法》的根本变革是，‌允许地方政府举债，规定唯一举借方式是发行地方政府债券；并且由中央控制地方举债总量，即不得超过全国人大批准的地方政府债务限额。与此同时，中国着手摸清隐性债务底数，多次开展清理甄别，核心是区分政府和企业的偿债责任。

目前所称地方政府隐性债务，‌主要指在法定政府债务限额之外直接举借、或者承诺以财政资金偿还以及违法提供担保等方式举借的债务，涉及地方融资平台债务、PPP（政府与社会资本合作）、政府购买服务、政府引导基金等多种形式。其中存量隐性债务是指，以2017年7月全国金融工作会议为界，地方政府此前举借的、未纳入全国人大批准的地方政府债务限额内的债务；2017年7月以后不得新增隐性债务，为监管高压禁止的行为，财政部等多次强调“发现一起、查处一起、问责一起”。(财新网)