#军人地位和权益保障法 #军事设施保护法 #军事禁区 #应急救援 #解放军 #名誉 #户籍 #军人
【中华人民共和国军人地位和权益保障法】
第一条 为了保障军人地位和合法权益，激励军人履行职责使命，让军人成为全社会尊崇的职业，促进国防和军队现代化建设，根据宪法，制定本法。
第三十二条 军人的荣誉和名誉受法律保护。
军人获得的荣誉由其终身享有，非因法定事由、非经法定程序不得撤销。
任何组织和个人不得以任何方式诋毁、贬损军人的荣誉，侮辱、诽谤军人的名誉，不得故意毁损、玷污军人的荣誉标识。
第六十二条 侵害军人荣誉、名誉和其他相关合法权益，严重影响军人有效履行职责使命，致使社会公共利益受到损害的，人民检察院可以根据民事诉讼法、行政诉讼法的相关规定提起公益诉讼。
第六十五条 违反本法规定，通过大众传播媒介或者其他方式，诋毁、贬损军人荣誉，侮辱、诽谤军人名誉，或者故意毁损、玷污军人的荣誉标识的，由公安、文化和旅游、新闻出版、电影、广播电视、网信或者其他有关主管部门依据各自的职权责令改正，并依法予以处理；造成精神损害的，受害人有权请求精神损害赔偿。(新华社)
【中华人民共和国军事设施保护法】
第十三条...因军事设施建设需要划定或者调整军事禁区、军事管理区范围的，应当在军事设施建设项目开工建设前完成。但是，经战区级以上军事机关批准的除外。
第四十三条...军事设施管理单位不得将军事设施用于非军事目的，但因执行应急救援等紧急任务的除外。
内详👉(新华社)
【中华人民共和国军人地位和权益保障法】
第一条 为了保障军人地位和合法权益，激励军人履行职责使命，让军人成为全社会尊崇的职业，促进国防和军队现代化建设，根据宪法，制定本法。
第三十二条 军人的荣誉和名誉受法律保护。
军人获得的荣誉由其终身享有，非因法定事由、非经法定程序不得撤销。
任何组织和个人不得以任何方式诋毁、贬损军人的荣誉，侮辱、诽谤军人的名誉，不得故意毁损、玷污军人的荣誉标识。
第六十二条 侵害军人荣誉、名誉和其他相关合法权益，严重影响军人有效履行职责使命，致使社会公共利益受到损害的，人民检察院可以根据民事诉讼法、行政诉讼法的相关规定提起公益诉讼。
第六十五条 违反本法规定，通过大众传播媒介或者其他方式，诋毁、贬损军人荣誉，侮辱、诽谤军人名誉，或者故意毁损、玷污军人的荣誉标识的，由公安、文化和旅游、新闻出版、电影、广播电视、网信或者其他有关主管部门依据各自的职权责令改正，并依法予以处理；造成精神损害的，受害人有权请求精神损害赔偿。(新华社)
【中华人民共和国军事设施保护法】
第十三条...因军事设施建设需要划定或者调整军事禁区、军事管理区范围的，应当在军事设施建设项目开工建设前完成。但是，经战区级以上军事机关批准的除外。
第四十三条...军事设施管理单位不得将军事设施用于非军事目的，但因执行应急救援等紧急任务的除外。
内详👉(新华社)
乌鸦观察
#论文 #论文造假 #曹雪涛 #李红良 #耿美玉 #裴钢 #饶毅 【科技部：有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报】 一、对曹雪涛院士论文的调查结论及处理意见 对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评。 …
#阿尔茨海默 #饶毅 #耿美玉 #诉讼 #九期一 #名誉 #造假
【耿美玉诉饶毅名誉侵权案一审宣判】
上海市浦东新区人民法院日前依法公开对中国科学院上海药物研究所学术所长耿美玉研究员诉首都医科大学校长饶毅教授名誉权纠纷一案作出一审判决，驳回原告耿美玉的诉讼请求。
法院经审理查明，...
2019年11月28日，被告饶毅用其注册微信名为“Y”的个人微信在有30名成员的微信群“脑计划专家组”及492名成员的微信群“神经科学严肃讨论偶尔八卦群”中均发文称：“今年中国科学院上海药物研究所的耿美玉研究员作为通讯作者的文章,号称其发明的药物GV-971能够通过从肠道菌群治疗小鼠的阿尔兹海默症。这篇文章，不造假是不可能的。现实名举报，请贵委（国家自然科学基金委员会）做些好事，为中国科学界洗刷耻辱。”耿美玉认为，被告在没有任何依据的情况下向他人散布不实内容，诽谤贬损涉案文章“造假”，被告显然不是出于所谓学术监督的目的，而是借举报论文造假为名，行诋毁原告名誉之实，客观上已造成原告名誉受损，社会评价降低，已构成对原告名誉权的侵犯。
2020年7月7日，被告饶毅在《细胞研究》（《Cell Research》） 刊登题为《应该更正一位作者忽略引用以前文献》（中文译题）的文章认为，耿美玉团队自2003年起经过十余年研究发表了12篇包括体外、体内研究及综述在内的与GV-971有关的文章，主要观点均为GV-971是通过直接作用于Aβ肽、神经细胞或神经胶质细胞， 全部都是在神经系统内直接起作用，而非通过调解肠道菌群改善神经炎症。涉案文章所述的GV-971的作用与之前同一团队就同一分子撰写的论文在“药物靶标、有效部位、治疗机理”上有如此大的差别，却既未支持也未批判其十年间的科研成果，未曾引用此前其发表过的任何论文，明显不符合常理。同时，众所周知，存在多个靶点意味着药物可能具有更多的副作用，涉案文章却号称GV-971的所有靶标和作用都帮助治疗阿尔茨海默症，而一个药物有如此多的靶标共同治疗一个疾病在生物医药界是极为罕见的。
2020年7月13日，包括原告耿美玉在内的涉案文章的作者在《细跑研究》（《Cell Research》）发表简讯予以回应称，在过去数十年中，科学家对阿尔茨海默症的认识已有飞速进展，涉案文章的研究主要着眼于肠道菌群和相关神经性炎症，是一种GV-971治疗AD的全新机制，此前的12篇文章与涉案论文的相关性实在很小，都不足以被引用。
2020年7月14 日,被告饶毅在“饶议科学”公众号上发表《评耿美玉等有关GV-971的回复》称，在此前的12篇文章中白纸黑字写着GV-971如何作用于脑内神经细胞、神经胶质细胞，现在原告号称作用于肠道菌群，从学术上需要解释，需要讨论前后结果为何有差异，是否矛盾。绝大多数药物，治疗作用是通过一个或少量靶标，一般来说靶标多，会导致副作用增加，即使少数几个药物有多靶点，而且都是治疗性靶点，不表明GV-971就是。饶毅认为，其是基于自己学识水平对原告论文研究成果的机理作出的否定性评价，结论正确或错误都存在可能，其评价并非是出于恶意贬低原告名誉。
2021年1月21日，科技部发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，对耿美玉5篇论文的调查结论和处理意见是：未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用，经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。
法院审理认为，双方争议的主要焦点有二：一是被告在微信群中针对原告论文发布言论性质上是侵害他人名誉权的行为还是属于学术批评行为；二是被告的上述行为是否造成原告名誉的损害。
就争议焦点一，法院认为，对于阿尔茨海默症治疗的研究是一个不断进展的过程，需要医学界作出共同的努力，因此，从医学发展的角度应当允许正当的学术争议和批评，法律不应当加以限制和干涉。由此，被告作为行业专家有权对原告研究成果作出评价。首先，被告的行为并未超出学术评论的合理界限。被告在发布该文件之后公布了相应依据，学者根据自己掌握的知识和经验对另一位学者的研究成果作出评论, 即便有不当言辞，也非是对原告名誉的恶意侵犯。而从原、被告之后在专业刊物上进行的相互回应的事实看，这种观点的交锋应属于学术讨论范畴；其二，被告不存在损害原告名誉的主观故意。被告将涉案文件发在微信群是为督促同行以及相关部门对其认为有嫌疑造假的论文进行监督和调查，其主观目的具有一定的公益性；其三，科技部的调查报告结论，也侧面证明被告对涉案论文的科学性提出质疑给予否定性评价并非毫无根据；其四，从促进学术争鸣以及净化学术风气角度而言，司法应为学术批评设定较为宽松的环境，学术上的争议可通过当事人之间的辩论、公布原始数据、进行重复试验等方式予以澄清，鼓励真理越辩越明。
关于争议焦点二，法院认为，首先，被告没有针对原告个人道德和行为品质做出负面评价，也没有证据表明其声望、信用等社会评价因此降低。因此，法院难以认定被告行为对原告名誉造成了损害；其次，从原、被告双方事后随即在相关学术期刊和载体上发表学术争议看，已表明双方关于是否造假的争议，实质上是医学研究上的学术争议，而非原告论文是否存在研究手段故意造假的争议。原告诉请被告构成名誉侵权本院难以支持。需要指出的是，被告行为虽未造成侵权后果，但确实存在言辞过激、方式方法不当等问题，应给予批评。
浦东新区人民法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见 （试行）》《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》等相关法律规定，驳回原告耿美玉的诉讼请求。（新华社）
相关新闻🔗
21-12-04 74种药品新增进入国家医保目录 争议药“971”谈判成功
21-12-08 国家医保局相关负责同志就2021年目录调整工作接受记者采访
【耿美玉诉饶毅名誉侵权案一审宣判】
上海市浦东新区人民法院日前依法公开对中国科学院上海药物研究所学术所长耿美玉研究员诉首都医科大学校长饶毅教授名誉权纠纷一案作出一审判决，驳回原告耿美玉的诉讼请求。
法院经审理查明，...
2019年11月28日，被告饶毅用其注册微信名为“Y”的个人微信在有30名成员的微信群“脑计划专家组”及492名成员的微信群“神经科学严肃讨论偶尔八卦群”中均发文称：“今年中国科学院上海药物研究所的耿美玉研究员作为通讯作者的文章,号称其发明的药物GV-971能够通过从肠道菌群治疗小鼠的阿尔兹海默症。这篇文章，不造假是不可能的。现实名举报，请贵委（国家自然科学基金委员会）做些好事，为中国科学界洗刷耻辱。”耿美玉认为，被告在没有任何依据的情况下向他人散布不实内容，诽谤贬损涉案文章“造假”，被告显然不是出于所谓学术监督的目的，而是借举报论文造假为名，行诋毁原告名誉之实，客观上已造成原告名誉受损，社会评价降低，已构成对原告名誉权的侵犯。
2020年7月7日，被告饶毅在《细胞研究》（《Cell Research》） 刊登题为《应该更正一位作者忽略引用以前文献》（中文译题）的文章认为，耿美玉团队自2003年起经过十余年研究发表了12篇包括体外、体内研究及综述在内的与GV-971有关的文章，主要观点均为GV-971是通过直接作用于Aβ肽、神经细胞或神经胶质细胞， 全部都是在神经系统内直接起作用，而非通过调解肠道菌群改善神经炎症。涉案文章所述的GV-971的作用与之前同一团队就同一分子撰写的论文在“药物靶标、有效部位、治疗机理”上有如此大的差别，却既未支持也未批判其十年间的科研成果，未曾引用此前其发表过的任何论文，明显不符合常理。同时，众所周知，存在多个靶点意味着药物可能具有更多的副作用，涉案文章却号称GV-971的所有靶标和作用都帮助治疗阿尔茨海默症，而一个药物有如此多的靶标共同治疗一个疾病在生物医药界是极为罕见的。
2020年7月13日，包括原告耿美玉在内的涉案文章的作者在《细跑研究》（《Cell Research》）发表简讯予以回应称，在过去数十年中，科学家对阿尔茨海默症的认识已有飞速进展，涉案文章的研究主要着眼于肠道菌群和相关神经性炎症，是一种GV-971治疗AD的全新机制，此前的12篇文章与涉案论文的相关性实在很小，都不足以被引用。
2020年7月14 日,被告饶毅在“饶议科学”公众号上发表《评耿美玉等有关GV-971的回复》称，在此前的12篇文章中白纸黑字写着GV-971如何作用于脑内神经细胞、神经胶质细胞，现在原告号称作用于肠道菌群，从学术上需要解释，需要讨论前后结果为何有差异，是否矛盾。绝大多数药物，治疗作用是通过一个或少量靶标，一般来说靶标多，会导致副作用增加，即使少数几个药物有多靶点，而且都是治疗性靶点，不表明GV-971就是。饶毅认为，其是基于自己学识水平对原告论文研究成果的机理作出的否定性评价，结论正确或错误都存在可能，其评价并非是出于恶意贬低原告名誉。
2021年1月21日，科技部发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，对耿美玉5篇论文的调查结论和处理意见是：未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用，经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。
法院审理认为，双方争议的主要焦点有二：一是被告在微信群中针对原告论文发布言论性质上是侵害他人名誉权的行为还是属于学术批评行为；二是被告的上述行为是否造成原告名誉的损害。
就争议焦点一，法院认为，对于阿尔茨海默症治疗的研究是一个不断进展的过程，需要医学界作出共同的努力，因此，从医学发展的角度应当允许正当的学术争议和批评，法律不应当加以限制和干涉。由此，被告作为行业专家有权对原告研究成果作出评价。首先，被告的行为并未超出学术评论的合理界限。被告在发布该文件之后公布了相应依据，学者根据自己掌握的知识和经验对另一位学者的研究成果作出评论, 即便有不当言辞，也非是对原告名誉的恶意侵犯。而从原、被告之后在专业刊物上进行的相互回应的事实看，这种观点的交锋应属于学术讨论范畴；其二，被告不存在损害原告名誉的主观故意。被告将涉案文件发在微信群是为督促同行以及相关部门对其认为有嫌疑造假的论文进行监督和调查，其主观目的具有一定的公益性；其三，科技部的调查报告结论，也侧面证明被告对涉案论文的科学性提出质疑给予否定性评价并非毫无根据；其四，从促进学术争鸣以及净化学术风气角度而言，司法应为学术批评设定较为宽松的环境，学术上的争议可通过当事人之间的辩论、公布原始数据、进行重复试验等方式予以澄清，鼓励真理越辩越明。
关于争议焦点二，法院认为，首先，被告没有针对原告个人道德和行为品质做出负面评价，也没有证据表明其声望、信用等社会评价因此降低。因此，法院难以认定被告行为对原告名誉造成了损害；其次，从原、被告双方事后随即在相关学术期刊和载体上发表学术争议看，已表明双方关于是否造假的争议，实质上是医学研究上的学术争议，而非原告论文是否存在研究手段故意造假的争议。原告诉请被告构成名誉侵权本院难以支持。需要指出的是，被告行为虽未造成侵权后果，但确实存在言辞过激、方式方法不当等问题，应给予批评。
浦东新区人民法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见 （试行）》《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》等相关法律规定，驳回原告耿美玉的诉讼请求。（新华社）
相关新闻🔗
21-12-04 74种药品新增进入国家医保目录 争议药“971”谈判成功
21-12-08 国家医保局相关负责同志就2021年目录调整工作接受记者采访
乌鸦观察
#袁隆平 #英烈法 【最高检：袁隆平等已故英模人物应纳入侵害英烈名誉罪保护对象】 最高人民检察院第一检察厅副厅长罗庆东2月21日表示，对袁隆平院士等已故英雄模范人物，应当纳入侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的保护对象。 有记者提问，袁隆平院士并不是英雄烈士保护法中规定的“英雄烈士”，为什么要适用这一罪名处理，是出于什么考虑？ 罗庆东表示，侵害英雄烈士名誉、荣誉罪中的“英雄烈士”的界定确实存在不同认识。办案中，既要与民法典、英雄烈士保护法等前置法基本对应，同时也要依照刑法修正案(十一)的立法本意进行适当解释。…
#天津 #袁隆平 #名誉 #侮辱 #英烈法
【利用境外网站侵害袁隆平院士名誉荣誉 被判公开赔礼道歉】
5月19日上午，天津市第二中级人民法院对公益诉讼起诉人天津市人民检察院第二分院诉被告张某侵害著名农业科学家袁隆平名誉、荣誉一案公开开庭审理，法院当庭宣判，被告张某于本判决生效之日起十日内，在国家级新闻媒体公开赔礼道歉、消除影响。
天津市人民检察院第二分院诉称，被告张某于2021年5月22日至5月24日期间利用境外信息网络平台，公然发表、转推侮辱、诋毁袁隆平院士的推文共计9条，相关推文被他人留言10条，被转推36次，被点赞275次。根据《中华人民共和国英雄烈士保护法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第一百八十五条、第一百七十九条规定，在经依法征询袁隆平院士近亲属的同意后，向天津二中院提起了民事公益诉讼，要求张某在国家级新闻媒体上公开赔礼道歉、消除影响。
合议庭经审理认为，张某在网络平台上公然发表不实言论，亵渎了袁隆平院士的事迹和精神，丑化了袁隆平院士的形象，贬损其名誉，超出了言论自由的合法范围，主观上存在明显过错。其行为不仅侵害了袁隆平院士的个人人格尊严，而且伤害了社会公众的感情，损害了社会公共利益。故依法判决，被告张某于本判决生效之日起十日内，在国家级新闻媒体公开赔礼道歉、消除影响。(新华社)
相关新闻🔗
21-05-22 男子侮辱袁隆平被采取刑事强制措施
22-02-21 最高检：袁隆平等已故英模人物应纳入侵害英烈名誉罪保护对象
【利用境外网站侵害袁隆平院士名誉荣誉 被判公开赔礼道歉】
5月19日上午，天津市第二中级人民法院对公益诉讼起诉人天津市人民检察院第二分院诉被告张某侵害著名农业科学家袁隆平名誉、荣誉一案公开开庭审理，法院当庭宣判，被告张某于本判决生效之日起十日内，在国家级新闻媒体公开赔礼道歉、消除影响。
天津市人民检察院第二分院诉称，被告张某于2021年5月22日至5月24日期间利用境外信息网络平台，公然发表、转推侮辱、诋毁袁隆平院士的推文共计9条，相关推文被他人留言10条，被转推36次，被点赞275次。根据《中华人民共和国英雄烈士保护法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第一百八十五条、第一百七十九条规定，在经依法征询袁隆平院士近亲属的同意后，向天津二中院提起了民事公益诉讼，要求张某在国家级新闻媒体上公开赔礼道歉、消除影响。
合议庭经审理认为，张某在网络平台上公然发表不实言论，亵渎了袁隆平院士的事迹和精神，丑化了袁隆平院士的形象，贬损其名誉，超出了言论自由的合法范围，主观上存在明显过错。其行为不仅侵害了袁隆平院士的个人人格尊严，而且伤害了社会公众的感情，损害了社会公共利益。故依法判决，被告张某于本判决生效之日起十日内，在国家级新闻媒体公开赔礼道歉、消除影响。(新华社)
相关新闻🔗
21-05-22 男子侮辱袁隆平被采取刑事强制措施
22-02-21 最高检：袁隆平等已故英模人物应纳入侵害英烈名誉罪保护对象