Telegram
نقدآگین
📘آیا وطن باید مقدس باشد؟
(۲/۲)
✍🏻 #مهرپویا_علا
🍂 ممکن است گفتهشود که او خودش را از شکستن حریمهایی نهی میکند. مثلاً اگر تمثالی همراهش باشد آن را در بهترین جایی که در دسترس او قرار دارد میگذارد. اما این پاسخ از لحاظ منطقی مشکل دارد، چون مانند این است که ما یک نفر را در واقع دو نفر فرض کرده باشیم که یک وجودش میخواهد کاری را انجام دهد و وجود دیگرش او را نهی میکند. ما میتوانیم بگوییم که او از عواقب ماورالطبیعیِ بیاحترامی به تمثال در این جهان یا جهان دیگر هراس دارد. این هراس هم باز مانند موارد بالا هرچند میتواند با تقدس در ارتباط باشد، ولی با آن یکسان نیست.
🍂 فرد معتقد به ارواح خبیث هم از بیاحترامی به آنها یا حتی ذکر نامشان میترسد، ولی شاید حتی از اینکه دشمنش به آن ارواح اهانت کند شادمان هم بشود، چون معتقد است آن ارواح به حسابش خواهند رسید! در اینجا ما با پدیدۀ تقدس روبهرو نیستیم.
🍂 پس امر مقدس را با دو صفت «حریم» و «نهی» تعریف میکنم؛ و این نهی خطاب به دیگران است. یعنی این نهی در اجتماعی از آدمیان اتفاق میافتد. تا اینجا بحث جامعهشناختی بود و تا حد زیادی آن را مدیون امیل دورکیم - جامعهشناس فرانسوی - هستم؛ بنابراین وظیفه دارم از او نام ببرم.
🍂 دورکیم سرچشمۀ امر قدسی و بهطور کلی دین را به «جامعه» نسبت میدهد و این بهنظر من کاملاً صحیح است؛ هرچند نتایجی که میگیرم چیزی نیستند که او احتمالاً اگر آنها را میشنید باب میلش میبودند. دورکیم رسماً یک سوسیالیست بود. بااینهمه در اینجا این پرسشها فارغ از لیبرال بودن یا نبودن و با رجوع به منطق محض مطرح میشوند: در یک جامعه
❓چه کسی این حریم را تعریف میکند؟ چه کسی مصادیق شکستن آن حریم را تعریف میکند؟ چه کسی ابزار نهی از شکستن آن حریم را در اختیار دارد؟ هزینۀ محافظت از آن حریم چگونه تأمین میشود؟ هزینۀ جا انداختن آن حریم در ذهن کودکان چگونه تأمین میشود؟
🍂 و باز نه بهعنوان یک لیبرال بلکه با رجوع به منطق محض تنها پاسخی که برای این پرسشها وجود دارد این است: آن کسی که زورش برسد و بتواند مؤثرتر از دیگران آدم بکشد.
🍂 شما برای آنکه امری را - در اینجا یک واحد سیاسی به نام دولتملت - مقدس بدانید باید «حریمی» را در رابطه با آن تعریف کنید، مصادیق نقض آن حریم را تعریف کنید و در ضمن این پتانسیل را داشته باشید که برای حفظ آن «حریم» دست به خشونت و اعمال زور بزنید. یعنی باید جامعهای را بر پایۀ زور بنیان بگذارید. پس تقدس و خشونت لازم و ملزوم یکدیگر هستند. این دقیقاً آن چیزی است که لیبرالیسم نفی میکند.
🍂 اگر بخواهم وارد تعریف و توضیح لیبرالیسم بشوم باید متنی به همین اندازه بنویسم که خارج از موضوع بحث است. همچنین ممکن است کسی پاسخ بدهد «به درک که نفی میکند، من میخواهم آدم بکشم!» من در اینجا به دنبال بحث با آدمکشهای بالقوه یا بالفعل و قانع کردنشان نیستم. صرفاً دارم موضوعی را توضیح میدهم و نشان میدهم که دعاوی ما منطقاً ره به کجا میبرند. اینکه کسی مایل باشد به همانجا برود یا نه موضوع بحث من نیست.
🍂 همچنین اینکه جامعۀ مبتنی بر لیبرالیسم به خوشبختی انسانها منتهی میشود یا جامعۀ مبتنی بر خشونت موضوع بحث من در اینجا نیست، اما اگر کسی خود را مقید به اصول اخلاقی میداند و معتقد است من دارم اشتباه میکنم ممنون میشوم که توضیح بدهد کجای بحث از لحاظ منطقی ایراد دارد.
🍂 در پایان یک توضیح هم بدهم. لیبرالیسم خشونت را بهطور مطلق رد نمیکند؛ بلکه آغاز به خشونت و نهادینه کردن آن و بنیان جامعه بر مبنای آن را نفی میکند. اگر کسی قصد جان یا مال کس دیگری را داشته باشد طبعاً فرد مورد تهاجم حق دارد با ابزارهایی که در اختیار دارد از خود دفاع کند.
🍂 البته میتوان واژگان را بهگونهای دیگر به کار برد و اساساً دفاع را خشونت ندانست و تنها حمله را بهعنوان خشونت تعریف کرد. این تعاریف میتوانند به شفاف شدن بحث کمک کنند، اما اصل موضوع را تغییر نمیدهند. بنابراین شاید اشکالی نداشته باشد که یک نتیجه بگیریم: لیبرالیسم برای دفاع از جان انسانها با خشونت مشکلی ندارد و چون خشونت و تقدس لازم و ملزوم یکدیگر هستند، پس میتوان گفت برای لیبرالیسم تنها یک چیز مقدس است: جان انسان.
➖➖➖
🌾 @Naqdagin | @alamehrpouia
(۲/۲)
✍🏻 #مهرپویا_علا
🍂 ممکن است گفتهشود که او خودش را از شکستن حریمهایی نهی میکند. مثلاً اگر تمثالی همراهش باشد آن را در بهترین جایی که در دسترس او قرار دارد میگذارد. اما این پاسخ از لحاظ منطقی مشکل دارد، چون مانند این است که ما یک نفر را در واقع دو نفر فرض کرده باشیم که یک وجودش میخواهد کاری را انجام دهد و وجود دیگرش او را نهی میکند. ما میتوانیم بگوییم که او از عواقب ماورالطبیعیِ بیاحترامی به تمثال در این جهان یا جهان دیگر هراس دارد. این هراس هم باز مانند موارد بالا هرچند میتواند با تقدس در ارتباط باشد، ولی با آن یکسان نیست.
🍂 فرد معتقد به ارواح خبیث هم از بیاحترامی به آنها یا حتی ذکر نامشان میترسد، ولی شاید حتی از اینکه دشمنش به آن ارواح اهانت کند شادمان هم بشود، چون معتقد است آن ارواح به حسابش خواهند رسید! در اینجا ما با پدیدۀ تقدس روبهرو نیستیم.
🍂 پس امر مقدس را با دو صفت «حریم» و «نهی» تعریف میکنم؛ و این نهی خطاب به دیگران است. یعنی این نهی در اجتماعی از آدمیان اتفاق میافتد. تا اینجا بحث جامعهشناختی بود و تا حد زیادی آن را مدیون امیل دورکیم - جامعهشناس فرانسوی - هستم؛ بنابراین وظیفه دارم از او نام ببرم.
🍂 دورکیم سرچشمۀ امر قدسی و بهطور کلی دین را به «جامعه» نسبت میدهد و این بهنظر من کاملاً صحیح است؛ هرچند نتایجی که میگیرم چیزی نیستند که او احتمالاً اگر آنها را میشنید باب میلش میبودند. دورکیم رسماً یک سوسیالیست بود. بااینهمه در اینجا این پرسشها فارغ از لیبرال بودن یا نبودن و با رجوع به منطق محض مطرح میشوند: در یک جامعه
❓چه کسی این حریم را تعریف میکند؟ چه کسی مصادیق شکستن آن حریم را تعریف میکند؟ چه کسی ابزار نهی از شکستن آن حریم را در اختیار دارد؟ هزینۀ محافظت از آن حریم چگونه تأمین میشود؟ هزینۀ جا انداختن آن حریم در ذهن کودکان چگونه تأمین میشود؟
🍂 و باز نه بهعنوان یک لیبرال بلکه با رجوع به منطق محض تنها پاسخی که برای این پرسشها وجود دارد این است: آن کسی که زورش برسد و بتواند مؤثرتر از دیگران آدم بکشد.
🍂 شما برای آنکه امری را - در اینجا یک واحد سیاسی به نام دولتملت - مقدس بدانید باید «حریمی» را در رابطه با آن تعریف کنید، مصادیق نقض آن حریم را تعریف کنید و در ضمن این پتانسیل را داشته باشید که برای حفظ آن «حریم» دست به خشونت و اعمال زور بزنید. یعنی باید جامعهای را بر پایۀ زور بنیان بگذارید. پس تقدس و خشونت لازم و ملزوم یکدیگر هستند. این دقیقاً آن چیزی است که لیبرالیسم نفی میکند.
🍂 اگر بخواهم وارد تعریف و توضیح لیبرالیسم بشوم باید متنی به همین اندازه بنویسم که خارج از موضوع بحث است. همچنین ممکن است کسی پاسخ بدهد «به درک که نفی میکند، من میخواهم آدم بکشم!» من در اینجا به دنبال بحث با آدمکشهای بالقوه یا بالفعل و قانع کردنشان نیستم. صرفاً دارم موضوعی را توضیح میدهم و نشان میدهم که دعاوی ما منطقاً ره به کجا میبرند. اینکه کسی مایل باشد به همانجا برود یا نه موضوع بحث من نیست.
🍂 همچنین اینکه جامعۀ مبتنی بر لیبرالیسم به خوشبختی انسانها منتهی میشود یا جامعۀ مبتنی بر خشونت موضوع بحث من در اینجا نیست، اما اگر کسی خود را مقید به اصول اخلاقی میداند و معتقد است من دارم اشتباه میکنم ممنون میشوم که توضیح بدهد کجای بحث از لحاظ منطقی ایراد دارد.
🍂 در پایان یک توضیح هم بدهم. لیبرالیسم خشونت را بهطور مطلق رد نمیکند؛ بلکه آغاز به خشونت و نهادینه کردن آن و بنیان جامعه بر مبنای آن را نفی میکند. اگر کسی قصد جان یا مال کس دیگری را داشته باشد طبعاً فرد مورد تهاجم حق دارد با ابزارهایی که در اختیار دارد از خود دفاع کند.
🍂 البته میتوان واژگان را بهگونهای دیگر به کار برد و اساساً دفاع را خشونت ندانست و تنها حمله را بهعنوان خشونت تعریف کرد. این تعاریف میتوانند به شفاف شدن بحث کمک کنند، اما اصل موضوع را تغییر نمیدهند. بنابراین شاید اشکالی نداشته باشد که یک نتیجه بگیریم: لیبرالیسم برای دفاع از جان انسانها با خشونت مشکلی ندارد و چون خشونت و تقدس لازم و ملزوم یکدیگر هستند، پس میتوان گفت برای لیبرالیسم تنها یک چیز مقدس است: جان انسان.
.
#جامعه#نقد_فرهنگ #جامعهشناسی #دورکیم #ملت #ملیگرایی #تقدس #لیبرالیسم #لیبرال #خشونت
➖➖➖
🌾 @Naqdagin | @alamehrpouia
Telegram
نقدآگین
📘تناقضِ انقلابیگری با اصولگرایی و سیاستِ معقول و ثمربخش
✍🏻 ویدیو تحلیل در پست بعد👇🏻
➖➖➖
🌾 @Naqdagin
✍🏻 ویدیو تحلیل در پست بعد👇🏻
➖➖➖
🌾 @Naqdagin
📘تناقضِ انقلابیگری با اصولگرایی و سیاستِ معقول و ثمربخش
1️⃣ ۹ بهمن ۱۴۰۳ (کلیپ اول)
2️⃣ ۱۲ اردیبهشت ۱۴۰۰
3️⃣ ۲۴ اردیبهشت ۹۸
علی خامنهای، در نخستین واکنش به پیشنهاد دونالد ترامپ، رییسجمهوری آمریکا برای مذاکره با رهبران ایران، این دعوت را رد کرد.
او شامگاه سهشنبه ۲۴ اردیبهشتماه در دیدار با مسئولان جمهوری اسلامی گفت:
4️⃣ ۲۳ خرداد ۹۸
علی خامنهای، در دیدار با #شینزو_آبه، نخستوزیر ژاپن در تهران گفت:
🔹خامنهای افزود:
5️⃣ ۲۴ دی ۹۸ (کلیپ دوم)
سخنرانی ترامپ دربارۀ قاسم سلیمانی و فحاشی رکیک به او و دفاع مطلق و متعصبانه از تصمیمش، و حتی گماشتۀ اوباما و دموکراتها دانستن او
🔻او همچنین گفتهبود:
❓آیا جماعت ارزشی متوجهاند که این سیاستهای تکراری و پر از تناقض، وقتی آمریکا ذرهای عوض نشده، اولا طبق نقلقول شمارۀ ۲، تماما توسط شخص رهبر تعیین میشود، ثانیا حتی با اصول اولیۀ اخلاقیِ خود ارزشیها نیز ناسازگار است و عملا خاکپاشیدن به خون و اعتبار حاج قاسم است؟ و آیا متوجهاند که در عمل، این نوع مذاکراتِ بدون تصمیمگیری برای تغییرات راهبردی مدنظر آمریکا در بدلشدن ایران به کشوری مثل سایر کشورهای نرمالِ منطقه و جهان، در بهترین حالت با توجه به کابینۀ جنگی ترامپ، صرفا نوعی وقتکشی و امتداد-دادن و شتاببخشی به سیاستِ فقیرسازی حاصل از افزایشِ تحریمهای فلجکننده و انزوای ایران است؟ در عین آنکه به قاتل سردار سلیمانی اعتبار و اقتدار بیشتری برای تصمیمات خصمانهاش میدهد؟ در واقع، مصداقِ هم پیاز و هم چوب را خوردن برای بارِ چندم است و خلاف حدیثِ منسوب به پیامبر اسلام «مؤمن از يك سوراخ، دوبار گزيده نمىشود»؟
❓آیا ارزشیها متوجهاند عدم شجاعت برای تصمیمگیریهای سخت و پذیرش مسئولیت این تصمیمها، و فرافکنی نتایجِ فاجعهبار این وضعیتِ جهنمیِ «نه جنگ، نه صلح» به دوش منصوبانِ شورای نگهبان در بهاصطلاح ریاستجمهوری و وزرای نصبشده بنا به مشورت کامل، علیرغم بیان صریح رهبر بر مجریِ صرف بودنِ مسئولان (نقل قول شمارۀ ۲)، عملا به شتابگرفتنِ بیشتر دینگریزی و بیاخلاقی و انحطاطِ اجتماعی منجر میشود؟ و دروغ و دورویی و عدمِ تصمیمگیری و مسئولیتپذیری در درازمدت، هیچ فرد و جمعیتی را سعادتمند نمیکند؟ آیا ارزشیها واقعا هیچ اصول و ارزشی مستقل از امیال و ارادۀ شخصیتهای صاحبقدرت برای خود تعیین نکردهاند تا در قضاوتها به آنها شخصیتی مستقل و انسانی بدهد؟
🌾 @Naqdagin
1️⃣ ۹ بهمن ۱۴۰۳ (کلیپ اول)
باید بدانیم پشت لبخندهای دیپلماسی، دشمنیها و کینههای پنهانی و باطنی خبیث نهفته است. چشمهایمان را باز کنیم و حواسمان باشد که با چه کسی مواجهایم، معامله میکنیم و حرف میزنیم.
2️⃣ ۱۲ اردیبهشت ۱۴۰۰
این را هم همه بدانند که سیاست خارجی در هیچ جای دنیا در وزارت خارجه تعیین نمیشود. در همه جای دنیا مربوط به مجامع بالادستی و مسئولین عالی رتبه هستند که تعیین میکنند. البته وزارتخارجه هم مشارکت دارد. امّا مجری است.
3️⃣ ۲۴ اردیبهشت ۹۸
علی خامنهای، در نخستین واکنش به پیشنهاد دونالد ترامپ، رییسجمهوری آمریکا برای مذاکره با رهبران ایران، این دعوت را رد کرد.
او شامگاه سهشنبه ۲۴ اردیبهشتماه در دیدار با مسئولان جمهوری اسلامی گفت:
«بعضی در داخل میگویند مذاکره چه عیبی دارد؟ مذاکره #سم است، تا وقتی آمریکا این است که الان هست و مذاکره با دولت کنونی آمریکا یک «سم مضاعف» است. مذاکره یعنی معامله و دادوستد اما آنچه در نظر آمریکاست، نقاط قوت ماست»
4️⃣ ۲۳ خرداد ۹۸
علی خامنهای، در دیدار با #شینزو_آبه، نخستوزیر ژاپن در تهران گفت:
«ما به لطف خداوند، بدون #مذاکره_با_آمریکا و با وجود #تحریم هم به پیشرفت خواهیم رسید».
🔹خامنهای افزود:
«ما معتقدیم از طریق مذاکره با آمریکا، مشکلات ما حل نخواهد شد و هیچ #ملت آزادهای، مذاکره زیر فشار را قبول نخواهد کرد».🔹این نخستین سفر یک نخستوزیر ژاپن در ۴۱ سال اخیر به ایران است. آبه همراه خود پیامی از #دونالد_ترامپ، رییسجمهوری آمریکا برای رهبر ایران آورده است. خامنهای گفت:
پاسخی به ترامپ نخواهد داد.
5️⃣ ۲۴ دی ۹۸ (کلیپ دوم)
سخنرانی ترامپ دربارۀ قاسم سلیمانی و فحاشی رکیک به او و دفاع مطلق و متعصبانه از تصمیمش، و حتی گماشتۀ اوباما و دموکراتها دانستن او
🔻او همچنین گفتهبود:
ایران حمله به عینالاسد را با ما هماهنگ کرده بود و پیش از حمله، اطلاعات این عملیات را به اطلاع من رسانده بود. پس از کشتهشدن قاسم سلیمانی از طرف حکومت ایران با من تماس گرفته شد و گفتند که «نگران نباشید». طرف ایرانی گفته بود ۱۸ موشک به سمت پایگاه آمریکا در عراق شلیک خواهد شد اما هیچیک به هدف نخواهد خورد.
❓آیا جماعت ارزشی متوجهاند که این سیاستهای تکراری و پر از تناقض، وقتی آمریکا ذرهای عوض نشده، اولا طبق نقلقول شمارۀ ۲، تماما توسط شخص رهبر تعیین میشود، ثانیا حتی با اصول اولیۀ اخلاقیِ خود ارزشیها نیز ناسازگار است و عملا خاکپاشیدن به خون و اعتبار حاج قاسم است؟ و آیا متوجهاند که در عمل، این نوع مذاکراتِ بدون تصمیمگیری برای تغییرات راهبردی مدنظر آمریکا در بدلشدن ایران به کشوری مثل سایر کشورهای نرمالِ منطقه و جهان، در بهترین حالت با توجه به کابینۀ جنگی ترامپ، صرفا نوعی وقتکشی و امتداد-دادن و شتاببخشی به سیاستِ فقیرسازی حاصل از افزایشِ تحریمهای فلجکننده و انزوای ایران است؟ در عین آنکه به قاتل سردار سلیمانی اعتبار و اقتدار بیشتری برای تصمیمات خصمانهاش میدهد؟ در واقع، مصداقِ هم پیاز و هم چوب را خوردن برای بارِ چندم است و خلاف حدیثِ منسوب به پیامبر اسلام «مؤمن از يك سوراخ، دوبار گزيده نمىشود»؟
❓آیا ارزشیها متوجهاند عدم شجاعت برای تصمیمگیریهای سخت و پذیرش مسئولیت این تصمیمها، و فرافکنی نتایجِ فاجعهبار این وضعیتِ جهنمیِ «نه جنگ، نه صلح» به دوش منصوبانِ شورای نگهبان در بهاصطلاح ریاستجمهوری و وزرای نصبشده بنا به مشورت کامل، علیرغم بیان صریح رهبر بر مجریِ صرف بودنِ مسئولان (نقل قول شمارۀ ۲)، عملا به شتابگرفتنِ بیشتر دینگریزی و بیاخلاقی و انحطاطِ اجتماعی منجر میشود؟ و دروغ و دورویی و عدمِ تصمیمگیری و مسئولیتپذیری در درازمدت، هیچ فرد و جمعیتی را سعادتمند نمیکند؟ آیا ارزشیها واقعا هیچ اصول و ارزشی مستقل از امیال و ارادۀ شخصیتهای صاحبقدرت برای خود تعیین نکردهاند تا در قضاوتها به آنها شخصیتی مستقل و انسانی بدهد؟
🗄پست مرتبط
📕دیپ سیک و آمریکاستیزی به روش چینی؟
.➖➖➖
#آینه_تاریخ #حکومت_اسلامی #سیاست
🌾 @Naqdagin