#размышления

«Факторы, влияющие на формирование предрассудков»

примерное время прочтения ~ 6 минут

• Часть ll

#размышления

Не любовь к себе → недолюбливание себя

«Если человек способен полноценно любить, то он любит и себя; если он способен любить только других, он не может любить вообще»
Эрих Фромм

Для начала давайте определимся, что мы можем далее в тексте понимать под любовью к себе и другим

Цитируя всё того же Фромма:
«...определенный набор элементов, общих всем формам любви. Это забота, ответственность, уважение и знание»

Категоричность, чёрно-белое (дихотомическое) мышление, обесценивание – вот, что изначально приходит мне на ум, глядя на самую первую цитату Фромма, громко заявляющую, что кто-то не может любить вообще.

Конечно, я понимаю его "благие" намерения, скорее всего (но это не точно), своим заявлением он хочет напомнить о том, как важно любить себя, для более экологичной/безопасной любви к другим (без самопожертвований и спасительства во вред самим себе)
Но его цитата звучит не так, как моя интерпретация и является совсем не бережной, однобокой.
И как вы знаете, благими намерениями... (сейчас поясню!)

Идея о том, что если человек себя не любит, то он не способен любить вообще – деструктивна, не приносит никакой пользы, не помогает двигаться в направлении любви к себе, да и в целом противоречит логике.

А нелогична она по многим причинам.

Во-первых, по той, что мир не "чёрно-белый".
Себя можно не только «любить или не любить»
К себе можно относиться очень по-разному и не во все времена одинаково (когда-то с любовью, а когда-то и нет)

Задайте себе следующий вопрос.
Абсолютно всегда ли вы относитесь к себе с заботой, принятием, сочувствием, уважением, прощением и без критики?
Полагаю, что не всегда (потому что это невозможно)
А значит и невозможно всегда "любить себя"!

Во-вторых, насколько это в действительности реалистично, "любить ТОЛЬКО других"?
Если бы мы любили ТОЛЬКО других и хоть сколько-нибудь не любили себя, мы бы не были живы, не так ли?
Поддержание своей жизни ≈ можно назвать заботой о себе, а значит и в какой-то степени, любовью.

Для сравнения "любви к себе" с "любовью к другим" часто применяют метафору с самолётом и кислородными масками.
Несомненно, безопаснее и рациональнее в самолёте сперва надеть маску на себя, а потом уже на ребёнка.
Но можем ли мы сказать человеку, который сделал наоборот, что он действовал не из любви?
Я думаю, нет.

Любовь к себе – это не какая-то точка, напротив которой находится "не любовь к себе".
Это не цель, которую можно достичь.
Это направление и перечень определенных действий. Порой мы можем следовать этому пути, а иногда можем с него сбиваться.
Сбиваться на множество других дорог и отношений к себе/другим с разной иерархией и степенью значимости.

Человек скорее динамичен, чем статичен.
Человек не лишён противоречий, в нём есть не только согласие.

Я одинаково убежден в искренности как тех, кто говорит, что любит других и недолюбливает себя, так и тех, кто рассказывает, что смогли полюбить других, полюбив себя.

​​Недавно я провёл маленький опросик на тему красоты в историях своего инстаграма

В первом опросе я спрашивал: "Считаете ли вы себя красивой/красивым?"
59 человек ответили "да"
20 человек ответили "нет"

Второй же звучал так: "Полностью ли вы довольны собой (своей красотой)?"
Тут уже 20 человек ответили "да"
И 55 человек выбрали вариант "нет"
Немаловажен тот факт, что из этих 55 человек было много тех людей, которые на предыдущий вопрос ответили «да»

Эти результаты натолкнули меня на следующие размышления и допущения, которые я сформулировал:

• Можно считать себя красивой/красивым и вместе с тем быть в чём-то собой недовольной/недовольным, хотеть что-то в себе поменять.

• Понятие красоты не чёрно-белое.

• Красота – не какая-то конкретная, достижимая и статичная характеристика, а динамичное понятие связанное с восприятием

• Красота – дело вкуса (кому-то могут нравиться мандарины, а кто-то может их на дух не переносить)

• Одним из инструментов формирования "норм красоты" является культура/субкультура и в разных странах (или субкультурах) эти нормы разные

#размышления

Навигация по каналу:

#мемы@psyiceberg – посмеялся сам - дай посмеяться подписчикам

#цитаты@psyiceberg – понравившиеся мне отрывки высказываний из книг и не только

#размышления@psyiceberg – мои «мысли вслух»

#о_тревожном@psyiceberg

#вопросы_подписчиков
Отвечаю на интересующие вас (и меня в том числе) темы
Свои вопросы вы можете задавать >здесь<

#психпросвет@psyiceberg – о психологии и тонкостях психотерапии

#тыжпсихолог@psyiceberg – тут будут посты, посвященные начинающим и/или сомневающимся в себе коллегам, а также буду стараться разбивать мифы и ярлыки о работе

#интерактив@psyiceberg – опросы, викторины, общение с вами :)

#метафоры

#личное@psyiceberg

#навыки_ДБТ@psyiceberg

#ро_дбт@psyiceberg

Теги, возможно, со временем могут быть скорректированы или дополнены, но пока так

Перемены в канале

Когда-то в университетские годы я побывал на учебе, посвященной организации мероприятий «event школа»

Там мне очень понравилась одна мысль и она на долгие времена мне запомнилась:
Организуя какое-либо событие, спрашивайте себя
«Будь я не организатором, а зрителем/участником своего проекта, хотел бы ли я быть там? Понравилось бы оно мне?»

Также я смотрел и на свой канал и задавал себе схожий вопрос
И когда-то он мне очень нравился
Но потом я стал его эпизодически забрасывать и мой собственный интерес к нему начал затухать, хоть я в нём порой и пишу безумно откликающиеся мне посты
Но это стало происходить очень редко

И да, такое случается не первый раз, это циклично
Но я готов пробовать снова и снова

Хочу вернуть хештеги, свою активность и общаться, делиться мыслями с вами чаще

Поэтому, я попытаюсь его реанимировать (вновь), потому что хочу

Каждый идёт своим путём. Но все дороги всё равно ведут в никуда. Значит, весь смысл в самой дороге, в том, как ты идёшь по ней. Если с удовольствием — значит, это твоя дорога. Если тебе плохо — с неё можно сойти в любой момент, как бы далеко ты ни зашёл. И это будет правильно.

«Активная сторона бесконечности»
Карлос Кастанеда

#размышления

Мне очень нравится концепт «цели мертвеца»

Идея проста и гласит, что лучше задаваться теми задачами, которые может выполнить живой человек, а не мертвец

Например «не ошибаться» – цель мертвеца, потому что живой человек на такое не способен))
А вот «снизить количество ошибок» – уже звучит как план того, кто продолжает дышать

#размышления

Большинство людей уверены, что любовь зависит от объекта, а не от собственной способности любить. Они даже убеждены, что, раз они не любят никого, кроме «любимого» человека, это доказывает силу их любви. Здесь проявляется заблуждение — установка на объект. Это похоже на состояние человека, который хочет рисовать, но вместо того чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен найти достойную натуру: когда это случится, он будет рисовать великолепно, причем произойдет это само собой. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то «я люблю тебя», я должен быть способен сказать «я люблю в тебе все», «я люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя».

Эрих Фромм

Фромму не хватает диалектики!!

Что можно одновременно и любить и ненавидеть мир

Как и одновременно любить и ненавидеть людей)

Даже если это один и тот же человек))

#размышления

Слова и смыслы

Когда я пишу посты определенного жанра или срусь дискутирую в интернетах/за его пределами, то в некоторых случаях стараюсь с самого начала обозначать, что я подразумеваю под какими-либо терминами (и спрашиваю о том же визави)
Временами я прибегаю для этого к словарям

Взять то же слово «мотивация», каждый из нас видит его немного по-своему

И ведь ж вот что интересно
Мало того, что у одного слова имеется иногда по несколько значений (хоть с этим и помогает разбираться контекст), так вдобавок ещё и его толкование разнится в зависимости от выбираемого вами словаря!

И посему, сталкиваясь с разногласиями в обсуждениях, не забывайте порой обращать свой взор на то: «А одинаково ли у нас вообще восприятие терминов, являющихся причинами спора?»
Множество раз я становился свидетелем того, что нет, не одинаково

#размышления

Подумалось, что равенство в контексте людских взаимоотношений можно представить на примере
«равенства дробей»

Дроби 1/2 и 2/4 равны друг другу, хотя и выглядят по-разному

Так и у людей

Один может делать 1/2 от имеющихся у него сил, а другой 2/4
Оба они будут равны
Но равны ≠ одинаковы (в плоскости человеческих отношений)

#размышления

Смелости чужда трусость?

Порой нам кажется, что если мы чего-то боимся — значит, мы «несмелые» и дорога в Вальгаллу нам закрыта.

И в целом понятно, почему так происходит.

Даже пока я писал фразу: «если мы чего-то боимся — значит, мы несмелые», она звучала… ну очень складно!

Взять хотя бы определение из «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля:

«Свойство смелого, отсутствие страха, решимость, удаль, бодрость духа, дерзость.»

Но мне ближе то, что предлагает Википедия:

«Смелость — психологическая установка, решительность при возникновении опасности, способность противостоять страху и идти на оправданный риск ради определенной цели.»

То есть смелость — это не отсутствие страха, а умение действовать, несмотря на него. Способность совладать с ним.

Из-за разных трактовок этого слова смелость ошибочно считают совершенно лишённой робости, боязни и сомнений. Но это не так!

Нормально — И бояться, И всё же решаться на действия.
Впрочем, нормально и не решаться, но сейчас не об этом.

Даже самые отважные люди испытывают страх — просто они не дают ему диктовать свои условия.

Страх и сомнения — естественная часть человеческого опыта.
И если бы их отсутствие было обязательным условием смелости, смелых людей попросту не существовало бы.

#размышления@psyiceberg

Психотерапия как коллективная мифология

Человечеству всегда было свойственно создавать мифы — истории и системы смыслов, помогающие объяснить сложные, пугающие вещи. Мы ищем порядок в хаосе, причины для страдания и надежду на избавление от него. Это не хорошо и не плохо — это просто часть нашей природы.

И психотерапия, как ни парадоксально, — тоже мифология.

Каждый терапевтический подход предлагает свою картину мира, свою объяснительную модель:
▪️В КПТ мы рассказываем историю о том, что эмоции и поведение во многом определяются мыслями — а замечая и подвергая сомнению/меняя автоматические мысли, можно менять жизнь.
▫️ В психоанализе миф строится вокруг бессознательного — скрытых конфликтов и вытесненных желаний, которые, как призраки, управляют нами из тени.
▪️ В CFT мы говорим о трёх системах регуляции эмоций — и учим, что страдание связано с доминированием системы угрозы и дефицитом системы успокоения.
▫️ В ФАП (функциональной аналитической психотерапии) мы смотрим на функциональность поведения — почему человек делает то, что делает, и как его действия меняются в отношениях с другими.

Но эти подходы (как и все остальные) — не абсолютная истина.
Они — карты, а не территория.

Проблема начинается, когда карты превращаются в догму.
Когда КПТ-терапевт сводит всё к когнитивным искажениям и поведенческим паттернам.
Когда психоаналитик ищет корень каждой боли исключительно в детских травмах.
Когда кто-то верит, что одна-единственная модель — это универсальный ключ ко всем замкам.

Почему так происходит?

Потому что мифы дают опору. Верить в одну понятную схему проще, чем признать, что реальность многослойна и противоречива. Это когнитивная экономия: определённость легче, чем неопределённость.

Но терапия — это баланс: способность держать несколько истин одновременно, не превращая ни одну из них в догму.

Если клиент охвачен тревогой, ему может быть важно услышать про когнитивные ловушки — это придаст ощущение контроля. Но за тревогой может скрываться страх отвержения, укоренившийся в прошлом — и когда клиент будет готов, терапевт предложит более глубокий взгляд.
Кому-то ближе язык регуляции эмоций, а кому-то — история о том, как его поведение формировалось в отношениях.

Гибкость — вот что отличает терапию от догмы.

Мы, как терапевты, можем пользоваться мифами — но наша задача не навязывать их, а помогать клиенту находить адаптивные интерпретации его опыта. Не сжимать его реальность в жёсткую схему, а открывать перед ним новые пути.

В конце концов, психотерапия — это не поиск одной великой истины. Это поиск истории, которая работает для конкретного человека — той, что даёт смысл, облегчает боль и создаёт пространство для изменений.

И, может, подлинная свобода — в том, чтобы видеть миф, признавать его силу, но не становиться его заложником.

#размышления@psyiceberg

Отберёт ли ИИ работу у психологов?
Да!
И уже это делает.
Но — есть нюанс…

Чем совершеннее становятся технологии, тем лучше они справляются с задачами.
Психотерапия — не исключение.

И вот честная рекомендация:
Если сейчас у вас финансово туго — ChatGPT может быть хорошим инструментом, чтобы помочь себе.
(Других ИИ-ассистентов я не тестировал, но, вероятно, они тоже неплохи.)

Он умеет:
— анализировать текст
— задавать вопросы
— предлагать техники
— помогать с эмоциями
— даже поддерживать и выражать эмпатию

Но у ИИ есть пределы — и довольно заметные:

– Он бессилен, если у вас нет мотивации.
Не откроете приложение — не будет и “сессии”.
Да, мотивация нужна и при работе с живым психологом, но есть разница:
живой специалист может заметить вашу низкую вовлечённость, помочь достать мотивацию, быть той опорой, которую вы пока не находите в себе.
ИИ — не может. Он не тянет процесс, он просто откликается.

– Он зависит от того, как вы формулируете запрос.
Если вы запутались, не знаете, с чего начать — он не вырулит.
Живой психолог — справится с этим.

– Он не уловит паузу, в которой хочется расплакаться.
– Не заметит, что вы смеётесь, когда вам больно.
– И уж точно не скажет: “Я понимаю. Хотите — расскажу, как я справлялся с похожим?” — потому что нет, не понимает, не справлялся.

– Вы не несёте перед ним никакой ответственности.
Закрыли вкладку — и всё.
А перед живым специалистом часто появляется важное ощущение обязательства (помимо того, что «с вас 5 тысяч»).
Иногда именно оно (чувство обязательства перед другим) помогает дойти до следующей сессии, когда внутри только: «оставьте меня в покое».

Это как с тренером:
Прогулял неделю — и стыдно перед ним.
Пропустил тренировки в приложении — ну, с понедельника (возможно, следующего года) начну.

ИИ — это инструмент.
Хороший. Полезный. Доступный.
Но всё ещё — не человек.

А человек может:
– подстроиться под ваше молчание
– почувствовать то, что вы не сказали
– остаться с вами, даже когда вы сами от себя хотите сбежать
– и, если нужно, поделиться своей уязвимостью, чтобы стало хоть немного легче

С живым психологом вы строите отношения.
Особые, профессиональные — но всё же отношения.
А значит, они содержат то, что делает нас людьми: взаимность, отклик, соприсутствие.

ИИ тоже может быть частью вашей поддержки.
Но заменить живого контактного “ты для меня важен” — не может.
И, скорее всего, не должен.

У нас до сих пор есть массажисты — несмотря на кресла и ролики.
Есть тренеры — несмотря на фитнес-приложения.
Есть преподаватели — несмотря на терабайты видеоуроков.

Потому что человеку всё ещё нужен человек.
И, кажется, это не изменится.

#размышления@psyiceberg
____
Записаться на психотерапию (к живому специалисту 😁): @penpeccop
Об условиях сотрудничества тут

«Без цели — как говно в проруби».
Так порой ощущается жизнь в своей крайней форме отсутствия смысла.
Кажется: куда вынесет — туда и поплывёшь.
Только это уже не плавание, а дрейф на обломках былой надежды.

Сенека говорил: «Кораблю, не знающему, куда он плывёт, ни один ветер не будет попутным.»
Кто-то возразит: «Если цели нет — любой ветер вроде как попутный».
Да вот только не совсем. Это не попутный — это любой. И тащит он тебя не вперёд, а куда угодно.
А вперёд — это когда есть курс.

Хаос — не свобода. Он просто хаос.

Теперь вопрос философский:
Если цель есть — оправдывает ли она средства?
Предлагаю переформулировать:
Не «оправдывает ли», а какие средства ты считаешь допустимыми для себя?

И вот тут важный момент:
Чтобы ответить на этот вопрос, тебе нужны не цели. Тебе нужны ценности.

Цель говорит — куда.
Ценности говорят — как.

Без ценностей ты можешь дойти —
но к финишу, на который самому будет противно смотреть.
Или в одиночку.
Или уже не собой.

Цели без ценностей могут обесчеловечить.
Ты становишься машиной. Остриём, которое режет и своих, и чужих. Главное — дойти. А кем ты станешь по пути — уже неважно.

Ценности без целей оставляют тебя дрейфовать в открытом океане.
Ты вроде знаешь, каким хочешь быть.
Но куда плыть — неясно.
Ветер меняется, ты колеблешься, и годы уходят в морально чистое, но застойное кружение.

Смысл — на пересечении.
Когда ты знаешь, куда идёшь,
и кем хочешь остаться по дороге.
Цель даёт направление.
Ценности — способ движения.
И только вместе они дают силу, от которой не тошнит.

#размышления@psyiceberg

Психолог "идущий за клиентом" ИЛИ психолог-эксперт, ведущий за собой?

Ни раз встречал в психологическом сообществе, что порой коллеги сталкиваются с таким сложным выбором:
«Как же себя позиционировать во время сессий?»

Тварь я дрожащая (тёплый, мягкий терапевт) или право имею (знающий эксперт, профессионал)?

От массового зрителя, на первый взгляд, можно заметить высокий спрос на экспертность.
Сюда же в кучу можно добавить всякие сравнения психологов с хирургами и т.д.
Что, мол, должен быть именно сведущим всё на свете гуру.
Но, постойте.
Профессия и правда обязывает нас многое изучить, знать, практиковать, да ещё и на этом не останавливаться, а продолжать знания преумножать.

От другого поля массового зрителя, можно заметить спрос на иную позицию, а именно на "идущего за клиентом психолога" — понимающего, поддерживающего, одобряющего и словно обволакивающего теплом и заботой.
А ремесло (психотерапия) ведь и впрямь гуманное и требует наличия всех этих качеств.
Иначе если психолог не даёт совокупности вышеперечисленных благ, то как будто он и к чертям собачьим не нужен?
А то, знаете ли, говорящих что-то вызывающее у нас неприятные эмоции и в жизни хватает, не хочется ещё и в кабинете или перед экраном оплаченной консультации встречать подобное непотребство.

Возможно, дойдя до этого места в тексте вы заметили некоторые хитросплетения моих мыслей.
И если так, то чутьё вас не подвело. А если нет — что ж, я старался слегка скрыть свои истинные намерения :)

По сути своей, вывод мой мало чем будет отличаться от того, что я уже озвучил в предыдущем тексте — вся сила в балансе.

Требуется ли психотерапевту владеть экспертными знаниями в области психотерапии, быть экспертом?
Да, несомненно.
Знания и развитие собственной личности, своего ума — это орудие специалиста и его "острота" требует регулярной поддержки.
Должен ли при этом специалист ВСЕГДА вести клиента за собой?
Нет.
Да, порой это может быть уместно, когда за счёт своих знаний вы видите то, чего не замечаете клиент. К примеру: вы можете помочь клиенту обратить его внимание на ту проблему, которую тот ранее не замечал, обосновать её важность (с вашей точки зрения) и предложить её обсудить.

Но делать это всегда — лишать клиента автономности.
То бишь, не выход.

Требуется ли психотерапевту быть поддерживающим, валидирующим и т.п.?
Да, несомненно!
Но! Клиент — это клиент. В позиции клиента человек далеко не всегда может видеть проблему с того угла, с которого её видит специалист.
И по этой причине нам требуется решительность и смелость говорить об этом человеку.
Даже если это может быть болезненно для него.

Наша задача — совмещать два этих стиля. И каждый раз искать равновесие между ними.
Где-то требуется проявить чуть больше уверенности и столкнуть с болью реальности (хоть и стараясь смягчать пилюлю теплом), а где-то, напротив, проявить наибольшее внимание, заботу и поддержку.

«Не иди позади меня — возможно, я не поведу тебя. Не иди впереди меня — возможно, я не последую за тобой. Иди рядом, и мы будем одним целым»

#размышления@psyiceberg